Кто владеет информацией,
владеет миром

«Новые» обитатели Земли

Опубликовано 22.02.2007 автором в разделе комментариев 90

«Новые» обитатели Земли

Уже давно никого не удивляют появляющиеся с завидной регулярностью популярные статьи и серьезные научные исследования, предрекающие появление на Земле новых искусственных или самопроизвольно возникших существ, способных стать конкурентом человеку, которые будут стремиться его поработить. Эта только появившаяся на свет новая культура новых существ будет иметь свойства и интересы, противоречащие человеку, и станет грозить самому его существованию. А искусство, в особенности кино, просто нашло в этой теме золотую жилу.

В глазах темно от всяких «терминаторов» и «матриц». Все эти вопиющие о бунте машин похожи на того пастушка, который от скуки кричал: «Волки! Волки!». Люди прибегали, а он радовался своей глупой шутке. Когда же на стадо действительно напали волки, и он завопил от страха и стал звать на помощь никто не пришел, ему просто не поверили. Так вот если сегодня кто-то придет и скажет, что новые живые существа уже давно появились на Земле. Они вольготно на ней себя чувствуют, и, больше того, они правят людьми в своих интересах (порой даже очень античеловечных). Такого, в лучшем случае, никто не станет слушать. Так и произошло.

Еще полторы сотни лет назад пришел человек, открыл эти новые живые образования строго научным образом исследовал их и оставил это исследование нам под названием «Капитал». Имя его Карл Маркс. А то, что он открыл – это новые живые сущности – капиталы.

Нельзя сказать, что его вообще не услышали. Но вряд ли поняли всю глубину его открытия. Маркс, по сути, открыл надчеловеческое живое существо, живой организм. Именно этого никто по настоящему и не понял.

Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». Само же марксово определение капитала, как процесса с большим трудом усваивается даже специалистами. А чтобы связать это определение с фундаментальным положением Энгельса, что жизнь это самосовершающийся процесс не идет и речи. И это понятно, само понимание жизни в большинстве случаев еще не совсем определенно, и очень часто слишком механистично.

К сожалению, нет проработанной концепции, в рамках которой жизнь последовательно описывалась как процесс. (Со взглядами автора на эту тему можно познакомиться здесь (http://www.aha.ru/~intcentr/Text14.htm)

То, что подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

Общеизвестны два организационных уровня живых существ, - это клетки и многоклеточные организмы. Возможно, существовал еще один доклеточный уровень организации, следы которого на Земле, к сожалению, практически исчезли. Согласно предлагаемой теории сейчас на Земле происходит очередной качественный скачок с образованием нового более высокого уровня организации живой материи (некоторые это назвали бы в стиле Турчина – метасистемный переход).

Грубо говоря, если предыдущий переход происходил от одноклеточных организмов к, образовывающимся из них, многоклеточным, то сейчас осуществляется переход от организменного уровня к многоорганизменному, в котором многоклеточные организмы выступают в качестве частей новых живых целостностей, новых организмов. Естественно, людям с присущим им человекоцентизмом (антропоцентризмом) трудно смириться с подобным положением вещей, тем более, что исследование многочеловеческих целостностей человеку приходится вести изнутри, являясь частью этих целостностей.

При этом стопроцентного подобия процессов нового уровнеообрзования быть не может, однако общие черты однозначно существуют и их необходимо выявить проведя более тщательное исследование. А вот на основные отличия необходимо обратить внимание уже сейчас. Они заключается во-первых том, что в состав целостностей нового уровня входят не только живые элементы (люди, в некоторых случаях животные), но и неживые – продукты человеческого труда (в основном) и естественные природные объекты. Во-вторых, части составляющие капитал – люди, обладают большей мобильностью, чем клетки в многоклеточном организме.

Строго говоря, капиталы нельзя назвать единственными и самыми первыми надчеловеческими организменными сущностями (в дальнейшем будем называть их социоорганизмами). Существовали и существуют (как разные виды в биологии) более примитивные формы социоорганизмов. Но это по большей части переходные формы, которые вырастали из достаточно длительной эволюции социальных целостностей доорганизменного типа, аналогичного биологической популяционно-штаммовой, симбиотической организации (подобная организация предваряла также образование первых многоклеточных организмов, ее даже некоторые исследователи называют биосоциальной организацией одноклеточных).

Понятно, что существует необходимость прояснить, где кончается доорганизменная организация и начинается организменная. К сожалению в данной работе строгую разделительную грань провести невозможно, не только по причине объективной размытости этой границы и существования массы переходных форм, но и того, что этот вопрос просто еще не достаточно исследован. Однако хотелось бы высказать одно предположение: именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной «динамической архитектурой» самодостаточного организма.

По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства, а также на капиталистических принципах модифицируют потребление. Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов, однако это не единственная и самое главное не самая совершенная форма.

Читатели, наверное, уже заметили, что описание капиталов сильно напоминает описание вихрей в газовых или жидкостных потоках. В этом нет ничего странного, природа очень скупа на новизну, и все новое в той или иной мере уже где-то ею использовалось только в другом исполнении и с другим наполнением.

Действительно, если повнимательнее присмотреться капитал это проточное образование – «вихрь», в него люди, техника, деньги постоянно вливаются и также постоянно вытекают. К примеру, фирма «Фольксваген», что в ней осталось от того материального содержания, что было много десятков лет назад? Одно название, но мы считаем, что это одно и тоже общественное образование.

Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. Кстати именно на это стремление к самосохранению и самоувеличению постоянно упирает Маркс. Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе.

Пониманию капитала как социоорганизма препятствует не только антропоцентизм, но и примитивная установка, что система, состоящая из сложных частей, обладает большей организационной сложностью, чем отдельные части или даже сумма этих частей. Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и всё (товар – деньги – товар). Быть в таком примитивном организме простой клеточкой человеку – венцу творения, вроде как-то даже не к лицу. Но ведь и переход от клеточной организации к многоклеточной в биологии происходил с таким же падением организационной сложности. Одноклеточные, достигшие к тому времени очень высокой организации и внутренней и внешней (разнообразие реакций на внешние воздействия), стали объединяться в примитивные водоросли. При этом клетки даже теряли некоторые сложные эволюционные достижения. Они, например, уже не могли самостоятельно передвигаться. Другое дело, что в процессе дальнейшей эволюции многоклеточных организмов потенциал сложности, имевшийся у клеток был полностью реализован в высших многоклеточных существах.

К тому же тут есть еще один важный момент. Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно напоминает? Вот именно! Краеугольный камень марксизма: производственные отношения являются функцией от производительных сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное распространение, когда производительные силы (главным элементом которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого уровня, необходимого для качественного скачка в организации – образования социоорганизмов.

Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими. То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью и частями его составляющими. В то время как обыкновенно делается акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно останавливаться не буду. Но другому противоречию – противоречию между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но одинаково неверных стереотипа. Согласно одному капитал – это порождение неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная функция человеческого порока. Подобный подход доминирует среди практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии «капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал. Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия являются второстепенными по отношению к противоречию между капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда). А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования именно этого доминирующего противоречия. Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника, то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит. На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам. К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б, Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности, при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А. Но даже если все акции компании А принадлежат физическим лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б, ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами. И потом здесь существует более фундаментальная проблема. Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие собственности. Обычно его подменяют юридическим определением (владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом забывают более фундаментальную сторону собственности, она обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от всех кроме собственника отчуждена). Например, отношение собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми, у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной. Она имеет смысл по отношению к тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в правах. А для граждан она перестает представать как собственность, которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся. Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе наблюдать в 90-е годы.

Теперь несколько слов о сути противоречия между капиталом и капиталистом. Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала, как целого, и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала и происходит разорение. С другой стороны даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания. Исходя из этого, логично предположить, что при капитализме даже складывается определенное соотношение между прибылью, пускаемой в дальнейший оборот, и прибылью, идущей на потребление и обустройство зоны существования капиталиста включая его челядь и прихлебателей.

Мы рассмотрели противоречия между капиталом и составляющими его элементами (людьми, занимающими то или иное положение в его структуре), однако существует еще серьезное противоречие между капиталом и потребителем продукции производимой капиталом. Хотя потребитель и не является по определению частью капитала, он является необходимой составляющей той среды, в которой способен существовать капитал. При этом и рабочий и капиталист вне рамок данного капитала тоже являются потребителями.

Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала, основой его существования и жизнедеятельности. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, – чем больше ток (при повышении напряжения), тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу «разность потенциалов» необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал при потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как уже отмечалось в предыдущих статьях, потребление - это труд (хотя и своеобразный, смотри статью «Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР»), а капитал превращает этот труд в тяжкий. Самые яркие примеры – это развитие в человеке самых низменных и порочных потребностей, которые оказываются самыми доходными. Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала. А чего стоит полудебильная масскультура, рабом которой становится каждый, имеющий телевизор или магнитофон. Она приносит несметные барыши капиталу. Или милитаризм – эта нещадная эксплуатация естественной человеческой потребности в безопасности. Доведенные до истерики капиталом люди готовы выложить все свои деньги на производство вооружений, на уничтожение других людей. Раньше это была советская угроза, а как ее не стало срочно выдумали терроризм. Это все калечит человека, не позволяя развиться у него не только каким-то новым возвышенным потребностям, но и убивает последние остатки человеческих чувств – дружбу, любовь, сострадание.

Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.

Попробую теперь сделать некоторые выводы.

Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.

Во-вторых, такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее. Сегодня на Земле основным антагонистическим противоречием является противостояние капитала (и выступающего от его лица класса капиталистов) и рабочего класса производящего прибавочную стоимость. Однако рабочий класс в своей борьбе должен умело использовать противоречия капитала с другими субъектами социального процесса, прежде всего с потребителем.

В третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых более совершенных форм социоорганизмов основанных на более гуманных принципах. Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма. Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 90
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Америка сильна не армией.... этого я никогда и нигде не говорил...
Виталий написал 24.02.2007 16:04
Я пока не увидел в твоих идеях такого, на что можно опереться. А так, вести диспут, по принципу "сам дурак", мне не хочется.
Мне совершенно ясно, что человечество - то вершина жизни. Поэтому законы функционировании жизни справедливы и для цивилизации. Люди развиваются потому, что расширяют свои возможности по "ловле" природных потоков энергии. От мощности этих потоков и зависят возможности того или иного общества. И как факт - если денежные единицы измерять в кватт*часах, то мощность товарных потоков равна мощности потоков энергии, потраченных на производство этих товаров. Загадка экономики и состоит в том, что потери энергии она не учитывает и "стоимоть" энергетического изначального потока переносит на изготовленные с ее помощи товары. т.е. пойманный природный энергетический поток реализуется в вещественных, информационых или энергетических потоках, пригодных для непосредственного использования людьми. И "стоимость" энергетического потока по известным в физике законам разбивается на стоимости реальных товарных единиц.
Что касается идеологической надстройки над этим процессом, то она сейчас обслуживает очередную форму рабства - наемного рабства. А любое рабство можно либо запретить законом, либо уничтожив носителей идеи считать рабовладение своим правом. Сумеет власть запретить наемное рабство законодательно и поддержать свободный труд силой государства и финансов, значит мирно перейдем к новой формации. Если нет, то будем избавляться от рабовладельцев силовыми методами, как избавляется от пиявок иной рыбак. Можно через массовое неповиновение, всеросийские забастовки. А можно и с помощью "калашникова" или более серьезных средств. Разве за пультами ракетных установок или в танках сидят олигархи или их детки? Нет!
Так что сменить один строй на другой можно и без нарушения законов государства. Не надо кричать, что мы идем на свержение Президента и т.д. Надо современную революцию осуществлять под более умными лозунгами. Можно, вообще, олигархов, выгнать из России со всеми ими награбленными средствами производства и счетами в швейцарских банках. Пусть подавятся награбленным. Без наемных рабов их состояние ничего не значит, пойдет на текущие затраты и быстро растает, а нового прирастать не будет. Были бы кости, а мыщци и кожа нарастет!
Re: Для полноты картинки напомню:
Виталий написал 24.02.2007 13:56
wolodja
США сильны не своей армией, а армия их сильна их энергетикой. США производят только одной электроэнергии, наверное, если не больше, чем весь мир, то не менее трети. Поэтому в США есть энергетические мощности, чтобы запустить технический проект любой сложности.
И если доллар измерять в кватт*часах, то это пойдет только на пользу экономике. Но такое решение разрушит весь капиталистический миф, откроет истинную природу прибавочного продукта и причину богатства капиталистов.
А правда в том, что стоимость товарного потока равна энергии (работе) потраченной на их производство, в которой доля человеческой компоненты как физических затрат крайне мала (сотые доли процента). Но вся прелесть производственного процесса в том, что люди не работают, а управляют трасформацией энергетических потоков в нужные нам товары, в том числе и средства производства. А на управление много затрат не надо, надо иметь много ума и знаний.
А раз потоки энергии - это явление природное, если доля непосредственных затрат человека ничтожно мала, то частная собственность на товарный поток, в том числе и средства производства, не может быть узурпирована узкой группой лиц, даже ради их засратой демократии. Эта энергия (в основном от Солнца) должна равномерно или справедливо по золотому сечению распределяться среди всех живущих под Солнцем. А еще лучше, если средства производства будут "мягко" изываться в пользу всего общества, например, через отмену права на наследование. А энергия от Солнца будет справедливо распределяться между всеми работниками по их доле в затратах или по какому-то другому справедливому критерию., при условии, что и объективно не способные к труду (инвалиды, дети и т.п.) будут получать гарантированное обеспечение через общественные фонды.
Так что не плюй на природные законы, а то природа тебе яйца прищимит.
Америка сильна не армией.... этого я никогда и нигде не говорил...
wolodja написал 24.02.2007 14:37
но вот та подмена понятий, или стиль мышления, ежели это не созательная манипуляция, Виталий, и выводит тебя за круг людей, которыми западу манипулировать трудно... посему ты будешь их, как минимум, "агентом влияния", пока не поймешь в чем твои ошибки (то, что ты говоришь перепевы статей и идей и особого интереса не представляют... почему я и "издеваюсь" тут не первый год над "экономистами" т.к. понимать в чем дело они не хотят, а в диалог с "дилетантами" вроде меня им вступать "западло"...
Это форум, Виталий....
wolodja написал 24.02.2007 16:56
если бы не расситывал, что ты в состоянии понять, не стал бы тратить время... (хотя. конечно, текст и для других)... но я не обзывал тебя по принципу "сам дурак", а показал то место в механизме, на которое тебе стоит обратить внимание... но в общем "вольному воля"... надеюсь "Жора с мыльного завода" не поленится и объяснит в чем разница между энергией, информацией и политикой...
Re: Re: Это форум, Виталий....
RE написал 25.02.2007 09:49
Виталий, хочу тебя купить, сколько? Писать чушь проще, чем реально нацепить на себя ценник. Рабочие с Форда ничего не получат, ибо получать можно только то, что дают. Госпожа себестоимость и так раздета, снимать с нее уже нечего. Доплачивают рабочим с Форда покупатели машин, ПОНЯТНО?
Re: Вишь ли протеушка...-wolodja
RE написал 25.02.2007 23:20
Недурственно. Жаль, что не все поймут.
Просто о сложном
ВАЛЕНТИН написал 25.02.2007 11:14

Вся эта статья укладывается всего одну строку из нескольких слов т.е. - "деньги делаются на оборотах и эксплуатации".
В рамках небольшого "мозгового штурма"...
wolodja написал 25.02.2007 11:33
отмечу, что примененные в выражении "...пойманный природный энергетический поток реализуется в вещественных, информационых или энергетических потоках, пригодных для непосредственного использования людьми..." термины: "вещественные", "информационные", "энергетические" являются манипуляционными, т.е. создающими иллюзию понимания того, что происходит в мире, но при ближайшем рассмотрении оказывающимися пустышками... для "марксистов" отмечу что понятие энергия во времена написания "Капитала" было весьма сомнительным и Ф.Энгельс склонялся к тому, что энергии в природе нет... да и сегодня основная масса специалистов считает, что энергия это всего лишь "мера движения", т.е. чисто расчетная величина, которая описывает какие-то свойства мира (причем, отмечу, что навскидку можно привести примеры, показывающие, что как любая физическая формула формула "энергии" является идеализацией, примерно описывающей мир,и реальных физических объектов несущих именно "энергию" в природе нет... а есть лишь события, которые можно, конечно описывать в терминах "энергия" и т.п., но лишь с какой-то степенью приближения...) аналогично обстоит дело и с понятием "информация" - расчетная величина для разговора на заданную тему, даже такая простая вещь как вещь при ближайшем рассмотрении оказывается всего лишь манипуляционным термином... поэтому я и прикалываюся к "экономистам" предлагая им дать "нормальные" определения терминам "деньги", "капитал", "товар", "продукт", "стоимость", себестоимость" и т.п. надеясь, что ежели они хотя бы себе смогут на эти вопросы ответить, то им труднее будет морочить голову остальным, т.к. самозабвенно врать намного труднее, чем просто высказывать свое мнение...
_________
Мои извинения к тем участникам, что чуть выше... пока шел к месту отправки сообщения материал устарел, но переделать нет времени...
В рамках небольшого "мозгового штурма"...
wolodjaаа, ...
protey69 написал 25.02.2007 21:09
зря вы о ракушечках так пренебрежительно...
"Без истории вопроса нет теории вопроса", а без теории практика слепа. Кстати - о соотношении между теорией и практикой: в самом первом приближении марксизм-ленинизм от просто марксизма отличается в том же смысле, в котором "циолковщина"-"королевщина" отличается от просто "циолковщины". Или "военное искусство" отличается от абстрактных благих пожеланий типа "эх, хорошо бы кое-кому "задницу надрать", и я знаю кому и за что".
Так вот - именно с ракушечек и начался исторически процесс трансформации денег во все более и более подходящие для концентрации капитала формы. Угадайте с трех раз - почему.
А вообще - не стоит морочить себе и другим голову "элементарными" "универсальными" "объяснениями" формата "...это все подстроил Черчиль (или Энгельс) в восемнадцатом году...".
"...капитал это просто не деньги... это власть и сила"
Ну 0чень содержательно...
от выкриков "власть и сила,власть и сила!" толку не больше, чем от выкриков "халва, халва!"...
Виталий, не надо уже таких шедевров: "...стоимость товарного потока равна энергии (работе) потраченной на их производство, в которой доля человеческой компоненты как физических затрат крайне мала (сотые доли процента). Но вся прелесть производственного процесса в том, что люди не работают, а управляют трасформацией энергетических потоков в нужные нам товары, в том числе и средства производства..."
Лучше научитесь понимать разницу между себестоимостью производства, как процесса трансформации материи при ПОМОЩИ энергии (суммарного импульса внешнего и внутреннего движения объекта) В ТОМ ЧИСЛЕ и стоимостью произведенного (в качестве источника дополнительной стоимости производство в том и состоит, чтобы обеспечивать приращение стоимости благодаря качественным изменениям потребительских свойств произведенного продукта по сравнению со свойствами затраченных в процессе производства условий производства(сырье, энергоносители, оборудование, интеллектуальные и физические усилия и т.п).
Или разницу между работой и управлением.
Люди не работают, говорите?
Ну, вы лично может и не работаете, коли имеете тот или иной источник халявы, обеспеченной результатами работы других.
Но попробуйте без ЛЮБОЙ халявы в ЛЮБОМ виде прокормить себя лет несколько, у токарного станка стоя, для примера, и тогда обсудим - занимались вы там "управлением потоками", или чем-либо сверх того еще.
Re: Просто о сложном
RE написал 25.02.2007 15:10
Вы все о копейках, ВАЛЕНТИН. Увы, деньги делаются на сырье и ресурсах. Все остальное вторично.
Re: wolodjaаа, ...
Виталий написал 26.02.2007 08:25
Протей69
Вас возмущают мои утверждения, что человек не работает, а управляет А вот Путина заявляет, что он не правит, а работает. Что скажите?
Вякое действие, направленное на обладанием более мощного потока энергии посредством более слабого и является управлением. И коээффициент этого управления и составляет как раз частное от деления первого на второе. И каким бы не был "труд" для самого человека, он приводит к еще большим перемещениям материи и энергии в комплексе человек-машина. Токарь горбатится целый день, но основную "работа" выполняет мотор его станка.
Думать надо!
Для мозгов с иголками
Евгений Сахонько написал 22.02.2007 10:39
Не зря товарищ Каганович в годы трудные для вас козлов построил метрополитен. (С)Т.Шаов
...
protey69 написал 26.02.2007 19:58
Производство создавало реальную стоимость когда никаких финансистов и никаких бумажных дензнаков еще и в проекте не значилось.
"...Реббе Маркс утаил это не спроста, потому что он утаил и второе, что Капитал этот на самом деле [негойский]..."
Ну, прям там, одни только "негои" финансовыми спекуляциями и печатаньем денег купоны стригут, держи карман...
"...Другой [негой], Адам Смит, в “Богатстве Народов”, провозгласил основную нехитрую мысль, что свобода торговли, то есть передвижения капитала, якобы, выгодна всем, а не только торговцам и банкирам, то есть [негоям]..."
На самом деле "свобода торговли" это свобода товарообмена выраженная в свободе от протекционистских ("таможенных") административно-экономических войн. Подразумевает ВЗАИМНый отказ от мер по искусственному блокированию товарообмена.
"...А третий [негойский]классик политэкономии – Давид Рикардо в книге “Принципы политической экономии и налогообложения” реабилитировал процент, назвав его по-другому – рентой. Причем реабилитировал просто, назвав ренту, то есть процент, “научными”, а, следовательно, и законными..."
На самом деле речь об "интеллектуальной ренте", (а никакой не "научной") т.е. "отступных" за возможность использования в своих интересах чужой "интеллектуальной собственности" - продукта интеллектуального труда,т.е "патентном праве".
Энное количество центов, которое выплачивалось изобретателю револьвера системы "кольт" с каждого проданного револьвера его конструкции - типичный пример интеллектуальной ренты (выплат за "долю" интеллекта в цене товара) в собственном смысле понятия.
"...А.С.Пушкин говаривал кажись: "...как государство богатеет, и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет... отец его того внял и всем ресурсы раздавал... "
Здоровы вы, wolodja, заливать.
"...Не нужно золота..., когда простой ПРОДУКТ имеет..." - вот именно что пушкинская вольная ЦИТАТА из Адама Смита, а не "изобретение" Пушкина... "...отец понять его не мог - и земли отдавал в залог..." Знаете, что реально значит "отдавать в залог"? Что "бумажки" только тогда чего-либо реально стоят, когда имеют реальное внешнее обеспечение.
Вот и возникает закономерный вопрос - wolodja только жертва "жидовских" разводок, или вполне "сознательный" их соучастник?
...
protey69 написал 26.02.2007 19:47
"...Псевдонауку политэкономию занимает вопрос: каким образом получается и умножается богатство..."
Сразу вранье - настоящая политэкономия не лженаука и занимает ее вопрос о том, как изменение специфики призводительных сил и производственных отношений влияет на изменение специфики общественных отношений.
"...Карл Маркс, внес, умолчав о двух главных вещах. Первое, - он умолчал, что кроме производственного капитала, получающегося от труда рабочих, существует более эффективный капитал - финансовый, спекулятивный, получающийся из воздуха, путем простого печатания бумажных денежных знаков; и выпуска, так называемых “ценных бумаг”, которые тоже, по сути дела, не что иное, как те же бумажные деньги..."
Еще одно вранье - о существовании финансового капитала Маркс не умалчивал - "Капитал" именно и посвящен рассмотрению подноготной перекачки стоимости из производственного процесса в спекулятивный оборот, тому, откуда что берется изначально. И никакого отдельного финансового капитала "кроме" (независимо от) производительного в природе не существует - финансовый капитал реально обеспечен ровно в той мере, в которой перераспределяет в свою пользу, по коррупционному,юридическому,силовому или инфляционному механизму стоимость сырья, средств или результатов производства. Никакого "дополнительного" обеспечения из воздуха процесс печатанья ден.знаков или "ценных бумаг" не создает - он создает дополнительный потенциал (номинал) инфляционного ПЕРЕдела стоимости.
"...капиталисты бывают разные: есть капиталисты финансовые-первичные капиталисты, – так сказать, главные капиталисты, и есть капиталисты остальные-зависимые-вторичные капиталисты, поскольку вторичные капиталисты всегда берут в долг у первичных-финасовых, которые занимаются главным производством в любой стране- производством денег. Да, реббе Маркс утаил, что самое главное производство в любой стране – это производство денег и ценных бумаг вообще."
Ну, и кому кроме финансовых спекулянтов или их подельников выгодны сказочки о том, что "главным" "производством" является "производство" номинала дензнаков, что "бумажки", якобы, обладают "независимой" "самообеспеченность" и производственный капитал де "вторичен" по отношению к "первичному" ростовщическому?
Естественно - всякий лохотронщик заинтересован внушать, что мол лохотрон - это вещь в себе, "черный ящик", который "производит" деньги из воздуха, а не вытягивает их из карманов поверивших лохотронщику.
Эти сказки Маркс не "утаил" - он более чем предметно и аргументированно обосновал их полную лживость. По этой именно причине финансовые спекулянты со своей обслугой и распространяли всегда на него "активки"...
wolodjuшка, опять вы за старое...
protey69 написал 26.02.2007 19:30
- за отмазки пустым базаром не по теме.
Вы тут заниматиесь именно тем, что пытаетесь "повешать" на других - уводом внимания от того, как и почему "это" предметно работает в конкретных условиях.
Похоже, работаете по одним шпаргалкам с "Ъ".
Только облажались вы на этом сходу по самое..."с ручками":
"...сколько не говори про ракушечки. а капиталом всегда ( в том числе и когда ракушечки шиоко ходили) была всласть и сила... и сколько бы негои не пытались, и в твоем лице, доказывать обратное..."
Чего это вы так панически боитесь разговора про ракушечки - про историю того, откуда, как и почему у капитала реально "ноги растут"?
Даже не стану пытаться выяснять - кого вы отностите к "негоям" - только собственно "жидов", евреев, как таковых, или причисляете к ним еще и "шабес"(полезных) гоев - в любом случае "ехстрасенса" из вас тут не вышло, а вышел "мазила молочный" - в белый свет, как в копеечку. И по форме, и посуществу никаких дел с "негоями" не веду и уж подавно сам к ним не отношусь.
"...капиталом всегда ( в том числе и когда ракушечки шиоко ходили) была всласть и сила..."
Как "содержательно"...сила и у слона есть, и у кархарадона, но ни власти (кроме, разве, власти растоптать или "смякать" кого-нибудь), ни тем более капитала у них не наблюдается.
Банальности типа "капитал - это сииила", "власть - это капитааал", "Бриан - это головаааа" ровным счетом ничего не прибавляют (мягко говоря) по части предметного понимания что такое лохотрон и как с ним бороться. Именно по этой причине их распространение и поощряется всячески именно лохотронщиками, как классом, с целью всяческого поощрения мистификации и мифологизации предмета рассмотрения, превращения лохотрона в "черный ящик","вещь в себе".
Все ваши рыдания на тему: "клятые жидо масоны потырили все мои бабки" в формате бесконечного переливания из пустого в порожнего совсем не способствуют пониманию того, как и почему процесс "тыренья" реально происходит на уровне "конструкции". Уж всяко не методом сухой возгонки под воздействием штудирования "протоколов сионских мудрецов", а по вполне конкретным механизмам передела дополнительной стоимости продуктов производства в процессе манипуляции средствами обналичивания и конвертации этой стоимости.
Так что ваши "разоблачительные" цитатки - это и есть "жидовские" разводки в чистом виде. По старому как мир рецепту - не можешь заткнуть источник утечки "подноготной" - постарайся его обгадить, не можешь остановить того, кто тебе мешает красть - постарайся всем внушить, что он твой подельник...
Следи за базаром wolodja .
т-34 написал 26.02.2007 15:46
Автор статьи напустил столько потоков энергии назвал капитал метаморфозу( Т- Д- Т) а не (Д – Т - Д *) и началась, филистеры всех мастей устроили вопли .Например заметный здесь филистер wolodja жонглируя своими знаниями жидовских протоколов разгромил Маркса в «пух и прах» , недоразвитая публика затаив дыхание подумала «силен».
Приведу пару примеров воплей нашего ”глубокова”мыслителя . « Основной вклад, своим наиболее разрекламированным трудом, под названием “Капитал”, реббе Карл Маркс, внес, умолчав о двух главных вещах. Первое, - он умолчал, что кроме производственного капитала, получающегося от труда рабочих, существует более эффективный капитал - финансовый, спекулятивный, получающийся из воздуха, путем простого печатания бумажных денежных знаков; и выпуска, так называемых “ценных бумаг”, которые тоже, по сути дела, не что иное, как те же бумажные деньги. Отсюда следует, что капиталисты бывают разные: есть капиталисты финансовые-первичные капиталисты, – так сказать, главные капиталисты, и есть капиталисты остальные-зависимые-вторичные капиталисты, поскольку вторичные капиталисты всегда берут в долг у первичных-финасовых, которые занимаются главным производством в любой стране- производством денег. Да, реббе Маркс утаил, что самое главное производство в любой стране – это производство денег и ценных бумаг вообще» Сионисты от таких воплей повизгивают от удовольствия , как заяц выброшенный в терновый куст волком в знак наказания. Ладно, довольно лирики.
Философ навозной кучи wolodja не читал 3 том «КАПИТАЛ» где Маркс не в двух словах , а примерно 300 страниц описывает крысиные ходы банкиров и финансовых спекулянтов .Он математически объясняет как последние громят промышленников обостряя кризис или создавая кризис выравнивают диспропорцию в пропорцию в свой карман . К сожалению толпа ленива ей твои доводы легче усвояемы . Далее ты и такие как ты сетуешь на то что Маркс еврей и протаскиваете контрабандой мысль что он сионист .Но недалекие и ленивые мыслители не понимают ,что большевизма сионисты боятся больше всего .И как пример КНДР ,КНР, Вьетнам, Венесуэла ,Куба ,Ливия и бывшая СССР противостояли и будут противостоять сионизму причем не на словах . Но ты можешь и песок на песчаном пляже не замечать это твое дело .В чем ты прав то ,что сионизм использует троцкизм в своих целях но это не проблема марксизма ,а проблема темноты масс . Народ! Имей свое мнение о деталях, а не только о принципах, прежде чем ты придешь к власти. К.Маркс .
К слову сказать Гитлер не брался абонировать Марксу предметом его нападок были социал-демократы и союзником Гитлера был дуче который тоже называл себя марксистом.
P/S Wolodja за тобой торчат звездно-полосатые уши пучеглазых хозяев. И еще Рикардо –это единственный экономист того времени который был против собственности на землю а следовательно против ренты.
молодцы "ребятки"... токмо:
wolodja написал 27.02.2007 08:09
"Так что ваши "разоблачительные" цитатки - это и есть "жидовские" разводки в чистом виде. По старому как мир рецепту - не можешь заткнуть источник утечки "подноготной" - постарайся его обгадить, не можешь остановить того, кто тебе мешает красть - постарайся всем внушить, что он твой подельник..."
_______
И вы в духе именно жидовских рекомендаций и стараетесь это сделать... особливо ежели не сговаривались и пишете с разных мест... но, возможно, що и из лдного ... больно уж "дружный" залп и не по делу (с передергиванием, кривлянием, приписыванием того, чего собеседник не говорил и не делал, и т.п.)... вобчем читайте "Катехизис..." теперича...
Re: Виталий, ...
Виталий написал 27.02.2007 08:24
Протей69
/*Если у вас есть мошшшная водяная мельница, а я вас маломощно прирежу, чтобы ее прихватитзировать (за"обладать") - это тоже "управление"? А зафигачить "лимонку" в пороховой погреб - тоже называется "управлять"?*/
Труд - это управление потоками энергии. И вышеуказанная ваша цитата тоже пишет о своеобразном варианте управления.
Чтобы не строить свою мощную водяную мельницу достаточно выбросить (и убить) того, кто сидит внутри, и завладеть мельницей и потоками энергии, которые она перехватывает. Так между прочим поступают капиталисты. Они отрезают рабочих от результата их труда и экспроприируют этот поток овеществленной энергии.
И для порохового погреба лимонки даже много, достаточно спичти или бикфордова шнура (положительной обратно связи).
Так что с твоим понимание управления одна дорога - в пещеру.
И когда это поймешь, то сответственно поймешь, что токарь управляет своим станком, используя для этого весь свой запах физических сил и интеллекта. У каждого своя зона управления, своя зона контроля природы, свое место под Солнцем, откуда поступает к людям основная доля используемой энергии: напрямую, через фотосинтез, через кругооборот воды в природе, через воздушные и океанически течения, через солнеяные батареи, через уголь, нефть, газ, древесину и т.д.
Но без Разума человека русские (сыны Бога) не смогли бы управлять потоками энергии для развития ноосферы. Так что не ссы против солнечного света, сам по себе разум значит много, но если Солнце погаснет, то тебе уже некогда будет разбираться между понятиями "горбатиться" и "управлять".
Затраты энергии на сам труд, как управление берутся из самого управляемого потока энергии. Так что человек трудится, потому что управляет энергией, и управляет энергией, потому что трудится.
Между прочим, стоимость - это овеществленный в товарной массе не труд, а энергия, пошедшая на его создание из управляемых потоков энергии. Поэтому стоимость как и энергия режется как колбаса.
Думать надо!!
Re: Ответ
RE написал 25.02.2007 19:05
Я тебе написал где деньги. Все остальное риски. Кстати, информация это ресурс, со всеми вытекающими... Не станет ли твой мир кошмаром.
...
protey69 написал 28.02.2007 19:22
"Затраты энергии на сам труд, как управление берутся из самого управляемого потока энергии. Так что человек трудится, потому что управляет энергией, и управляет энергией, потому что трудится."
Кааакаааяааа "глыбь"...аж жуть.
Ну, хвала Всевышнему, доперли хоть, что труд всеж существует и что человек трудится. Все вперед - "...хоть шерсти клок..."
Только вот чтобы управлять потоком, в том числе брать из потока, необходимы начальные запасы энергии уже просто для того, чтобы обладать возможностью до потока добраться и в поток вмешаться.
" ...И когда это поймешь, то сответственно поймешь, что токарь управляет своим станком, используя для этого весь свой запах физических сил и интеллекта..."
Про токаря мне лапшу вешать бесполезно, чем он реально занимается и кто там и чем на самом деле управляет я по жизни знаю теснее некуда. Физически некуда.
"...Между прочим, стоимость - это овеществленный в товарной массе не труд, а энергия, пошедшая на его создание из управляемых потоков энергии. Поэтому стоимость как и энергия режется как колбаса..."
Дополнительная стоимость, создаваемая в процессе труда - разница между себестоимостью исходных условий производства и потребительской (товарной) стоимостью свойств конечного продукта, возникших в результате целенаправленного изменения части исходных условий (т.е в результате труда). Для какового изменения самой по себе энергии мягко говоря маловато. Себестоимость начальных условий - стоимость интеллектуальных и физических трудозатрат на первичную продуктивную мобилизацию природных источников сырья, энергии, информации.
Энергия не овеществляется - она перемещается, попутно перемещая материю. Энергия и есть мера суммарного внутреннего(квантовый микроуровень) и внешнего ("макро"перемещения видимых объектов) движения материи. Потенциальная энергия - просто потенциальная возможность переместить материю за счет трансформации части внутренней энергии в дополнительную долю внешней (энергия горения).
Или наоборот - перераспределить энергию предоставив материи возможность двигаться (энергия свободного падения).
Энергия не режется, как колбаса - она квантуется и дозируется.
Стоимость - тоже квантуется, но не как энергия.
В большинстве случаев для квантования стоимости требуются дополнительные инструменты.
Надо думать? - вот и начинайте уже наконец действительно думать - внимательно наблюдать, вдумчиво сопоставлять, честно делать выводы.
Вместо того, чтобы заниматься схоластикой, как делаете это сейчас, т.е вместо того, чтобы ПРИдумывать, ВЫдумывать, НАдумывать под заранее заготовленную заумную "эпатажину\ажиотажину", жонглировать словами.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Довольны ли вы итогами выборов в Государственную думу?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss