Кто владеет информацией,
владеет миром

«Новые» обитатели Земли

Опубликовано 22.02.2007 автором в разделе комментариев 90

«Новые» обитатели Земли

Уже давно никого не удивляют появляющиеся с завидной регулярностью популярные статьи и серьезные научные исследования, предрекающие появление на Земле новых искусственных или самопроизвольно возникших существ, способных стать конкурентом человеку, которые будут стремиться его поработить. Эта только появившаяся на свет новая культура новых существ будет иметь свойства и интересы, противоречащие человеку, и станет грозить самому его существованию. А искусство, в особенности кино, просто нашло в этой теме золотую жилу.

В глазах темно от всяких «терминаторов» и «матриц». Все эти вопиющие о бунте машин похожи на того пастушка, который от скуки кричал: «Волки! Волки!». Люди прибегали, а он радовался своей глупой шутке. Когда же на стадо действительно напали волки, и он завопил от страха и стал звать на помощь никто не пришел, ему просто не поверили. Так вот если сегодня кто-то придет и скажет, что новые живые существа уже давно появились на Земле. Они вольготно на ней себя чувствуют, и, больше того, они правят людьми в своих интересах (порой даже очень античеловечных). Такого, в лучшем случае, никто не станет слушать. Так и произошло.

Еще полторы сотни лет назад пришел человек, открыл эти новые живые образования строго научным образом исследовал их и оставил это исследование нам под названием «Капитал». Имя его Карл Маркс. А то, что он открыл – это новые живые сущности – капиталы.

Нельзя сказать, что его вообще не услышали. Но вряд ли поняли всю глубину его открытия. Маркс, по сути, открыл надчеловеческое живое существо, живой организм. Именно этого никто по настоящему и не понял.

Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». Само же марксово определение капитала, как процесса с большим трудом усваивается даже специалистами. А чтобы связать это определение с фундаментальным положением Энгельса, что жизнь это самосовершающийся процесс не идет и речи. И это понятно, само понимание жизни в большинстве случаев еще не совсем определенно, и очень часто слишком механистично.

К сожалению, нет проработанной концепции, в рамках которой жизнь последовательно описывалась как процесс. (Со взглядами автора на эту тему можно познакомиться здесь (http://www.aha.ru/~intcentr/Text14.htm)

То, что подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

Общеизвестны два организационных уровня живых существ, - это клетки и многоклеточные организмы. Возможно, существовал еще один доклеточный уровень организации, следы которого на Земле, к сожалению, практически исчезли. Согласно предлагаемой теории сейчас на Земле происходит очередной качественный скачок с образованием нового более высокого уровня организации живой материи (некоторые это назвали бы в стиле Турчина – метасистемный переход).

Грубо говоря, если предыдущий переход происходил от одноклеточных организмов к, образовывающимся из них, многоклеточным, то сейчас осуществляется переход от организменного уровня к многоорганизменному, в котором многоклеточные организмы выступают в качестве частей новых живых целостностей, новых организмов. Естественно, людям с присущим им человекоцентизмом (антропоцентризмом) трудно смириться с подобным положением вещей, тем более, что исследование многочеловеческих целостностей человеку приходится вести изнутри, являясь частью этих целостностей.

При этом стопроцентного подобия процессов нового уровнеообрзования быть не может, однако общие черты однозначно существуют и их необходимо выявить проведя более тщательное исследование. А вот на основные отличия необходимо обратить внимание уже сейчас. Они заключается во-первых том, что в состав целостностей нового уровня входят не только живые элементы (люди, в некоторых случаях животные), но и неживые – продукты человеческого труда (в основном) и естественные природные объекты. Во-вторых, части составляющие капитал – люди, обладают большей мобильностью, чем клетки в многоклеточном организме.

Строго говоря, капиталы нельзя назвать единственными и самыми первыми надчеловеческими организменными сущностями (в дальнейшем будем называть их социоорганизмами). Существовали и существуют (как разные виды в биологии) более примитивные формы социоорганизмов. Но это по большей части переходные формы, которые вырастали из достаточно длительной эволюции социальных целостностей доорганизменного типа, аналогичного биологической популяционно-штаммовой, симбиотической организации (подобная организация предваряла также образование первых многоклеточных организмов, ее даже некоторые исследователи называют биосоциальной организацией одноклеточных).

Понятно, что существует необходимость прояснить, где кончается доорганизменная организация и начинается организменная. К сожалению в данной работе строгую разделительную грань провести невозможно, не только по причине объективной размытости этой границы и существования массы переходных форм, но и того, что этот вопрос просто еще не достаточно исследован. Однако хотелось бы высказать одно предположение: именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной «динамической архитектурой» самодостаточного организма.

По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства, а также на капиталистических принципах модифицируют потребление. Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов, однако это не единственная и самое главное не самая совершенная форма.

Читатели, наверное, уже заметили, что описание капиталов сильно напоминает описание вихрей в газовых или жидкостных потоках. В этом нет ничего странного, природа очень скупа на новизну, и все новое в той или иной мере уже где-то ею использовалось только в другом исполнении и с другим наполнением.

Действительно, если повнимательнее присмотреться капитал это проточное образование – «вихрь», в него люди, техника, деньги постоянно вливаются и также постоянно вытекают. К примеру, фирма «Фольксваген», что в ней осталось от того материального содержания, что было много десятков лет назад? Одно название, но мы считаем, что это одно и тоже общественное образование.

Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. Кстати именно на это стремление к самосохранению и самоувеличению постоянно упирает Маркс. Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе.

Пониманию капитала как социоорганизма препятствует не только антропоцентизм, но и примитивная установка, что система, состоящая из сложных частей, обладает большей организационной сложностью, чем отдельные части или даже сумма этих частей. Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и всё (товар – деньги – товар). Быть в таком примитивном организме простой клеточкой человеку – венцу творения, вроде как-то даже не к лицу. Но ведь и переход от клеточной организации к многоклеточной в биологии происходил с таким же падением организационной сложности. Одноклеточные, достигшие к тому времени очень высокой организации и внутренней и внешней (разнообразие реакций на внешние воздействия), стали объединяться в примитивные водоросли. При этом клетки даже теряли некоторые сложные эволюционные достижения. Они, например, уже не могли самостоятельно передвигаться. Другое дело, что в процессе дальнейшей эволюции многоклеточных организмов потенциал сложности, имевшийся у клеток был полностью реализован в высших многоклеточных существах.

К тому же тут есть еще один важный момент. Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно напоминает? Вот именно! Краеугольный камень марксизма: производственные отношения являются функцией от производительных сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное распространение, когда производительные силы (главным элементом которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого уровня, необходимого для качественного скачка в организации – образования социоорганизмов.

Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими. То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью и частями его составляющими. В то время как обыкновенно делается акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно останавливаться не буду. Но другому противоречию – противоречию между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но одинаково неверных стереотипа. Согласно одному капитал – это порождение неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная функция человеческого порока. Подобный подход доминирует среди практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии «капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал. Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия являются второстепенными по отношению к противоречию между капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда). А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования именно этого доминирующего противоречия. Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника, то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит. На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам. К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б, Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности, при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А. Но даже если все акции компании А принадлежат физическим лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б, ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами. И потом здесь существует более фундаментальная проблема. Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие собственности. Обычно его подменяют юридическим определением (владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом забывают более фундаментальную сторону собственности, она обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от всех кроме собственника отчуждена). Например, отношение собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми, у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной. Она имеет смысл по отношению к тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в правах. А для граждан она перестает представать как собственность, которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся. Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе наблюдать в 90-е годы.

Теперь несколько слов о сути противоречия между капиталом и капиталистом. Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала, как целого, и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала и происходит разорение. С другой стороны даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания. Исходя из этого, логично предположить, что при капитализме даже складывается определенное соотношение между прибылью, пускаемой в дальнейший оборот, и прибылью, идущей на потребление и обустройство зоны существования капиталиста включая его челядь и прихлебателей.

Мы рассмотрели противоречия между капиталом и составляющими его элементами (людьми, занимающими то или иное положение в его структуре), однако существует еще серьезное противоречие между капиталом и потребителем продукции производимой капиталом. Хотя потребитель и не является по определению частью капитала, он является необходимой составляющей той среды, в которой способен существовать капитал. При этом и рабочий и капиталист вне рамок данного капитала тоже являются потребителями.

Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала, основой его существования и жизнедеятельности. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, – чем больше ток (при повышении напряжения), тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу «разность потенциалов» необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал при потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как уже отмечалось в предыдущих статьях, потребление - это труд (хотя и своеобразный, смотри статью «Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР»), а капитал превращает этот труд в тяжкий. Самые яркие примеры – это развитие в человеке самых низменных и порочных потребностей, которые оказываются самыми доходными. Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала. А чего стоит полудебильная масскультура, рабом которой становится каждый, имеющий телевизор или магнитофон. Она приносит несметные барыши капиталу. Или милитаризм – эта нещадная эксплуатация естественной человеческой потребности в безопасности. Доведенные до истерики капиталом люди готовы выложить все свои деньги на производство вооружений, на уничтожение других людей. Раньше это была советская угроза, а как ее не стало срочно выдумали терроризм. Это все калечит человека, не позволяя развиться у него не только каким-то новым возвышенным потребностям, но и убивает последние остатки человеческих чувств – дружбу, любовь, сострадание.

Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.

Попробую теперь сделать некоторые выводы.

Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.

Во-вторых, такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее. Сегодня на Земле основным антагонистическим противоречием является противостояние капитала (и выступающего от его лица класса капиталистов) и рабочего класса производящего прибавочную стоимость. Однако рабочий класс в своей борьбе должен умело использовать противоречия капитала с другими субъектами социального процесса, прежде всего с потребителем.

В третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых более совершенных форм социоорганизмов основанных на более гуманных принципах. Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма. Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 90
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
wolodja, ...
protey69 написал 28.02.2007 18:37
ачем уж до вовсе явного отстоя скатываться?
"...И вы в духе именно жидовских рекомендаций и стараетесь это сделать... особливо ежели не сговаривались и пишете с разных мест... но, возможно, що и из лдного ... больно уж "дружный" залп и не по делу (с передергиванием, кривлянием, приписыванием того, чего собеседник не говорил и не делал, и т.п.)... вобчем читайте "Катехизис..." теперича..."
А чего-нибудь более содержательного по теме, чем до бесконечности носиться как курица с яйцом со своим "Катехизисом" , используя его как универсальную затычку для любой дырки в "аргументации" и мусолить заезженное-перезаезженное "от такого слышу" слаб0?
.............................................
Виталий, в политэкономии управлять - значит распределять и координировать людей по месту, времени, маневру, в том числе и прежде всего - для воздействия на ресурсы с целью интенсификации их воспроизводства.
На самом деле - реальное репродуктивное управление - конкретная специфическая разновидность труда, как такового вообще. А не наоборот.
"...И вышеуказанная ваша цитата тоже пишет о своеобразном варианте управления..."
Цитата "пишет" об одном случае экспроприации средств производства и одном случае перераспределения материи в пространстве. При ПОМОЩИ энергии в том числе (как и вообще всего в мире происходящего - тоже мне - "открытие"), но не более того.
Что касается взаимоотношений между человеком и энергией - любые осознаваемые действия человека - продукт мотивации. Способность к мотивированным действиям - продукт определенного уровня самоорганизации. Сам этот уровень - результат процесса самоорганизации материи, как такового, на определенной стадии этого процесса. А способность материи к самоорганизации - следствие такого проявления базовых свойств материи, как подвижность энергии и ее круговорот в природе.
Так что на самом деле - это энергия "управляет" человеком через самоорганизацию материи, эволюцию внешних обстоятельств и формирование мотивации, а не человек энергией.
На эту тему есть старый хороший анекдот:
Засадил человек поле - бац - прилетели вороны, все сожрали.
Снова засадил - бац - засуха, все сгорело.
Еще засадил - бац - несколько недель непрерывного ливня, все выхлестало...
Опять...бац...
бац
бац
бац...
....
.......
-"ГОС-ПО-ДИ, НУ ЗА ЧТО?!!!"
-"Нуууу,... - не нравишься ты мне, мужик - НЕ-НРА-ВИШЬ-СЯ!"
Ну, и кто с кем "управился"? Не обольщайтесь...
поздравляю всех с Днем Красной Армии
т-34 написал 23.02.2007 11:32
поздравляю всех с Днем Красной Армии!!!
Ответ
ВАЛЕНТИН написал 25.02.2007 15:51
RE-Статья о экономике. А вы, о технологии. Но, я не только о деньгах писал... См. ниже.
69_ому
wolodja написал 01.03.2007 07:51
да вишь ли протеушка... праильно ты здесь говоришь, что "Катехизис" и "Протоколы..." универсальные затычки... и многим ребятушкам не по нутру, когда подноготную их действий и постов высвечивают... лутше я тебе и К0 рецептик дам: "перестань пользоваться методами, описанными в "Катехизисе" и "Протоколах"" ... как только перестанешь сразу в моих постах и конструктив найдешь, и поймешь то, о чем я говорю... но...но... жидовство как раз и стремиться заболтать и похерить ту часть "экономических" процессов, которые ненегои высвечивают... потому и А.С.Пушкина шельмуют... потому и Карлу на счит понимают... т.к. прозорливо написано было у ПОЭТА
"Тогда Руслан одной рукою Взял меч сраженной головы
И, бороду схватив другою, Отсек ее, как горсть травы"...
так вот много травы карла напустил в свой "Капитал"... особливо ежели учесть, что публиковал-то его Энгельс и особливо тот самый пресловутый третий том... после смерти Карла Маркса... поясню для студента или того, кто не знаком с азами научной работы, сюдя по сему третий том "Капитала" - не что иное как "корзина разработчика"... т.е. тот материал, который лежал в основе "теории" и не должен был стать достоянием читающей "публики" (профанов)... все остальные версии, с большой степенью вероятности, так называемые легенды...
+++++++++
И насчет "содержательного по теме"... даже того, что уже сказано много для автора (второй раз я его прошу: ну разберись хотя бы с тем, что такое стоимость и себестоимость... - нуль и ноль эмоций ... хотя по сравнению с тем, что мы читали здесь почти год тому назад прогресс налицо...
Re: ...
Виталий написал 01.03.2007 08:24
protey69.
Теперь подумайте над тем, что Вы изложили в своем последнем коммунтарии.
Вы повторили мои же слова, но по-своему. И хорошо, что Вы знаете, что энергия - это мера движения, что она квантуется. Но вся эта галиматья в виде стоимости нужна только людям, чтобы через не оценивать баланс энергии, которая уже давно была использована при производстве товаров. Вся фишка в том, что материя в виде товар есть, а товар есть. И чтобы товар можно было еще разок продать, гордиться куском мрамора и существует такое понятие как стоимость.
Если на Землю прилетят инопланетяне, то их интересовать наши шедевры не будут. Они нас уничтожат на биомассу, а на наши груды железа, железобетона и т.д. даже не обратят внимание.
Стоимость - это информация о потраченной энергии. Но в просторечьи ничего страшного не будет, что стоимость это энергия потраченная, а потраченная - уже не существующая.
Привет! Так что копай дальше. Даже мне интересно.
wolodja "научный"
т-34 написал 01.03.2007 13:46
Я смотрю жидок ты не угомонишься и продолжаешь моросить .Хочешь быть интересным фабрикуя фикции .Посмотри что ты опять моросишь. «так вот много травы карла напустил в свой "Капитал"... особливо ежели учесть, что публиковал-то его Энгельс и особливо тот самый пресловутый третий том... после смерти Карла Маркса... поясню для студента или того, кто не знаком с азами научной работы, сюдя по сему третий том "Капитала" - не что иное как "корзина разработчика"... т.е. тот материал, который лежал в основе "теории" и не должен был стать достоянием читающей "публики" (профанов)... все остальные версии, с большой степенью вероятности, так называемые легенды»..Так вот знающий ты наш «научных работ» чтобы 3 ТОМ стал достоянием не читающих а познающих сначала должен быть понят 1 а потом 2 том . Школьник не понимающий свойств треугольника не поймет теоремы Пифагора . 3 и 4 ТОМ не кто не прятал. По поводу что Энгельс опубликовал "корзину разработчика". Маркс писал «КАПИТАЛ» 40 лет он не был долгожителем 3 ТОМ остался в сыром виде и Энгельс будучи пожилым с больными глазами отредактировал , как тяжело ему не было 3 ТОМ и опубликовал. И еще у Маркса были влиятельные богатые родственники которые отвернулись от Маркса чего один родной дядя Филипс стоил чья компания и сегодня известна во всем мире. Короче все жиды отвернулись и говорить, что марксизм целенаправленное сиониское учение когда Маркс находился в нищете , (как и большинство гениальных людей) и если не помощь неметского гения Энгельса свет не узнал бы и 1 ТОМ говорят ,что Маркс сионист жиды. Сами жиды щи тают его антисемитом. Тебе обезьяна Маркс говорит (слезай с дерева) ты залезаешь выше и гадишь на тех, кто слезает Сталин , Ленин и Дзержинский с такими обезьянами поступали проще.
Р.S .Ты так и не ответил , где Маркс намерено утаил законы денежного обращения и если можешь, процитируй «образованный» ты наш.
Для тех, кто в танке...
wolodja написал 01.03.2007 17:42
Могешь слюной брызгать и далее, но ... но логики, в том, что ты говоришь не более, а даже менее, чем в том, что писаю здесь я... ты хочешь, чтобы я "ее разбил" ... не дождешься.. и не потому, что написаешь ты, а по нескоко иной причине... то, что я тута писшу, я писшу в основном для автора статьи... и подобных "экономистов"...а также тех, кто способен понять конструктивно.. то, что писаешь тута ты .... неужели ты думаешь, что прежде чем писать, я не посмотрел что и как? хотя бы насчет глаз Энгельса... посмотрел... посмотрел и на работы других... не токко маркса... но.. но где это я говорил, что "капитал" целенаправленное сионистское учение?... или опять по "Катехизису"?... и вообче "сион" в моих других постах по ентой теме ежели и найдешь, то максимум в словах професСИОНналы, либо пенСИОНеры... а вот приписывать другим ..энто жидовская привычка... но вот та бурность, с которой ты на меня нападаешь... вот эта бурность ребят под номерами: Т-34, про-69, 03 без "т" и "про" и т.п. застяволяет с моим ущербным мышлением полагать, что вы все из одной конторы, а цифрованный ник - пароль щобы "своих" не мочили...
Цитатка с ресурса...
wolodja написал 25.02.2007 22:12
http://www.iwolga.narod.ru/docs/econ/prof_st.sow
Псевдонауку политэкономию занимает вопрос: каким образом получается и умножается богатство. Естественно, не народное, а ИХ богатство - тех, кого политэкономическая профессура прикрывает. Три самые известные книги в истории политэкономии, касаются именно этого вопроса. Это “Богатство наций” Адама Смита - но мы должны спросить: “Каких наций?”; “Капитал” Карла Маркса – но мы должны спросить: “Кого Капитал?”; и “Принципы политической экономии и налогообложения” Давида Риккардо – но мы должны спросить: “Чьей политэкономии и чьего налогообложения?” Не надо допускать, что это очевидно, и само собой разумеется. – Это на самом деле не так.
Основной вклад, своим наиболее разрекламированным трудом, под названием “Капитал”, реббе Карл Маркс, внес, умолчав о двух главных вещах. Первое, - он умолчал, что кроме производственного капитала, получающегося от труда рабочих, существует более эффективный капитал - финансовый, спекулятивный, получающийся из воздуха, путем простого печатания бумажных денежных знаков; и выпуска, так называемых “ценных бумаг”, которые тоже, по сути дела, не что иное, как те же бумажные деньги. Отсюда следует, что капиталисты бывают разные: есть капиталисты финансовые-первичные капиталисты, – так сказать, главные капиталисты, и есть капиталисты остальные-зависимые-вторичные капиталисты, поскольку вторичные капиталисты всегда берут в долг у первичных-финасовых, которые занимаются главным производством в любой стране- производством денег. Да, реббе Маркс утаил, что самое главное производство в любой стране – это производство денег и ценных бумаг вообще.
Реббе Маркс утаил это не спроста, потому что он утаил и второе, что Капитал этот на самом деле [негойский].
Другой [негой], Адам Смит, в “Богатстве Народов”, провозгласил основную нехитрую мысль, что свобода торговли, то есть передвижения капитала, якобы, выгодна всем, а не только торговцам и банкирам, то есть [негоям].
А третий [негойский]классик политэкономии – Давид Рикардо в книге “Принципы политической экономии и налогообложения” реабилитировал процент, назвав его по-другому – рентой. Причем реабилитировал просто, назвав ренту, то есть процент, “научными”, а, следовательно, и законными. Просто надо помнить, что в эпоху господства христианства процент был уголовным преступлением, и до “научной реабилитации” процента [негоем]Давидом Рикардо, люди относились к взиманию процентов как к уголовному преступлению.
А третий [негоqcrbq] классик политэкономии – Давид Рикардо в книге “Принципы политической экономии и налогообложения” реабилитировал процент, назвав его по-другому – рентой. Причем реабилитировал просто, назвав ренту, то есть процент, “научными”, а, следовательно, и законными. Просто надо помнить, что в эпоху господства христианства процент был уголовным преступлением, и до “научной реабилитации” процента [негоем] Давидом Рикардо, люди относились к взиманию процентов как к уголовному преступлению.
_________
А.С.Пушкин говаривал кажись: "...как государство богатеет, и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет... отец его того внял и всем ресурсы раздавал... "
Вишь ли протеушка...
wolodja написал 25.02.2007 21:34
сколько не говори про ракушечки. а капиталом всегда ( в том числе и когда ракушечки шиоко ходили) была всласть и сила... и сколько бы негои не пытались, и в твоем лице, доказывать обратное... а они миллиарды долларов кидают на то, чтобы сказать, что это якобы не так... сегодня, даже подтягивая за уши карлу марлу, мало кому можно внушить... народ уже начал усекать, что к чему... при желании о деньгах и капитале совсем немного можно посмотреть вот здесь
http://www.iwolga.narod.ru/date/ekon_1.htm (ест-но не для избранных)...
________
"Своим" ребята много говорят вот об этом:
Наш пароль - сила и лицемерие. Только сила побеждает в делах политических, особенно если она скрыта в талантах, необходимых государственным людям. Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие - правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы. Это зло есть единственное средство добраться до цели, добра. Поэтому мы не должны останавливаться перед подкупом, обманом и предательством, когда они должны послужить к достижению нашей цели. В политике надо уметь брать чужую собственность без колебаний, если ею мы добьемся покорности и власти.
Наше государство, шествуя путем мирного завоевания, имеет право заменить ужасы войны менее заметными и более целесообразными казнями, которыми надобно поддерживать террор, располагающий к слепому послушанию. Справедливая, но неумолимая строгость есть величайший фактор государственной силы: не только ради выгоды, но и во имя долга, ради победы, нам надо держаться программ насилия и лицемерия. Доктрина расчета настолько же сильна, насколько средства, ею употребляемые. Поэтому не столько самими средствами, сколько доктриной строгости мы восторжествуем и закрепостим все правительства своему сверхправительству. Достаточно, чтобы знали, что мы неумолимы, чтобы прекратить ослушания.
...
Чтобы умы гоев не успевали думать и замечать, надо их отвлечь на промышленность и торговлю. Таким образом все нации будут искать своей выгоды и, в борьбе за нее, не заметят своего общего врага. Но для того чтобы свобода окончательно разложила и разорила гоевские общества, надо промышленность поставить на спекулятивную почву: это послужит к тому, что отнятое промышленностью от земли не удержится в руках и перейдет к спекуляции, то есть в наши кассы.
Напряженная борьба за превосходство, толчки в экономической жизни создадут, да и создали уже, разочарованные, холодные и бессердечные общества. Эти общества получат полное отвращение к высшей политике и к религии. Руководителем их будет только расчет, то есть золото, к которому они будут иметь настоящий культ за те материальные наслаждения, которые оно может дать.
...
Наследственно не умеющие довольствоваться малым, аристократы гоев прогорят быстро. В то же самое время надо усиленно покровительствовать торговле, промышленности, а главное - спекуляции, роль которой заключается в противовесе промышленности: без спекуляции промышленность умножит частные капиталы и послужит к поднятию земледелия, освободив землю от задолженности, установленной ссудами земельных банков. Надо, чтобы промышленность высосала из земли и руки, и капиталы, и через спекуляцию передала бы в наши руки все мировые деньги, и тем самым выбросила бы всех гоев в ряды пролетариев. Тогда гои преклонятся перед нами, чтобы только получить право на существование.
Для разорения гоевской промышленности мы пустим в подмогу спекуляции развитую нами среди гоев сильную потребность в роскоши, все поглощающей роскоши. Поднимем заработную плату, которая, однако, не принесет никакой пользы рабочим, ибо одновременно мы произведем вздорожание предметов первой необходимости, якобы от падения земледелия и скотоводства; да, кроме того, мы искусно и глубоко подкопаем источники производства, приучив рабочих к анархии и спиртным напиткам, и приняв вместе с этим все меры к изгнанию с земли всех интеллигентных сил гоев.
Виталий, ...
protey69 написал 26.02.2007 20:16
вот именно что надо думать, а не морочить себе и другим голову мистификациями.
"...А вот Путина заявляет, что он не правит, а работает. Что скажите?..."
Скажу то, что есть - и не правит, и не работает, а только гадит - на то он и демагог первостатейный, чтобы лапшу вешать.
"...Вякое действие, направленное на обладанием более мощного потока энергии посредством более слабого и является управлением..."
Пряаам?! На ходу сочинили? Тогда еще куда ни шло,но если это "заготовка"...промолчим для ясности.
Если у вас есть мошшшная водяная мельница, а я вас маломощно прирежу, чтобы ее прихватитзировать (за"обладать") - это тоже "управление"? А зафигачить "лимонку" в пороховой погреб - тоже называется "управлять"?
"...И коээффициент этого управления и составляет как раз частное от деления первого на второе..."
Вообще говоря до сих пор это считалось "коэффициентом" усиления редуктора. Крутить ручку редуктора значит "управлять"? Вы это кроме шуток, мистер эйнштейн?
"...И каким бы не был "труд" для самого человека, он приводит к еще большим перемещениям материи и энергии в комплексе человек-машина..." Ну,и...?
Какова бы ни была мощность машины, без приложения конкретных интеллектуально\физических усилий человека по СОЗДАНИЮ и этой машины, и ее возможностей "выдавать" мощность, по приложению этой мощности в нужное время, в нужном месте, в нужной форме нужным инструментом сама по себе эта мощность никакой дополнительной стоимости не создаст. Наоборот - промотает впустую.
Так и будет по крайней мере до тех пор, пока машины (стараниями человека) не поумнеют до способности к полностью автономному целеполаганию и прямому его воплощению полностью без посторонней помощи. Но тогда они и подавно не будут нуждаться ни в каком " "неработающем" ""управлении" потоками энергии" посредством "горбатения" у токарного станка".
А пока что машины и не конденсируются из воздуха, насыщенного энергией, и не создают готовую продукцию сами по себе из все того же абстрактного "потока энергии". Продукцию создают люди, при помощи машин, В ТОМ ЧИСЛЕ, которые и сами - только результаты работы человека. И возникли, как явление,благодаря работе людей, как биологического вида, на протяжении многих поколений. При изначальном полном отсутствии любых машин. И "потоки энергии" в них появляются только благодаря приложению человеком труда. Не путайте - не машина создала человека, а человек создает машины. Именно создает. Вместе со всеми их "потоками энергии".
"...Токарь горбатится целый день, но основную "работа" выполняет мотор его станка..."
Сразу видно, что вы на станке не "управляли" вовсе, или негусто "науправляли". Иначе убедились бы и в том, что у станка далеко не просто "горбатятся, и в том, что "работа" мотора - вращать шпиндель и коробку скоростей, что само по себе никакой дополнительной стоимости и никакой товарной продукции не создает. Так что не путайте "работу" в учебнике физики и в экономической практике.
И вообще - определитесь - "управлять" или "горбатиться" приходится у станка.
А то многие пищат, да лезут "управлять" именно чтобы иметь возможность "не "горбатиться""...
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Опрос
  • Как бы вы оценили Россию по качеству жизни?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss