Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.16,  Голосов: 19
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Анаpxист
Анатолий написал 15.09.2010 18:55
Вы со мной спорите о чем то? Скандинавы и Швейцарцы молодцы, что еще могу сказать?
Анатолию
Анаpxист написал 15.09.2010 18:41
Тов. Анатолий!
Абсолютно с Вами согласен, что нужен некий механизм и, в первую очередь, в регионах, муниципалитетах. И такие механизмы давно существуют в швейцарских кантонах, норвежских фюльке, в финляндии низшая единица административно-территориального деления даже называется, не поверите - "коммуна". Даже лисапеда не надо изобретать, съездить и посмотреть.
был
угу написал 15.09.2010 18:33
Дно вижу - luchz@mail.ru\ (15.09.2010 06:01) 0
Господин Мухин не понял главного. Социализм прежде всего контроль и учет, а не план, или распределение.
Re: Анаpxист
Анатолий написал 15.09.2010 18:29
Нужен некий механизм принятия решений по вопросам которыми сегодня занимается государство. Строительство дорог к примеру. И организация которая будет эти решения выполнять. Нужно как можно больше вопросов решать прямым голосованием. И как можно больше полномочий отдать местным собраниям. Нужно стремится что бы власть была у всех людей а не у каких то группировок.
Re: Re: Любая диктатура - это контрреволюция и реставрация капитализма
Анаpxист написал 15.09.2010 18:07
Тов. Анатолий!
Зачем при коммунизме власть, а тем более партии?
Re: Любая диктатура - это контрреволюция и реставрация капитализма
Анатолий написал 15.09.2010 17:58
Бред полнейший, коммунизм это самая радикальная демократия. Любая партия, как бы она не называлась, получив монополию на власть в тот же момент становится партие наменклатуры. Это что угодно но не коммунизм.
Кризисы не есть следствие товарного производства
Alex написал 15.09.2010 17:31
Ирина Арзамасцева :
"потому что в СССР было ТОВАРНОЕ производство"
Из самого факта наличия товарного производства (с деньгами) вытекает лишь потенциальная возможность кризисов, а не сами кризисы.
Например, при простом товарном производстве кризисы перепроизводства не случаются.
Re: Re: Re: Re: Re: Редкая здесь здравая статья
Анаpxист написал 15.09.2010 17:24
Тов. Молчун!
На Ваши вопросы отвечу тоже вопросами (для меня риторическими). Скажите пожалуйста, какому государству сегодня подотчетна транснациональная корпорация, к примеру IBM ? Таксист-частник, занимающийся извозом на личном автомобиле - пролетарий или капиталист? Рабочий завода (высокооплачиваемый), приходящий после смены домой, и садящийся за компьютер с целью просмотреть биржевые сводки (он акционер), кто по-Вашему? Пролетарий?
Re: Молчун (15.09.2010 16:25)
Молчун написал 15.09.2010 17:20
Да как Вам будет угодно. Сторона 1(наниматель) подряжает Сторону 2 (нанимаемого) изготовить изделия в объеме месячного выпуска изделий наемным работником из материалов и на оборудовании Стороны 1, и обязуется выплатаить за это сумму равную заработной плате плате наемного работника (прибыль Стороны 1). Кто не согласен может быть свободен, в том числе и от средств к существованию. Ведь подобное уже было на заре предпринимательства, наемные работники челноков, оформлялись как их компаньоны с участием в прибыли в размере "сдельной " зарплаты.
Честно говоря, значимой разницы как-то не чувствую.
Любая демократия - это контрреволюция и реставрация капитализма
Alex написал 15.09.2010 17:18
Oleg : "Как сохранить демократию при социализме ?"
Это еще зачем демократия при социализме ?
Любая демократия - это контрреволюция и реставрация капитализма.
Социализм это диктатура компартии.
Ирине Арзамасцевой
Анаpxист написал 15.09.2010 17:00
Тов. Ирина Арзамасцева!
По договору подряда (в рамках гражданского права) исполнитель, получается, продает заказчику не свой труд, а товар в виде результатов труда. Тогда какие проблемы? Заключив с каждым рабочим (пролетарием) договор подряда, а не найма, вы одним махом ликвидируете пролетариат, как класс.
Браво!
Re: Re: Re: Re: Редкая здесь здравая статья
Молчун написал 15.09.2010 16:59
Нельзя ли поподробнее об отмирании государства и пролетариата - работников не имеющих иного источника обеспечения жизни кроме продажи рабочей силы (как понимаю я). Интересно, а кто изготовил Ваш компьютер?
Молчун (15.09.2010 16:25)
Ирина Арзамасцева написал 15.09.2010 16:52
"А отмена ТК приведет лишь к росту произвола нанимателя. Изменится форма сделки, но покупка рабочей силы останется. Например ежемесячное закючение договора на выполнение работ за оговоренную сумму (зарплату) в рамках ГК. "
По договору-подряда (Гражданский кодекс) исполнитель подряда продает не свою рабочую силу, а РЕЗУЛЬТАТ своего труда в виде готового изделия или услуги.
В смете, прилагаемой к этому договору, всегда заложены не только издержки производителя, но и его личная прибыль.
По трудовому договору оговаривается только стоимость рабочей силы наемного работника. Результат ее использования полностью остается покупателю рабочей силы.
Почувствуйте разницу.
Re: Re: Re: Редкая здесь здравая статья
Анаpxист написал 15.09.2010 16:43
Тов. Молчун!
Государство отомрет быстрее, чем наступят ваши "первые поры", но еще раньше отомрет (если уже не отмер) пролетариат.
Re: Было ли нетоварное производство при СССР - Андрей Стельмащук (15.09.2010 11:19)
Ирина Арзамасцева написал 15.09.2010 16:39
"Из этого можно сделать вывод, что государственная экономика была ориентирована (имела цель) на удовлетворение основных потребностей максимального количества свох граждан. Это общий мывод в пределах принятой модели изучаемого явления".
Уважаемый Андрей! Вы затронули основы научной политэкономии, в которых, похоже, не разобрались до конца. Продукт - это то, что производится для собственного потребления, а не для продажи. Продукт, произведенный по плану системы, базирующейся на единой собственности на средства производства, не продается, а РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ для непосредственного потребления, т.к. планом заранее предусмотрено, для кого КОНКРЕТНО тот или иной продукт производится.
Производственные отношения, основанные на плане производства ПРОДУКТА, не нуждаются в рынке как в посреднике, распределяющем результаты производства. Он становится ЛИШНИМ звеном в таких отношениях.
Но это возможно только в том случае, если в составлении плана принимает участие КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ со своим правом распоряжения общественными средствами производства.
А теперь вернемся к анализу системы советского планирования и выявлению тех его недостатков,которые привели к развалу СССР.
Все, что мы с Вами обсуждаем, связано с проблемами организации того или иного производства. В основном, с проблемами частного и государственного производства.
Необходимым условием организации ЛЮБОГО производства является ПЛАН. Но план плану рознь.
Планирование народного (государственного) производства может опираться только на информацию, идущую от КОНКРЕТНОГО конечного потребителя продукции народного хозяйства, то есть на КОНКРЕТНУЮ информацию, идущую СНИЗУ. При ТАКОМ планировании никакого дефицита или перепроизводства просто не может быть, т.к. КАЖДЫЙ планирует только то, что ему ЛИЧНО необходимо для удовлетворения личных КОНКРЕТНЫХ потребностей.
Планирование частного предприятия осуществляется частным производителем СВЕРХУ на основании информации о СРЕДНЕМ потребителе со СРЕДНИМ платежеспособным спросом на продукцию частного производства. То есть на основании информации о потребностях АБСТРАКТНОГО конечного потребителя, а не конкретного.
Планирование народного хозяйства в СССР осуществлялось СВЕРХУ, т.е. так , как на ЧАСТНОМ предприятии. Основу плана составляли СРЕДНИЕ потребности НЕИЗВЕСТНЫХ конечных потребителей со средними платежеспособными возможностями. Находить конечных конкретных потребителей результатов государственного производства, организованного на основании ТАКОГО планирования, можно было только с помощью РЫНКА и ДЕНЕГ. Потому и получили то, что получили: при общенародной собственности на средства производства - капиталистический способ производства и распределения. Чем НЕИЗБЕЖНО заканчиваются капиталистический способ производства и распределения, Маркс объяснил всем вменяемым людям предельно понятно: экономическим, политическим и социальным КРИЗИСАМИ.
Именно этим все в СССР и закончилось, потому что в СССР было ТОВАРНОЕ производство.
Без срочного создания методики планирования отечественного производства СНИЗУ и освоения ее в общегосударственном масштабе Россию постигнет участь СССР. Чудес в экономике не бывает.
Re: Re: Редкая здесь здравая статья
Молчун написал 15.09.2010 16:25
Видимо я первый враг социализма. Я убежден, что без изменения отношений собственности никакой законодательный запрет найма не поможет. Кстати никто законодательно не вводил найм рабочей силы. Наниматься вынуждает не закон, а живот. ТК регулирут условия найма, как для нанимателя, так и нанимаемого. А отмена ТК приведет лишь к росту произвола нанимателя. Изменится форма сделки, но покупка рабочей силы останется. Например ежемесячное закючение договора на выполнение работ за оговоренную сумму (зарплату) в рамках ГК.
И думаю, на первых порах найм будет и нанимателем все-таки будет форма самоорганизации общества - государство. Правда государство должно быть пролетарским (выражающим интересы пролетариата). И в этом на мой взгляд самое главное и сложное, необходимо, чтоб государство было, а не называлось пролетарским.
Re: Re: Редкая здесь здравая статья
Анаpxист написал 15.09.2010 16:19
Тов. Пасюк!
Вы социалистическую революцию где собрались свершать? Во всем мире сразу?
Или опять в отдельно взятой стране? И неужто опять в России? Бедная Россия. За что ей такие мучения от всяких лениных с германским генштабом вкупе, от всяких пасюков и прочей мрази?
Re: Редкая здесь здравая статья
Пасюк написал 15.09.2010 15:44
/*Вот проблема! Как сохранить демократию при социализме? Пока эта проблема в принципе не решена!*/
Надо сразу после победы социалистической революции первым же декретом запретить наемный труд, как последнюю и позорную форму рабства на Земле. И перевести отношения людей с Трудового кодекса на Кодекс Гражданский.
Если кто-то сомневается в целесообразности такого законодательного акта, то он первый враг социализма. В свое время капиталисты, приходя к власти, первым делом запрещали крепостное право. Так что пусть капиталистя и их защитники и холуи не пищат, что запрет наемного труда есть акт, нарущающий демократию. Демократию капиталистическую - да, нарушает, демократию социалистическую - нет.
Без этого шага любая социалистическая революцию обречена на перерождение.
К вопросу о коммунистах СССР и их нонешней отрыжке
Анаpxист написал 15.09.2010 15:32
С такими коммунистами не видать вам коммунизма!
И это - хорошо!
Re: Авангард плелся в хвосте ?
Молчун написал 15.09.2010 15:25
И где Вы нашли о плетении в хвосте? И указание о том, что выражать и отстаивать интересы класса и принадлежать к классу "физически" это одно и то же?
Авангард может быть авангардом лишь чего-то. И Группа является авангардом класса если она отстаивает интересы класса, то есть коренные интересы болшинства людей образующих класс, и когда большинство класса осознает это. Не осознает класс в чем его интересы, не поймет что данная партия их выражает - будет группа умников, а не авангард класса.
Возможно я не понял, что Вы собственно хотите мне объяснить. Тогда выражайтесь яснее
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как вы относитесь к скандальному строительству храма св. Екатерины в центре Екатеринбурга?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss