Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.16,  Голосов: 19
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Редкая здесь здравая статья
oleg написал 15.09.2010 15:04
Согласен с автором, что проблема распределения при социализме достаточно сложна ("болезненна"). Но не она самое главное в создании менталитета трудящихся. Главное - тип труда (все по Марксу). При социализме сохраняются элементы госкапитализма. То есть основная масса трудящихся занималась наемным рыночным трудом (только не на хозяина, а на государство). КПСС создавала такие условия, что наемный труд был выгоднее, чем свободный творческий. А обязана была делать наоборот - создавать такие условия, когда свободный труд был выгоднее наемного. К примеру, шахтеры ("пролетарии труда"). Они трудились вовсе не из-за любви к социализму или труду, а с целью обогащения. Поэтому-то они и явились застрельщиками перестройки. Ученых, артистов (кроме знаменитых) и т. п. они считали "идиотами", хотя и "толкали" всеми способами своих детей в ВУЗы. КПСС обязана была, с одной стороны всячески облегчать труд шахтеров (в первую очередь, сокращая время тяжелого труда), с другой - повышать статус творческой интеллигенции (в первую очередь, повышая оплату и борясь с бюрократией и кумовством, особенно еврейским, в их среде). Но что уж тут говорить, когда сама КПСС была насквозь пронизана бюрократизмом и кумовством (часто, вовсе не еврейским). Вот проблема! Как сохранить демократию при социализме? Пока эта проблема в принципе не решена!
Авангард плелся в хвосте ?
Alex написал 15.09.2010 14:37
Молчун :
"Болшевики ... отстаивали ... базовые интересы подавляющего большинства пролетариата"
Авангард плелся в хвосте ?
Чушь.
"рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т.п. ...
в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции"
(В.И. Ленин Что делать ?)
Re: Большевики в 1917 присвоили себе право решать за большинство
Молчун написал 15.09.2010 13:28
Не правда. Болшевики это пролетарская партия и отстаивали они базовые интересы подавляющего большинства пролетариата (включая сельскую полупролетарскую бедноту). И учитывали интересы болшинства населения России - крестьян середняков, мелких-мелких товаропроизводителей. И без этого учета СССР точно бы не было. Но мы ушли от темы.
Большевики в 1917 присвоили себе право решать за большинство
Alex написал 15.09.2010 13:04
Молчун : "Вы привоили себе право решать за большинство"
Я-то тут вообще при чем.
Большевики в 1917 присвоили, да именно так, сами себе.
А если бы не присвоили, СССР бы не было.
Re: С такими "коммунистами" и враги не нужны
Молчун написал 15.09.2010 12:58
Повторю: "Я не отрицаю возможность насилия над эксплуататорами когда другие меры воздействия на них невозможны без ущерба трудящемуся большинству"
Я совсем не уверен,что "придется применять политический террор и против большинства населения, в его же самого в конечном итоге интересах."
Значит Вы привоили себе право решать за большинство (а уж за одного тем более), что в конечном итоге в его интересах. Сдается мне, что Вы из секты избранных. А я коммунист, то есть один из равных.
Фантомасу
Alex написал 15.09.2010 12:57
Фантомас : "довести до абсурда"
Ну да, бело-коричневым Пиночетам-Ельцинам "можно доводить до асурда", а красным Лениным-Сталинам видите-ли нельзя.
С такими "коммунистами" и враги не нужны
Alex написал 15.09.2010 12:41
Молчун : "Нет ухудшение жизни большинства"
А если есть ? - инерция набравшего полный ход процесса разрушения всего и вся, идущего с 1985 года, огромна.
Тогда вам придется применять политический террор и против большинства населения, в его же самого в конечном итоге интересах.
Или вас скинут к чертовой матери.
Да, с такими "коммунистами" как вы и Серго и враги не нужны, вы сами все сдадите ...
(без названия)
Молчун написал 15.09.2010 12:33
Прошу прощения, мой ответ не фантомасу, а Alexу
Re: Некоторые не хотят коммунизма
Молчун написал 15.09.2010 12:30
И что, же здесь указывает на то, что диктатура и насилие это одно и то же?
Я не отрицаю возможность насилия над эксплуататорами когда другие меры воздействия на них невозможны без ущерба трудящемуся большинству, на насилие так или иначе опирается любая власть.
Вот и Л-П ставить к стенке нет никакой необходимости. Не участвуя в нетоварном общественном производстве, он будет вынужден производить нетовары для себя непосредственно сам, исключительно независимо. И много он наработает? Полагаю излишков, которые можно будет сделать товаром не будет, если еще будет с кем обмениваться.
Re: Некоторые не хотят коммунизма
фантомас написал 15.09.2010 12:23
Новое поколение роботов на форуме? Первое правило робота - правил нет.
Но вообще-то, правильно действуете, Алекс. Большевизм надо довести до абсурда. А жизнь заканчивать у стенки.
Некоторые не хотят коммунизма
Alex написал 15.09.2010 12:04
Леонгардт-Пермский : "не заставит меня производить нетовар, если я этого не желаю."
Значит поставят к стенке.
Определение диктатуры
Alex написал 15.09.2010 12:00
Молчун : "диктатура это не то же, что насилие"
"Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть."
(В.И. Ленин К истории вопроса о диктатуре ПСС 5-е изд. т. 41)
Re: Было ли нетоварное производство при СССР...
Леонгардт-Пермский написал 15.09.2010 11:47
...не было ли нетоварного производства при СССР, было ли товарное производство при СССР, не было ли товарного производства при СССР, какая СЕГОДНЯ разница, уважаемый товарищ Андрей Стельмащук? Предмет Вашего "доказывания" понятен, но какова ЦЕЛЬ этого "доказывания"? Нетоварное производство ВОЗМОЖНО? Так никто особо и не спорит. Нетоварное производство НЕОБХОДИМО? Так вроде тоже яснее ясного: хочешь производить НЕТОВАР, так производи! Однако ни одна ***** не заставит меня производить нетовар, если я этого не желаю.
В чем проблема, товарищ Андрей Стельмащук?
Вам нравится заниматься эконанизмом? Идите в правительство! Там все министры - эконанисты во главе с премьер-министром
Если нарушить указанные Марксом условия - неизбежно произойдет реставрация капитализма
Alex написал 15.09.2010 11:35
Андрей Стельмащук :
"с окаменевших скрижалий"
В марксизме догматов как раз и нет.
Если нарушить условия, указанные Марксом, - неизбежно произойдет реставрация капитализма.
Именно поэтому им надо следовать.
А по-вашему довольно-таки глупо выходит, что любое работающее практическое правило - уже скрижаль.
Alex
Молчун написал 15.09.2010 11:33
Не соглашусь с Вами и соглашусь с Sergо, он кстати не отвергает насилие над частью общества препетствующей улучшению жизни трудящегося большинства. Он, как я понимаю, говорит, что определяющим вектором является не стремление сломать "плохих", а стремление улучшить жизнь "хороших". К тому же диктатура это не то же, что насилие. Диктатура пролетариата означает, что преобразованиями руководит организованный пролетариат (например рабочая партия), остальные классы и прослойки власти лишены. И если сопротивления этим решениям нет, нет и насилия. Нет ухудшение жизни большинства, нет существенного сопротивления. И даже буржуазия, не имея возможности использовать широкое недовольство, не рискнет сопротивляться. Я так думаю
Было ли нетоварное производство при СССР
Андрей Стельмащук написал 15.09.2010 11:19
Я уже говорил, что не являюсь экономистом. Более того, я не являюсь и марксистом, в цитатах с окаменевших скрижалий слабоват. Я всегда пытался вычленить из всего словестного потока только определения, которые могли бы пригодиться в дальнейшем. К таким определениям относятся: класс, продукт, товар, деньги, нетоварное производство. Нетоварное производство для меня не является частью классовой идеологии, это всего лишь модель процесса. Ни у кого нет желания оспаривать термин "материальная точка" в кинематике. Его используют для изучения параметров движения но не для управления материальным объектом.
Так вот для меня в СССР было реализовано нетоварное производство - по определению так как:
1) Целенаправленно производилась пищевая продукция для всего населения.
2) Строилось массово доступное жилье.
3) для всего населения обеспечивалось медицинское обеслуживание (а не для богатых)
4) Все население имело доступ к качественному образованию
При всем при этом платежеспособный спрос на приедметы роскоши оставался, но государство не ставило задач по производству этих самых предметов.
Из этого можно сделать вывод, что государственная экономика была ориентирована (имела цель) на удовлетворение основных потребностей максимального количества свох граждан. Это общий мывод в пределах принятой модели изучаемого явления.
Re: Молчун ---
Молчун написал 15.09.2010 11:00
Я просил примеры продуктов аналогичных производимым в СССР. Вы же привели продукты появившиеся в РФ после ликвидации СССР и добавили что они в СССР не производились. Не понял юмора.
На первом этапе только в границах 1985 года
Alex написал 15.09.2010 10:58
Леонгардт-Пермский :
"Вы забыли вставить слово "глобальное"."
Нет, на первом этапе только в границах 1985 года.
Большевики своего добились...
Леонгардт-Пермский написал 15.09.2010 10:48
...утверждает товарищ Alex. Верно утверждает! НЕТУ больше ни большевиков, ни большевизма.
НЕТУ больше "отдельно взятой страны". Кстати, товарищ Alex, капитализма, ПРОТИВ КОТОРОГО так через колено боролись большевики тоже уже НЕТУ, и в этом действительно заслуга большевиков присутствует.
"Насилие, насилие и еще раз тотальное насилие", - Вы забыли вставить слово "глобальное".
Re: Прекрасный образец
Андрей Стельмащук написал 15.09.2010 10:44

Ю. Мухин:
"Прекрасный образец размышлений "грамотного экономиста", не имеющего не малейшего представления о реальной экономике"
Не имею чести быть экономистом, тем более "грамотным". Получал образование в области теоретической физики, сегодня тружусь на железной дороге, но попрежнему далек от экономики и финансов.
Ю. Мухин:
"Я цель статьи упростил до примитивизма: есть хозяин (экономист) - есть план осуществления хозяйственной деятельности, нет хозяина - нет плана. "
Я привел пример, показывающий, что данное утверждение ложно исходя из логики здравого смысла. Грабитель не являеется хозяином, но имеет четкий план. Можно сказать, что грабитель не является субъектом экономической деятельности, но это условности - если грабить не банк а государство, то является.
Ю. Мухин:
"Так ведь и этой примитивной цели по отношению к автору, я не достиг, это такой "экономитст", что и примитивного в экономике не понимает."
Не понимаю. Зачем ставить примитивные цели?
Вспомнил байку, которую нам рассказывал наш учитель физики в средней школе. Он говорил, что когда молодой физик похвастался Энштейну о том, что теперь два человека на земле понимают теорию относительности - он сам и Энштейн. На это Энштейн ответел, что по его мнению ПОНИМАЕТ только один - молодй физик.
Я рад, что вы действительно понимаете экономику.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому следует отдать комплекс зданий Мосгордумы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss