Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.16,  Голосов: 19
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ломать надо через колено, с любыми ухудшениями
Alex написал 15.09.2010 10:38
Sergo :
"слом общественного сознания через колено, столь агрессивное насаждение "новых" ценностей, что народ не смог бы организованно воспротивиться. ...
Нет. Каждый шаг должен вести только к улучшени."
Да у вас просто крыша не на месте, вас раздавят как козявку и все.
Нет, ломать надо именно чернез колено с ЛЮБЫМИ ухудшениями - главное уничтожить капитализм !
Если бы большевики не ломали через колено ничего они бы не добились.
Насилие, насилие и еще раз тотальное насилие.
Re: Об уже глобализированном мире...
Sergo написал 15.09.2010 10:17
"ЗАО Россия" - неконкурентноспособна, если только не в сфере воспроизводства возобновляемых природных ресурсов
--------------
Шеф, усе пропало! Гипс сымают! Клиент уезжает!
Re: Re: Рус
Sergo написал 15.09.2010 10:00
Скажите мне чем Гайдар отличается от Серго
---------
Как сказал один видный политический деятель - нет ничего практичнее хорошей теории. Поэтому, приступая к преобразованиям, надо иметь ясную, безупречную цель в голове, быть вооруженным теорией. Истина единственна не только в физическом мире, но и в общественных доктринах. Нет множества "правильных" моделей общественного устройства. Истинная лишь та, которая ставит человека на первое место, а не прибыль, "права человека", "демократию" или чего там еще. Если человек есть высшая ценность, мера всего сущего, то никакая идея не основанная на равенстве людей не имеет права на существование. Условие равенства в политэкономических категориях выполняется только с ликвидацией частной собственности и обезличенных денег. С созданием условий для возможности каждому раскрыть свои способности на общую пользу и иметь равную степень удовлетворения своих разумных потребностей. Какие могут быть возражения? Ах, да, Sergo не учитывает "природу" человека! Его хищную "натуру"! Гладко было на бумаге! Вот именно естественную природу человека разумного Sergo и желает раскрыть. Общественный характер современного производства требует солидарности, кооперирования, координации усилий в рамках всего общества, а не частной шарашки - "свободного" товаропроизводителя.
В чем принципиальное отличие Sergo от Гайдара? Гайдар полагал, что рынок автоматически отрегулирует производственные отношения, достаточно лишь раздать собственность, задать правила "игры", условия для "честной" конкуренции и наступит всеобщее товарное изобилие, расцвет наук, культуры, а на измученный плановыми "дефицитами" народ снизойдет благость и процветание. Это была ложная концепция, даже если отвлечься от шкурной мотивации самих "реформ". Гайдар предлагал "шоковую терапию", слом общественного сознания через колено, столь агрессивное насаждение "новых" ценностей, что народ не смог бы организованно воспротивиться.
Я не полагаюсь на потусторонние стихийные силы, которые сделают то, что должен сделать разум. Цивилизация созрела для того, чтобы развиваться планомерно, в интересах всех, а не избранных и "рыночные" инструменты сдаются в архив истории, вместе с частной собственностью и капиталом. Все. Бобик сдох.
Тактическое отличие Sergo от Гайдара в том, что я считаю необходимым исходить из существующих реалий и преобразования осуществлять таким образом, чтобы ни на одном этапе не было ухудшений жизни людей. Типа, сейчас мы будем жить чуток похуже, а вот потом заживем припеваючи. Нет. Каждый шаг должен вести только к улучшени. Это несложно, если политика будет направляться разумом, в интересах всех, а не кучки "элитариев"...
Об уже глобализированном мире...
Леонгардт-Пермский написал 15.09.2010 09:53
...многие выступившие в прениях товарищи, видимо, подзабыли. А зря! Все предлагаемые "новации", направленные на ускорение продвижения к бесклассовому безгосударственному сегодня могут быть воплощены исключительно в глобальном масштабе либо на большей части планеты, но никак не в отдельно взятой стране, тем более - в сегодняшней и даже завтрашней России. Говорить о разделении труда необходимо тоже с учетом процессов глобализации. НИКОГДА уже России не догнать "технологически развитые" страны, и не страны даже, а транснациональные (и уже даже НАДнациональные) корпорации, да и надо ли догонять?..
"ЗАО Россия" - неконкурентноспособна, если только не в сфере воспроизводства возобновляемых природных ресурсов (лес, пресная вода, сельское и рыбное хозяйство). Про все остальное следует если не забыть, то по крайней мере сейчас не тратить время (и труд) на всякие "онанано-суперджеты".
Гайдар и Хакамада - фашисты
Alex написал 15.09.2010 09:30
Фантомас :
"Гайдар ... Хакамада"
Гайдар и Хакамада - фашисты, поскольку за террористическую диктатуру буржуазии.
А большевизм это террористическая диктатура ПРОТИВ буржуазии.
Re: Рус
Фантомас написал 15.09.2010 09:16
**то у иных социалистов таких комплексов явно не было.**
Это точно. Скажите мне чем Гайдар отличается от Серго, или Хакамада от Арзамасцевой? Ничем. Я уже не говорю про Алекса, у которого военный коммунизм - почти идеал организации, с небольшим изъяном - было мало террора.
Re: Рус
Sergo написал 15.09.2010 09:15
Таким образом, в первобытной семье (или роде) был бартерный обмен товаров между специализирующимися производителями - обмен грубый, несовершенный, мелкий.
----------
Совместное хозяйствование не нуждается в обмене. Так же как и производственная деятельность. Хозяйка приготовила пищу на всех, хозяин добыл дичь, кто-то сшил одежду. Нет никакого обмена! На заводе цеха тоже не обмениваются деталями, не пользуются ни бартером, ни денежными расчетами.
Нормальное общество не нуждается в обмене. Это жлобы только строят отношения на принципе - ты - мне, я - тебе...
Именные квитанции есть полное уничтожение денег
Alex написал 15.09.2010 09:05
Рус :
"Пусть будут какие-то другие бумаги, учитывающие труд, не классические деньги. Но они будут в определенной степени выполнять функцию обычных денег."
Не будут - именная квитанция уничтожается при реализации, т.е. нет самого обмена.
Вместо кассовых аппаратов стоят уничтожители квитанций.
Тем самым обмен становится невозможным в принципе.
"зачем выдумывать квитанции, которые будут урезанным и ухудшенным вариантом тех же денег ?"
Именные квитанции не есть "вариант денег", именные квитанции есть полное уничтожение денег.
Цель введения уничтожаемых при реализации именных квитанций - полностью уничтожить обмен.
окончание цитата из Троцкого
Рус написал 15.09.2010 08:54
...В развитие загадочных слов Сталина покорные профессора успели построить целую теорию, согласно которой советская цена, в противоположность цене рынка, имеет исключительно плановый, или директивный характер, т.е. является не экономической, а административной категорией, чтоб тем лучше служить перераспределению народного дохода в интересах социализма. Профессора забывали пояснить, как можно "руководить" ценой без знания реальной себестоимости, и как вычислять реальную себестоимость, если все цены выражают волю бюрократии, а не затраты общественно-необходимого труда? На самом деле для перераспределения народного дохода у правительства в руках имеются такие могущественные рычаги, как налоги, государственный бюджет и система кредита.
"Директивная" цена выглядела в жизни совсем не так внушительно, как в ученых книгах. На один и тот же товар устанавливались цены разных категорий. В широких щелях между этими категориями свободно вмещались все виды спекуляции, фаворитизма, паразитизма и прочих пороков, притом скорее как правило, чем как исключение. Одновременно с этим червонец, который должен был быть устойчивой тенью твердых цен, стал на самом деле собственной тенью.
Пришлось снова круто менять курс.
Председатель Госплана заявил в декабре 1935 г.: "Нынешняя система взаимоотношений банков с хозяйством должна быть пересмотрена, и банки должны по настоящему осуществить контроль рублем". Так потерпели крушение суеверие административного плана и иллюзия административной цены. Если приближение к социализму означает в денежной сфере приближение рубля к распределительной карточке, то реформы 1935 г. следовало бы оценивать, как удаление от социализма. На самом деле такая оценка была бы грубо ошибочной. Вытеснение карточки рублем есть лишь отказ от фикций и открытое признание необходимости создавать предпосылки для социализма посредством возвращения к буржуазным методам распределения.
На сессии ЦИКа в январе 1936 г. народный комиссар финансов заявил: "советский рубль прочен, как ни одна другая валюта в мире". Было бы неправильно расценивать это заявление, как голое хвастовство. Государственный бюджет СССР сводится с ежегодным превышением доходов над расходами. Внешняя торговля, правда, незначительная сама по себе, дает активный баланс. Золотой запас государственного банка, составлявший в 1926 г. всего 164 миллиона рублей, превысил ныне миллиард. Добыча золота в стране быстро поднимается: в 1936 году эта отрасль собирается занять первое место в мире. Рост товарного оборота, с возрождением рынка, принял стремительный характер. Практически, инфляция бумажных денег приостановлена с 1934 года. Элементы известной стабилизации рубля налицо. Если советский рубль имеет могущественную опору в общем подъеме хозяйства, то ахиллесовой пятой его является невыносимо высокая себестоимость продукции
продолжение
Рус написал 15.09.2010 08:53
Поскольку практика - лучший критерий истины, как менялась хоз. политика в СССР? Троцкий дал обзор:
...период "военного коммунизма" (1918-1921 г.г.). Хозяйственные задачи сводились к тому, чтоб поддержать военную промышленность и использовать скудные запасы для войны и спасения от гибели городского населения. Военный коммунизм был системой регламентации потребления в осажденной крепости.
По первоначальному замыслу он преследовал более широкие цели: непосредственно развить методы регламентации в систему планового хозяйства, в области распределения, как и в сфере производства. От "военного коммунизма" постепенно, но без нарушения системы, прийти к подлинному коммунизму. Принятая в марте 1919 года программа большевистской партии гласила: "В области распределения задача советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов".
Действительность приходила, однако, во все большее столкновение с программой "военного коммунизма": производство неизменно падало, и не только вследствие разрушительного действия войны, но и вследствие угашения стимула личной заинтересованности у производителей. Город требовал у деревни хлеба и сырья, ничего не давая взамен, кроме пестрых бумажек, называвшихся по старой памяти деньгами. Мужик зарывал свои запасы в землю. .... От непосредственного государственного распределении продуктов пришлось бы все равно отказаться в пользу методов торгового оборота.
В оздоровлении экономических взаимоотношений с деревней - наиболее острая и неотложная задача НЭПа. Ближайший опыт показал, однако, что и сама промышленность, несмотря на свой обобществленный характер, нуждается в выработанных капитализмом методах денежного расчета. План не может опираться на одни умозрительные данные. Игра спроса и предложения остается для него еще на долгий период необходимой материальной основой и спасительным коррективом.
Те же годы (1923-28) прошли в борьбе правящей коалиции (Сталин, Молотов, Рыков, Томский, Бухарин; Зиновьев и Каменев перешли в оппозицию в начале 1926 г.) против сторонников "сверхиндустриализации" и планового руководства. Будущий историк не без изумления восстановит те настроения злобного недоверия к смелой хозяйственной инициативе, которыми было насквозь пропитано правительство социалистического государства. Ускорение темпа индустриализации происходило эмпирически, под толчками извне, с грубой ломкой всех расчетов на ходу и с чрезвычайным повышением накладных расходов. Требование выработки пятилетнего плана, выдвинутое оппозицией с 1923 года, встречалось издевательствами, в духе мелкого буржуа, который боится "скачков в неизвестное". Еще в апреле 1927 года Сталин утверждал на пленуме Центрального Комитета, что приступать к строительству днепровской гидростанции было бы для нас то же, что для мужика покупать граммофон вместо коровы.
(без названия)
Рус написал 15.09.2010 08:51
Я прочитал цитату из Антидюринга, которую дала Ирина Арзамасцева. Не вижу ничего особенного. Пусть будут какие-то другие бумаги, учитывающие труд, не классические деньги. Но они будут в определенной степени выполнять функцию обычных денег. Маркс изложил, что деньги - это мера стоимости, а стоимость - это количество и КАЧЕСТВО общественно-необходимого труда для производства данного товара. Учитывает и прошлый труд, вложенный в производство орудий, с пом. которых вырабатывается товар. Если существуют такие замечательные средства, зачем выдумывать квитанции, которые будут урезанным и ухудшенным вариантом тех же денег? Конкретнее по этому вопросу ничего сказать нельзя, так как вопрос темный и неясный даже у классиков.
Деньги выдумывали не вредители. В инструментах экономики, сложившихся за историю человечества нет ничего плохого, они облегчают жизнь, и нужно ими разумно пользоваться. Просматривая Маркса и Ленина по данному вопросу я обратил внимание, как осторожен Маркс в вопросах будущего общества, которое он предсказывал. Буквально ни одного лишнего слова, нет даже слова социализм. На весь толстенный 1 том Капитала - 2 туманные странички, которые можно отнести к описанию будущего коммунизма (на примере общины-семьи). Маркс не хотел подставляться и заниматься фантазированием, будучи серьезным политэкономом и зная, насколько все сложно и какие оппоненты и критики существовали в его время. Берите пример с Маркса, не подставляйтесь неудержимым прожектерством и безответственной писаниной. Ленин также уклончив, и только практика после 1917 года позволила кое-что прояснить. Энгельс же не был политэкономом, то есть был в худшей позиции по ср. с Марксом, и по ср. с Лениным (у которого была практика построения социализма), потому на тексты Энгельса я внимания не обращаю.
Товарный обмен - это обмен не только с помощью денег, но и с помощью бартера, то есть вещь на вещь. Но при этом учитывается стоимость вещей, хотя при бартере это не так удобно достигается, как при обмене с пом. денег. Товар - это любой предмет, выработанный человеком не для личного потребления. Таким образом, в первобытной семье (или роде) был бартерный обмен товаров между специализирующимися производителями - обмен грубый, несовершенный, мелкий.
Самое слабое место в социализме - он позволяет идеологам умозрительные теории внедрять в жизнь в приказном порядке. Причем это прожектерство, командование всеми сторонами жизни и экономики расцветает пышным цветом. Текущий "финансовый кризис" показывает, как нужно быть осторожным в вопросах финансовых и денежных, как опасны ошибочные нововведения и к чему они могут привести. Как я понимаю, это был очередной смелый эксперимент (как бы не социалистический!), по которому допускался бесконтрольный выпуск денег, который якобы приведет к быстрому росту (якобы недостаток денег сковывал). Эксперимент привел к краху, равного которому еще не было. Но сколько подобных экспериментов было в СССР! Если позиция Маркса, как я понимаю, была : "не навреди" своими прожектами и изменениями миллионам людей, то у иных социалистов таких комплексов явно не было.
Сталин не успел завершить трансформацию в социализм
Alex написал 15.09.2010 08:24
Иван : "в СССР ... на практике был осуществлен концептуальный план вовсе не ... марксизма"
Бред.
Сталин просто не успел полностью завершить трансформацию в социализм - ликвидировать колхозы и деньги.
Но т.к. СССР вплотную подошел к социализму,
вполне допустимо иименно в этом смысле говорить о социализме.
Точно также, если вы еще не достроили крышу - это тем не менее уже дом, пусть и недостроенный.
Разделение труда и нетоварное производство
Alex написал 15.09.2010 07:59
Ирина Арзамасцева :
" "Но разделение труда - причина существования товарного обмена".
Это распространенное заблуждение."
Это они не сами придумали, а взяли из ранних произведений Маркса - Экономическо-философских рукописей 1844 и Немецкой идеологии, где высказывается именно такая точка зрения.
Но Маркс от нее отказался уже в Нищете философии.
Re: Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Sergo написал 15.09.2010 07:52
А вдруг кто-то на бесплатном обеде съест больше и тем самым нарушит ВАШЕ материальное равенство?
-------------
Равенство заключается в равной степени удовлетворения разумных человеческих потребностей, а не механистическое деление.
Если единая для всех норма жилья на человека составляет 15 - 20 кв. м., то не взирая на пол, возраст или физические размеры человека можно считать, что оно предоставляется по (разумной) потребности. Что касается одежды, питания и прочих индивидуальных особенностей, то равенство здесь в том, чтобы все были равно сыты, равно удовлетворены своей одеждой, будь у одного джинсы, а у другого строгий костюм. Вот это и есть РАВЕНСТВО. В таких условиях и не столь важно, кто чем занимается в рамках специализации труда. Вы думаете все так и возгорят желанием стать учеными, конструкторами, писателями? Чем плоха работа инженера, оператора станка с ЧПУ, врача, учителя, тракториста, агронома? Равенство меняет отношение к труду, человек начинает искать работу не ту, где больше "заработает", а которая по душе, по призванию, по способностям.
Дно вижу
luchz@mail.ru\ написал 15.09.2010 06:01
Господин Мухин не понял главного. Социализм прежде всего контроль и учет, а не план, или распределение.
Арзамасцевой
Иван написал 15.09.2010 03:02
""Но разделение труда - причина существования товарного обмена".
Это распространенное заблуждение.
В общинах всегда было разделение труда, но товарного обмена внутри общин никогда не
На любом предприятии есть разделение труда, но товарного обмена между цехами предприятия нет. Об этом очень доходчиво написал Энгельс в "Анти-Дюринге"".
====================================
Во-первых, цитата не к месту, поскольку говорит не о разделении труда, а о подсчете ТРУДОВОЙ стоимости (к тому же, Вы не отметили, что легко было на бумаге выявлять общественно необходимые затраты труда, а как дошло до практики, так ДО СИХ ПОР никто ничего толком предложить не может). Во-вторых, именно ПРОГРЕССИРОВАВШЕЕ разделение труда было причиной разложения первобытного коммунизма вообще и русской сельской общины (после 1861 года), в частности. То разделение труда (специализация), которое вело к повышению ИСТОРИЧЕСКОЙ производительности труда человечества.
Движение человечества к коммунизму на новом витке исторической спирали теперь заключается в преодолении идиотизма специализации, в преодолении разделения труда прежде всего на труд преимущественно физический и преимущественно умственный, а на конкретном производстве - на труд управляющий и труд управляемый. Коммунизм - это практика закона ПЕРЕМЕНЫ ТРУДА, когда, грубо, тачечник через некоторое время становится архитектором, а последний тачечником. Если, скажем, начальник производственного участка не захочет становится через некоторое время слесарем, а слесарь начальником участка, то НИКАКОГО КОММУНИЗМА НЕ БУДЕТ.
Разумеется, "совмещение профессий" не должно навязываться "во что бы то ни стало", всякими "железными руками" Сталинов и Троцких. Кто готов к ТАКОЙ трудовой практике СУБЪЕКТИВНО - тот готов и к практике коммунизма в коммуне. Кто не готов - остается в секторе не коммунистического, но капиталистического воспроизводства. Вот в чем заключается ЛОГИКА классического марксизма в противовес не только сталинизму-дюрингизму, но и ленинизму, также страдавшему (до нэпа) дюрингизмом. Чтобы убедиться в последнем, перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО ленинскую работу "Государство и революция", на основе которой Ленин и пытался соорудить в Советской России до нэпа "государство-коммуну" (а не государство ОТДЕЛЬНО И коммуну ОТДЕЛЬНО, что и было бы осуществлением логики классиков). Там Ленин, в частности, с одной стороны, рассуждает, в точности по Марксу, о коммунистических учете труда и трудовых квитанциях, а с другой - о ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ "не выше средней у рабочих". При этом он НЕ УТОЧНЯЕТ, где должна существовать В ОБЩЕСТВЕ ПРОЛЕТАРИЕВ система з/платы и где - коммунистические квитанции. Отсюда вывод классического сталинизма: можно поступить ПО ДЮРИНГУ! Придать деньгам некие коммунистические свойства!..
Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Иван написал 15.09.2010 02:19
"Что касается "затрат калорий" на физической работе, этот вопрос решается бесплатными обедами на производстве".
=============================
А вдруг кто-то на бесплатном обеде съест больше и тем самым нарушит ВАШЕ материальное равенство?.. Или надсмотрщика над едоками поставите, чтобы ни в коем случае лишнего куска хлеба работник не съел?!!
Re: о статье - Зухов
Иван написал 15.09.2010 02:12
"Теоретики же,которые сами реально ничего не сделали, предъявляют к ним, какую-то идеализированную, виртуальную,претензию в виде идеализированных,теоретически выдуманных канонов социализма"
=======================
Если сейчас не ругаться насчет прошлого, то все прошлые ошиПки будут перенесены в будущее. Се ля ви. Или: третьего не дано!
3 часть
Иван написал 15.09.2010 02:05
"анекдотов Жванецкого о том, что один завод произвел 100 тыс подметок для тапочек, а второй завод всего лишь 50 тыс тапочек."
====================================
Уточню: это у Жванецкого плагиат. А именно - с Энгельса, который задолго до этого героя-юмориста критиковал немецкого социалиста Родбертуса, изобретателя системы учета труда для нетоварного ("натурального") воспроизводства. Энгельс, правда, говорил о производстве брюк, не скоординированном ПЛАНОВО с производством пуговиц для этих брюк (молний тогда не было). Мол, как же будут брюки держаться на некоторых людях "коммунистического завтра"?! Неужели с помощью рук?..
Еще одно уточнение касается "срока носки трусов". Леонгард выступил, по сути, против идеи "разумных" потребностей, которые норовит всунуть в социализм и коммунизм не через дверь, так через окно всякий ГОСУДАРСТВЕННЫЙ планировшик производства. Именно этот придурок (не понимает он, что имеет дело с HOMO SAPIENS'ом, с человеком РАЗУМНЫМ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ; у которого не могут быть ПОЭТОМУ потребности НЕразумные), придурок, не знающий другого планирования, кроме планирования СВЕРХУ (мол, человек еще будет себя утруждать выяснением, что ему требуется и на сколько времени!), ДОЛЖЕН БЫТЬ И БУДЕТ послан человеком разумным, куда подальше, когда станет навязывать СВОЙ ГНИЛОЙ способ воспроизводства человечества.
И, наконец, по основному тексту. Неудивительно, что Вы не можете понять, было ли в СССР НЕтоварное хозяйство. Ведь в действительности (а не надуманно, хоть Мухиным, хоть Стельмащуком, хоть кем угодно) в СССР после ленинского нэпа с его НОРМАЛЬНЫМ товарно-денежным хозяйством на практике был осуществлен концептуальный план ВОВСЕ НЕ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА, а раскритикованная в пух и прах никем иным как Энгельсом "теория" Дюринга. Последняя же - объясню, если не читали или читали, не особенно вдумываясь - как раз тем и отличалась от классического ныне марксизма, что предполагала организацию "социалитета", который имел признаки ОДНОВРЕМЕННО и капитализма, и коммунизма. Иначе говоря, который, в смысле "социалитет" Дюринга, должен был стать неким гермафродитом: одновременно и девочкой, и мальчиком. Вот что, в частности, писал Энгельс в "Анти-Дюринге":
2 часть
Иван написал 15.09.2010 02:04
(Продолжение)
"...г-н Дюринг предполагает ввести действительные деньги, но хочет заретить функционировать им иначе, чем в качестве простых трудовых марок".
Прервусь, чтобы уточнить: Дюринг только предполагал, а "товарищ Сталин" это сделал НА ПРАКТИКЕ. Поскольку ему в наследство после ленинского нэпа достались НОРМАЛЬНЫЕ деньги ("золотой червонец"), а он их испохабил своей попыткой, длившейся всю его жизнь, ВСЕ-ТАКИ СДЕЛАТЬ в точности по Дюрингу, т.е. испохабил, сделав нормальные деньги НЕНОРМАЛЬНЫМИ деньгами, т.е., как я сказал выше, и деньгами, и не-деньгами ОДНОВРЕМЕННО. Но смотрим, что ДОЛЖНО произойти, по Энгельсу, в случае такого ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ деньгами, превращения их одновременно в деньги и не-деньги.
В этом случае, породолжает Энгельс, "прокладывает себе путь имманентная, не зависящая от человеческой воли природа денег: ДЕНЬГИ ДОБИВАЮТСЯ свойственного им нормального употребления наперекор тому злоупотреблению, которое г-н Дюринг (а также, заметим попутно, "т.Сталин", активный участник форума Волобуев и пр. изобретатели ФАНТАСТИЧЕСКИХ якобы коммунистических денежных систем. - И.) хочет навязать им в силу своего собственного непонимания природы денег" (т.20, с.317; выделено мной).
Как видим, Ваше непонимание насчет ЧИСТОЙ нетоварности СССР (а нормальные деньги, по Марксу, это всего лишь особенный ТОВАР, который выделяется в ходе исторического развития рынка, рыночного обмена, МЕНОВОЙ стоимости), это Ваше недопонимание носит вполне ОБЪЕКТИВНЫЙ, а не иллюзорный характер. Однако заметим в связи со сказанным о Дюринге и далее.
Огромное большинство членов бывшей у госруля в СССР компартии, а также и членов сегодняшних "компартеек" (вместе с не меньшей массой беспартийных ОГОЛТЕЛЫХ патриотов СССР и поклонников сталинизма "как ленинизма сегодня") считают, что СССР пал жертвой неких заговоров извне и изнутри СССР. Наиболее адекватное в этом ряду обвинение (прочие не стоят даже упоминания) - это обвинение сталинистами Хрущева. Вот, мол, этот Иуда разрушил стройную систему, выстроенную атеистическим Иисусом "т.Сталиным", УСИЛИЛ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ (которые, как было показано выше, не были уничтожены, но лишь реформированы по Дюрингу), в частности, поднял на невиданную ранее высоту показатель ПЛАНОВОЙ прибыли. Раньше, мол, при нашем Иисусе "в цервях не торговали", планировали в натуральных показателях, а этот Иуда... Нельзя, мол, "при социализме", т.е. "в первой фазе коммунизма", усиливать роль товарно-денежных отношений! Ведь позже их еще больше попытался усилить Косыгин (реформа 1965 года)...
А уж про двойного Иуду Горбачева, окончательно похоронившего в СССР хозяйствование а ля Дюринг - Сталин и говорить сталинстам не приходится: кооперативы "Горби" - это же чистый капитализм!
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому следует отдать комплекс зданий Мосгордумы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss