Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.16,  Голосов: 19
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: А было ли в СССР не-товарное производство? - Murfen
Иван написал 15.09.2010 02:03
(Окончание)
Вообще-то говоря, немного странно и смешно слышать и читать у людей, которые чуть не на каждом перекрестке гордятся своими "истматом" и "диаматом", подобные АНТИМАРКСИСТСКИЕ рассуждения о ГЛАВНОЙ (но не единственной, разумеется) причине падения СССР. Такого рода рассуждения - это худшего рода идеализм, это субъективный идеализм, ищущий причин всяких исторических событий не в материальных, не зависящих от сознания и воли, но в идеальных, существующих лишь в сознании некоего субъекта (Хрушева, например) отношениях.
А между тем, Энгельс прямо и точно указывает ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ причину падения СССР. Это то, что было выделено в цитате выше: НЕНОРМАЛЬНЫЕ "деньги добиваются" В КОНЦЕ КОНЦОВ своего НОРМАЛЬНОГО употребления в связи со своей собственной, имманентной, т.е. внутренней, объективно существующей, природой. Добиваются в СССР. Но - не только в нем! А также и во всех странах "социалистического лагеря"! Причем - даже раньше, чем в СССР! Ибо "там" навязанную сталинистскую систему хозяйствования НЕ воспринимали, естественно, как родную... Собственно, в Венгрии ее хотели сбросить в 1956, в Чехословакии - в 1968, в Польше - в 1979... Не коммунистов, заметьте, хотели сбросить, хотя выступали именно против коммунистов-сталинистов; в сегодняшнем Китае никто не выступает против коммунистов, исключая маоистов...
Таким образом, "по истмату" ЭНГЕЛЬСА получается, что отнюдь не Хрущев "сам из себя" выдумал усиление в СССР товарно-денежных отношений (китайцы его тогда крыли за ревизионизм). Его к этому ПРИНУДИЛА "имманентная природа денег"! Которые, ОБЪЕКТИВНО, добиваются И ДОБИЛИСЬ-ТАКИ своего нормального употребления уже в конце существования СССР.
И в заключение. Не только развал СССР стал следствием товарно-денежной системы а ля Дюринг - Сталин. И жесточайшие репрессии с гулагами вместе - это также ПРЯМОЕ следствие анормальности сталинистских товарно-денежных отношений, пришедших на смену нэпу Ленина (фактически, точно ленинский нэп сегодня демонстрируют бывшие "антиревизионисты" Китая; с китайской, конечно, спецификой). При этом не следует думать, будто Сталин был каким-то особенным больным, зараженным дюрингизмом. Как пишут в примечаниях к "Анти-Дюрингу" редакторы Сочинений Маркса и Энгельса, "даже" в 25 примерно лет ярым поклонником идей Дюринга был "ревизионист" марксизма Эдуард Бернштейн... Который так хорошо понял свое заблуждение после выхода в свет "Анти-Дюринга" (кстати, его с Каутским очень привечал в конце жизни Энгельс), что стал "ревизионистом", не желающим ОЧЕНЬ БЫСТРО в условиях ПОЛНОЙ неясности перехода от капитализма к коммунизму прощаться с НОРМАЛЬНЫМ капитализмом... Как все, видимо, помнят, Бернштейна очень хаяли в начале 20-го века за его "движение все, конечная цель ничто" Плеханов и Ленин. Но - какова ирония истории! Сначала Плеханов стал говорить, что Россия "не готова к социализму", а затем и Ленин, потерпев ПОЛНОЕ фиаско с "военным коммунизмом", т.е. со своеобразным переходом от капитализма к коммунизму, поняв, что НЕ ЗНАЕТ способа перехода от капитализма к коммунизму, стал фактически БЕРНШТЕЙНИАНЦЕМ, провозгласил НОРМАЛЬНЫЕ капиталистические отношения (госкапитализм, сильно не нравящийся Бухарину), нэп, который, по Ленину, должен был быть всерьез и надолго... По крайней мере в Китае его уже больше 30-и лет практикуют...
Целая статейка получилась, однако...
Re: Рус (14.09.2010 22:07)
Ирина Арзамасцева написал 15.09.2010 00:32
"Но разделение труда - причина существования товарного обмена".
Это распространенное заблуждение.
В общинах всегда было разделение труда, но товарного обмена внутри общин никогда не
На любом предприятии есть разделение труда, но товарного обмена между цехами предприятия нет. Об этом очень доходчиво написал Энгельс в "Анти-Дюринге".
Коль скоро общество вступает во владение средствами производства и применяет их в непосредственно обобществленном производстве, - труд каждого отдельного лица, как бы ни был различен его специфически полезный характер, становится сам по себе и непосредственно общественным трудом. Для того чтобы определить в таком случае количество заключающегося в продукте общественного труда, не надо теперь прибегать к косвенному пути; ежедневный опыт непосредственно указывает, какое количество его необходимо в среднем. Общество может просто учесть, сколько часов труда воплощено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна известного качества. Ему не может поэтому прийти в голову выражать заключающиеся в продуктах количества труда, которые ему тогда непосредственно и абсолютно известны, еще, сверх того, посредством относительной, неопределенной и недостаточной, хотя и бывшей раньше неизбежной, как крайнее средство, мерой, - т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, в РАБОЧЕМ ВРЕМЕНИ. Это так же было бы бесполезно, как химику выражать атомные веса разных элементов косвенным путем, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы он умел выражать вес атомов абсолютно, в их адэкватной мере, именно в их действительном весе, в биллионных или в квадриллионных частях грамма. Общество не станет приписывать продуктам, при выше указанных условиях, какой-нибудь стоимости. Оно не будет констатировать того простого факта, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, например, тысячу часов труда, косвенным и бессмысленным способом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, общество должно знать, сколько труда требует каждый предмет потребления для своего производства. Оно должно будет выработать план производства, сообразуясь со средствами производства, к которым, в частности, принадлежат также и рабочие силы. Степень полезности различных предметов потребления, сопоставленных друг с другом и с необходимыми для их произведения количествами труда, определит окончательно этот план. Люди сделают тогда все очень просто, не прибегая к услугам знаменитой "стоимости".
(без названия)
Рус написал 14.09.2010 23:42
Нет, расписки у Ленина - это те же расписки, которые есть в кап. экономике, а там какие расписки выдаются за труд? Социализм по Ленину - это буржуазное гос-во, перешедшее под контроль рабочих. И это не схоластика, а главное, что нужно понимать, если вообще собираешься что-то понимать.
Пластиковые карточки - это аналог чековой книжки. Они позволяют расплатиться накопленными деньгами на счете, полученными за предыдущий труд. Это другая форма кошелька. Деньги, которые нельзя преобразовать в капитал - это только кредитные карточки? Попробовали бы вы преобразовать в капитал обычные бумажные деньги в СССР! Дело не в форме денег.
"Так что, насчет "денег" при социализме, думаю, вопрос снят."
Да он и не возникал, это для вас он почему-то был вопросом.
" Трудовое участие никак не может быть иначе нежели по способностям, и при социализме, и при коммунизме."
И при капитализме, и при феодализме.
"Вопрос распределения также может быть выражен лишь в такой форме: каждому по потребности, а чего не хватает по потребности - поровну (для этого и нужны кредитки)."
Ну почему же только в такой? Или вы играете в какую-то игру? Так для этого есть компьютерные игры. Цивилизация называются. Там можно воротить, что душа пожелает. Остальное комментировать не буду - незачем мне это.
Re: Методом исключений...
Sergo написал 14.09.2010 22:46
У Маркса же вы не найдете ничего конкретного о будущем обществе. Даже слова социализм он избегает
-------
Давайте не будем впадать в схоластику. "Соответствующие расписки" или "трудовые квитанции" такие же деньги как именной трамвайный проездной. Эти "деньги" нельзя преобразовать в капитал, передать другому, украсть, ими нельзя рассчитаться за самогон, дать взятку и т. д. На сегодняшнем технологическом уровне ясно, что подобными функциями обладают кредитные карточки, широко распространенные в мире. Так что, насчет "денег" при социализме, думаю, вопрос снят. Трудовое участие никак не может быть иначе нежели по способностям, и при социализме, и при коммунизме. Тоже закрыто. Вопрос распределения также может быть выражен лишь в такой форме: каждому по потребности, а чего не хватает по потребности - поровну (для этого и нужны кредитки). Но большая часть благ уже при социализме распределяется уже по потребности. Жилье, коммунальные услуги, образование, медицина, транспорт и т. п. Какие могут быть возражения? Кто-то хочет больше? Хотеть не вредно. Равенство в потреблении, как и равенство в трудовом участии охраняется законом, "буржуазным правом", как писал Ленин. Какие могут быть еще трактования?
"Буржуазное право для диктатуры пролетариата"
http://proza.ru/avtor/serg0
При капитализме люди работают из-под палки
Alex написал 14.09.2010 22:33
Рус :
"отсутствие стимулов к труду"
При социализме материальные стимулы к труду (включая все то, что идет бесплатно)
у работающих значительно выше чем при вашем капитализме с его нищенскими зарплатами :
нет эксплуататорских классов, безвозмездно присваивающих себе бо'льшую часть результатов их труда.
При капитализме люди работают только из-под палки - только из-за страха потерять работу и умереть от голода и холода.
Социализм это цветущий сад, капитализм - грязный чумной барак.
(без названия)
Рус написал 14.09.2010 22:07
Sergo "Нет, социализм и коммунизм я не путаю. Ленин не возражал против денег при НЭПе, наоборот, даже призывал учиться торговать."
Перечитайте его работу "Государство и революция", гл. 5, подглава 4 "Высшая фаза...". Здесь говорится, что при социализме все граждане станут служащими по найму у государства (А если по найму, то... оплата в форме денег?) "Все дело в том, чтобы они работали поровну... и получали поровну". Учет и контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности... оканчивается выдачей отработавшему соответств. расписок.
Ленин называет социализмом переходный период от кап. к комм. (о социализме как таковом Маркс не говорит нигде, да и о коммунизме более-менее развернуто - только в критике Готтской программы, опубликованной много лет после его смерти, то есть скорее всего апокриф). Социализм, по Ленину, когда он истолковывает Маркса в указанной работе, - это буржуазное государство, приспособленное и переделанное для нужд диктатуры пролетариата. И пресловутые расписки, получается, это те же расписки, которые есть при капитализме, то есть деньги.
Так что Ленин не считал, что деньги нужны только при НЭПе (откуда вы это взяли?). У Маркса же вы не найдете ничего конкретного о будущем обществе. Даже слова социализм он избегает.
Мне лично кажутся странными надежды, что натур-семейные бестоварные отношения когда-либо воцарятся при развитом производстве. Не каждый продукт производства с разделением труда - товар (например, оброк, отдаваемый барину). Но разделение труда - причина существования товарного обмена. При достаточно высокой производительности труда в обществе происходит специализация. Человек (или семья) не может производить сам все необходимое, если это не крайне примитивное общество с минимумом потребностей и возможностей. Предлагая продукт на обмен с равным себе и независимым производителем, человек вступал в товарные отношения.
Трудясь на гос. предприятии, человек производит продукт, переходящий в собственность государства. Государство продает эти продукты за границу и во внутренней торговой сети, где люди покупают нужные им товары, произведенные другими вследствие специализации (профессии - это неизбежность при сложном труде в развитой экономике). Т.о. товарный обмен существует и при обобществленной собств. на ср. пр-ва. Отказываться от него совсем не обязательно. Продукт труда людей побывал в собственности государства, а потом вернулся этим людям в торговой сети. Важно, чтоб был полный контроль населения за продуктами обществ. труда на стадии, когда они в руках государства. Это достигается системой советской власти.
Теперь о первобытной семье как образце коммунистического распределения. Семья производила некоторые продукты для личного потребления, причем каждый член семьи мог специализироваться на чем-то одном. Средства производства семьи считались общими. И обменивались члены семьи продуктами труда без посредства денег. Марксисты считают, что с обобществлением средств производства возникнут такие же бестоварные отношения. Каждый потрудится в меру своих способностей, - и каждый получит свою равную долю (паек). И будет доволен, ибо сознательный и бескорыстный. Спасительное для коммунистической теории РАВЕНСТВО. Но при такой системе возникнет ХАОС, отсутствие стимулов к труду. В той же семье постоянно бывают конфликты, это далеко не такая идиллия, как рисуют марксисты, наоборот! Семьи распадались и распадаются. И наконец, такая система была опробована в первые годы после революции и сами же большевики быстро отказались от своих иллюзий. Опробовалась она и в разных коммунах в разных странах. Результат всегда был - распад.
Есть более умеренные направления социализма. Которые занимаются искоренением эксплуатации (достигается государственной собственностью и единоличным товарным трудом) , занимаются планированием, создают общественные фонды, решают проблемы, которые разрозненными силами не решаются (например, создание инфраструктуры) . Этим и занимается разумно организованное государство.
фантомас ---
reagan написал 14.09.2010 21:45
" хотелось спросить у защитников марксизма, а в принципе у Маркса были ошибки?
-----------------------------------------------------------
Прибавочная стоимость, по Марксу, создается исключительно в сфере производства, а не в сфере обращения.
Однако всем очевидно , что капиталы создаются не только в сфере производства .
Молчун ---
reagan написал 14.09.2010 21:30
" Назовите мне пару тройку продуктов
массового спроса,созданный в буржуазной РФ, лучший по качеству аналогичного продукта созданного в СССР до 1985 года. "
Возьмем строительство :
- кирпич полусухого прессования
- пено и газабетон
- оцилиндрованный брус
- пластиковые окна
- сухая штукатурка
- металлочерепица
Этих товаров в СССР не производилось .
Из наемного характера труда не следует, что рабочая сила - товар
Alex написал 14.09.2010 20:57
Sergo :
"При социализме советского типа формально отрицалось использование наемного труда, как покупки государством рабочей силы."
Наемно можно трудиться, например, и на своих собственных средствах производства - рабочая сила тогда товаром не является.
Т.е. из наемного характера труда никак не следует, что рабочая сила это товар.
Почитайте 4-й том Капитала, раздел про производительный и непроизводительный труд.
Re: Alex (14.09.2010 20:34)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 20:56
Никакого перехода к коммунизму не было. Был переход к государственному казарменному капитализму.
При коммунизме нет наемного труда. А наемный труд всех городских жителей при "военном коммунизме" сохранялся повсеместно.
Лобовой политической атакой завалить капитализм можно
Alex написал 14.09.2010 20:41
Ирина Арзамасцева :
"лобовой политической атакой капитализм не завалить"
Большевики завалили.
"История показала, что и мы, и все мыслившие подобно нам были не правы. Она ясно показала, что состояние экономического развития Европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства"
Энгельс тут сморозил глупость.
Основная задача политики "военного коммунизма"
Alex написал 14.09.2010 20:34
Ирина Арзамасцева :
"Уточнение о "военном коммунизме" ... Основной задачей такой политики ..."
Был прямой переход к коммунизму.
(со смешанным распределением - частично по труду, частично бесплатно)
Уточнение о "военном коммунизме"
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 20:28
"Военный коммунизм" это государственная экономическая политика, введенная в России сразу после революции 1917 года. Основной задачей такой политики ставилось обеспечение жесткого контроля за распределением материальных и трудовых ресурсов. Основной контролирующий орган - чрезвычайная комиссия по борьбе с бандитизмом (ЧК). Причины введения данной модели экономического поведения государства: 1) большой спад производства; 2) нехватка материальных и трудовых ресурсов; 3) ведение военных действий; 4) разгул бандитизма в маштабах всей страны; 5) разруха и голод.
Теория Маркса для любого века
Alex написал 14.09.2010 20:28
Леонгардт-Пермский :
"Безусловно, Маркса отношу к великим мыслителям и к его теории отношусь с величайшим уважением, но, согласитесь, это теория 19 века, а на дворе уже век 21."
Теория Маркса для любого века.
Re: фантомас (14.09.2010 19:08)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 20:20
"Мне бы вот что еще хотелось спросить у защитников марксизма, а в принципе у Маркса были ошибки?"
В теории у Маркса не было ошибок. Ошибки были в практике и тактике, о чем они с Энгельсом признали в открытой печати.
Маркс и Энгельс развивали свое учение и пересматривали свои взгляды в соответствии с изменением ситуации. Например, профсоюзы при их появлении им понравились, но впоследствии их полезность была признана. Однако гораздо более существенно другое. Наблюдая за развитием общественных процессов, Энгельс в конце своей жизни сделал откровенное и мужественное признание: "История показала, что и мы, и все мыслившие подобно нам были не правы. Она ясно показала, что состояние экономического развития Европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства", что капиталистическая основа, на которой происходило его развитие, "обладала еще очень большой способностью к расширению". И далее: "История пошла еще дальше: она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 году, теперь во всех отношениях устарел".
То есть лобовой политической атакой капитализм не завалить. Надо ускорить его развитие ЭКОНОМИЧЕСКИМИ методами.
(без названия)
..................... написал 14.09.2010 20:16
Сейчас на сайте zakonoproekt2010.ru идет обсуждение нового законопроекта «О полиции». Мы далеки от мысли, что это реальная и последовательная реформа МВД, которую требует гражданское общество. Закон о смене названия, без проработанного, последовательного и открытого подхода к реформированию всей системы, не приведет милицию в соответствие с современными стандартами, не сделает ее органом, эффективно защищающим права и интересы граждан, не сможет побороть укоренившуюся коррупцию. (Различные предложения по реформе вы можете посмотреть в разделе «Экспертные материалы». В частности, рекомендуем ознакомиться с концепцией реформы МВД, подготовленной группой неправительственных организаций).
В тоже время мы считаем, что текущее публичное обсуждение законопроекта можно и нужно использовать, чтобы попытаться улучшить положение рядовых граждан, для которых общение с сотрудником милиции почти всегда сопряжено с определенным риском и неприятными последствиями. Дискуссия вокруг законопроекта – это повод вспомнить о тех пунктах, которые различные правозащитные и гражданские организации давно предлагают включить в действующее законодательство.
Мы выбрали пять пунктов, которые могут защитить простого гражданина от бытового произвола со стороны будущих полицейских. Эти пункты имеют аналоги в действующем законодательстве России и других стран, и не нуждаются в значительной экспертной доработке. Они не требуют практически никаких дополнительных затрат. Они просты и понятны. Все, что требуется от власти – это закрепить их в законе и начать исполнять. Наша задача – добиться, чтобы эти требования прозвучали и воплотились в реальность.
Пять простых поправок для полиции:
1. Обязательным элементом форменной одежды должна стать нашивка или бейдж с фотографией, именем и фамилией, а также должностью сотрудника полиции и названием отделения, в котором он служит;
2. Милиционеры должны быть обязаны составлять протоколы об административном правонарушении на месте правонарушения (как это делают сотрудники ГИБДД), прибегая к доставлению в отделение или задержанию лишь в исключительных, строго оговоренных случаях;
3. Сотруднику полиции должно быть запрещено препятствовать аудио- или видеозаписи при общении с гражданином;
4. У гражданина должно быть право на самостоятельный телефонный звонок при задержании;
5. Должна существовать единая федеральная круглосуточная горячая линия по приему жалоб на действия сотрудников полиции.
Поддержите пять простых правок для полиции!
Отдайте свой голос за эти поправки на официальном сайте обсуждения законопроекта или поддержите нашу инициативу другими способами.
Re: "Военный коммунизм" - это когда всем поровну
фантомас написал 14.09.2010 20:10
**А при чем тут жизни людей ?**
А при чем тут темпы роста промышленности?
Нетоварное производство
Alex написал 14.09.2010 20:10
Леонгардт-Пермский :
"А как ... распределить этот продукт в обществе ? ... за некий эквивалент всех затрат, на производство этого продукта затраченных (денежки или шиши, кому как нравится)"
Согласно затраченным калориям.
И не "всех затрат", а только части - капитальные вложения при социализме осуществляются безвозмездно (т.е. в "цене" они отсутствуют).
Sergo :
"внешне для покупателя ничего не изменится. Магазины ... расчеты у касс при помощи кредиток (бумажных, обезличенных денег нет)"
Так не пойдет, кредитки это тоже деньги.
Re: Леонгардт-Пермский (14.09.2010 19:10)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 20:08
"При таком богатстве процентов 80, если не больше, придется отстегнуть на безопасность, или делиться? Что Вы предлагаете, товарищ Арзамасцева?"
Делиться внутри станы ни с кем не надо: у вех всего поровну. Для коллективной безопасности надо создать производство, обеспечивающее эту безопасность, не только военными средствами, но прежде всего с помощью гарантированного прожиточного минимума, установленного на уровне достигнутого среднего уровня потребления.
Для ТАКОЙ безопасности каждый должен отстегнуть от своей доли государственной собственности определенную сумму в общак. Сегодня этот общак в виде государственного бюджета составляет всего 10 трлн. руб. , то есть всего по 71,4 руб. на каждого российского гражданина.
Если же с каждого именного счета отстегнуть в общак всего по 500 тыс.руб. ( 0,125% от 400 млн.руб). то этот общак составит 70 трл.руб., то есть в 7 раз больше сегодняшнего бюджета.
При этом для поддержания внутреннего порядка никакой полиции не понадобится. С контролем за общественным порядком справятся милиция, дружинники и электроника. Из силовых структур достаточно будет только боеспособной армии для защиты от внешних нарушителей внутреннего порядка.
В 1985 СССР стоял как скала
Alex написал 14.09.2010 19:52
фантомас :
"[СССР] был настолько слаб"
Вранье.
В 1985 до начала его разрушения СССР стоял как скала.
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Опрос
  • Кому следует отдать комплекс зданий Мосгордумы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss