Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.16,  Голосов: 19
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
"Военный коммунизм" - это когда всем поровну
Alex написал 14.09.2010 19:44
фантомас :
"Темпы роста промышленности важнее жизни людей ?"
А при чем тут жизни людей ?
При "военном коммунизме" было уравнительное распределение продовольствия - всем поровну.
Голод начался как раз при вашем НЭПе.
Re: Никакого краха СССР не было
фантомас написал 14.09.2010 19:40
**Никакого так называемого "краха СССР" не было, он был уничтожен насильственно**
"Хрен редьки не слаще". Он был настолько слаб, что был уничтожен насильственно, т.е. потерпел крах.
Re: При "военном коммунизме" темпы роста были бы выше
фантомас написал 14.09.2010 19:37
**Надо было усилить политический террор**
В отношении кого?
**К тому же при сохранении "военного коммунизма" были бы значительно выше темпы роста промышленности**
Темпы роста промышленности важнее жизни людей? Вот в Японии нет роста уже много лет и что?
При "военном коммунизме" темпы роста были бы выше
Alex написал 14.09.2010 19:30
Sergo :
"НЭП ... Это было сознательное, временное допущение капиталистических отношений товарного обмена в разрушенной войной мелкокрестьянской стране. Политический учет суровых реалий того времени."
Нет это была фатальная ошибка, НЭП вводить было нельзя.
Надо было усилить политический террор.
К тому же при сохранении "военного коммунизма" были бы значительно выше темпы роста промышленности - поскольку их бы не тормозила анархия рынка.
Никакого краха СССР не было
Alex написал 14.09.2010 19:20
"у СССР краха"
Никакого так называемого "краха СССР" не было, он был уничтожен насильственно.
Товарищ Арзамасцева...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 19:10
... ушла гораздо дальше товарища Sergo (и меня вместе взятого)!
НО!
Для России цифра эта действительно внушительная. А как быть со всем остальным миром? При таком богатстве процентов 80, если не больше, придется отстегнуть на безопасность, или делиться? Что Вы предлагаете, товарищ Арзамасцева?
Re: фантомас (14.09.2010 18:51)
фантомас написал 14.09.2010 19:08
**Вся ленинская и после ленинская практика построения социализма в СССР доказала, что права была теория.**
И в чем это доказательство выражалось? Кстати, это противоречит тому, что вы написали до этого.
Мне бы вот что еще хотелось спросить у защитников марксизма, а в принципе у Маркса были ошибки?
Re: Re: Товарищу Sergo... - Леонгардт-Пермский (14.09.2010 18:41)
фантомас написал 14.09.2010 19:02
**Я еще год назад сделала такие расчеты для России. Получилось по 400 млн. руб. ($13 млн.) на человека. http://proza.ru/2009/10/17/124**
Сходил по ссылке, никаких расчетов.
фантомас (14.09.2010 18:51)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 19:01
"Ленин был практик, "практика - критерий истины" по Марксу с Энгельсом. То, что Ленин менял свои представления - доказательство того, что теория Маркса не стыковалась с реальностью."
С теорией не стыковалась практика Ленина построить социализм в отдельно взятой стране.
Вся ленинская и после ленинская практика построения социализма в СССР доказала, что права была теория.
Re: Товарищу Sergo...
Sergo написал 14.09.2010 19:00
Затем взять суммарное богатство населения Земли, включая ее природные ресурсы и разделить на количество земного народонаселения.
----------
Вы можете предложить иной путь решения проблемы? Скажем, 5 млрд погрузить в беспросветную нищету, а "золотому миллиарду" дать право сверхпотребления? А внутри этого миллиарда выделить касту "избранников" с мега и гига потребительскими аппетитами? Думаете это хорошая мысль? Планетарных ресурсов при их рациональном использовании и равномерном распределении хватит на то, чтобы жизнь каждого человека на планете была достойной и безбедной. Разумеется, придется отказаться от автомобиля для каждого, поместий, дворцов, океанских яхт и прочих житейских благ, утраты которых подавляющее большинство людей даже не заметит...
Re: Re: Говоря принятом здесь языком...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 18:59
... спасибо, конечно, товарищ Арзамасцева!
Но никак не дает мне покоя Ваша цивилитическая артель, оно же - "ЗАО Россия", рекламируемая здравосмысловцами, хотя что-то в этом есть, чует мое нутро...
Гы-гы-гы!!!
Какая СЕГОДНЯ разница, возражал или не возражал Ленин против денег, товарищ Sergo?
Другой вопрос, так и оставшийся между нами неотвеченным: что есть деньги? И насколько сегодня это ЭКВИВАЛЕНТ общественных затрат труда, его стоимости и стоимости товаров?
Думаю, что сегодняшние "деньги" перестали выполнять функцию какого бы то ни было эквивалента и превратились в красивые фантики. А кризис сегодняшний - это ни что иное, как кризис перепроизводства этих самых фантиков.
Re: Товарищу Sergo... - Леонгардт-Пермский (14.09.2010 18:41)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 18:56
"настоятельно рекомендую взять в руки калькулятор китайского производства и произвести на досуге нехитрые расчеты:"
Я еще год назад сделала такие расчеты для России. Получилось по 400 млн. руб. ($13 млн.) на человека. http://proza.ru/2009/10/17/124
Заодно предложила алгоритм приведения в движение этого богатсва общими силами:
"Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер".(К.Маркс. Манифест Коммунистической партии)
Re: Re: Рус (14.09.2010 18:31)
фантомас написал 14.09.2010 18:51
**Ленин каждые два года менял свое представление о социализме.
Поэтому наиболее правильным представление о социализме было у Маркса и Энгельса:**
Ленин был практик, "практика - критерий истины" по Марксу с Энгельсом. То, что Ленин менял свои представления - доказательство того, что теория Маркса не стыковалась с реальностью.
Re:
Sergo написал 14.09.2010 18:46
Ленин не возражал против денег при социализме. Или он тоже, того, неправильный был?
--------
Нет, социализм и коммунизм я не путаю. Ленин не возражал против денег при НЭПе, наоборот, даже призывал учиться торговать. Только Ленин никогда НЭП не считал социализмом. Это было сознательное, временное допущение капиталистических отношений товарного обмена в разрушенной войной мелкокрестьянской стране. Политический учет суровых реалий того времени. При социализме "деньги" только персонифицированные, "трудовые квитанции" по Марксу. При социализме распределение поровну, постепенно переходящее к распределению по потребности при коммунизме. Причем это процесс не стихийный, а направляемый и не слишком растянутый во времени. Полагаю лет 20 - 30 вполне достаточным.
Re: Рус (14.09.2010 18:31)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 18:45
"Ленин не возражал против денег при социализме. Или он тоже, того, неправильный был?"
Ленин каждые два года менял свое представление о социализме.
Поэтому наиболее правильным представление о социализме было у Маркса и Энгельса: социализм и деньги - понятия взаимоисключающие.
Деньги необходимы для обслуживания обмена между частными предприятиями. При социализме частных предприятий не может быть по определению, следовательно, ни деньги, ни обмен результатами труда социализму не требуются.
Товарищу Sergo...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 18:41
... настоятельно рекомендую взять в руки калькулятор китайского производства и произвести на досуге нехитрые расчеты:
1. Помножить население Земли на предполагаемую товарищем Sergo "плату за то, чтобы считать себя человеком" на этой земле.
2. Затем взять суммарное богатство населения Земли, включая ее природные ресурсы и разделить на количество земного народонаселения.
3. Сравнить полученные в результате расчетов по п. 1 и п.2 цифири.
4. Результат опубликовать здесь на форуме.
Будет интересно и "весело" ВСЕМ!!!
Re: Говоря принятом здесь языком...Леонгардт-Пермский (14.09.2010 18:16)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 18:37
В верном направлении мыслите, товарищ!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
фантомас написал 14.09.2010 18:34
**Да, будет получать как все**
Ага, тогда ваша политэкономия описывает настолько далекое общество, что не имеет никакой ценности для нынешнего и скорее всего не будет востребована и в отдаленном будущем. Обыкновенное мечтание.
(без названия)
Рус написал 14.09.2010 18:31
Sergo, а может вы социализм и коммунизм путаете? Это при коммунизме не должно быть денег, следовательно нет торговли и нет товаров. А при социализме деньги предусматриваются. И предусматривается обмен вещей на них. Ленин не возражал против денег при социализме. Или он тоже, того, неправильный был?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Sergo написал 14.09.2010 18:30
Ну, допустим, выяснили, что товарищ не может, тогда что? Тоже будет получать такое же довольствие как и те, кто может?
-----------
Да, будет получать как все. Каждый был молодым, несмышленым, начинающим работником и получал наравне со всеми. Поэтому став мастером, специалистом, не будет возмущаться, что теперь другой молодой товарищ получает как он. И жилье и все блага имеет наравне с ним с самого начала трудовой деятельности, как имел и он. Более того, даже полностью нетрудоспособный член общества, инвалид от рождения будет получать как все. Такова плата за то, чтобы считать себя человеком...
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss