Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 18
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
фантомас написал 14.09.2010 18:18
**Где и будут выяснять извечный вопрос, товарищ не может или не хочет?**
"Извечный" - значит не имеющий единственного ответа. Ну, допустим, выяснили, что товарищ не может, тогда что? Тоже будет получать такое же довольствие как и те, кто может?
И еще, если политэкономия, не в состоянии ответить на пункты собраний трудового коллектива, то такая полтэкономия не имеет никакой ценности.
Говоря принятом здесь языком...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 18:16
... товарищ Рус, напрашивается единственный вывод: СССР был высшей, самой извращенной (и, надеюсь, последней) стадией развития государственного капитализма. "Социализмом" там пахло точно так же, как в национал-"СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ" Германии. В Германии "социализма", до ее не менее позорного, чем у СССР краха, было "социализма" поболе даже, чем в СССР того времени.
Re: Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Sergo написал 14.09.2010 18:11
Вы противоречите себе, с одной стороны пишете нет более или менее ценного труда, с другой стороны пишете "добросовестно отработал свой рабочий день". За словом "добросовестно" стоит некоторая норма.
---------
Да ничего я не противоречу. Только это вопрос уже не политэкономический, это пункт повестки дня собрания трудового коллектива. Где и будут выяснять извечный вопрос, товарищ не может или не хочет?
Re: - Рус (14.09.2010 17:52)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 18:11
"Потрясающе! Значит, при социализме в СССР не было министерства торговли, не было купли - продажи вещей, обладающих потребительской ценностью, на базарах, в магазинах за деньги? Не было разделения труда (условие возникновения товарного производства - разделение труда)? "
ТО, что при социализме в СССР были все институты и инструменты, необходимые для ведения товарного производства, говорит только о том, что в СССР НЕ БЫЛО социализма.
Разделение труда никакого отношения к товарному производству не имеет.
Разделение труда было в обществе с самых первых дней его образования и будет сохраняться до тех пор , пока будет существовать общество.
Товарное производство возникает только тогда, когда уровень развития производительности общественного труда позволяет производить ИЗЛИШКИ сверх того, что жизненно необходимо обществу.
Если честно, то я тащусь на этом форуме. Люди не освоили даже элементарных понятий из научной политической экономии, и с умным видом возмущаются, когда узнают, что 2х2=4.
Re: Прекрасный образец
фантомас написал 14.09.2010 18:07
**есть хозяин (экономист) - есть план осуществления хозяйственной деятельности, нет хозяина - нет плана. **
План возникает всегда, когда человек осуществляет какую-либо деятельность. Поэтому, если он осмысленно осуществляет хозяйственную деятельность, то он будет планировать всегда. В слове "хозяин" по-видимому содержится уровень и масштаб планирования.
Re: Русу
Sergo написал 14.09.2010 18:03
Потрясающе! Значит, при социализме в СССР не было министерства торговли, не было купли - продажи вещей, обладающих потребительской ценностью, на базарах, в магазинах за деньги? Не было разделения труда (условие возникновения товарного производства - разделение труда)?
---------
Так если бы не было грубых ошибок в реализации социалистического производства в советском обществе, во всем мире давно бы воцарился коммунизм, а на русский язык знала бы половина населения планеты.
Разделение труда не есть условие товарности производства!
"Как известно, капитализм основывается на товарном производстве, на обмене, торге. Товар не просто полезная вещь, обладающая потребительной ценностью, это вещь, изделие, продукт, предназначенный именно для товарного обмена. Историческая необходимость товарного обмена связана с общественным разделением труда в процессе производства потребительных благ. Маркс отметил одно важное обстоятельство. Всякое товарное производство имеет в своей основе разделение труда, но не всякое разделение труда порождает товарное производство. Например, в родовой общине, ведущей натуральное хозяйство, в семейном укладе распределение обязанностей не обуславливает обмен продуктами трудовой деятельности. В общине, в семье давно действует принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
В семейном общении не принято строить отношения на мене, на скрупулезном высчитывании трудового вклада члена семьи для ответного пропорционального воздаяния по делам и заслугам каждому. Не похвалят родители и своего сияющего ребенка, прибежавшего домой с игрушкой, выменянной у приятеля по двору. Неважно, выгоден или не выгоден был обмен - родители настоят на том, чтобы сделка была расторгнута, а игрушки вернулись к своим прежним хозяевам. Обмен - деяние этически нечистоплотное, безнравственное, причем не только в среде детей, но и в не меньшей степени, среди взрослых.
...Вот как определяется обмен постперестроечным "Современным толковым словарем" 1997 г. издания: "ОБМЕН в экономике, фаза общественного воспроизводства, связывающая производство с распределением и потреблением. Необходимость обмена вызывается общественным разделением труда. На разных ступенях общественного развития обмен выступает как непосредственный обмен деятельностью, продуктообмен, товарный обмен".
Здесь замаскировано очевидное жульничество. Как уже отмечалось, разделение труда может порождать обмен, а может и не порождать, поэтому следовало бы указать, что "необходимость обмена" определяется товарным способом производства, но никак не разделением труда в процессе общественной деятельности".
"Оскорбление человека меной"
http://proza.ru/avtor/serg0
Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"-Murfen (14.09.2010 16:21)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 17:57
"А я то думал, что социализмом принято называть стадию "каждому - по труду"... "
Социализм от капитализма ПРЕЖДЕ ВСЕГО отличается способом организации производства: "каждый по способности", а не "каждый по занимаемой должности".
"Каждому -по труду", это способ распределения общего результата производства.
Причем, при капитализме действует принцип "каждому по труду" в стоимостном выражении, а при социализме - то же самое, но в натуральном выражении.
Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
фантомас написал 14.09.2010 17:56
** При социализме нет более "ценных" людей и менее "ценных". Поэтому и время каждого человека равно дорого. Добросовестно отработал свой рабочий день - получи как все, без разницы, академик, тракторист, уборщица, министр, учитель, врач и т. п. **
Вы противоречите себе, с одной стороны пишете нет более или менее ценного труда, с другой стороны пишете "добросовестно отработал свой рабочий день". За словом "добросовестно" стоит некоторая норма. Причем норма общественно полезного труда. Например, количество произведенных трусов. В случае академика или художника как-то сложно определить норму общественно полезного труда.
Приведенная цитата из Маркса ничего не объясняет, кроме воззрений самого Маркса. То, что он измерял трудом стоимость товаров не более чем одна из возможных методик оценивания. Не удивительно, что он не смог выразить стоимость труда - это ведь как раз тот эталон, которым он все мерил. Стоимость вообще сама по себе не существует, возникает в результате обмена и является величиной субъективной. Там, где есть обмен всегда возникает понятие стоимости. Количество труда здесь вообще может не иметь никакого значения.
(без названия)
Рус написал 14.09.2010 17:52
" основной признак социализма - нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества"
Потрясающе! Значит, при социализме в СССР не было министерства торговли, не было купли - продажи вещей, обладающих потребительской ценностью, на базарах, в магазинах за деньги? Не было разделения труда (условие возникновения товарного производства - разделение труда)?
Товар - это вещь, предназначенная для обмена (чаще всего на деньги). При социализме есть и деньги, и обмен вещей и услуг на них. А потому при социализме есть товары и товарное производство. И труд при социализме является товаром - его обменивают на деньги, причем плата за труд зависит от качества и количества труда, производительности. Так было и в СССР. Распределения же в СССР не было. Товары не распределяли, а продавали за деньги всем желающим в магазинах и на рынках. И при "капитализме" товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества. При этом не обходится без прибыли. Но и при социализме есть прибыль (в целом, хотя отдельные отрасли планово-убыточные, другие прибыльные и перекрывают убыток других отраслей). Всякая нормальная экономика прибыльна. Неприбыльные экономики приходят к коллапсу и самоуничтожаются.
Re: Re: о статье - Зухов (14.09.2010 15:30)
Sergo написал 14.09.2010 17:45
И они же теоретически обосновали.
-------
Как же удалось так просто развалить практически, то, что было столь хорошо "обосновано" теоретически?
Меняем Госдуму на Госплан!
ali написал 14.09.2010 17:45
Отдам должное позиции Мухина: скорее он говорит вообще о планировании. Это первое. Второе, рассмотрев интересы семьи, он обратился к проблеме всего народа. Здесь полезность планирования доведена до каждой семьи. Кто должен этим заниматься. Понятно, есть такая организация – государство. Если же оно данным планированием не занимается, то можно не только предположить, но и сказать, что государства с такой функций в стране нет. Тогда, что? Правильно, надо вновь такое государство создавать. Раньше у населения не было выбора: государство входило в дом, а не семья в государство. Однажды оно ушло вместе с данной функцией - полезностью. А если попробовать предложить для населения выбор? Куда пойдет? Здесь надо понять: вероятнее всего, это так, к прежним конкретным формам планирования вернуться не удастся. Если Мухин обратился к семье, то рассматривает не просто планирование, а интересы семьи в организации глобальных систем планирования. Если говорить о конкретике, то можно сказать, что на уровне семьи на первом месте находятся конкретизированные и абстрактные права в настоящем и будущем времени. У процессов реализации исходных интересов – другие принципы, формы и критерии. Да и не забыть о главном: об активности, эффективности и ответственности. Они сами по себе создают планирование, а оно создает эти продуктам человеческой деятельности высокий потенциал. За что и боремся, а не работаем. Последнее, похоже, запрещено.
Re: Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Sergo написал 14.09.2010 17:43
Правильно ли платить за творческий, новаторский, напряженный труд столько же, сколько платят лодырю, только-только дающему норму выработки?
-------
Вот примерно такую аргументацию и использовали номенклатурные "теоретики". Социализм не примитивная сдельщина, ни от кого не требуется надрывать пупок на работе, но и для халявщиков места не предусмотрены. Равенство в труде, значит каждое рабочее место так организовано, чтобы каждый мог выполнять свои должностные обязанности наилучшим образом. Превосходство социализма над капитализмом не в том, что из человека больше выжимают. Нет. Решающее преимущество заключается в координации, согласованности усилий всех членов общества, устранения хаоса рыночного производства. Но возможность рабочей, творческой соревновательности, здорового трудового азарта (поскольку это есть еще и самоценность) следует предусмотреть. Разумеется, никакой выдающийся результат, никакой творческий успех (он сам по себе награда) не могут вести к материальному предпочтению. Да и никаких бухгалтерий, касс на производстве не будет...
Re: Ни на чем не настаивает...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 17:39
PS. Да и еще, уважаемый товарищ Молчун, средства производства это ведь тоже ТОВАР, находящийся в свободной торговле и потому тоже "ОБЩЕСТВЕННЫЙ".
Re: "Нетоварное производство"...Леонгардт-Пермский (14.09.2010 12:07)
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 17:36
"Это что? Производство "нетоваров"? Но тогда ЧЕГО?"
Более 40 лет назад назад, один из моих приятелей, сидя с очередной рюмкой водки за общим столом, глубокомысленно произнес: "Всякий товар - произведен трудом, но не всякий труд - производит товары".
Товары производят для продажи. То, что производят для собственного потребления, называется ПРОДУКТОМ.
Социалистическое производство может быть организовано только на общей собственности для удовлетворения совокупных общественных потребностей, то есть потребностей всего общества и каждого индивидуума, входящего в это общество.
Все, что произведено ТАКИМ производством по плану, учитывающему все имеющиеся в обществе потребности , называется ПРОДУКТОМ. Продукт не продается, а РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ адресно в соответствии с ранее намеченным планом.
Вот как пишет об этом Элеонора Никишина:
"Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.
Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. А именно: собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. (20) И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги. В противном случае противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, увы, остается неразрешенным".
Прекрасный образец
Ю. Мухин написал 14.09.2010 17:33
Прекрасный образец размышлений "грамотного экономиста", не имеющего не малейшего представления о реальной экономике, посему и не понявшего, о чем я написал.
Я цель статьи упростил до примитивизма: есть хозяин (экономист) - есть план осуществления хозяйственной деятельности, нет хозяина - нет плана.
Так ведь и этой примитивной цели по отношению к автору, я не достиг, это такой "экономитст", что и примитивного в экономике не понимает.
Re: о статье - Зухов (14.09.2010 15:30)
АН написал 14.09.2010 17:33
"абсолютно настоящий социализм в СССР был построен и реально существовал"
Да.
"Ленин и Сталин реально осуществили то, что никто, никогда не способен был осуществить."
И они же теоретически обосновали.
Re: Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
АН написал 14.09.2010 17:28
"- получи как все, без разницы, академик, тракторист, уборщица, министр, учитель, врач и т. п."
Так почему человек пойдет в шахту работать, если зарплата там такая же как и у кладовщика, архивариуса, шофера, токаря?
Правильно ли платить за творческий, новаторский, напряженный труд столько же, сколько платят лодырю, только-только дающему норму выработки?
экономика едина, менеджмент разный.
luchz@mail.ru\ написал 14.09.2010 17:23
Для автора. При капитализме, также как и при социализме присуще распределение. Это разность в доходах, тот самый процент, который устанавливает государство на доходы богатых, уравнивая бедных и богатых. Западная экономика отличалась от советской единственно тем, что в СССР государство монополизировало производство товаров, а в кап. странах государство монополизировало распределение. В СССР рынок был заорганизован,гайки закручены до упора, а на Западе менее заорганизован, не так заметно, государство старалось не лезть в сам процесс производства с диктаторскими указами план любой ценой. В СССР считалось план выполнить закон, перевыполнить честь, т.е. сработать с прибылью.
Ни на чем не настаивает...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 17:18
... Он попросту НЕ ОТРИЦАЕТ в отличие от Вас и многих присутствующих здесь товарищей именно ОБЩЕСТВЕННОГО, но ТОВАРНОГО производства. И какая при этом разница, в чьей собственности находятся средства производства. Что, по-Вашему собственник средств производства НЕ член общества (инопланетянин)?!
И с чего Вы взяли что я - марксист, тем более убежденный. Безусловно, Маркса отношу к великим мыслителям и к его теории отношусь с величайшим уважением, но, согласитесь, это теория 19 века, а на дворе уже век 21.
Да, кстати, Вас не настораживает, что почему-то никто здесь на форуме не говорит об интеллектуальной собственности и информации (знаниях), как о товаре.
Автору
Ирина Арзамасцева написал 14.09.2010 17:16
Подписываюсь под каждым Вашим словом. Именно это мне и не удалось доказать Мухину.
Алгоритм нетоварного отечественного производства на базе государственной собственности представлен по адресу http://proza.ru/2009/10/17/124
Деньги в этом алгоритме не являются ни товаром, ни средством обращения, а только информацией о потребностях людей и их производственных возможностях. Каждый участвующий в таком нетоварном производстве получает "прибыль" в виде сохранения своей жизни и устойчивого роста ее продолжительности. Ведь, в конечном счете, только это и является главной целью труда человека.
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Опрос
  • За кого вы бы проголосовали на выборах мэра Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss