Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.16,  Голосов: 19
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Sergo написал 14.09.2010 17:04
Хм, странно! А я то думал, что социализмом принято называть стадию "каждому - по труду"...
--------------
Не Вы одни так думали. Ложность подобного "принципа" в том, что труд НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТИ и не имеет иной меры измерения нежели время (чел.-час). "Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости. В выражении "стоимость труда" понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли". (К. Маркс, Капитал)
При капитализме оплачивается стоимость рабочей силы, которая как раз и включает в себя "количество (и качество) калорий, и необходимость медицинского обслуживания, и удовлетворение необходимых духовных потребностей, и т.д.". Добавлю, и расходы на воспитание своей смены.
В условиях конкурентной борьбы за рабочие места стоимость рабочей силы стремится к минимально необходимому уровню, достаточному для самовоспроизводства. При социализме советского типа формально отрицалось использование наемного труда, как покупки государством рабочей силы. Дескать, государство "общенародное", а народ сам у себя не может покупать рабочую силу. Все эти хитрости понадобились номенклатурной "науке", чтобы оправдать сохранение неравенства людей, возвышенность одних - партийных "вершителей судеб" и униженное, подчиненное положение всех прочих. Принцип социализма исчерпывающе изложен Лениным - это "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы". При социализме нет более "ценных" людей и менее "ценных". Поэтому и время каждого человека равно дорого. Добросовестно отработал свой рабочий день - получи как все, без разницы, академик, тракторист, уборщица, министр, учитель, врач и т. п. Это незыблемая этическая основа нового общества. Никто не меряет труд иначе нежели временем. Что касается "затрат калорий" на физической работе, этот вопрос решается бесплатными обедами на производстве. Да и удельный вес работ, где нужна физическая сила и сжигание калорий становится все меньше и меньше. Труд объективно становится нефизическим, клавиатура компьютера, кнопки автоматов, рычаги, педали не требуют особого напряжения сил.
Re: Я бы предпочел...
Молчун написал 14.09.2010 17:02
Продукты делает товаром не общественный характер производства, а частный характер присвоения результатов труда. Если Вы настаиваете на товарности производства значит настаиваете на частном присвоении результатов общего труда, вытекающем из частной собственности на средства производства. Как при этом Вы можете быть убежденным марксистом мне не понять.
Я бы предпочел...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 16:51
...все же участвовать в ОБЩЕСТВЕННОМ ТОВАРНОМ производстве, что в меру своих сил (и потребностей) и делаю. Скажу Вам больше, как на духу (неоднократно повторяясь): точно так же, как и Вы, Леонгардт-Пермский убежден в том, что у человечества нет другой альтернативы своему существованию, нежели построение бесклассового (в марксистских понятиях), безгосударственного, обязательно ГЛОБАЛЬНОГО общества. Просто язык не поворачивается назвать это общество коммунистическим (словечко не нравится примерно так же, как "еб твою мать", извините).
Re: Никому ничего не должен...
Молчун написал 14.09.2010 16:35
Вы не сможете участвовать в необщественном товарном производстве. Для этого Вам пришлось бы в чем и с чем мать родила отправиться на необитаемый остров. Но и тогда строго говоря, Вы будете производить, используя полученные от общества знания, умения, навыки. И уж товары Вы тогда точно производить не сможете.
Что касается коммунистического общества, его приход может отменить только гибель человечества. Вот о детях и внуках я и думаю.
Re: Sergo: "Нетоварное производство"
Murfen написал 14.09.2010 16:21
Поэтому, жизненно важные блага производятся и доступны по потребности, в значительной степени вообще бесплатно, но некоторые распределяются за начисляемые всем поровну персонифицированные "деньги", в виде кредиток. Эту стадию и принято называть социализмом.
-----------
Хм, странно! А я то думал, что социализмом принято называть стадию "каждому - по труду"...
То есть кто как трудится, тот столько и получает...
В СССР, насколько можно понять, "кто как трудится" измерялось в основном затратой человеческой силы. Если ты физически трудишься, то хорошо получаешь, если при этом еще и умом раскинул (квалифицированный рабочий), то еще больше. А если ты кабинетный работник, то считается, что это труд "не напряжный" и получаешь не так много:)
На самом деле есть и было более строгое обоснование затрат труда, а именно, что нужно человеку конкретной профессии для восстановления своей способности трудиться. И сюда включалось и количество (и качество) калорий, и необходимость медицинского обслуживания, и удовлетворение необходимых духовных потребностей, и т.д.
То есть: общественные блага распределялись, посредством зар.платы, соразмерно затратам труда. А не потребностям.. это уже коммунизм:)
Никому ничего не должен...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 16:14
...тем более честно участвовать в общественном производстве, ибо не желает (уже научаствовался вдоволь). Товарищ Леонгардт-Пермский (и уже не только он), будучи абсолютно трудоспособным, найдет иной способ удовлетворения своих потребностей, нежели участие в общественном нетоварном производстве, даже если такое производство и общество вдруг осуществится в обозримом будущем, в чем есть большие сомнения.
К чему и Вас, дорогой товарищ Молчун, искренне призываю, ибо жизнь коротка.
Самое время вспомнить о грядущих поколениях (детях и внуках)? Оставьте это беспокойство! МОИ дети и уже внуки получили необходимый "заряд бодрости и духа" и я за них спокоен.
Re: Re: Л-П
Молчун написал 14.09.2010 16:06
Кстати, в Японии уже возникли проблемы со сбытом автомобилей, молодые японцы не рвутся покупать собственный автомобиль, предпочитают общественный транспорт.
О разных нововвидениях
Взглядов написал 14.09.2010 15:54
---------------------------------------------
Кто это безмозглый? И что это за намеки?
---------------------------------------------
Re: Л-П
Sergo написал 14.09.2010 15:45
А также автомобилями и квартирами, менять который часто незачем.
------
Вообще распределение при социализме должно исходить из того, чтобы у каждого было все, что нужно для полноценной жизни, культурного роста и отдыха. Что не может быть у каждого свободно доступно в общем пользовании. Таким образом можно избежать очевидного тупика поголовной автомобилизации, когда загруженность личного автотранспорта составляет 5 - 10%. Явный абсурд. Поэтому следует основной упор делать на развитие общественного экологически чистого транспорта. Но каждый человек должен иметь возможность взять любую машину напрокат. Полностью заправленную, помытую, со всеми проведенными регламентными работами. Никаких проблем с налогами, ГАИ, страховками, технической исправностью и т. д. Захотел с семьей сьездить на природу пошел к ближайшей стоянке, выбрал машину, рассчитался кредиткой и поехал. Не хочешь заморачиваться с транспортом, взял такси, указал время, когда забрать. Можно тогда расслабиться и с пивком.
Жилье, как и коммунальные услуги, при социализме бесплатное и предоставляется по единым нормам при поступлении на работу, как инструмент и спецодежда. Не должно быть никаких ограничений в профессиональном приложении своих сил (от каждого по способностям!). Если есть вакансия по данной специальности в любом городе, бронируешь место через интернет, приезжаешь и вселяешься в благоустроенную квартиру с мебелью, бытовой электроникой, интернетом. Не надо через всю страну тащить за собой контейнеры с барахлом. В пару чемоданов все вещи уместятся...
о статье
Зухов написал 14.09.2010 15:30
Проблема многих теоретиков, аналитиков социализма и капитализма в том, что они, как бы заигрываются в теорию, которую анализируют, не замечая подмены реальности, этой, самой сладкой, для них теорией.Реальная жизнь и происходящие в ней процессы настолько архисложны и многообразны, что до сих пор, самые лучшие теории, могут лишь относительно и поверхностно отобразить лишь некоторые, какие-то видимые общие,банальные закономерности.Теоретики не Боги, даже при всех своих академических регалиях и красивых ярлыках, которыми они обвешаны, для повышения убедительности своих словоизлияний и бумагоописаний.К примеру, при анализе социализма в СССР и оценке роли Ленина,Сталина в его построении. Ленин и Сталин реально осуществили то, что никто, никогда не способен был осуществить.Теоретики же,которые сами реально ничего не сделали, предъявляют к ним, какую-то идеализированную, виртуальную,претензию в виде идеализированных,теоретически выдуманных канонов социализма. Которые никогда и нигде не были и не могли быть осуществлены в реальном человеческом обществе.То есть, открытым текстом несут свой виртуальный бред на головы несчастных граждан. Не понимая простой вещи, что реально, абсолютно настоящий социализм в СССР,мог и поэтому был построен и реально существовал,в силу наличия на тот момент, необходимых реальных условий и субъективных и объективных.И никакого другого социализма в 20-ом веке в СССР быть не могло, потому, что реально для другого, идеального, виртуального социализма, не было ни условий, ни возможности, ну в общем не было ничего, такого, чтобы это могло быть реально осуществлено. Если вы, реально строите дом, из реального, плохого некачественного материала, то и дом вы построите некачественный. Будет материал получше качеством, буде и дом лучше. Для построения более совершенного социального общества и реализации в нем более совершенного, более культурного жизнеустройства, необходим более качественный материал, которым являются люди. Есть в наличие высококультурные,интеллектуалы, опытные практики, творческие гении, будет вам и дом, который они построят, добротным. Нет соответствующих кадров, нет и соответствующего дома.Если нет в стране настоящих героев, а лишь одно дебилизированное население, то и жизнь будет дебильной, хоть при социализме, хоть при капитализме.
А было ли в СССР не-товарное производство?
Murfen написал 14.09.2010 15:19
Для меня этот вопрос не столь очевиден. Некоторые товарищи говорят, что было товарное.
В самом деле, был госзаказ, и предприятия были мотивированы на выпуск продукции с целью получения оплаты. Ну не совсем так. Они были еще идеологически мотивированы на выполнение и _перевыполнение_(!) плана.
И понятие прибыли таки существовало, хоть она и была нормированной, но представляла вполне ощутимую цель производства.
Предприятие выпускает больше продукции -> получает больше прибыли -> может в целом жить богаче, строить детские салы, дома отдыха, а также, хоть и з/п была тоже нормированной, для руководителей существовало много способов пользоваться имуществом предприятия в личных целях.
Да, был план, который по идее исходил из целей удовлетворения потребностей. Однако если бы это было до конца так, то не слышали бы мы о перекосе советской экономики в сторону производства средств производства и отставании потребительской продукции.
Если бы предприятия не руководствовались целью максимальной прибыли, мы бы не слышали анекдотов Жванецкого о том, что один завод произвел 100 тыс подметок для тапочек, а второй завод всего лишь 50 тыс тапочек.
Л-П
Молчун написал 14.09.2010 15:18
Вас трудно понять, пожалуйста, выражайтесь проще и яснее.
Общественно необходимое время это о затратах на производство продукта. Потребности это другое. Действительные потребности людей естественны и следовательно определяются научно.
Товаришь Л-П, если он трудоспособен, должен будет честно участвовать в общественном производстве и тогда сможет пользоваться произведенными и для него тоже трусами и носками исходя из их состояния. А также автомобилями и квартирами, менять который часто незачем.
Re: Re: Эвивалент всех затрат известен...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 15:08
... это ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ, товарищ Sergo, затрачиваемое на производство трусов в том числе.
А как быть, если этого времени НЕДОСТАЁТ обществу и его общественному НЕТОВАРНОМУ производству на удовлетворение МОЕЙ потребности в трусах? Причем здесь статистика и тем более теория вероятностей?
Есть несколько способов:
1. Умерить свои потребности в трусах на основе математических и вероятностных расчетов с учетом девиации либо отказаться полностью от их использования в быту.
2. Изготавливать себе дополнительные трусы самостоятельно из подручных материалов в свободное от общественно-необходимого труда время.
3. Украсть трусы у соседа.
4. Поменять общество на более производительное и эффективное посредством смены места жительства.
5. Поменять общество на более производительное и эффективное у себя на родине посредством классовой борьбы и революции.
Какой вариант выбрали бы Вы, товарищ Sergo?
Точнее, какой вариант представляется Вам более эффективным с точки зрения ПОТРЕБИТЕЛЯ трусов.
Re: Эвивалент всех затрат известен...
Sergo написал 14.09.2010 14:35
дорогой товарищ Леонгардт-Пермский должен менять носки, трусы, перчатки, автомобили, квартиры и т.п...
----------
Вы, дорогой товарищ, знакомы с такими математическими дисциплинами как статистика и теория вероятностей? Поэтому план и может предусмотреть вашу потребность, поскольку, хотя один меняет трусы каждый день, другой раз в неделю, третий - раз месяц, но по стране, странным образом, потребность в трусах представляет собой достаточно стабильную величину, которую и закладывают в плановые цифры. Причем точно известно не только сколько, но и каких фасонов, размеров, расцветок и т. п. Девиации спроса также легко прогнозируются. Ничего кроме математики...
Эвивалент всех затрат известен...
Леонгардт-Пермский написал 14.09.2010 14:22
... это общественно необходимое рабочее время, утверждает товарищ Молчун. Замечательно, идем дальше.
Общественно-необходимое рабочее время, таким образом, должно обеспечивать производство ПРОДУКТА в количестве, необходимом и достаточном для безусловного удовлетворения всех без исключения потребностей общества. А каковы эти потребности?!!!
Ежели найдется некий дядя или тетя или организованное в некое сообщество группа дядей и тетей (правящая партия, к примеру), которая скажет мне, что ты, дорогой товарищ Леонгардт-Пермский должен менять носки, трусы, перчатки, автомобили, квартиры и т.п. НЕ ЧАЩЕ, чем (далее называется ЭКВИВАЛЕНТ всех затрат в единицах общественно-необходимого рабочего времени на производство соответственно носков, трусов и автомобилей), как вы думаете, в каком направлении направит этих дядей и тетей товарищ Леонгардт-Пермский?
О товарном производстве при социализме
А.Н. написал 14.09.2010 13:58
читаем здесь:
http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-812
http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-813
http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-836
Поклонникам Мухина тексты покажутся сложными.
(без названия)
фантомас написал 14.09.2010 13:57
Автор совершенно прав в том, что рынок и план - инструменты. Важны цели: если цель - "обеспечение жизненных потребностей каждого", то инструмент "план" пригоден, тогда как инструмент "рынок" непригоден, поскольку нарушается условие "каждого". Ну, или ограниченно пригоден. Это во-первых. Во-вторых, под словом "рынок" часть спорщиков подразумевают не столько инструмент- один из вариантов регуляции процессов - сколько последствия этого "рынка". Последствия могут быть различными, их можно предвидеть и заранее нейтрализовать их действие или "использовать их силу в мирных целях". Почти точно также при слове "нож", одни видят опасного преступника-душегобца, другие -инструмент хирурга, а третьи - инструмент для нарезки колбасы.
Все эти бесконечные дискуссии "план"-"рынок" на этом форуме происходят от смешения целей и средств. Автор на это и указал.
Долой измы
Ека написал 14.09.2010 13:52
Вся беда в этих измах капитализм социализм не нужно на этом зацикливаться
Нужно брать то что работает и приносит успех и пользу именно всему народу
Рынок работает это факт но рынок тоже должен иметь правила и порядок
То есть цены должны иметь разумность если этого нет как сейчас в России
да и не только
Тогда цены нужно регулировать это на мой взгляд идеальная система
Когда работают частники а предельные цены на основные виды товаров и услуг устанавливаются согласно средней зарплате по стране
Так что бы народ мог купить этот товар а бизнес мог развиваться
Тогда бизнес не сможет сговариваться
Для того что бы увеличить прибыль ему нужно будет просто увеличивать вупуск товаров или делать товар лучше чем у конкурентов
Сейчас же просто для большой прибыли тупо поднимают цены в итоге народ нищает мелкий и средний бизнес разоряется а банки и монополии все скупают и становятся просто хозяевами жизни
Это итог нерегулирования цен и тарифов
Л-П
Молчун написал 14.09.2010 13:32
Не только в интерпретации А. Стельмащука, а и в действительности производится продукт.
Опечатка это конечно важный показатель уровня того, кто за нее цепляется.
Общественно созданный продукт общественно же и потребляется. А как иначе? Не есть же Вам только моркрвку (шутка юмора)А потреблять созданное можно по потребностям, поравну, поравну за час труда. Зависит от развитости общественного производства и потребления. Эвивалент всех затрат извесен это общественно-необходимое рабочее время.
Re: Re: Re: "Нетоварное производство"...
Sergo написал 14.09.2010 13:25
А как товарищ А.Стельмащук предполагает РАСПРЕДЕЛИТЬ этот продукт в обществе? Поровну? По-справедливости?
-----------
Отвечу за товарища А.Стельмащука. Дело в том, что общественные потребности известны с необходимой точностью и являются основой для планирования народного хозяйства. Т. е. произведено ровно столько, сколько надо "по потребности", с плановым резервом, с некоторым перекрытием для непредвиденных случаев. Другое дело, что в силу недостаточного развития производственных сил и естественной ресурсной ограниченности не все потребности могут быть удовлетворены полностью. Если все возжелают на завтрак непременно черную икру, а на обед рябчиков с ананасами, то сразу не получится решить такую задачу. Поэтому, жизненно важные блага производятся и доступны по потребности, в значительной степени вообще бесплатно, но некоторые распределяются за начисляемые всем поровну персонифицированные "деньги", в виде кредиток. Эту стадию и принято называть социализмом. По мере роста эффективности общественного производства, становления культуры потребления, таких нехваток будет все меньше и меньше, пока полностью не отпадет нужда даже в персонифицированных "деньгах"...
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss