Кто владеет информацией,
владеет миром

Кто инициирует закон о собственнике выпускаемых денег?

Опубликовано 13.01.2011 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 1202

Кто инициирует закон о собственнике выпускаемых денег?

Сегодня в России сложилась парадоксальнейшая ситуация. Деньги выпускает в свой карман частник. Причем, выпускает как бы на законном основании, пользуясь попустительством законодательства.

Казалось бы, Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации; единый, имеющий высшую юридическую силу, прямое действие и верховенство на всей территории России, прямо и недвусмысленно говорит о том, что выпуск денег в России является прерогативой Центробанка РФ. Статья 71 Конституция РФ гласит, что в ведении Российской Федерации находятся:

пункт ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки.

А статья 75, пункт 1 гласит:

Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Все, казалось бы, нет никаких лазеек для мошенничества в области выпуска денег. Но Конституция РФ проводится в жизнь законами и инструкциями, которые являются, по отношению к Конституции РФ, как говорят юристы, подзаконными актами. А эти подзаконные акты в нашей стране постоянно становятся надзаконными, извращающими основной закон - Конституцию РФ, становящимися над Конституцией РФ. Так случилось и здесь.

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) в статье 4 весь пафос Конституции РФ об исключительном праве на эмиссию денег Центробанком РФ сводит к заявлению:

Банк России выполняет следующие функции: 2) монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение.

А где выпуск безналичных денег? Об их выпуске нет ни слова, как будто бы безналичные деньги не существуют в природе. И здесь, на оголенном от закона участке, участке выпуска безналичных денег, вступает в действие самый наш главный сегодня демократический закон: что не запрещается, то разрешено. Как будто бы если именно Сидорову закон не запрещает убить именно Петрова, то Сидоров имеет полное право убить Петрова?

Так и здесь, закон 86-ФЗ ведь не запрещает прямо кому угодно выпускать безналичные деньги. Так почему бы кому угодно их не выпускать?

Но здесь оказывается, что выпускать деньги лучше всего частным банкам. Закон 86-ФЗ приоткрывает именно перед частными банками прямую лазейку для выпуска денег в статье 65:

"Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы)".

То есть федеральный закон здесь как бы предлагает частным банкам создавать деньги. Денег в банке нет, но давать деньги в кредит можно?! И частные банки откликнулись на это предложение, нарисовав на своих счетах, на сегодня, под тысячу триллионов безналичных рублей. Это при официально объявленными выпущенными Центробанком РФ 18,5 триллионами рублей, при бюджете РФ в 10 триллионов рублей?!

Откликнулись и сочинители учебников для студентов, начавшие вводить в учебники главы "Как частные банки выпускают деньги?", начавшие предлагать мультипликаторные и немультипликаторные способы выпуска денег частными банками. В результате работы такой системы, весь выпуск денег в стране перешел в частные банки. А те монопольно выпускаемые Центробанком РФ наличные деньги, стали служить для обналички безналичных денег, рисуемых частными банками.

Налицо создание мошеннической системы выпуска денег частными банками в России, системы, в корне противоречащей Конституции РФ. Ситуация требует немедленного законотворческого разрешения, создания закона определяющего собственником выпускаемых денег народ России. И не только потому, что этого требует Конституция РФ. Этого требуют интересы развития экономики страны, интересы благополучия населения России.

Выпускаемые деньги сегодня становятся главным регулятором экономики страны. Будут выпускаемые деньги в руках народа, значит, экономика страны начнет работать на народ. Полная, открытая и законная (бюджетная) передача выпускаемых денег народу необходима и как передача заработка народу. Ведь выпускаемые деньги являются оценкой общего труда населения страны. Денежные доходы всех и каждого в стране могут возрасти только тогда, когда государство выпустит новые деньги и доведет их до всех и каждого. Кроме того, деньги сегодня выпускаются и благодаря работе предприятий страны, на результат работы предприятий страны.

То, что сегодня выпускаемые деньги не учитываются в рентабельности отечественных предприятий, приводит к разорению и погибели отечественную экономику и замещению отечественных предприятий иностранными предприятиями. Таким образом, введение нормального закона о выпуске денег в России стало жизненно необходимым для благополучия народа, для спасения и развития экономики страны, для сохранения государственности и целостности страны. Та политическая сила, которая добьется введения такого закона, получит громадные политические преференции. Вопрос один: есть ли в стране такая политическая сила?

Сомнения здесь возникают в связи с уже имеемым печальным опытом такого законотворчества. В 2000 году Президент РФ В. В. Путин уже подавал необходимый пакет проектов законов для национализации выпуска рубля. И эти законы были отклонены в Думе. Что такое Путин или какая-либо партия, или даже само государство, с его 10-ти триллионным бюджетом, против тысячи триллионов наворованных денег, получивших коррупционную направленность? Ничто?



Рейтинг:   3.75,  Голосов: 1156
Поделиться
Всего комментариев к статье: 1202
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: И Вы знаете, кто хочет убрать, таким образом, с первых позиций Форум.мск?
Семен Сладков написал 26.01.2011 22:02
Ты мудачило, я не настоящий Сладков.
Развел пассивного!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Урагану
Волобуев написал 26.01.2011 21:47
И Вы знаете, кто хочет убрать, таким образом, с первых позиций Форум.мск? - Ураган!!! (26.01.2011 21:40)
Кто???
=============================================
Много кто. Но в первых рядах, как это ни странно, идет Консенсус. Самый активный он здесь, на сегодня.
Re: И Вы знаете, кто хочет убрать, таким образом, с первых позиций Форум.мск?
Ураган!!! написал 26.01.2011 21:40
Кто???
(без названия)
Ураган!!! написал 26.01.2011 21:39
Воооооооооооооооооот, гааааааааааааад!!!
И Вы знаете, кто хочет убрать, таким образом, с первых позиций Форум.мск?
Волобуев написал 26.01.2011 21:35
олегу - сибирскому гомику - Семен Сладков (26.01.2011 20:56)
Перед некоторыми персонажами не стоит задачи что-то понять, на этом форуме они преследуют совершенно иные цели.
Процесс называется market rotation.
===========================================
И Вы знаете, кто хочет убрать, таким образом, с первых позиций Форум.мск и продвинуть свой сайт?
: .
""олег" написал 26.01.2011 21:29
Еще я готов отсосать у Волобуева и отлизать у Ураганихи...
.
"олег" написал 26.01.2011 21:28
научились, *****...
Гамадрилы *заебаные:
следите внимательно!
Re: Re: Re: Re: Re: олегу - сибирскому гомику
Волобуев написал 26.01.2011 21:23
Богатство - не цель в жизни, а не более чем средство (имеется в виду, как должно быть; я в курсе что для большинства людей деньги - это религия). У меня есть важные цели, которых я хочу достичь. Например, семья, здоровье, дом. Так вот, если у меня будет семья, здоровье, дом, и я буду "бедным" - то это хорошо. Если у меня не будет этого, и я будут богатым - это плохо. Вот этого простого рассуждения напрочь не понимают те, кто мне рекомендует заниматься чем-то, что мне не надо, и зря тратит время моей жизни - ради того чтобы заработать какие-то деньги.
Re: Re: Re: Re: олегу - сибирскому гомику
Соска Еблановна Волобуева написал 26.01.2011 21:10
И в том еще проблема, но нету у антипрививочников никакого "активного контингента".
Кого можно так назвать? Знаковые имена вроде Котока и Червонской? Коток написал
книгу, издал, вряд ли мизерных тиражах хоть что-то существенное заработал. Это
вам не дарья донцова.. Червонская же антипрививочной активностью по сути
похерила свою карьеру иммунолога. Ястребов и Афанасенко - вообще не врачи,
их доходы с прививками или антипрививками никак не связаны. Да и вообще,
кто-то мне объяснит, как можно на АНТИпрививочной активности заработать
хоть копейку? Вот на прививочной - другое дело!
А люди рядовые, вроде меня, тем более. Это у меня-то
недешевая машина? )))
Есть и еще "активисты". Пишут в форумах... Видно, много
заработали на этом. Вот цитата:
================================
Вот, например, читаю статью http://www.2mm.ru/privivki/279 в
которой - агитация за прививки. Все выглядит красиво. Ко всем
прививкам - осложнения один раз на сто тысяч. То есть они должны
быть буквально единичными случаями в масштабе страны. К статье - 7
страниц комментариев. Пробежался по первым трем, выбрал негативные
отзывы. Специально выбирал только те, в которых описываются не общие
слова типа "ученые установили, что", а фактические события,
произошедшие с самими людьми .
===========
Алексей Не буду агитировать за прививки или против прививок.
Изложу сухие факты - пусть специалисты разбираются, если таковые
здесь появляются. Моему ребенку сделали прививку БЦЖ в положенное
время, заживление и все такое прошло успешно. На сегодняшний момент
(сейчас 3,5 года) лежит в тубдиспанцере с туберкулезом правого глаза. 07 сентября 2008
Оксана У меня дочке -8 лет.Делали все прививки по графику,несмотря
на то,что вес при рождении-1900.Задержка развития.Пошла в 2,5 года.
Я,неопытная мамаша слепо доверяющая врачам, угробила своего ребенка.
На одно ухо- глухая, зрение плохое,постоянно болеет.в школу не ходим,
учимся дома.Сейчас только определили - первичный имунодефицит. Ей
вообще нельзя было никаких прививок делать. И чем думали врачи? А
им наплевать.Ведь процент осложнений по статистике" невысок".Но когда
твой ребенок попадает в этот процент? У меня еще двое деток (4,5
года и 1 год).Им я прививок не делаю.Средняя доця ходит в садик и
болеет не часто. 04 ноября 2008
Ксения billybons! Послушай мою историю, может изменишь мнение.
Сделала ребенку БЦЖ, в роддоме, как полагается, об осложнениях
никто не сказал,а я и не спрашивала, верила медикам. Ничего не
гноилось,рубчик нормальный, манту в год-тоже норма. А в 1г.и3мес.
опухоль под коленом и диагноз: БЦЖ-остеит большой берцовой кости.
И тут я узнала все "прелести" этой прививочки.Мои нервы и
здоровье-ерунда, а что же ребенок. А ребенок перенес две операции,
год интенсивной химии (ТРЕМЯ препаратами),потом еще сезонная
химия,а каково объяснить ребенку в полтора года, что ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ,
когда он это уже делал, а пожизненный учет и наблюдение?Я понимаю,
что процент осложненных детей невелик,но в чем же эти дети виноваты
перед нашим государством? 16 декабря 2008
гОрлица Доброго времени суток!!! Хотя для нас оно уже не самое доброе!!
Родила преждевременно и поэтому в РД нам никаких прививок не делали!!!
Когда пришли в детскую поликлинику нас начали гонять на прививку,
по разным причинам мы дотянули до 4,5 месяцев!!! Педиатр возмущалась
что мы никак не придем на прививку, а я как молодая и неопытная
слепо ей верила!!! Так вот, через месяц у нас разрослась прививка
до размера 50 копеечной монеты, нас отправили к фтизиатру, так она
нам такую новость выдала, что в поликлинике и в некоторых РД
некачественная вакцина и что у нее целая стопка детей с осложнениями!!!
Re: Re: Re: олегу - сибирскому гомику
товарищ написал 26.01.2011 21:04
Волобуев ау! Давай пoпиздим про баблосы малеха.
Урагану
Волобуев написал 26.01.2011 21:00
Волобуеву!!! - Ураган!!! (26.01.2011 20:38)
Это твое ЦРУ сидит за соседним столом??? Да??? И ухмыляется!!!
Я его придушу...., вот только поймаю.....!!!Контрразведку найму!!!
===========================================
Ну неужели ты думаешь, что я бы позволил этому подонку обижать тебя, свою статью и, главное, Форум.мск?
Я тебе потом подскажу, где он сидит.
Re: Re: олегу - сибирскому гомику
Семен Сладков написал 26.01.2011 20:56
Перед некоторыми персонажами не стоит задачи что-то понять, на этом форуме они преследуют совершенно иные цели.
Процесс называется market rotation.
Re: олегу - сибирскому гомику
Соска Еблановна Волобуева написал 26.01.2011 20:54
Коты в симбиозе с человеком существуют уже не первую тысячу лет.
Лошади - тоже. А собаки, кажется, даже не первый десяток тысяч
лет.
Выведению породистых лошадей - много сотен лет. То же самое -
собак.
Вполне успешно, ведь основное количество существенных пород
выведено уже давно.
Прививки в ветеринарии получили распространение только в 20 веке.
В том же 20 веке наглядно проявился процесс, что породистые
животные почему-то не являются жизнеспособными - дохнут
почему-то из-за всяких пустяков, а пока не дохнут - лечить
их нужно постоянно.
Да, кстати, своих лошадей собак и котов я не прививаю.
За 6 лет ни одно животное не сдохло от какой-либо болезни.
Породными животными, правда, я не балуюсь, предпочитаю обычных.
Кроме орловских рысаков (выведенных графьями Орловыми
давным-давно), которые тоже показали себя вполне жизнеспособными
без прививок
Вопрос бессмысленен, без подробного рассмотрения причин детской
смертности 30-40%, обычной для обществ, скажем, 100-200-летней
давности.
К примеру. Дореволюционная российская деревня. Женщина родила
ребенка, а на дворе - лето, страда, полевые работы. Ранним
утром младенец оставляется на попечение старого деда или бабки,
а мать уходит в поле до позднего вечера. Лежит младенец в
засранной тряпке целыми днями, а чтобы он не орал, ему старик
гнилыми зубами нажевывает хлеб, заворачивает жуйку в тряпочку,
и сует ее ему в рот. Через несколько дней ребенок умирает от поноса.
Другой вариант. Ребенок родился в конце зимы, а год был неурожайный.
В царской России голод случался регулярно каждые несколько лет.
Взрослые питаются очень скудно, у матери отсутствует молоко,
ребенок умирает от истощения.
Внимание вопрос - эти смерти произошли от отсутствия медицины и прививок?
ЗЫ. Давайте не будем бросаться фразами "биологический уровень детской
смертности в 30-40%" - эта фраза манипулятивна, так как содержит в
себе ничем не доказанное утверждение, что "в отсутствие медицинского
обслуживания детская смертность составляет 30-40%", а это по ходу
совершеннно не так. Смертность в первую очередь зависит от социальных
условий жизни в обществе. Не так ли Волобуев?
олегу - сибирскому гомику
Игорь написал 26.01.2011 20:52
Ты хорек обоссанный,носки стираешь в джагузи, а рожу моешь в унитазе, поэтому смердишь,как тонна дерьма.
;
"олег" написал 26.01.2011 20:51
да, жиды?
Вы не волнуйтесь -
"олег" написал 26.01.2011 20:47
бывает и у крыс медвежья болезнь.
Привыкнут.Все это не так страшно,
как история.
(без названия)
Волобуев написал 26.01.2011 20:46
Простите, но с вашего IP-адреса уже голосовали за данный комментарий.
Ураганиха, заябался я уже этого урода минусовать, пойду пивка лучше попью.
А ты тут остаешься за старшую.
Волобуеву!!!
Ураган!!! написал 26.01.2011 20:38
Это твое ЦРУ сидит за соседним столом??? Да??? И ухмыляется!!!
Я его придушу...., вот только поймаю.....!!!Контрразведку найму!!!
Ураганихе
Волобуев написал 26.01.2011 20:35
Ураганчик!
А ты чего не подводишь итоги и не выдаешь мне указания по написанию следующей статьи?
==============
Денни-York-Краснов, ругается !!!
=============================================
Так я же тебе говорил, что плюнь и разотри по eбaлу. И займись делом дуреха. Может, как раз тебя в нем и не хватает. Может ты поможешь мне тут поминусовать быдляк и меня нарцисса заплюсовать.
(без названия)
В.Н. Еремеев, широко известный в узких кругах написал 26.01.2011 20:32
Вы по-моему не отдаете себе отчет в том, что "специалисты" - это представители одной стороны. Догматика в которой сродни религиозной - т.е. не подлежит сомнению, а любой подвергнувший - вылетает из сообщества. В этом плане очень забавен был видеоматериал "Доктор Комаровский против доктора Комаровского" - когда сделали сборку высказываний Комаровского (это такой педиатр, если что, у него хорошая книга есть "Здоровье ребенка и здравый смысл родственников") - сперва высказывание из видеоматериала про иммунитет, затем - про прививки, и так далее. Отчетливо показано, как он вынужден противоречить самому себе (я лично расценил это как "был вынужден", а не "у него раздвоение сознания").
Обращаться к специалистам по поводу прививок - это все равно что обращаться к священникам по поводу вопроса "кто главнее, бог или дьявол" или чему-то подобному. Объективных ответов по любому не получите. К кому же тогда обращаться? Первым делом - к собственному здравому смыслу, вторым - к фактам окружающей реальности
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Считаете ли вы предстоящие выборы честными и справедливыми?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss