Кто владеет информацией,
владеет миром

Предисловие к русскому изданию книги "Почему Маркс был прав?" Терри Иглтона

Опубликовано 19.07.2012 автором Михаил Хазин в разделе комментариев 27

Предисловие к русскому изданию книги "Почему Маркс был прав?" Терри Иглтона
  
 
Фигура Маркса сегодня вновь привлекает колоссальный общественный интерес, тиражи его книг, в первую очередь «Капитала», бьют многолетние рекорды. Однако феномен Маркса, на самом деле, спрятан достаточно глубоко, и, не разобравшись в нем, читать Маркса не то чтобы бессмысленно, но крайне сложно. Ведь имя Маркса столько лет было на острие идеологической борьбы, что мифы и легенды неминуемо должны были замаскировать реальное содержание его жизни и деятельности, те проблемы, которые он поднимал. Как следствие, сегодняшние попытки использовать богатство идей, выдвинутых Марксом, могут оказаться малоэффективными, поскольку мифы и идеологемы, которыми за 130 лет, прошедших со дня смерти Маркса, обросло его имя, выскочат на поверхность раньше, чем глубокие и нетривиальные мысли Маркса об экономике.

Предлагаемая читателям книга Терри Иглтона «Почему Маркс был прав» крайне интересна тем, что она как раз пытается развеять многочисленные мифы, созданные за последние десятилетия. Уже только за это ее стоит прочитать. Вырываясь из плена явных или неявных аллюзий ко всему корпусу мифов о Марксе, Терри Иглтон, этот блестящий мыслитель, пытается понять, что значит Маркс для современного общества.

Да что далеко ходить, – до сих пор «мэйнстримовская» экономическая наука не может внятно объяснить причины настоящего кризиса, хотя его актуальность, на первый взгляд, много выше истории человека, жившего полтора века назад! Ровно из-за тех самых мифов и табу, которые связаны с историей развития экономической науки и именем Маркса в том числе! Поскольку первые соображения о реалиях, которые стали причиной нынешнего кризиса, были выдвинуты первым поколением последователей Маркса! Именно поэтому восстанавливать реальное значение этого человека не просто интересная, но и насущно важная задача. И именно этим занимается Терри Иглтон в книге «Почему Маркс был прав».

Так что свое предисловие к книге я посвящаю решению именно этой задачи: дать более или менее системное представление о том, какое место занимает Маркс в рамках идеологической картины мира. И настоятельно советую внимательно прочитать Терри Иглтона – поскольку понимание причин появления идеологических мифов не менее важно для понимания реальности, чем осознание реального состояния дел.

Для начала нужно отметить, что на сегодня в мире существует две экономические науки, условно говоря, политэкономия и экономикс. И хотя та и другая ведут свое начало от Адама Смита, нужно все-таки помнить, что сам он назвал науку, которой занимался, именно «политэкономия», в первую очередь потому, что она носит не абсолютно объективный характер, а во многом определяется именно политической активностью людей. И это его мнение принципиально поддержал Маркс, главным результатом жизни которого, по мнению многих его современников, был именно вклад в политэкономическую науку. Отметим кстати, что понимание этой его роли, роли чистого ученого, уже сильно отличается от современного общественного мнения, которое считает Маркса в первую очередь философом и левым общественным деятелем.

Маркс не просто внес серьезный вклад в политэкономию, он принципиально изменил ее вид. Если до него политэкономия представляла собой набор отдельных теорий и концепций, принадлежащих разным людям, подходы которых довольно сильно различались, то Маркс превратил ее в целостную науку, с единым системным подходом. И этим, на самом деле, подложил под нее колоссальную мину, которая рванула уже в ХХ веке.

Суть в том, что Маркс (и в этом общественное мнение право) был не только политэкономом, но и философом и по большому счету революционером, который создал современный «красный» глобальный проект, приведший к возникновению вначале Советского Союза, а затем и мировой системы социализма. И вклад его в разработку проектных принципов и идеологии «красного» проекта был настолько велик, что оторвать его от самого проекта стало совершенно невозможно. Но и политэкономию после Маркса тоже невозможно «очистить» от его влияния – поскольку, как уже говорилось, именно он превратил ее в системную дисциплину.
Благодаря такому совмещению уже после смерти Маркса случилось важнейшее для истории не только науки, но и всего общественного развития человечества событие – в результате уже конфликта «Ззападного» и «Ккрасного» глобальных проектов Маркс стал знаменем и важнейшим идеологическим мифом последнего. А это значит, что проектная элита «Ззападного» проекта была вынуждена кардинально изменить образ Маркса – дабы не давать идеологическую слабину. Кабинетные ученые, академические «ботаники», могли сколько угодно говорить о том, что работы Маркса по политэкономии не имеют никакого отношения к марксистской идеологии – это было бессмысленно, их просто никто не слушал. Идеологическая машина колоссальной мощности начала свою работу, и помешать ей никто уже не мог.

Отметим, что тут работала даже не одна, а сразу две машины, потому что советская идеология тоже постоянно ссылалась на авторитет Маркса как источник своего превосходства, независимо от того, что он там говорил или тем более думал на самом деле. И те ученые, которые пытались остаться в парадигме академической чистоты науки, довольно быстро убеждались, что сопротивляться бесполезно: нужно или отказываться от более или менее приличных должностей, либо же встраиваться в одну из двух схем. При этом у идеологической машины «Ззападного» проекта была одна серьезная проблема – экономическая наука-то, политэкономия, была все-таки построена именно Марксом, идеи которого, что называется, лезли из всех щелей! Ну что ж, значит, нужно сочинять новую науку!

И она была сформирована под названием «экономикс». Как и полагается, основана она была на авторитете классиков. Соответствующее течение придумало себе название «неоклассика», причем под классиками подразумевались А. Смит, Д. Рикардо и другие – но исключительно домарксовские экономисты. А вот политэкономии в статусе науки в рамках этой концепции было отказано – она стала считаться чисто идеологическим инструментом. Если бы в 1970-е годы в борьбе двух глобальных проектов, двух систем, победил бы СССР – над этим бы просто посмеялись. Но победил Запад – и политэкономию со всеми ее результатами попытались выкинуть на помойку.

Это оказалось не так-то просто, что говорит о том, что у политэкономии был серьезный научный базис, хотя и несколько подпорченный догматикой последних десятилетий СССР. Но тут как раз заработала политико-идеологическая машина. Если сегодня зайти в любой российский книжный магазин и посмотреть на полки, посвященные экономике, то можно увидеть несколько (а то и с десяток) учебников по экономикс, изданных разными вузами России. Все они были написаны на западные гранты, практически одновременно, вместе с закрытием кафедр политэкономии. Надо думать, боялись политэкономию не зря, что хорошо понятно именно сегодня – ибо колоссально усилилось признание, что именно Маркс предсказал нынешний кризис и дал ему объяснение.

Но вернемся в начало XX века. Поскольку экономикс создавалась как идеологический противовес политэкономии, она многие вопросы должна была трактовать альтернативным способом. Один из них – ключевой аспект идеологического противостояния двух систем – вопрос о неизбежности конца капитализма. Тот, кто еще помнит уроки в школе и институте, тут же вспоминает про исторический материализм, теорию смены формаций, в рамках которой социализм (в конце концов – коммунизм) закономерно приходит на смену капитализму.

Поскольку в «западной» модели никакой смены формаций нет и быть не может, то в рамках экономикс «конца» капитализма не просто нет, эта тема намертво затабуирована. Но именно здесь-то зарыто самое страшное противоречие. Дело в том, что конец капитализма в политэкономии появился не в результате работ Маркса. Он следует из работ самого Адама Смита. 
Мне даже в какой-то момент показалось, что саму теорию смены формаций Маркс, который, как известно, по образованию был юристом, а с политэкономией познакомился уже будучи взрослым, стал разрабатывать, так как понял, что политэкономия саму идею конца капитализма несет в качестве имманентной, неизвлекаемой части. И, как следствие, он не мог не задуматься о тех формах, которые приобретет посткапиталистическое общество.В реальности, р Развитие мысли Маркса судя по всему шло все-таки несколько по другому пути, но в нашем случае это совершенно не принципиально. Главное – что отказ от политэкономии после распада мировой системы социализма и умаление роли Маркса как экономиста на самом деле не решили одной из главных проблем, ради которой создавалась экономикс – доказательства того, что капитализм вечен.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление в историю экономических учений, чтобы дальнейшие рассуждения были более понятными. Итак, уже в XVII веке, когда капиталистические отношения имели некоторую, пусть и не очень продолжительную историю, еще не экономисты, но, скорее, натурфилософы, ставили вопросы, которые мы сегодня должны бы отнести к предмету экономики. Например, как понять, какой из двух городов богаче.

Антонио Серра, живший в Италии на рубеже XVI–XVII веков, один из основателей теории меркантилизма, писал, что для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть на количество профессий, которыми владеют жители этих городов. Чем больше профессий, тем богаче город. Я не буду здесь вдаваться в тонкости интерпретаций, но главное в том, что уже тогда, когда кардинал Ришелье был молодым, а Людовик XIII еще не женился на Анне Австрийской, думающие люди понимали суть только зарождающегося капитализма. Суть, которую мы бы сегодня описали так: чем выше уровень разделения труда в экономической системе, тем больше она создает прибавочного продукта. Собственно, весь современный капитализм – это углубление уровня разделения труда с использованием для этого капитала, сегодня это общее место всех экономических теорий, тут даже экономикс с политэкономией не спорят.

Но вот дальше, спустя почти столетие, уже Адам Смит сделал блестящий и гениальный вывод. Он понял, что если есть замкнутая экономическая система (то есть не связанная с внешним миром), то уровень разделения труда будет углубляться только до некоторого предела, связанного с размерами этой системы. Или, другими словами, масштаб экономической системы определяет максимальный уровень разделения труда.

Важность этого вывода трудно переоценить! Из него, в частности, следует, что любая экономическая система, достигнув некоторого уровня разделения труда, просто вынуждена расширяться – в противном случае научно-технический прогресс в ней будет остановлен. Именно эта идея определила развитие мира, в том числе и на геополитическом уровне, в ХХ веке, именно она ответственна за I-ю и II-ю мировые войны, именно она разрушила СССР и сегодня разрушает США... Впрочем, с практической точки зрения, и для Адама Смита, и для Маркса эти рассуждения были абстракцией...

Но с точки зрения философской эта идея заложила колоссальную мину под всю идеологию капитализма. Ведь если для развития капитализма нужно расширять рынки, то рано или поздно придется столкнуться с тем, что они станут размером со всю нашу планету. И что тогда? Тогда капитализм как система развития должен прекратить свое существование... Конечно же, в XVIII веке эта мысль была достаточно абстрактной (хотя опытный философ, такой как Маркс, изучая политэкономию Смита, вряд ли мог пройти мимо нее), но сегодня-то, в период глобальных рынков – ее актуальность стала весьма и весьма серьезной!

В истории политэкономической мысли соответствующий пласт идей развивался, и связано это было с работами Розы Люксембург конца XIX – начала ХХ века. Однако в силу острой политической борьбы одних течений марксистской мысли с другими у Розы Люксембург было много противников, в том числе и Ленин, который как-то поругался с ней именно по вопросу рынков. И, как следствие, после создания СССР и смерти Ленина эти идеи развиваться перестали, поскольку из Ленина сделали икону. Так что, как это ни смешно, идеи А. Смита об объективности конца капитализма были затабуированы не только в рамках экономикс, но и в рамках позднего развития политэкономии.

А что про эту идею Смита говорит экономикс? А вот выясняется, что ничего. Она просто выпала из всей неоклассической экономической мысли. Конец капитализма в экономикс трактуется только в рамках философско-идеологических направлений учения Маркса и его последователей, причем именно как философский бред, а естественно-научная основа, поднятая А. Смитом, из поля зрения экономикс выпала. И вот тут-то и возникает серьезнейшая коллизия.

Дело в том, что, как я уже говорил, современный экономический «мэйнстрим», та самая неоклассика, создала в рамках противодействия социалистической политэкономии мощный идеологический пласт и тщательно затушевала многие спорные вопросы, в том числе те, которые лежат в ее основании. Пока дела шли хорошо, экономический рост продолжался, никто ни о чем не спрашивал, да и делать это было опасно, поскольку можно было получить ярлык идеологически неблагонадежного, что практически автоматически закрывало возможности и научной, и административной карьеры. Но сегодня ситуация принципиально изменилась. 
Маятник, который после разрушения СССР сильно качнулся «вправо», теперь начал двигаться в противоположном направлении. И у всех идеологов «западного» глобального проекта появился серьезнейший вопрос: что делать дальше? Интерес к Марксу растет, и негоже оставлять его без внимания. Но вариантов тут есть несколько. Первый – сделать вид, что ничего не изменилось и продолжать активное подавление любых не то, что позитивных, но даже нейтральных упоминаний о Марксе. Но это опасный путь – поскольку на фоне постоянного падения уровня жизни населения он может спровоцировать резкий рост интереса ко всей теме некапиталистического развития, вернуть «Ккрасный» проект в жизнеспособное состояние.

Второй вариант – попытаться реанимировать Маркса как экономического мыслителя, лишив его «красной» ауры. Этот вариант, особенно в связи с исчезнувшей идеологической машиной «Ккрасного» проекта, вполне реализуемый. Есть только одна опасность – это потребует возвращения в оперативный оборот всей политэкономической проблематики, фактически, реабилитацию этой науки. Против этого будут возражать (и активно возражают) лидеры экономикс, тем более сильно, чем больше они имеют регалий и чем хуже состояние дел в мировой экономике.

Действительно, политэкономы смотрят на представителей экономикс достаточно свободно, нобелевские премии им не указ. На фоне того, что экономикс явно проспала нынешний кризис, это выглядит еще более опасно – можно и авторитет потерять. Я и мои коллеги с этим сталкивались неоднократно – разработанную нами теорию кризиса сторонники экономикс отказываются признавать категорически, поскольку она основана на комплексе именно политэкономических идей. И по этой причине все представители экономикс и контролируемые ими институты (включая МВФ, Мировой банк, практически все центробанки и министерства финансов крупнейших стран и т. д.) активно выступают против этой идеи.

Есть и еще одна опасность – реабилитация политэкономии неминуемо поставит перед исследователями проблему роста рынков, поднятую А. Смитом. То есть фактически приведет к реинкарнации идей о неизбежности конца капитализма. И если личная судьба «экономиксистов», по большому счету, элиту «Ззападного» проекта не очень волнует, то вот этот, последний довод, ставит на таком варианте развития исторической судьбы Маркса большой крест. В рамках «западного» мира, разумеется.

И остается вариант третий – максимально разрекламировать Маркса как социального философа, актуального и глубокого, тщательно затушевав все политэкономические аспекты. При этом, конечно, придется признать, что его идеи использовались разными «тоталитарными» режимами, но в конце концов это все происходило после его смерти, так что он не очень-то и виноват. В результате можно будет создать безобидные «левые» движения псевдомарксистского толка (как в начале ХХ века создавалась социал-демократия, которая к нашему времени окончательно выродилась в чисто буржуазную систему), в рамках которых можно будет не только ослабить общий «левый» процесс, который усиливается по мере усиления экономического кризиса, но и «замылить» тот корпус политэкономической мысли, который представляет такую опасность для современного капиталистического общества.

И вот теперь мы вновь возвращаемся к книге Терри Иглтона «Почему Маркс был прав». Она посвящена разоблачению ряда мифов о Марксе, прежде всего мифов, связаных с Марксом – социальным философом. Делает это Терри Иглтон виртуозно, будучи одним из крупнейших и оригинальных мыслителей современности, он четко фиксирует то или иное широко распространенное утверждение о Марксе и проводит глубокий анализ, опираясь на точное цитирование Маркса и современную нашу экономическую реальность.
Прочитать эту книгу полезно – и потому, что для российского человека, особенно получившего советское образование, крайне интересно узнать, как работала «западная» пропагандистская машина, какие она создавала мифы, и потому, что она показывает, как эта машина работает сегодня. И как создает о Марксе новые мифы.

Интересна эта книга и для тех, кто интересуется экономикой или историей экономической мысли, поскольку она показывает, как возвращается в «легальный» оборот имя Маркса. Читатель с интеллектуальным любопытством будет наблюдать за выстраиванием и крушением мифов, сможет оценить, какая часть философского и политэкономического наследия «реабилитирована». 
Наконец, эта книга демонстрирует общие проблемы современной «западной» мысли, которая не в состоянии описать и объяснить современный нам кризис ровно потому, что более 100 лет назад умышленно лишила себя возможности опираться на те идеи, которые, в том числе, разрабатывал один из самых выдающихся мыслителей Карл Маркс.

В заключение я бы повторил, что реабилитация Маркса на Западе только началась, и книга Терри Иглтона, скорее всего, является только первой ласточкой. И любой человек, который размышляет о сути происходящих событий, в том числе экономических кризисов, должен понимать объяснительные модели, для чего крайне полезно настоящую книгу прочитать



Рейтинг:   4.19,  Голосов: 26
Поделиться
Всего комментариев к статье: 27
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
РОССИЙСКИЕ ИЗОБРЕТАТЕЛИ ПРОДОЛЖАЮТ ДЕЛО ГЕГЕЛЯ И МАРКСА
О.С.М. написал 30.07.2012 18:47
Уважаемый Юрий Кузнецов (19.07.2012 09:50) http://forum-msk.org/material/economic/9455928.html , извините, но я так и не понял, что Вы конкретно предлагаете в Ваших экзерсисах. Как мне показалось, Вы только лишь по-своему пытаетесь объяснить мир, но дело-то заключается в том, чтобы объективно разумно изменить его (см. пункт номер 11 http://www.souz.info/library/marx/tesiferb.html ).
Если я в чем-то ошибаюсь, то, пожалуйста, поправьте меня.
Вы, уважаемый Юрий, сказали: "нужно идти вперед, искать новое, нарождающееся...".
Ну, и в чем Вы конкретно продвинулись вперед, и чем конкретно закончились Ваши поиски всего этого нового и уже народившегося? Скорее всего, что Вы затрудняетесь ответить на этот вопрос?
А вот у меня, например, таких затруднений не возникает, я нашел это новое, и уже родившееся.
Вот, например, читайте такое продолжение "дела Маркса" как статью Николая Юрьевича Волчанского "К вопросу о труде" http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article17533.shtml. В этой статье четко и ясно сформулировано противоречие, возникающее в процессе всеобщего труда при котором происходит отчуждение труда изобретателей-предшественников. А вот в статьях законопроекта самарских изобретателей "ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article40970.shtml это противоречие разрешается(снимается). И это будет конкретно-практически (прямо и непосредственно) в ближайшем(в уже обозримом) будущем успешно способствовать прогрессивному развитию производительных сил России (см. "О будущем развитии производительных сил России" http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article17536.shtml ).
Так что, прав Михаил Хазин, когда всей этой своей статьей "Предисловие к русскому изданию книги "Почему Маркс был прав?" Терри Иглтона" http://forum-msk.org/material/economic/9455928.html по существу делает утверждение о том, что Карл Макс жив, и что он живее многих ныне живущих.
Да, кстати, надо сказать, что не только Карл Маркс жив, и что он живее многих ныне живущих, но также жив и Георг Гегель.
Вот, например, внимательно и вдумчиво читайте такое продолжение "дела Гегеля" как статью Николая Юрьевича Волчанского "ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ (К КРИТИКЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)" http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article20174.shtml , и Вы убедитесь в этом.
Обижаев Сергей Михайлович,
e-mail: obizhaev1@yandex.ru
30.07.2012
о статье
Зухов написал 19.07.2012 23:36
Можно спорить о том, чего же на самом деле Маркс проповедовал. Однако факт то, что банкиры, которые реально правят миром почему-то все евреи. Случайность? Я в случайности не верю, более того я точно знаю что случайностей в нашем мире нет и быть не может ни под каким соусом. Я сторонник коммунистической идеи и построении такого общества где банков и ростовщической системы не будет я об этом многократно писал в своих комментариях. И похоже дело к этому идет, просто по принципу - жадность фраера сгубила. Банкиры, все эти ротшильды и т.д они живут уже как наркоманы, без денег жить не могут. Но они идут по пути самоуничтожения по той причине, что один раз наевшись денег они уже не могут остановиться и тащат и себя и весь мир в пропасть.
Re: Маркс - банкрот ?? Банкроты те , кто не понял Маркса .
Kuin написал 19.07.2012 22:36
Кризис вдолбит диалектику в головы всех выскочек ...
К.Маркс
Re: Re: Re: Время вмещающее в себя всю полноту реальной жизни есть главный регулятор всех идей.
Стукачу написал 19.07.2012 22:31
"И десять рогов, которые ты видел, суть десять царей, которые еще не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час".
Примут власть со зверем; в реальном времени Путин, Меркель и по списку; примут на час как обреченные. Петька и далее - не при делах. Они умерли задолго до рождения последнего зверя (1944-й год).
"И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи, и пойдет в погибель".
Коллективный "зверь"; носитель рогов. (Сверхцивилизация с внетерриториальной или "мировой" общественностью).
"И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее, и обнажат, и плоть ее съедят, и сожгут ее в огне".
Типа слопает "мировая элита" интеллигентуру, ент мы исчо посмотрим - кто кого слопает.
"...и цари земные любодействовали с нею, и купцы земные разбогатели от великой роскоши ее".
А это уже о Путине и членах кооператива Пузеро; Христу положено быть нищим. Кстати, и Гундяева с Чаплиным и братией касается. Ваших "святых" и "непорочных" ублюдков Диавола.
РПЦ шикует, по-видимому, за переворачивание Откровения кверху ногами. БЕСПОЛЕЗНО и очень вредно для здоровья. Тем более что отрицание марксизма как "объективной" философии вовсе не означает отказ от практических наработок марксистской администрации.
.
Боюсь, ничего хорошего начальству не светит. Стучи - не стучи - неважно
Re:
Kuin написал 19.07.2012 22:05
Бред сивой кобылы . Маркс ни чего не утаил , а наоборот глаза открыл миру .
без названия) - антимоль (19.07.2012 20:09)
Зухов написал 19.07.2012 20:50
Спасибо за ссылку, очень интересная и правдивая статья. Конечно многое из того, что там сказано я уже знал. Но статья написана с энтузиазмом, динамично. Да Маркс о главном умолчал, но сделал ли он это умышлено этот вопрос для меня пока остается открытым. Прямых доказательств нет. Может просто по недосмотру, ведь в то время это не так было очевидно, как сегодня, при существующем тотальном доступе к информации. Маркс все же в Манифесте призывал к коммунизму, то есть могильщику банковского капитала и все банковской ростовщической, читай античеловечной системой в свое время осужденной всеми религиями мира. Так, что видеть корысть Маркса в прикрытии еврейской банковской системы или в умышленной фальсификации это все же мне кажется сильно упрощено.Скорее всего уже после смерти Маркса фальсификаторы постарались затушевать смысл провидения Маркса. В общем это дело темное.
(без названия)
антимоль написал 19.07.2012 20:09
Прочтите, это интересно "О чем умолчал Карл Маркс" - http://www.slavic-europe.eu/index.php/articles/32-world-articles/7812-2010-07-19-21-11-37
о статье
Зухов написал 19.07.2012 20:07
Если Маркс философ, то такой очень практичный философ. Маркс смотрел на мир так, как до него никто на него не смотрел. Так уж устроена человеческая жизнь, что все крутится вокруг добывания хлеба насущного, то есть, вокруг экономики. Даже политика создается для обслуживания экономики. А наша социальная жизнь, культура есть следствие экономического развития. Видимо понимая это Маркс занялся самым важным делом с практической точки зрения - нашим с вами экономическим существованием. На самом деле деление основных направлений человеческой деятельности на экономику и политику условно, для простоты работы и восприятия.И это деление существует лишь в общественном сознании и разумеется, условно говоря, в мозгу каждого человека. Все создается мыслью человека и как тут можно разделить одну мысль от другой? Можно конечно для простоты восприятия, классифицируя направление мысли, для понимания ее другим человеком, иначе мы друг друга не поймем. На самом деле, то есть, в реальном практическом нашем существовании, не существует политики без экономики и экономики без политики. Поэтому, Маркс занимаясь экономикой, назвал ее политэкономией понимая, что политика и экономика неразделимы. То есть, он старался называть вещи своими именами, как он это понимал. На мой взгляд, в этом видении, он был ближе к реальности.
Достойное предисловие!
Федор написал 19.07.2012 20:02
Обязательно прочту Книгу Иглтона, причем в оригинале, а не в паскудном, кэгэбычно, русском переводе!
Спасибо!
Re: Re: Время вмещающее в себя всю полноту реальной жизни есть главный регулятор всех идей.
Стукач. написал 19.07.2012 19:39
Мишка, хоть ты что ли почитай 12 главу Апокалипсиса и посчитай царей от Петьки 1 ого императора до 13 ого Николая 2 ого.Я тебя умоляю, почитай! Ты без сомнений лучший экономист в России.
ТЫ ПРО ПЛАН КОГДА НИБУДЬ СЛЫШАЛ?
Ну тот который на 1000 лет.
Re: Маркс - банкрот.
M99 написал 19.07.2012 18:59
Да, ладно! След в истории он оставил, одного Манифеста более чем достаточно!
Возможно в его теории не все идеально. Сам Капитал, с моей точки зрения, выглядит скорее как научно-популярная чем научная книга. Возможно природу циклических кризисов он не до конца понял. Однако, противоречие есть - в производстве участвуют много людей, а окончательные решения должен принимать один человек - владелец, только в этом случае оно может называться частным производством. Частные производители должны конкурировать между собой и думать прежде всего о личной выгоде - так устроена система. Каждого человека, участвующего в производстве не назовешь производителем, поскольку тогда они должны будут конкурировать между собой для того чтобы функционировала система. В результате получится мягко говоря беспорядок. Короче говоря, слишком большое значение в этой системе имеет конкуренция.
P.S. Не следует слишком зацикливаться на этих теоретических вопросах, неизбежна или неизбежна - фатализм какой-то. Десять тезисов для первоначального этапа из манифеста - более благодарная тема, люди это скорее поймут.
Re: Re: Пусть мертвецы занимаются своими мертвецами
рабочий написал 19.07.2012 18:31
Маркс недостаточно исследовал связи между экономикой и финансами?
Пасюк, это еще что за бредятина, возведенная в хреновую степень? Чем же экономика отличается от финансов? Видать, по Пасюку, тем, что, когда финансы поют романсы, экономика танцует твист.
Re: Холуи приватизаторов общенародной собственности засуетились
Азер.. написал 19.07.2012 18:27
"Китайские коммунисты глубоко убеждены, что основные положения марксизма являются неоспоримой научной истиной".
***** написано, дорогуша. С истинным религиозным экстазом.. Жаль, что о численности китайских миллиардеров - ни слова. Полагаю, товарисч Ху Цзиньтао тоже не нищенствует...
Интересно, что вы напишете, когда Китай войдет в ступор и там появится свой ЕБН?
.
Проблема в том, что подобными какашками товарисчи коммуняки советского образца кормили меня лет 30. Чтобы надеялся, верил и не совал свой нос в их дела. Разница разве что в том, что вместо "холуев приватизации" использовалось "холуи американского империализма". Потом те кто профессионально торговал Марксом, расстреливал за Маркса, сажал за Маркса - хапнули все что можно, оставив меня без штанов. А я, дорогуша, не верующий, а потому считаю, что нае...ли меня персонально товарисчи Маркс, Энгельс, Ленин и т. д. Нет "бога" - нет церкви.
Так что ... пиздуйте вы по холодочку.
Re: Маркс - банкрот?
рабочий написал 19.07.2012 18:19
vic брешит, как сивый мерин. Докакзательства? Читайте:
Во-первых: я ни за что не согласился бы выпустить второй том, прежде чем нынешний английский промышленный кризис не достигнет своей высшей точки. Его проявления на этот раз весьма своеобразны, они во многих отношениях отличны от тех, которые наблюдались в прошлом. И это, помимо других модифицирующих обстоятельств, легко объясняется тем, что никогда еще английскому кризису не предшествовали такие ужасные и продолжающиеся уже 5 лет кризисы в Соединенных Штатах, в Южной Америке, Германии, Австрии и т.д.
Поэтому необходимо тщательно наблюдать за нынешним ходом событий до их полной зрелости, прежде чем вы окажетесь в состоянии «потребить» эти факты «производства», я имею в виду «теоретические»…
Во-вторых: огромная масса материалов, полученных мною не только из России, но и из Соединенных Штатов и т.д., дает мне приятный «предлог» продолжать мои исследования, вместо того, чтобы окончательно обрабатывать их для опубликования.
В-третьих: мой врач предостерег меня, требуя значительно сократить мой «рабочий день», если я не желаю оказаться в том же состоянии, в котором я находился в 1874 г. и в последующие годы, когда у меня были головокружения и я становился неработоспособным после нескольких часов серьезных занятий.
МАРКС – НИКОЛАЮ ФРАНЦЕВИЧУ ДАНИЕЛЬСОНУ
10 апреля 1879 г.
Холуи приватизаторов общенародной собственности засуетились
RS написал 19.07.2012 17:11
Холуи приватизаторов общенародной собственности засуетились и вновь пытаются доказать, что Маркс устарел, что капитализм, отношения господства и подчинения, эксплуатация себе подобных - это в человеческом обществе навсегда, иначе и быть не может, а опыт Советского Союза, якобы доказывает их правоту. Что жизнь Homo sapiens никогда не будет основана и организована на разумных, научных началах, что всегда единственнным стимулом его деятельности будет погоня за прибылью, что мы и наблюдаем при капитализме. Недавно эту мысль своеобразно выразил бывший путинский министр экономики Герман ГРЕФ (Его выступление есть в Инете). Они хотят видеть человека не разумным существом, а все тем же животным. Поэтому боятся всеобщей грамотности вообще и политической грамотности в особенности. В соответствие с этим во всем "цивилизованном" мире усиливается дебилизация населения. Такими людьми душеприказчикам олигархии легче управлять. Это мы наблюдаем и в сегодняшней России.
P.S. А что касается утверждений, что Маркс что-то не доделал, не допонял, недоучел и пр. пр. недо-, так он всего лишь смертный человек, который сумел на основе анализа имеющихся знаний, имеющейся информации установить общий закон развития человеческого общества и наметить перспективы его развития, что до него никто не сумел сделать. И в истории человечества не было ученого, который бы раз инавсегда решил все проблемы своей науки. Любая наука должна развиваться, уточняя, конкретизируя и даже опровергая какие-то положения высказанные ее превопроходцем.
P.P.S. Вот что сказал Председатель КПК Ху Цзиньтао:"Китайские коммунисты глубоко убеждены, что основные положения марксизма являются неоспоримой научной истиной. Но марксизм должен постоянно пополняться и развиваться по мере развития практики. Мы никогда не считали марксизм пустопорожними, окаменевшими, шаблонными догмами. Теоретическим источником марксизма и основанием для его развития является практика, и критерий его проверки - тоже практика. Любое цепляние за мертвую книгу, презрение к практике, перескакивание через этапы и отставание от реальной жизни не ведут к успеху".
Переход к всестороннему действию принципов социализма и коммунизма не возможен без соответствующего развития производительных сил. Именно этим и заняты китайские коммунисты на настоящем этапе.
(без названия)
баб яга алмазова написал 19.07.2012 17:05
Интересно знать, что дело Маркса живет и процветает во всем мире...Только Маркс Действительно Левый. Манифест Коммунистической Партии и Капитал две вещи нераздельные, написаны они одним автором.Стоит об этом помнить.
Кроме того, слова, что первым коммунистом был Иисус, были сказаны Не Зюгановым впервые, а Фридрихом Энгельсом. Как ни странно\.
(без названия)
Азер.. написал 19.07.2012 13:36
Поповщина все это... или особый тип "интеллектуального национализьма" (или онанизьма) на предмет "да здравствуют наши великие предки адама смита, карла маркса" и далее по списку и с критикой (ну как без нее!!!)..
В принципе (никем не составленная) "теория", способная объяснить произошедшее от мартышки и до дня реального, объясняющая, в том числе - и "природу" науки (в т. ч. лженауки) - принципиально достижима; назовем ее "теорией времени".
В реальности отсутствие естественной природы времени (естественной единицы времени) обуславливает необходимость своего рода "стопоров" или механизмов "задержки времени", каковую функцию исполняет классовая организация. Последняя же способна достигать этого методом мясорубки; отбросывать людишек в некоторое "назад" для обретения способности вернуться в исходную точку.
Никаких рецептов от такого "ноу-хау" не существует; это некая данность, обусловленная "первородным грехом". Имеющая то же самое начало, от которого исходит человеческий т. н. "разум".
Иначе выражаясь - и "теория времени" - абсолютная абстракция, обладающая абстрактным смыслом только для того, кто в ней разберется сам. Теория, объясняющая реализацию некоторой предопределенности,изменить которую людишки не в силах, поскольку способны это делать путем уничтожения самих себя.
В свое время некие людишки, а скорее всего - один из них - пришел к выводу, что актуализироваться такое знание может через обожествление массами подходящей под признаки фигуры (отсюда и "спаситель"). Но 2 тысячи лет спустя сей предмет оказался в ведении г-на Гундяева с г-ном Чаплиным, что можно резюмировать через пошли нах УЙ (полагаю, ясно, что адресуется это не гг. Хазину и комментаторам).
А карлы-марлы - это для больных оптимистов. Разновидность новейшей веры. Одни верят в путина с гундяевым, другие - в вечный кайф, третьи - в карлу-марлу. Ну и на здоровье .. В краткосрочной перспективе, правда, но каждому свое...
Re: Маркс - банкрот.. vic,у тебя,что, неспособность сосредоточиться или провалы в памяти?
Опровергни 2 первых коммента,потом веселись написал 19.07.2012 13:18
.
Маркс - банкрот.
vic написал 19.07.2012 13:10
Вы никогда не задавали себе вопроса, почему Маркс так и не завершил публикацию "Капитала", ограничившись первым томом, хотя все материалы были, по сути, уже готовы? Не хватило времени? Бросьте!
Просто Маркс понял, что потерпел фиаско, но у него не хватило "совести и чести", чтобы признаться в этом...
В самом деле, целью написания "Капитала" являлось "открытие экономического закона движения современного общества"... Короче говоря, Маркс хотел открыть экономический закон превращения капитализма в коммунизм, но он не нашел его!
И потому бравые лозунги, провозглашенный еще в "Манифесте", повисли в воздухе...
Да, капитализм периодически порождает кризисы, но при этом не возникают никакие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ причины превращения капитализма в более совершенное общество...
Что же касается "открытого" Марксом "основного противоречия" капитализма между "общественной формой производства" и "частным присвоением", которое неизбежно должно разрешиться установлением "общественной собственности", то оно просто смехотворно.
В действительности, никакого противоречия здесь нет! Маркс здесь просто дурит своих адептов.
В самом деле, говоря об "общественном х-ре производства", Маркс имеет ввиду ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ сторону производственного процесса, а когда говорит о "частном присвоении", то здесь рассматривается СОЦИАЛЬНАЯ сторона. Тезис Маркса некорректен.
Чтобы быть последовательным, Маркс должен был бы и в производстве выделить социальную сторону. А с этой точки зрения капиталистическое производство никогда не являлось и не является "общественным"; оно всегда есть ЧАСТНОЕ производство! Оно осуществляется частными независимыми и конкурирующими товаропроизводителями! Так что никакого "противоречия" в капитализме нет: частному производству соответствует и частное присвоение! Полная гармония!
Re: Пусть мертвецы занимаются своими мертвецами
Пасюк написал 19.07.2012 11:25
Марксизм для своего времени был очень прогрессивным и достаточно точно описывал общественные, экономические и отчасти финансовые процессы. Важным достоинством марксизма было открытие тесной связи между производством товаров потребления и производством средств производства. Это соотношение в виде двух уравнений показывало, что в экономике есть некий предел, ограничитель, преступить который нельзя, иначе развитие общества становится неустойчивым.
*
Но Маркс недостаточно исследовал связи между экономикой и финансами, а по ряду признаком даже скрыл опасность, которая исходила от частных финансовых (денежных) систем, наличие которых и есть важный признак того, что общество можно называть капиталистическим. Если бы Маркс в свою систему из двух уравнений добавил бы еще одно, связывающих в единое целое экономику и финансы, то, возможно, мир бы развивался по иному направлению и мировых войн, развязанных Федеральной резервной системой, не было. Возможно, не было бы и СССР. Но, скорее всего, мир бы был бы более гармоничным, чем он есть на самом деле в наше время.
*
Теперь выход из кризиса возможен только при одном условии - Федеральная резервная система должна быть запрещена, все долги перед этой системой, как и долги перед частными банками, должны быть списаны.
*
Новое время должно начаться с новой финансовой системой, в рамках которой правом на денежную эмиссию, аналог кредита, должны обладать производственные коллективы. При таком способе финансирования производственной деятельности именно у производственных коллективов будет находиться реальная власть. Тот, кто будет работать, тот и будет не только есть, но и управлять, в том числе и через структуры, которые сейчас мы называем государство, а в будущем это будут комитеты самоуправления.
*
У кого деньги, у того и власть. Только в роли денег будет не золотой запас, а энергогенерирующие мощности, системы образования граждан и генерации знаний.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как бы вы оценили Россию по качеству жизни?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss