Кто владеет информацией,
владеет миром

С чего начиналась реставрация капитализма в Китае

Опубликовано 23.08.2018 автором Максим Красный в разделе комментариев 41

капитализм китай
С чего начиналась реставрация капитализма в Китае

В Китае, как и России, произошла социалистическая революция. Как и в СССР, в Китае был социализм, так как власть и собственность принадлежали рабочим. Но оппортунистическая мелкобуржуазная политика китайского руководства привела к контрреволюции. Сегодня так называемая "коммунистическая партия Китая" (КПК) - это партия китайской олигархии, выражающая интересы национально-монополистического капитала. В современном Китае рабочие лишены собственности на средства производства, а потому лишены и политической власти (глупо говорить, что китайский пролетарий имеет в КПК такой же голос, как и китайский миллиардер; если мы это признаем, то должны признать и следующее: у нас в РФ также существует полное равенство воли сантехника "дяди Васи" и миллиардера, берущего плату за пользование дорогами; либо мы должны удариться в религию и признать силу "волшебных" названий, где одна только надпись на вывеске ломает действие объективных знаков и тогда мы можем парить в невесомости в комнате, над входом в которую будет красоваться соответствующая вывеска), что отражается внутренней нищетой миллионных масс, сверх эксплуатацией детей и взрослых, хищнической мировой политикой китайских империалистов. Однако подается реставрация капиталистического строя как затянувшийся на неопределенный срок период аналогичный советскому НЭПу.

Движение в сторону контрреволюционного отката началось с ревизионистских экспериментов Мао, которые отвергли советский опыт строительства коммунизма и пытались форсировать его скачкообразное наступление через инициативу крестьянства (так как страна была аграрная), которое всегда является мелкобуржуазной средой, рождающей буржуазный экономический уклад. Единственно возможным итогом такой политики стал полный провал "Скачка" и массовый голод. Ситуацию еще можно было выправить, для этого требовалось срочно вернуться к советской политике, проводимой тов. Сталиным, индустриализации. Но этого сделано не было, "Скачок" (как инициатива мелкобуржуазных "низов") был на словах отвергнут, а фактически продолжен так называемыми "реформами Сяопина". Эту политику "реформ" в ревизионистских кругах обычно приравнивают к началу "китайского НЭПа". Но если НЭП в СССР служил делу изживания буржуазного уклада в экономике с переходом к социалистическому (то есть к полному уничтожению остатков капитализма), то в Китае были проведены "реформы" по изживанию зачатков социализма с их полным вытеснением недобитым капитализмом (который в итоге вновь стал господствующим укладом).

Началось все, как и положено в аграрной стране, с сельского хозяйства, с подрыва коммун (общественного труда) и введением индивидуальных подрядов для семей с сохранением общественной собственности на землю - таким образом целое пока просто раскладывалось на составные части, но эти части теперь уже взаимодействовали друг с другом не как "цеха" единого производства, а как обособленные друг от друга производства. Это неизбежно привело к расслоению хозяйственных семей (так как в одной семье, к примеру, 10 юношей, а в другой 5 девушек - и производительность труда просто не может быть одинаковой), возникновению отношений буржуазной конкуренции между семьями с накоплением излишков продукции на одном полюсе, и недостаточностью продукции на другом. Эти излишки неминуемо превратились в капитал - так как потребляя в долг, расплатиться с кредитором бедная семья могла только работой на него. Классическая ситуация краха "хозяйственных коммун", описанная Фридрихом Энгельсом в его "Анти-Дюринге". Дальнейшее развитие отношений пошло в строгом соответствии с классическими законами капитализма, которые, независимо от отсутствия формального (юридического) признания, обрели полную силу в связи фактическим капиталистическим укладом. Разложенный на элементы общественный труд снова обобществился, но во главе цепочки теперь стоит не общество, а "крепкий" хозяин (кулак, капиталист, бизнесмен, буржуй - зовите как хотите), распоряжающийся производством и присваивающий себе прибыль от результатов общественного труда на нем.

И хотя сельскохозяйственные земли в Китае до сих пор юридически (формально) считаются государственными, но полностью находятся в ведении аналогов буржуазных муниципалитетов РФ, которые предоставляют ее "арендаторам" с автоматическими продлениями договоров аренды, что позволяет "арендаторам" ее наследовать и распоряжаться полностью по своему усмотрению (использовать, продавать и пересдавать по повышенной палате). Короче говоря, такая "аренда" это всего лишь одна из форм получения налогов с частных собственников буржуазным государством и одновременный инструмент разорения мелких частных производителей более крупными.

Так с введением индивидуального труда в деревне - в ней установился капиталистический способ производства. Который с небольшой задержкой при проведении "реформ" перекочевал в город, где за аналогом косыгинской реформы последовала приватизация и капиталистический уклад охватил собой уже всю экономику, подчинив воле буржуазии государство и партию. В этом состоянии Китай прибывает и по сей день.



Рейтинг:   4.23,  Голосов: 31
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 41
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Нельзя реставрировать, чего не было
Дэн написал 25.08.2018 18:03
Упреки китайским коммунистам в реставрации капитализма и отнятии власти и собственности у рабочего класса дебильны до невозможности. До победы Мао китайский рабочий класс составлял меньше 1% населения. Китайская буржуазия тоже была крохотной, как и китайский капитализм. Он существовал в маленьких анклавах в портовых городах на юге страны типа Шанхая, там были островки промышленности. Остальная страна была огромным крестьянским морем, над которым господствовали феодалы-помещики, страна была в основном феодальной. Для победы коммунисты могли опираться только на крестьян, больше и не на кого было. Почти вся компартия во главе с вождем и китайская красная армия были крестьянскими, рабочих там было капля в море. Потому власти и собственности китайский пролетариат не завоевывал и не мог этого сделать по причине своего почти полного отсутствия на то время. Оттого китайская революция была антифеодальной крестьянской, а не пролетарской. И китайские коммунисты не реставрировали капитализм, а создали его практически с нуля, как они создали мощную промышленность, сильную китайскую буржуазию и многомиллионный рабочий класс. Копылов, Кравецкий и Кагарлицкий похоже правы: умственный уровень большинства современных российских леваков ниже всякого плинтуса. Эта статья только лишнее тому подтверждение.
Re: ликбезу
Уклад. написал 25.08.2018 07:43
Поймите, М.Ш., ревизионизм есть первый шаг диалектического анализа, на котором выявляются противоречия между существующей политикой и постоянно меняющейся жизненной реальностью. Без ревизионизма нет диалектики. Также не существует "единственно верной политики", к достижению цели всегда есть целый ряд путей. Согласно теории общественно-экономических формаций, новая формация зарождается и развивается в старой формации, поэтому зарождение и развитие социализма в капитализме не является мещанской идеей, это закономерный исторический процесс, игнорирование которого со стороны догматиков-коммунистов дорого обходится делу построения нового общества. Коммунисты теряют драгоценное время и доверие людей.
Re: ликбезу
Ш.М. написал 24.08.2018 11:44
Теория общественно-экономических формаций не предусматривает наличие "революционных переходных периодов" между формациями. Учитывая, что такой "революционный период" занимает не одно десятилетие, то этот "период" вполне закономерно должно считать самостоятельной общественно-экономической формацией, обладающей всем набором основных признаков формации. Для диалектиков-коммунистов социализм есть самостоятельная общественно-экономическая формация. Это развитие теории марксизма не воспринимается догматиками-коммунстами, на то они и догматики, которых приобретенный исторический опыт ничему не учит. Они с маниакальным упрямством все еще мечтают прыгнуть в коммунизм из капитализма, не жалея уже раз порванными от чрезмерно расставленного шага, штанишками.
ликбезу
М.Ш. написал 24.08.2018 11:22
И поясните мне и товарищам, откуда столько "коммунизмов", "капитализмов" и "социализмов" вдруг взялось? Коммунизм и капитализм это вполне конкретные общественно-экономические формации, социализм - революционный переходный период от капитализма к коммунизму.
ликбезу
М.Ш. написал 24.08.2018 11:18
Правда в ваших словах - это то, что НЭП был нужен для кооперации индивидуальных производителей. В отсталой, из-за угнетения царями и капиталистами, России еще сохранялась значительная доля устаревшего индивидуального труда (особенно в сельском хозяйстве, а промышленности так и вообще почти что не было совсем). И вот для вытеснения индивидуального труда путем кооперации разрозненных производителей в общественное производство, действительно, потребовался кроткий период "буржуазного созревания" социализма в капитализме. Крестьяне, по старинке, трудились сами, стараясь произвести как можно больше продукции, чтобы получить возможность распоряжаться излишками, начиная ее обменивать. Но это "естественное" стремление давало полный ход объективным законам буржуазной экономики: бедняки занимали у кулаков, стремительно разорялись, и начинали работать на кулака. Кулаки сконцентрировали в своих руках труд индивидуальных крестьян, превратив его в труд общественный, но так как производимая этим трудом продукция попадала в индивидуальную собственность к кулакам, то и распоряжались они ей по-буржуазному: забирая себе большую часть и оставляя едва возможный минимум непосредственным труженикам. Кроме того, присвоенные кулаками излишки продукции продолжали им служить в деле разорения крестьян-единоличников, которые оказывались неконкурентоспособны на фоне крупных хозяйств. Таким образом, к концу НЭПа в советской деревне сложилась основа социалистического способа производства - общественный труд. Создали его кулаки (буржуазия), но только его - а также огромные массы бедноты, попавшие в услужение к кулакам и мечтавшие покончить со своим положением рабочей скотины. Это, в свою очередь, позволило быстро покончить с кулачеством, как классом, и перейти к социалистическим способам хозяйствования: колхозам и совхозам, которые теперь поддерживались крестьянской массой. Покончив с буржуазным укладом в деревне, не составляло особой проблемы добить его в городе, где уже активно создавалась крупная промышленность, которая изначально находилась в руках революционной диктатуры пролетариата и служила средством вытеснения немногочисленных индивидуальных производителей.
***
А в Китае все не так. Там к власти сразу же пришли ревизионисты, которые отказались от ленинско-сталинской политики, по-мелкобуржуазному мечтая о резком прыжке в коммунизм. Прыжок поставил под угрозу дальнейшее существование нового строя, но и тогда переход к единственно верной политике не состоялся, ревизионистская политика «левого» уклона продолжилась переходом к «правому» уклону, к мещанской идее созревания социализма в капитализме. Итогом «правых» реформ стало восстановление буржуазного уклада.
(без названия)
Сала Украине? написал 24.08.2018 04:33
Америка сама себе выкопала яму поддержав Китай на волне расхождений оного с СССР?
Ох уж эти хитрые марксисты?
Что интересно,ранее СССР исполнял роль пашущей сверхдержавы?С его 20% мирового ВВП именно в количестве изделий а не в цифирках прироста капитала.
Юстас,можете оставаться...
Re: Re: Re: Красному догматику и иже с ним 1/2
Алдр Сергеевич написал 23.08.2018 23:34
Вы не поняли ни Маркса с Энгельсом, ни Ленина.
Пора мне плотненько за Гегеля садиться. А то умру таким же идиотом.
Re:
дрышшу прощениям написал 23.08.2018 21:28
пост, не красному не, кстати, тожен,флядь, МАКСИМУ ку-----------
кароч-оь еоих максудофф нах.
------------
аК%итай, яку И США нащему родине ЖОПУ лизать положженно.луитщие храждоны -нэ СОГЛОСТОНЫ.ЭТО ЛУЧЧИТЫЩЭЙЩИЯ ДОДИКИ.худщэ них ТОКА ПУШКИН.усэ
(без названия)
терьпеть не могу написал 23.08.2018 21:18
этого толстого болтливого вову кучарынка, хвилохического прыдурка
-----------
но про Китайский опыт-это он правильно делает
---------
Кстати, этот придурок правильно пердел не тока про это.
Re: Re: Красному догматику и иже с ним 1/2
ликбез написал 23.08.2018 20:30
Прошу прощения за дубль.
================
Только полный тупица в марксистской теории и истории мог написать сию статейку. Объясняю.
.
Ленин хотел через так называемый военный коммунизм (он с незапамятных времен организовывался в любой осажденной крепости, если правители не хотели, чтобы одни защитники крепости жирели, а другие мерли от голода) - воспользовавшись этим стихийно сложившимся и несколько похожим на желаемое обстоятельством - построить НОРМАЛЬНЫЙ коммунизм первой фазы, причем, не откладывая это дело в долгий ящик, а сразу же после Октября 1917 года. Однако, как известно знакомым с историей СССР, из этого желания Ленина с большевиками ничего не вышло, коммунисты потерпели фиаско и ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ вернуться к капитализму, провозгласив нэп.
.
Если бы этот автор Максимка был не догматиком и вообще интересующимся человеком, то он В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ поставил бы перед собой и читателями вопрос: ПОЧЕМУ у коммунистов даже под руководством такого гения, как Ленин, ничего с коммунизмом нормальным не вышло? Но он, Максимка, не ставит такого вопроса, как не ставит он и родственного вопроса, почему не вышло с трансформацией капитализма в низший коммунизм и у Мао с его деревенскими (сельскими) коммунами. А между тем, ответ на эти вопросы довольно прост, хотя он и состоит из двух важных частей (вторую часть не буду рассматривать, скажу только, что она связана с отсутствием ТЕОРИИ, об отсутствии которой сказал - но только перед смертью! - и Сталин). Во-первых, не вышло потому, что, как объяснял еще Ленин, страна КРЕСТЬЯНСКАЯ. И причем такая, в которой ОБЩИННЫЙ КОММУНИЗМ пришел к 1917 году в почти полный упадок, в которой из-за того, что каждая крестьянская семья была обладателем такого СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, КАК ЗЕМЛЯ, стало господствовать ВМЕСТО ОБЩИННОГО, по меньшей мере, ПРОСТОЕ ТОВАРНОЕ (не оориентирующееся на наем работников), а по большей - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ мировоззрение, т.е. то мировоззрение, о котором мечтал - правда, НЕ ВО ВРЕМЯ - еще вешатель Столыпин. Этот Максимка, желай он этого, вспомнил бы в связи с данной проблемой ответ Маркса Вере Засулич, где он пишет: общинная Россия могла бы перейти к социализму (как низшей фазе коммунизма) при сохранении общинного коммунизма, но... И Маркс перечисляет целую кучу мероприятий, которые необходимо было бы исполнить для организации коммунизма в стране с преобладающим сельским населением, СОХРАНИВШЕМ ЕЩЁ СВОЮ ОБЩИННОСТЬ.
.
Re: Красному догматику и иже с ним 1/2
ликбез написал 23.08.2018 20:29
Но развитие капитализма в России (работа Ленина против народников, стоявших за идеей "социализм, минуя капитализм", так тоже называется) и без вмешательства Столыпина кардинально поменяло мировоззрение крестьян (вот почему, кстати, большевики приняли эсеровский проект социализации земли). И вот почему у большевиков не получилось с нормальным коммунизмом на базе коммунизма военного: забыли, что крестьянин уже не общинник. Почему не получилось у Мао? Да потому же, почему и в России: не было уже общинного сознания В НУЖНОЙ МЕРЕ и у китайских крестьян. Однако Мао - не Ленин, он не умел быть столь же беспощадно критическим к собственным ошибкам и промахам. Поэтому в Китае идею НЭПа стал осуществлять не Мао, а Дэн-сяопин.
.
Что, спрашивается, не "ндравица" в китайском нэпе Максимке? Думаете, капитализм? Ошибаетесь. Его, как ортодоксального (если не сказать безумного) сталиниста не удовлетворяет то, что китайские КОММУНИСТЫ не стали копировать опыт Сталина. Который, как известно, "закрыл к х.ям" советский нэп (хотя, по Ленину, тот должен был быть "всерьез и надолго"; напомню, китайский нэп длиться где-то с конца 1978 года и пока мысли о его "закрытии" у правящей фракции китайских коммунистов НЕ возникало), а вместо нэпа организовал "реальный социализм". Но что такое есть этот последний (даже если абстрагироваться от факта, что этот сталинский "реальный социализм" НИКАКИМ БОКОМ НЕ есть марксистский социализм как первая фаза коммунизма)?
.
Организованный Сталиным (вместе с Бухариным, кстати) социализм - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО социализм (отсюда его ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ успехи). Но! Это не социализм как первая фаза коммунизма, а социализм, о котором Ленин сказал в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" - это государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия, НАПРАВЛЕННАЯ (в отличие от госкапмонополии, УПРАВЛЯЕМОЙ БУРЖУАЗИЕЙ) НА ПОЛЬЗУ ТРУДЯЩИХСЯ, а не буржуазного "олигархата". Иными словами, в СССР это было ВСЕГО ЛИШЬ социальное государство или, если угодно, капитализм с человеческим лицом (в отличие от "зверского" лица у социализма в Норвегии, Швеции и далее). И в этом и заключалась вся хитрость СТАЛИНИЗМА: он выдавал социализм как социальное государство - когда и слуху-духу не было о различных БУРЖУАЗНЫХ "шведских" социализмах - за ленинский социализм как низшую фазу коммунизма. И эта пилюля была проглочена, и последствия В ТЕОРИИ от приема этой "дозы" дают о себе знать до сих пор.
.
Все еще сложней на самом деле, но я и так уже накропал "целую простынь". Так что закругляюсь с надеждой на понимание НЕ у догматиков-начетчиков.
Красному догматику и иже с ним 2/2
ликбез написал 23.08.2018 20:28
Но развитие капитализма в России (работа Ленина против народников, стоявших за идеей "социализм, минуя капитализм", так тоже называется) и без вмешательства Столыпина кардинально поменяло мировоззрение крестьян (вот почему, кстати, большевики приняли эсеровский проект социализации земли). И вот почему у большевиков не получилось с нормальным коммунизмом на базе коммунизма военного: забыли, что крестьянин уже не общинник. Почему не получилось у Мао? Да потому же, почему и в России: не было уже общинного сознания В НУЖНОЙ МЕРЕ и у китайских крестьян. Однако Мао - не Ленин, он не умел быть столь же беспощадно критическим к собственным ошибкам и промахам. Поэтому в Китае идею НЭПа стал осуществлять не Мао, а Дэн-сяопин.
.
Что, спрашивается, не "ндравица" в китайском нэпе Максимке? Думаете, капитализм? Ошибаетесь. Его, как ортодоксального (если не сказать безумного) сталиниста не удовлетворяет то, что китайские КОММУНИСТЫ не стали копировать опыт Сталина. Который, как известно, "закрыл к х.ям" советский нэп (хотя, по Ленину, тот должен был быть "всерьез и надолго"; напомню, китайский нэп длиться где-то с конца 1978 года и пока мысли о его "закрытии" у правящей фракции китайских коммунистов НЕ возникало), а вместо нэпа организовал "реальный социализм". Но что такое есть этот последний (даже если абстрагироваться от факта, что этот сталинский "реальный социализм" НИКАКИМ БОКОМ НЕ есть марксистский социализм как первая фаза коммунизма)?
.
Организованный Сталиным (вместе с Бухариным, кстати) социализм - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО социализм (отсюда его ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ успехи). Но! Это не социализм как первая фаза коммунизма, а социализм, о котором Ленин сказал в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" - это государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия, НАПРАВЛЕННАЯ (в отличие от госкапмонополии, УПРАВЛЯЕМОЙ БУРЖУАЗИЕЙ) НА ПОЛЬЗУ ТРУДЯЩИХСЯ, а не буржуазного "олигархата". Иными словами, в СССР это было ВСЕГО ЛИШЬ социальное государство или, если угодно, капитализм с человеческим лицом (в отличие от "зверского" лица у социализма в Норвегии, Швеции и далее). И в этом и заключалась вся хитрость СТАЛИНИЗМА: он выдавал социализм как социальное государство - когда и слуху-духу не было о различных БУРЖУАЗНЫХ "шведских" социализмах - за ленинский социализм как низшую фазу коммунизма. И эта пилюля была проглочена, и последствия В ТЕОРИИ от приема этой "дозы" дают о себе знать до сих пор.
.
Все еще сложней на самом деле, но я и так уже накропал "целую простынь". Так что закругляюсь с надеждой на понимание НЕ у догматиков-начетчиков.
Re: Re: коммунисты бывают разными
СергеЮ КопыловУ написал 23.08.2018 19:24
Сергей Копылов написал 23.08.2018 12:59
Не надо ругать Баранова, что не опубликовал материал по ссылке. Он думает, как бы постепенно.
=====================
Баранов не думает. Баранов зарабатывает бабки.
Re: Да здравствует крах Украины!
.ДмитриЮ г.Запорожье+-,,, написал 23.08.2018 19:21
Жопарожец!
Когда переименуете Киев в Бандераград?
Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
А.КаммерерУ написал 23.08.2018 19:18
А.Каммерер написал 23.08.2018 13:35
...Как раз таки Китай во главе с могучей Коммунистической партией строит настоящей социализм XXI века с самым современным производством, передовой наукой и зажиточными гражданами.
===========
Дурашка идеалистическая! Пещерный марксист!
Компартия Китая продала рабочую силу трудящихся Китая за старые технологии и модернизацию Китая.
Очевидно, что неограниченный рост потребностей, пропагандируемый марксистами, имеет ресурсное ограничение. Дурашка, аскетизм - это разумные потребности, без наворотов.
Re: А рабочим нужна эта самая собственность?
Ишак на человеке написал 23.08.2018 15:37
Революция возникла в результате конца терпения у Бога,когда Ему надоедает смотреть на угнетение народа.
Re: Спор ни о чем
Кольту еблому написал 23.08.2018 15:20
Идиот. Дедушка Сталин никого к общему знаменателю не приводил, как и Ленин. Уравниловка при Хрущеве началась.
Re:
Tyrant. написал 23.08.2018 15:18
Хохлорылый, если беларусы что-то там и ездят в Укурине покупать, то это потому что ваши убогие этого купить не могут. Укурина - страна нищих.
А рабочим нужна эта самая собственность?
Человек на ишаке написал 23.08.2018 15:14
В современном Китае рабочие лишены собственности на средства производства.
А им нужна эта самая собственность?
Скорее всего они просто не понимают, что с ней делать. Революционность рабочих - это просто миф. Революционностью обладает мелкая буржуазия. Но это скорее реакционное явление направленное на борьбу с конкурентами - крупными собственниками.
Реальной революционностью обладает средняя буржуазия которая может конкурировать и богатеть только за счет новых технологий.
Так было в эпоху буржуазных революций после которых начался быстрый технологический подъем.
(без названия)
В России написал 23.08.2018 14:45
наоборот действует режим сдерживания развития производительных мощностей в виде невмешательства государственной власти в производство.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss