Кто владеет информацией,
владеет миром

К годовщине вывода советских войск из Афганистана

Опубликовано 27.02.2019 автором Сергей Скворцов в разделе комментариев 8

сша терроризм афганистан исламизм кпсс
К годовщине вывода советских войск из Афганистана

30 лет назад советские войска были выведены из Афганистана, где находились около десяти лет. В связи с круглой датой в обществе вновь оживились дискуссии вокруг афганской темы, в последнее время почти заглохшие. Даже Государственная Дума надумала высказать новый взгляд на афганские события, которые с лёгкой руки академика Сахарова, выдающегося физика, но очень слабого политика, получили негативную оценку ещё на Съезде народных депутатов СССР.

Увы, - как говорят, по просьбе МИДа, решившего, что подобная переоценка вызовет новую волну обвинений в агрессивности России, - заявление Госдумы по Афганской войне так и не было принято. А вот нам ничто не мешает высказать своё мнение. 

Пусть меня обвинят во всех смертных грехах, но я думаю (и всегда об этом говорил, хотя временами это было очень немодно), что проведение афганской операции в принципе было правильным решением. Можно и, наверное, нужно спорить о стратегии и тактике ведения военных действий в Афганистане, но пусть этим занимаются специалисты в данной области, к числу которых я, увы, не отношусь. Что же касается политических аспектов, то мы их сейчас как раз и рассмотрим. 

Прежде всего следует сказать несколько слов о том, как было принято решение о вводе войск в Афганистан в декабре 1979 года (речь тогда шла о широкомасштабной военной помощи, поскольку спецназ находился в Афганистане уже несколько месяцев). Либералы негодуют из-за того, что решение о вводе войск принималось Политбюро ЦК КПСС, а не, скажем, Верховным Советом, и потому говорят о его незаконности. 

Но ведь речь шла не об объявлении войны, а об оказании военной помощи правительству Афганистана, признанному всем международным сообществом (я специально смотрел западную прессу за те дни – даже там писали примерно так же; это уже потом была запущена пропагандистская машина, вещавшая об агрессии и т.п.). Например, в США в подобных случаях решение об отправке войск принимает президент, а не, скажем, Конгресс. А согласно тогдашним конституционным нормам (это может кому-то не нравиться, но дело было именно так) высшим органом власти в стране фактически являлось именно Политбюро ЦК КПСС - коллективный, между прочим, орган, функции которого сейчас в России единолично выполняет президент РФ. 

Теперь рассмотрим вопрос о том, почему афганское руководство так настойчиво просило об оказании военной помощи – ведь была удовлетворена чуть ли не десятая подобная просьба. 

В апреле 1979 года в результате т.н. называемой Апрельской (Саурской) революции к власти пришла Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА), заявлявшая о своей верности марксизму-ленинизму. При этом надо отметить, что афганские левые, свергая правивший до этого классический феодальный режим, свои действия с советским руководством не согласовали, поставив его перед фактом. 

Впрочем, возражать против прихода к власти своих единомышленников в Москве всё равно не могли, хотя свергнутый режим как внешнеполитический партнёр нас вполне устраивал. Сотрудничество с ним было очень тесным, даже танки, на которых восставшие ворвались в президентский дворец, были советского производства. 

С другой стороны, называть это восстание полной авантюрой было бы неправильно. Приход к власти левых в Афганистане не был чем-то исключительным – стран социалистической ориентации в мире насчитывались уже десятки, среди которых, был, например, тоже чрезвычайно отсталый Южный Йемен с очень религиозным исламским населением. Да и позиции левых, являвшихся тогда в Афганистане единственной организованной политической силой, были довольно прочными. Достаточно сказать, что в похоронах убитого за несколько месяцев до Апрельской революции лидера НДПА приняли участие сотни тысяч человек. 

Увы, ситуация сильно осложнялась фракционной борьбой внутри правящей левой партии. Эта борьба была настолько ожесточённой, что первый руководитель революционного Афганистана был убит по указанию лидера конкурирующей фракции, занявшего его место. И если погибший президент был человеком вполне разумным, то захвативший власть Амин оказался этаким ультрареволюционером, пытавшимся ввести социализм чуть ли не немедленно – Ленин такие вещи называл «перепрыгиванием через этапы». 

Результат был вполне предсказуемым – обстановка в стране накалилась буквально в считанные месяцы. Начала быстро самоорганизовываться оппозиция, носившая исламистский характер – ведь кроме условно коммунистической, другой идеологии в стране тогда просто не было. Тогдашнему руководителю Афганистана стало ясно, что своими силами здесь не обойтись, и он начал бомбардировать Москву просьбами о помощи. 

Могло ли советское руководство эти просьбы проигнорировать? Думаю, что нет, ведь крах левых в Афганистане имел бы очень серьёзные негативные последствия для всей внешней политики СССР. И дело не только в том, что пострадала бы репутация Советского Союза как великой державы, которая не смогла защитить своих союзников (даже дореволюционный Афганистан полвека входил в сферу влияния Советского Союза), хотя и это очень важно.

Проблема была ещё и в том, что к власти в Афганистане пришла не группа, сформированная под ожидания советских субсидий, как это иногда бывало в странах соцоориентации, а реальная партия, многие годы боровшаяся за социализм и многим для этого пожертвовавшая. На Западе она считалась коммунистической. Казалось бы, что это меняет? Но на самом деле это меняло очень многое.

Уж не знаю, почему советская пропаганда не использовала этот момент (лично я знаю о нём лишь как специалист по советологии, которых в стране было человек двадцать), но в те времена среди западных аналитиков господствовала «теория необратимости». Считалось, что если коммунисты в той или иной стране приходят к власти, то это навсегда. Так вот, при поражении НДПА «теория необратимости» была бы опровергнута, что привело бы к колоссальному усилению нажима Запада на социалистические страны. Ведь если «коммунистический режим» можно реально свергнуть, то для этого не стоит жалеть сил и средств.

Какие-то основания имеют под собой и разговоры о том, что Амин, дескать, хотел переметнуться к США. За месяц до широкомасштабного ввода советских войск я прочитал в одном закрытом бюллетене о его тайных контактах с американцами. Пропагандистский аспект здесь явно исключается, поскольку этот бюллетень выходил тиражом всего в 130 экземпляров и рассылался по специальному списку, поэтому что-то такое там всё-таки было.

И ещё одно соображение, последнее по порядку, но не по значению. Поражение наших союзников означало бы приход к власти в Афганистане воинствующих исламистов, что создавало бы непосредственную угрозу советской Средней Азии. 

Так что решение о вводе войск в Афганистан было совершенно неизбежным, тем более, что похожие прецеденты уже были – я имею в виду Венгрию 1956 года и отчасти Чехословакию 1968 года. Идея заключалась в том, чтобы, сменив руководство, проводить в жизнь более адекватную политику, а наличие советских войск давало возможность исключить внешнее вмешательство.

Руководство в Афганистане сменили, но вот с адекватной политикой получилась заминка, так как в условиях затихшей, но не прекратившейся фракционной борьбы достойного руководителя никак не удавалось подобрать. А самое главное – на сей раз внешнее вмешательство проявилось с невиданным доселе размахом. Исходя из собственного опыта вьетнамской войны, американцы сделали ставку на максимальное затягивание военных действий в Афганистане, рассчитывая на создание советскому руководству внутри- и внешнеполитических проблем. О том, что заигрывание с исламизмом создаст в будущем большие проблемы уже для них самих, американцы тогда не думали.

В результате ожидавшаяся скорая стабилизация положения в Афганистане всё откладывалась и откладывалась. Тем не менее, распространённое мнение о том, что Афганистан стал для советского руководства чем-то вроде чемодана без ручки, всё же явно преувеличено. И уж тем более не стоит говорить, что вывод советских войск из Афганистана является признанием нашего поражения. Где-то в 1987 году я прочитал книгу одного американского аналитика, который, основываясь на данных американских спецслужб, писал о том, что сопротивление «моджахедов» постепенно ослабевает. Сказывались и растущее боевое мастерство Советской Армии и афганских правительственных войск, и социально-экономические преобразования, сокращавшие базу поддержки мятежников.

Не вызвала афганская война и серьёзных внутриполитических проблем у нас в Союзе, как об этом пишут некоторые авторы - самые недалёкие из них, вроде г-на Трампа, договариваются до того, что именно афганская война, дескать, и вызвала распад СССР. На самом деле эта война действительно была непопулярной, но серьёзных протестов всё-таки не вызывала. Как удачно выразился один из сегодняшних аналитиков, среди советского населения преобладал подход, выраженный старой английской поговоркой: «права она или не права, но это моя страна».

Таким образом, в не очень отдалённой перспективе «афганский узел» был бы постепенно развязан. Увы, наступила «перестройка» с её эпохой «нового мышления», предусматривавшего приоритет интересов «партнёра» и даже не продажу собственных государственных интересов, а совершенно бесплатный отказ от них. И если Горбачёв предал наших союзников в Восточной Европе, то что уж говорить об Афганистане!

Итак, подведём некоторые итоги. Если не витать в эмпиреях некой абстрактной «общечеловеческой морали», то афганская кампания вполне вписывается в логику поведения великой державы, защищающей свои геополитические интересы, тем более, что развитие событий создавало непосредственную угрозу уже и нашей территории. Тогдашнее невмешательство могло бы в будущем привести к гораздо худшим последствиям и большим жертвам.

Ведь кто является твоим лучшим соседом и наилучшим союзником? Конечно, тот, кто разделяет твои идеалы. Поэтому США поддерживали и поддерживают власть капитала и буржуазную демократию, а Советский Союз поддерживал идеи социализма. Советские воины-интернационалисты действительно оказывали интернациональную помощь афганскому народу, но тем самым они выполняли и свой патриотический долг, поскольку эта помощь укрепляла наши границы.

Не была афганская кампания и некой авантюрой, когда просоветские марионетки якобы сидели на штыках наших войск. На самом деле преданный Горбачёвым и Ельциным «коммунистический режим» имел довольно серьёзную поддержку в афганском народе, поскольку после прекращения со стороны СССР не только военной, но и вообще всякой помощи продержался ещё немало лет.

Упущенная победа в афганской войне – ещё одно следствие «перестройки», вылившейся в демонтаж социалистического государства. Разумеется, за это не несут ответственности советские военнослужащие, честно выполнявшие в Афганистане свой долг перед Отечеством. Честь им и слава, оставшимся в живых и погибшим! Мы помним их подвиг и стараемся извлечь уроки из того, что произошло в Афганистане.



Рейтинг:   4.19,  Голосов: 21
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 8
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Друг трудящихся написал 27.02.2019 21:28
"Должен подчеркнуть в отношении просьб с афганской стороны, что все обращения были инспирированы советской стороной" (Э. Вазири, начальник Главного политуправления Афганской армии)
"Я очень переживаю за то, что произошло в Афганистане. Не нужно было вводить войска. Угрозы нашим южным границам как таковой не было" (генерал лейтенант в отставке Л.Н.Горелов, бывший Главный военный советник в Афганистане в 1975-1979 гг)
"Я сейчас сам считаю, что не было необходимости нам вводить войска, это сейчас мое мнение такое (генерал лейтенант в отставке Ю.В.Тухаринов, бывший командующий 40-й армией)
"Даже находясь в тюрьме, мы по радио слушали, как и новый ваш руководитель заявил, что ОКСВ введен в Афганистан по просьбе законного афганского правительства. И мы сами себе задавали вопрос: а какое же это законное правительство? Если это правительство Хафизуллы Амина, то ввод войск носил не интернациональный, а захватнический характер." (С. Пируз, бывший заместитель министра в правительстве Афганистана)
==================
У автора другое мнение, и это его право.
(без названия)
юрьевичГ написал 27.02.2019 20:50
В далеком 79ом том,
в Афган ввести войска решил кремлевский старческий дурдом.
Парторгу нашему на новогодней пьянке я тогда сказал:
"Наш дорогой Ильич свой ум последний потерял,
не стоило-бы внешнюю нам затевать войну,
когда страна гниет и медленно идет ко дну.
Лет 10 там вояки наши проведут,
и без победы восвояси побредут"
Как оказалось, прям как в воду я глядел.
Войскам пришлось уйти, Кабул душманами был взят,
потом был от талибов беспредел... .
Сейчас даю прогноз на основании законном,
пяти лет не пройдет, и будет по кирпичику разобран кремль,
из-за последствий той реформы пенсионной.
(без названия)
Афганец. написал 27.02.2019 20:28
"пришла Народно-демократическая партия Афганистана, заявлявшая о своей верности марксизму-ленинизму" Никакой она народной и демократической не была. Это была группа военных в прошлом связанная с местным монархом. И эта группа нашла себе покровителей в лице Москвы. Радикальные исламские фундаменталисты тоже нашли себе поддержку во вне в лице тех, кто хотел насолить СССР. Реальные же народные силы Афганистана (умеренные исламисты и левые группы) оказались между молотом и наковальней.
(без названия)
Друг трудящихся написал 27.02.2019 19:53
Кстати, сам факт прихода к власти коммунистов в Афганистане лишний раз подтверждает истину, что социалистические революции - удел деревенских стран.
Чем менее развита страна, тем проще ей приступить к строительству социализма. Монголия и Эфиопия лучше созрели для социализма, чем Финляндия или Бельгия.
Это лучшее доказательство того, что социализм никакой не сменщик капитализма, он не вырастает из его руин. Следовательно, роль и место социализма в истории совсем не те, на которые указывают марксисты.
И не просматривается никакой связи людей наемного труда с коммунизмом как идеологией. Как раз в тех странах, где рабочие составляли большинство, социалистические революции не побеждали. Следовательно, марксисты неправы и в оценке классовых корней коммунизма.
Резюме - 1) Социализм не является следующей за капитализмом ступенью развития. 2) Социализм не связан с интересами рабочего класса.
Все очевидно.
(без названия)
Друг трудящихся написал 27.02.2019 19:10
Хватит сказки рассказывать.
"Но ведь речь шла не об объявлении войны, а об оказании военной помощи правительству Афганистана, признанному всем международным сообществом"
Законным главой афганского правительства был Х. Амин, и он советские войска не приглашал. Его убили советские спецназовцы, а из Москвы привезли на самолете Б. Кармаля, который на родине больше года числился в розыске по обвинению в измене. Привезли, посадили в кресло премьера и заставили подписать меморандум о вводе войск.
Один мой знакомый участвовал в вводе войск. Подняли их по тревоге, двинули к границе, там они встали на шест дней. На седьмой день подняли пограничный шлагбаум и колонна пошла на юг.
Что это означало? Раз войска подняли и двинули к границе, то Москва решение уже приняла. Почему стояли, чего ждали? Ждали, когда соблюдут все формальности и уломают афганское руководство. Только это объясняет шестидневное стояние у границы.
(без названия)
эюя написал 27.02.2019 18:07
Когда Афган был в разгаре- в Одессе начали рассылать повестки тем, кто закончил военную кафедру. Меня дергали тоже.. Сильно огорчало. Но я, не скрываясь, делился со знакомыми планами- в случае отсылки- драпануть к американцам.. Начал подтягивать англ язык. Доже в военкомат пришел со словариком.. В очереди, в коридоре -Военком насторожился- это библия?? Верующий?? нее- ответил я. Это словарь. Чтобы пленных американцев допрашивать.. Поинтересовался фамилией и исчез за дверями.. В тот день в кабинет меня так и не позвали. А на следующий день я забил и пошел на работу. Тем более, что к концу дня- всем повестки проштамповали.. Я и сейчас ни минуты не задумаюсь, чтоб пустить пулю в лоб любому соотечественнику, который будет преградой между мной и западом.. На следующих сборах- я, проявив навыки настоящего диверсанта- проник в секретную комнату и переложил свою карточку в ящик с надписью- осужденные и деградировавшие личности. На этом мои отношения с СА- закончились.. больше не дергали..
(без названия)
Ченко написал 27.02.2019 16:46
"Г. Д. надумала высказать новый взгляд на афганские события, которые с легкой руки академика Сахарова,...получили негативную оценку еще на Съезде народных депутатов СССР.Увы, - как говорят, по просьбе МИДа, решившего, что подобная переоценка вызовет новую волну обвинений в агрессивности РФ, - заявление Госдумы по Афганской войне так и не было принято." - оставим Академика Дмитриевича Сахарова-политика (Академик Дмитриевич-сын лейтенанта Шмидта?, да и насчет его учености - писали:А.Д.Сахаров -благополучный сын профессора математики, т.е. тяги были, - а если есть тяги, то что Н."ходил в больших чинах и умер (он)при многих орденах" естественно, - "не надо быть -сумей прослыть и тогда ...ждет тебя почет",однако "легко прослыть героем, трудней героем быть и звание такое делами заслужить",- кстати, Академик Дмитриевич - 3-ы герой соцтруда...); главное: РФ после ввода войск НАТО в "Афган" должна требовать извинения за "все хорошее" что делалось против СССР (России)"по афганскому вопросу" в т.ч. должны извинится все, в первую очередь- ООН и все "плюс-минус-ноль" - не поддержавшие тогда СССР в ООН, нет- они прост глупо выглядят;.. как выглядят и руководство РФ..
К афганской годовщине
Вин Тик написал 27.02.2019 15:38
Руководство в Афганистане сменили, но вот с адекватной политикой получилась заминка, так как в условиях затихшей, но не прекратившейся фракционной борьбы достойного руководителя никак не удавалось подобрать. А самое главное – на сей раз внешнее вмешательство проявилось с невиданным доселе размахом.
==============
Дело - действительное дело - совсем не в том, что "никак не удавалось подобрать достойного руководителя", который проводил бы "адекватную политику". Оно в том, что В САМОМ СССР НЕ ЗНАЛИ ТОЛКОМ - не было и нет ТЕОРИИ! - как по науке трансформировать в коммунизм первой фазы ДАЖЕ КАПИТАЛИЗМ (крах хрущевского коммунизма это четко ДОКАЗАЛ)! А тут хотели трансформировать не капитализм даже, а, фактически, ФЕОДАЛИЗМ с весьма и весьма зачаточным капитализмом.
.
Так что, в Афганистане после свержения короля требовалось КАПИТАЛИЗМ НОРМАЛЬНЫЙ, нэп развивать - по типу того, как с 1978 года ЕГО РАЗВИЛИ коммунисты в крестьянском Китае. И по мере уже развития этого капитализма нэпа - социализм как СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, а не социализм как первую фазу коммунизма, который может появиться первоначально только, объективно, в виде относительно небольшой КОММУНЫ (тем меньшей, чем более перед нами крестьянская и менее пролетарская страна). Но наши умники хотели развивать там уже загнивший "советский социализм" (с некоторыми правильными поправками, без насильственной коллективизации, в частности) и именно под него подбирали ГЛУПЫХ, НЕАДЕКВАТНЫХ руководителей, вполне по-феодальному желавших быть афганскими сталиными, за что и дрались, убиваясь.
Опрос
  • Как вы относитесь к скандальному строительству храма св. Екатерины в центре Екатеринбурга?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss