Кто владеет информацией,
владеет миром

Глобализация закончилась, глобалисты подлежат ликвидации

Опубликовано 10.02.2013 автором Михаил Яхкинд в разделе комментариев 34

Глобализация закончилась, глобалисты подлежат ликвидации
Комментарий к статье Михаила Хазина "Прогноз на 2013 год"

Михаил Хазин - человек, хорошо разбирающийся в вопросах мировой экономики и политики. Я уже несколько лет внимательно слежу за его сайтом [1]. Он является одним из авторов разработанной более 10 лет назад теории нынешнего глобального кризиса [2], которая вполне соответствует действительности (других теорий просто не существует, т.к. на Западе до недавнего времени не допускали даже возможности такого кризиса). Он неоднократно открыто объявлял себя сторонником классической политэкономии, созданной А. Смитом и в дальнейшем разработанной К. Марксом, противостоящей господствующей в настоящее время на Западе "науке экономикс". Кроме того, он, несомненно, очень хорошо информированный человек.

Прочитав его статью "Прогноз на 2013 год" (07.02.3013) [3], я пришел к выводу, что содержащаяся в ней информация является очень важной. Фактически она свидетельствует о том, что в мире происходит кардинальное изменение расстановки сил, причем в самом благоприятном для нас, коммунистов, направлении, и очень быстро.

Поэтому - краткое изложение этой статьи (с привлечением материала из его предшествующих статей) и некоторые комментарии к ней.

 

1. В прошлом, 2012 г., мировая финансовая и политическая элита осознала неизбежность глобального кризиса. Кратко о его причинах - спрос (расходы), в первую очередь в США, а также других ведущих странах Запада, начиная с 1980-х годов был искусственно раздут за счет кредитования. Больше поддерживать этот спрос не представляется возможным, неизбежное падение спроса приведет к соответствующему сокращению объемов производства во всем мире, т.е. к глобальному кризису.

"...структурные диспропорции в мировой (совпадающей сегодня с Американской технологической зоной) экономике и непосредственно в США выросли до колоссальных размеров, в первую очередь речь идет о несоответствии доходов домохозяйств их расходам (то есть уровню жизни), последние много выше. До тех пор, пока доходы и расходы не придут в состояние относительного равновесия кризис будет продолжаться и падение расходов при этом должно составить примерно 30-35% для мировой экономики, около 50% - для Евросоюза и порядка 55-60% для США." [2].

Этот глобальный кризис должен привести к распаду мировой экономики на отдельные зоны.

"Сокращение доходов с точки зрения разделения труда соответствует сокращению количества потребителей, а значит, уровень разделения труда должен сократиться. В США сегодня доходы домохозяйств соответствуют уровню начала 60-х годов, по мере развития кризиса они еще более сократятся. Это значит, что экономически выгоден будет распад мира на несколько новых технологических зон, которые, скорее всего, будут создаваться на базе единой валютно-финансовой политики.." [2]

Падение уровня жизни населения приведет на Западе к ликвидации среднего класса [4].

2. Эта мировая элита в 2012 г., разделилась, причем дважды. Сначала она разделилась на "менял", которые готовы играть роль межнациональных посредников между зонами, и "алхимиков", сидящих у печатного станка ФРС (в настоящее время - первоисточника всей эмиссии в мире) [5]. В интересах "алхимиков" было сохранить или хотя бы максимально продлить во времени существующую ситуацию.

При этом промышленный капитал естественным образом объединился с "менялами" (заключение союза между Ротшильдами (финансы) и Рокфеллерами (промышленность).

3. Однако в самом конце года 2012 г., после президентских выборов в США, произошло отделение от "алхимиков", которых в целом можно назвать глобалистами, части, которую можно назвать регионалами, о чем я впервые узнал из рассматриваемой статьи [3]. Регионалы в США - это представители мировой финансовой элиты, по существу национальной, которые осознали (как и межнациональные "менялы"), что сохранить мировое господство не удастся, и теперь они готовы уменьшить роль США до лидера одной из зон - Североамериканской (видимо, с некоторыми добавками). А глобалисты - это представители наднационального мирового капитала, стремящиеся к сохранению его прежнего господства [6].

По данным Хазина после выборов в США глобалисты отстранены от власти. В администрации США теперь господствуют регионалы, которые, в частности, контролируют Казначейство США, и им полностью подчиняется ФРС (которая формально является частной организацией и раньше была до некоторой автономной).

3. "Менялы" и регионалы США становятся естественными партнерами. Для них раскол на зоны - средство выхода из кризиса. Другие региональные элиты, имеющие собственные печатные станки (Европа, Китай), будут вынуждены вести себя подобным образом, т.е. создавать собственные зоны и превращаться в регионалов.

При этом руководители всех зон в целом будут вынуждено вести себя одинаково. Поддержка собственной промышленности, сельского хозяйства, других отраслей экономики (при естественном союзе с собственным промышленным капиталом), максимальный протекционизм, сведение импорта к минимуму путем замещения, и так далее [7].

4. Глобалисты становятся естественными противниками и регионалов, и "менял" (как говорится, ничего личного, только бизнес). Они подлежат ликвидации - "пряников" и сейчас уже "не хватает на всех", а когда произойдет неизбежное обострение кризиса - тем более. Сделать это просто - отстранить глобалистов от основного источника их силы - печатного станка ФРС и связанных с ним финансовых ресурсов. Этим сейчас, как описывает М. Хазин, и занимаются регионалы.

"А ФРС сегодня, после "дела Стросс-Кана", контролируется американской бюрократией: никто из чиновников Федерального резерва не решится идти против бюрократической машины, судьба Стросс-Кана никому не улыбается...

Через несколько месяцев новое руководство Казначейства США возьмет под свой контроль и мировые финансовые организации (прежде всего, МВФ и Мировой банк), которые, фактически, являются его дочерними структурами, после чего речь может идти только о том, как именно остатки этой части мировой финансовой элиты [глобалистов] будут сходить "на нет" - через громкие скандалы и банкротства или же удастся сделать это все тихо и благообразно." [3]

Присоединяюсь к мнению М. Хазина - победа регионалов неизбежна, поскольку они реалисты и ближе к жизни. Позиция регионалов соответствует действительному положению вещей в мире и учитывает интересы населения США (насколько капиталисты вынуждены учитывать интересы своего народа). А глобалисты оторвались от действительности (при этом можно вспомнить легенду о победе Геракла над Антеем).

 

Дополнительно следует отметить, что М. Хазин пишет о 3,5 зонах - США / Северная Америка, Европа (при ведущей роли Германии), Китай (и его зона), Индия (0,5 зоны), но также предполагает возникновение других зон, в первую очередь Бразилия / Южная Америка. Для России создание своей зоны возможно, "если произойдет смена экономической модели" [3].

 

Далее хотел бы изложить собственные размышления, которые, впрочем, вполне соответствуют точке зрения М. Хазина, изложенной в этой и других статьях.

 

5. Естественные противоречия между зонами будут вызывать столь же естественное желание решить их за счет соседей - т.е. традиционно, войной. Этому столь же естественно будет препятствовать падение сил и возможностей всех участников, всех зон, причем в наибольшей степени должны (относительно) пострадать ведущие игроки - США и Европа из-за максимального падения искусственно раздутого спроса, и Китай из-за максимального падения импорта.

И, конечно, даже самые горячие головы будет сдерживать наличие у ведущих игроков ядерного оружия.

 

6. О России. Руководство образующихся зон будет в первую очередь занято своими проблемами. К тому же падение промышленного производства приведет к падению спроса на энергоносители - в мире резко упадет интерес к нашим природным ресурсам. Ну а самые горячие головы, как уже было отмечено, остудит наше ядерное оружие (по крайней мере, еще лет 8-10 даже при нынешнем состоянии вещей). В целом нашим конкурентам из других зон будет не до нас.

А для "менял" в принципе чем больше зон, тем лучше (сейчас 3,5, а им, по мнению М. Хазина, надо хотя бы 5-6 [3]).

Поэтому проект создания зоны Россия / новый Союз становится реальным, и даже может получить поддержку менял. При этом Россия должна будет играть роль лидера зоны с теми же правилами, что для остальных зон (как описано выше, в п. 3). Кто в нашей стране может заняться этим проектом в капиталистическом варианте?

Здесь необходимо отметить, что заодно с глобалистами естественным образом прекратит свое существование их клиентела - российские либералы. Эти люди, которых ненавидит наш народ, пока еще входят в правящую коалицию, как младшие партнеры, поскольку представляют в России глобалистов, наднациональный капитал. Когда будет отстранена от власти их опора, их старшие партнеры, "силовики", избавятся от них как от балласта, более ненужного.

Правда, предпринята попытка создать "новых либералов", манифестом которых стала статья В. Пастухова [8]. Они даже готовы зарезать "священную корову" "старых либералов" - отменить бесчестную приватизацию 1990-х годов, чтобы затем "честно" провести ее по-новой. Естественно предположить, что за этими шустрыми ребятами стоят "менялы". Однако сами они слабы и их вероятные покровители не очень сильны. А их связь со "старыми либералами", от которой они не смогут откреститься, даже если очень захотят, и любовь к приватизации и "западным ценностям" исключают возможность народной поддержки.

Поэтому можно поставить вопрос следующим образом - смогут ли г-да Путин и Ко. создать российскую капиталистическую зону и встать во главе ее?

Ответ должен быть отрицательным. Существующая командно-административная система в целом почти полностью утратила обратные связи с населением и сейчас стремится в максимально возможной степени освободить себя от ответственности перед народом и страной, рассматривая их исключительно как источник своего обогащения. Господствовавший в россиянской элите после 1991 г. отрицательный отбор привел к тому, что в ней остались самые вороватые, наиболее удобные "вождю" и наименее способные к реальной деятельности особи. Отдельные чиновники, включая высших, научились обогащаться и разучились работать. Наконец, цель "личное обогащение" может объединить людей в группу, обычно именуемую ОПГ - но не более того. Группа "спасители отчества" из таких людей не получится.

Поэтому даже в наиболее благоприятные для них годы (из-за высоких цен на нефть и газ) эти г-да испытывали трудности в деле управления страной, совершенно им не нужного. При обострении кризиса, что неизбежно приведет к падению цен на энергоносители, их неспособность к управлению страной станет очевидной подавляющему большинству населения.

И даже под угрозой отстранения от власти или подчинения руководству другой зоны (что также приведет к их отстранению от власти) эти личности не смогут восстановить нашу страну и превратить ее в лидера зоны. Вытаскивать нашу страну из кризиса придется совершенно другим людям и политическим силам (как это всегда и было в мировой истории). И этот проект не будет капиталистическим.

Как примечание: г-н Путин по своим личным качествам на "начальника региональной зоны" не тянет (хотя это второстепенно, теоретически его можно и заменить).

 

7. Вообще идея конечности капитализма следует из работ А. Смита - основоположника политэкономии. Вот как описывает это М. Хазин.

"Адам Смит сделал блестящий и гениальный вывод. Он понял, что если есть замкнутая экономическая система (то есть не связанная с внешним миром), то уровень разделения труда будет углубляться только до некоторого предела, связанного с размерами этой системы. Или, другими словами, масштаб экономической системы определяет максимальный уровень разделения труда.

Важность этого вывода трудно переоценить! Из него, в частности, следует, что любая экономическая система, достигнув некоторого уровня разделения труда, просто вынуждена расширяться - в противном случае научно-технический прогресс в ней будет остановлен. Именно эта идея определила развитие мира, в том числе и на геополитическом уровне, в ХХ веке, именно она ответственна за I-ю и II-ю мировые войны, именно она разрушила СССР и сегодня разрушает США... Впрочем, с практической точки зрения, и для Адама Смита, и для Маркса эти рассуждения были абстракцией...

Но с точки зрения философской эта идея заложила колоссальную мину под всю идеологию капитализма. Ведь если для развития капитализма нужно расширять рынки, то рано или поздно придется столкнуться с тем, что они станут размером со всю нашу планету. И что тогда? Тогда капитализм как система развития должен прекратить свое существование... Конечно же, в XVIII веке эта мысль была достаточно абстрактной (хотя опытный философ, такой как Маркс, изучая политэкономию Смита, вряд ли мог пройти мимо нее), но сегодня-то, в период глобальных рынков - ее актуальность стала весьма и весьма серьезной!" [9]

Общеизвестная позиция К. Маркса относительно конечности капитализма отличается от того, что следует из вывода А. Смита.

"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке." [10].

При этом можно предположить, что К. Маркс полагал, что противоречие между капиталистическими производительными силами и производственными отношениями приведет к революции до того, как капитализм охватит всю планету. Как мы теперь знаем, капитализм оказался более изворотливым и живучим, и смог охватить почти всю Землю, кроме относительно небольших неудобных для него участков.

Однако (так считает и М. Хазин), в отношении конечности капитализма противоречия между позицией К. Маркса и следствием из вывода А. Смита нет. Да, предсказанию К. Маркса пришлось подождать, пока не наступит следствие из вывода А. Смита - но от этого оно не перестало быть верным!

Итак, сейчас можно совершенно точно сказать - почти полностью глобальный капиталистический мир 1991-2008 гг. (после присоединения к нему Китая и территории СССР) был абсолютной вершиной развития капитализма. Раскол на зоны, связанный со снижением уровня разделения труда (см. цитату в п. 1), приведет к отбрасыванию капиталистического мира на 70 лет назад, когда было 5 зон (включая СССР). Это будет означать регресс капитализма.

При этом согласно А. Смиту, расколотый на зоны капитализм не может обеспечивать прогресс человечества (под вопросом даже поддержание нынешнего уровня развития). Новое объединение капитализма, что маловероятно, но теоретически можно предположить, будет означать лишь "движение по кругу" - повторение уже пройденной "вершины капитализма". На больший прогресс капитализм не способен в принципе.

И согласно К. Марксу, общественно-экономическая формация, более не способная обеспечивать прогресс человечества, человечеству не нужна. Она подлежит замене, вне зависимости от желания некоторых личностей и даже классов. И в будущем только социализм, коммунизм может обеспечить прогресс человечества - потому что ему не надо заботиться об извлечении прибыли.

 

9. Итак, мы наблюдаем, что очень быстро, в течение буквально двух лет (2012-13 гг., процесс вытеснения глобалистов еще не завершен), в мире происходит кардинальное изменение ситуации.

Ранее социализму, коммунистам противостоял мировой капиталистический лагерь, объединенный после II мировой войны под эгидой США. В 80-е годы к нему, на правах широкой автономии, присоединился Китай, решивший построить капитализм под руководством КПК [11]. После 1991 г. в него была включена территория СССР, и он охватил почти весь мир - кроме небольших стран-"изгоев" и таких малопригодных для жизни людей территорий, как, например, Антарктида и центральная Африка.

И в результате собственных противоречий, без нашего (коммунистов) участия, в завершение развития капитализма эта единая система разваливается. Причем создание новой единой системы под чьей-то гегемонией не просматривается (по крайней мере, в ближайшем будущем), поскольку кризис уравнивает основных участников игры.

Теперь нам будут противостоять отдельные региональные зоны, занятые прежде всего своими делами, и можно играть на их противоречиях, а "менялы" могут нам даже способствовать.

И тут можно вспомнить слова В.И. Ленина: "Капиталисты готовы продать нам веревку, на которой мы их повесим". Более того, в данном случае капиталисты сами и совершенно бесплатно накидывают веревку на свою шею - разваливают единую мировую систему капитализма. Точнее, вынуждены это сделать, поскольку других вариантов сохранения капитализма у них нет.

 

10. Ветер истории дует в наши паруса. Коммунистам России предоставляется реальная возможность взять власть в нашей стране и спасти ее от полной национальной катастрофы, вызванной капитализмом - в третий раз после 1917 г. и 1941 г,. Миру капитализма, как описано выше, будет не до нас, можно будет играть на противоречиях зон, а менялы могут нам даже посодействовать (т.е. нечто подобное тому, что было в 1920-30 годы).

При этом, конечно, следует учитывать, что капиталисты будут, хотя и без особого усердия, поддерживать нынешний режим, а когда он рухнет - будут пытаться подсунуть нам "своих людей" (например, "новых либералов"). Однако это будет уже не тот уровень противостояния и воздействия, какой был ранее, поскольку возможности капитализма резко падают.

И мы, коммунисты России, не можем упустить предоставляемый нам шанс.

Для этого надо в первую очередь объединиться (включая марксиста М. Хазина и его сторонников).

И не повторять сделанных ошибок - у нас не должно быть не только хозяев, но и начальников, командно-административная система должна быть ликвидирована без возможности восстановления.

(Дальнейших рецептов по ликвидации старого мира и построению нового давать не буду, поскольку это не входит в тему данных комментариев, хотя некоторые мысли об этом у меня есть. Просто напишу, что буду принимать в этом участие.)

 

Вместо заключения. Что, по моему мнению, будет подтверждением в ближайшее время, в 2013 г., верности точки зрения М. Хазина? Отстранение от власти глобалистов в США и либералов в РФ. И начало ухода США из Азии (что невозможно сделать быстро).


[1] http://worldcrisis.ru

[2] Михаил Хазин. Краткое изложение теории кризиса. http://worldcrisis.ru/crisis/1060229

[3] Михаил Хазин. Прогноз на 2013 год. http://worldcrisis.ru/crisis/1067516

[4] Михаил Хазин. Про "средний" класс. http://worldcrisis.ru/crisis/1058800

[5] Михаил Хазин. О проблемах "Западного" глобального проекта. http://worldcrisis.ru/crisis/1000252

Михаил Хазин. Обращение к читателям сайта от 22 сентября 2012 года. http://worldcrisis.ru/crisis/1020653

[6] Терминов " глобалисты" и "регионалы" в рассматриваемой статье М. Хазина нет, они используются для удобства изложения, поскольку появилось четкое различие между капиталом и элитами национальными/региональными, межнациональными и наднациональными (международными).

[7] В общем то, что в своих статьях многократно пропагандировал М. Калашников.

[8] Владимир Пастухов. Преданная революция. http://www.novayagazeta.ru/politics/56123.html

Комментарии к ней:

Михаил Хазин. Либералы и приватизация. http://worldcrisis.ru/crisis/1057310

Александр Майсурян. Либералы учатся выговаривать слово "национализаКция". http://forum-msk.org/material/politic/9730407.html

[9] М.Хазин. Предисловие к русскому изданию книги "Почему Маркс был прав?" Терри Иглтона. http://worldcrisis.ru/crisis/998467

[10] К. Маркс. К критике политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7.

[11] Что будет делать Китай после обострения кризиса - вопрос открытый. Ясно только, что китайское руководство уже все поняло и активно ищет решение.



Рейтинг:   1.27,  Голосов: 183
Поделиться
Всего комментариев к статье: 34
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Из выступления президента США Барака Обамы перед Конгрессом США 12.02.2013
Михаил Яхкинд написал 13.02.2013 20:10
"Мы уже вернули на родину около 33 тысяч наших военных. Весной мы возьмем на себя функцию поддержки, а афганские службы безопасности примут руководство по обеспечению безопасности в стране. В течение года еще 34 тысячи американских военных вернутся домой из Афганистана. К концу следующего года война в Афганистане завершится"
сказал Обама.
Для сравнения см. последнее предложение этой статьи.
Повтор: Про тролля Виталю-анархиста, меняющего IP, это он наставил 1 статье и минусы комментариям
Михаил Яхкинд написал 12.02.2013 23:27
Тролль Виталя-анархист, меняющий IP, "трудится" на этом сайте. Он ставит огромное количество 1 статьям, не понравившимся комментариям - минусы, своим или понравившимся комментариям кучу плюсов.
Справедливости ради следует отметить, что изредка понравившимся ему статьям он ставит такое же огромное количество плюсов.
На меня он когда-то обиделся, хотя я не понял, за что. Он мне ставит единицы, иногда гадит, подписывая комментарии моим именем. Также он поступает и с некоторыми другими "любимыми" для него авторами.
Я в ответ пишу комментарии про него, когда замечаю следы его "жизнедеятельности".
Еще раз постараюсь ответить на комментарии, на которые имеет смысл отвечать
Михаил Яхкинд написал 12.02.2013 23:25
***Коркунов (10.02.2013 22:48)
... Если Вы не экономист, то зачем взялись комментировать Хазина? И что это за претензии на политику...
В первой части я изложил ЭКОНОМИЧЕСКУЮ точку зрения Хазина (он, кстати, не имеет ко мне претензий), во второй дал свой ПОЛИТИЧЕСКИЙ комментарий. Имею право иметь свою точку зрения и излагать ее. И даже предлагать для публикации. Публиковать мои размышления или нет - право редакции.
..Похоже, что Вы даже Маркса не знаете, ...неплохо было бы хоть немного познакомиться глубже с теорией Хазина, а тем более Маркса.
Каждый познает Маркса и его последователей так, как он может.
Изложите Вашу точку зрения в статье, предложите ее для публикации на Форум.мск или в другом месте. Посмотрим, что из этого получится.
ликбез (11.02.2013 00:18)
..."классическая политэкономия" есть ТЕОРИЯ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ...
В отношении этого Вы, видимо, правы. Как я уже признал, я не экономист.
Но что касается Вашего отношения к Хазину - пожалуйста, обратитесь лично к нему на его сайте.
***т.е. все теории - экономисты (11.02.2013 14:54)
...предлагают народу испробовать на своей шкуре. А кого деньги есть по каким теориям они живут?
Единственный критерий верности любой теории есть практика. Хотим или нет, народу придется испытывать теории на себе.
А те, "у кого деньги есть". это не народ.
***Пессемист (12.02.2013 16:14)
Слепой сказал - посмотрим.
Вот именно - капитализм оказался более живучим чем предполагалось!
Пессемист написал 12.02.2013 16:14
Вот именно - капитализм оказался более живучим чем предполагалось!
Потихоньку будут менять надстройку в сторону социализма и еще лет 200 капитализм проживет
т.е. все теории
экономисты написал 11.02.2013 14:54
предлагают народу испробовать на своей шкуре. А кого деньги есть по каким теориям они живут?
историю нельзя повернуть вспять.
николай написал 11.02.2013 09:30
Т.Хазин возврата коммунизьма в россию не будет.Зря вы и ваши сторонники надеются.Исорию нельзя повернть вспять. Не надейтесь и не мутите народу голову.
Яхкинду
ликбез написал 11.02.2013 00:18
Он неоднократно открыто объявлял себя сторонником классической политэкономии, созданной А. Смитом и в дальнейшем разработанной К. Марксом, противостоящей господствующей в настоящее время на Западе "науке экономикс". Кроме того, он, несомненно, очень хорошо информированный человек
---------------
Вы же неглупый человек, Яхкинд, неужели не понимаете разницу между "объявлял себя" и есть "сторонник классической политэкономии"? Впрочем, вы наверное не понимаете суть последней.
.
Между тем "классическая политэкономия" есть ТЕОРИЯ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ. Иначе говоря, в этой теории стоимость должна считаться не в деньгах (баксах, фунтах и т.д.), а НЕПОСРЕДСТВЕННО в РАБОЧЕМ ВРЕМЕНИ. У "марксиста" Хазина и близко этой методологии - счета в рабочем времени - НЕТУТИ. Больше того. Если его как следует "пошерстить", то выяснится (я уверен), что он считает, как и все прочие правоверные "хомо экономикс", что подсчет стоимости в рабочем времени принципиально невозможен (а Энгельс в "Анти-Дюринге" пишет, что лишь при наличии учета непосредственно в рабочем времени можно смело говорить и о наличии организованного по науке "социализма").
.
Говоря о Хазине вы принимаете видимость за сущность. Но скаких еще пор известно: человек вовсе не обязательно есть то, что он сам о себе думает и говорит другим.
.
Что касается кризисов капиталистического способа воспроизводства. Не особенно прислушиваетесь к здешним комментаторам-тупицам (в том числе и к "мраксистам"), которые "отлично" знают причины кризиса, но при этом даже представления не имеют о формуле стоимости Маркса, т.е. не знают, как считается стоимость простого и капиталистического товара. Они если и читали "Капитал" Маркса, то чрезвычайно поверхностно и не далее 1-го тома. О чем пишется во 2-ом томе, эти, извините, знатоки и понятия не имеют. Но только оттуда, из 2-го тома, из рассмотрения капиталистического воспроизводства В ОБЩЕСТВЕННОМ МАСШТАБЕ может быть сделан более/менее правильный вывод о ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ причинах кризисов капитализма.
Re: Постараюсь ответить на комментарии, на которые имеет смысл отвечать (2)
Коркунов написал 10.02.2013 22:48
Михаилу Яхкиду
//*
***=== - Коркунов (10.02.2013 19:10)
По Вашим словам - Вы противник марксизма.
Я должен честно признаться, что, не будучи экономистом, затрудняюсь разобраться с Вашими рассуждениями. Точнее, мог бы сделать это, но это потребовало бы слишком много времени, которого у меня нет.
//*
Я как раз не противник марксизма. Я его развил и исправил некоторые ошибки. Если Вы не экономист, то зачем взялись комментировать Хазина? И что это за претензии на политику, если нет времени разобраться в контраргументах оппонента?
*
Похоже, что Вы даже Маркса не знаете, а беретесь рассуждать о капиталистическом кризисе с непонятно каких позиций.
*
Прежде чем критиковать власть, прежде чем претендовать на власть в будущей России, неплохо было бы хоть немного познакомиться глубже с теорией Хазина, а тем более Маркса.
яхвЕ,нд вбросил ...
жЫдоведоФФ///-скан ДальССкий написал 10.02.2013 21:27
...а, остальные жЫдокамунарЕки пытаются на это сдроЧнуть в очередной раз.
токА вот = незадача ?!
фимоЗ головного мозгУ = врождЁнное и наследственная болезнЬ маркССист-левинистов.
( вот, вЫ=мудОчьЁ= попробуйте зайти в курилку к работягам на производстве
и покалякать на эти, ваши, мудроССти.
в репу оглоблей наладят токА-так!
уверен !
( могу и на адреСС отвезти, коль кто из ваСС желает...
А?331
Про тролля Виталю-анархиста, меняющего IP, это он наставил 1 статье и минусы комментариям
Михаил Яхкинд написал 10.02.2013 21:17
Тролль Виталя-анархист, меняющий IP, "трудится" на этом сайте. Он ставит огромное количество 1 статьям, не понравившимся комментариям - минусы, своим или понравившимся комментариям кучу плюсов.
Справедливости ради следует отметить, что изредка понравившимся ему статьям он ставит такое же огромное количество плюсов.
На меня он когда-то обиделся, хотя я не понял, за что. Он мне ставит единицы, иногда гадит, подписывая комментарии моим именем. Также он поступает и с некоторыми другими "любимыми" для него авторами.
Я в ответ пишу комментарии про него, когда замечаю следы его "жизнедеятельности".
Постараюсь ответить на комментарии, на которые имеет смысл отвечать (2)
Михаил Яхкинд написал 10.02.2013 21:09
***Re: Re: Re: кредитование - Квал (10.02.2013 14:01)
У нас государство - в руках абсолютно со временем разложившегося класса номенклатуры.
А вот тут я с Вами полностью согласен
***а экономист - из сша (10.02.2013 15:35)
Михаил Майоров не согласен с теорией М.Хазина, говорит что с экономикой все окей. И кому верить?
Единственный критерий верности любой теории есть практика. Она и решит.
***- читатель (10.02.2013 17:30)
Спасибо.
***=== - Коркунов (10.02.2013 19:10)
По Вашим словам - Вы противник марксизма.
Я должен честно признаться, что, не будучи экономистом, затрудняюсь разобраться с Вашими рассуждениями. Точнее, мог бы сделать это, но это потребовало бы слишком много времени, которого у меня нет.
Постараюсь ответить на комментарии, на которые имеет смысл отвечать (1)
Михаил Яхкинд написал 10.02.2013 21:00
***Что такое - мировой капиталистический кризис? (10.02.2013 01:24)
Я не экономист, а этот текст нуждается в серьезном анализе. Изложенный здесь идеальный случай "абсолютного мирового капитализма" кажется мне близким к нынешнему кризису, описываемому теорией Хазина.
***(без названия) - Скиф (10.02.2013 01:34)
Ваши рассуждения относительно численности населения, несомненно, справедливы.
***(без названия) - Квал (10.02.2013 05:00)
...долг не обязательно накапливается, а просто погашается посильным для человека...
В том то и дело, что после 1981 г. (рейганомика) во всем мире в массовом порядке перестали отдавать основной долг, только платили проценты. Поэтому совокупный долг достиг огромных значений.
...Просто будут покупать не за счет кредитов, а за счет накопления средств - из тех же источников (зарплат)...
Они все в долгу, как в шелку, накопления у них в среднем отрицательные (долг заметно больше). Их будут вынуждать оплачивать старые долги, какие тут покупки за счет накоплений.
***Если бы все было так просто.... - Clokx (10.02.2013 06:05)
Полностью согласен.
***кредитование - ghost (10.02.2013 07:57)
Полагаю, что деградация общественного сознания в последнее время имеет место быть, но не следует относить ее ко всему XX веку. Она началась где-то в 1980-х годах.
***Re: Re: кредитование - M99 (10.02.2013 12:33)
...между финансистами и промышленниками...
Такое противоречие есть. Сейчас промышленники в союзе с регионалами и менялами - против глобалистов. Но потом они, несомненно, потребуют большего, т.к. финансисты слишком много берут.
Мраксизм - схоластическо-математическое учение... описывает только выдуманные модели...
wolodja написал 10.02.2013 20:16
в реалиях никакой "прибавочной стоиомсти" нет... и вообще роль и денег и денежных отношений не та, которая им приписывается... потому рассматривать эти "честные" формулы нет особого смысла, окромя как манипуляционного (с целью обуть лошков)... в "Протоколах собраний сионских мудерков" - то, что касается Мраксизма - утечка... проболтались... но кпсс_овцы потратили массу усилий, чтобы дезавуировать эти строки из "Протоколов"...
Re: Re: === продолжение
Коркунов написал 10.02.2013 19:49
Если кто-то не верит в такой простой механизм капиталистического кризиса перепроизводства, может внимательно присмотреться к одной из формул Маркса:
*
Д-Т-П-Т*-Д* (Д*>Д)
*
Современное производство целиком существует на кредитах. Берем кредит Д и закупаем на эти деньги товар Т. Стоимость (цена) этого товара - это себестоимость. После закупок этого товара, в том числе и рабочей силы, деньги Д поступают на рынок и начинают там свое движение.
*
Заемщик организует производство П и после его завершения выбрасывает товар Т* на рынок. Стоимость товара Т* больше стоимости товара Т. Поэтому производитель надеется после продажи товара получить прибыль. Но на рынке для приобретения товара Т* денег имеется в объеме Д. С каждой проданной партией товара производитель идет в банк в возвращает часть кредита. Когда производитель продаст товара на себестоимость, то он полностью вернет кредит (мы пока не рассматриваем ссудный процент). Но при этом из экономики деньги в объеме Т исчезнут. На приобретение товара в объеме добавленной стоимости в экономике денег уже нет.
*
А на нет и суда нет. Производитель вынужден либо превращаться в продавца своих товаров, для чего закрывает завод, увольняет наемных работников, открывает магазин и превращается в торговца.
*
Либо "лишний" товар уничтожается под предлогом, чтобы цены не упали.
*
Либо "избыток" товара всеми правдами и неправдами втюхивают "потребителям" другой страны или колонии. Вот почему капитализму нужны колонии или торговые войны, перерастающие в горячие, со своими развитыми соседями.
*
Россия в настоящее время превращена в колонию и это на некоторое время избавляет ее от войны с США, Англией, Японией или Западной Европой. Как только Россия закроет свои рынки для товаров этих государств, может начаться война. Или если Россия будет усиленно продвигать на территории США, Европы, Китая свою продукцию, не давая возможности развернуться местным производителям, то тоже быдет война.
*
Выход - обобществление финансовых систем в мировом масштабе. Только тогда появятся возможности развиваться без кризисов.
*
Один из способов приведения денежной массы в соответствии в массой товарной я уже отметил. Но при Сталине применяли другой способ, и довольно успешно - понижали цены на конечные товары, что приводило к тому, что сумма цен на товары уравнивалась с денежной массой в экономике. Этот простой способ длительное время обеспечивал самые высокие темпы развития экономики без разного рода кризисов. НО как только Косыгин протолкнул по совету одного международного товарища Либермана, которому в Швейцарии поставили памятник, экономическую реформу, нацеливающюю предприятия на прибыль, так сразу экономика СССР стала загибаться, ибо в социалистическом хозяйстве после отмены сталинских принципов коррекции денежной массы под товарную начался процесс отставания денежной массы от роста товаров и услуг в стоимостном выражении.
*
В итоге это привело к тому, что у населения на руках скопилось много наличных денег, а в промышленности, где средства производства продавались и покупались по безналичке денег стало не хватать. Начался кризис, который закончился развалом СССР, так как в этом были заинтересованы США, Европа и прочие капиталистические страны поменьше. Но особенно мировая крыса - Ротшильд.
*
20 лет потребовалась, чтобы выпотрошить тушу СССР. Теперь у мирового капитализма, возглавляемого Ротшильдом, больше нет резервов. Товарно-финансовый за*пор неизлечим. Но у Ротшильда есть выход - добровольно написать заявление о национализации всех его активов. И по честному в открытую возглавить США или Англию в качестве руководителя этих стран.
Re: === продолжение
Коркунов написал 10.02.2013 19:11
И дело как раз в том, что кредит не предусматривает вброс денег на добавленную стоимость. Кредит берется под себестоимость, а вот продать товар все хоят с прибылью (себестоимость + добавленная стоимость). Себестоимость выкупается, а вот добавленная стоимость, ради которой люди трудятся, остается не проданной. Банально нет денег после возвращения этих денег в банк при погашении кредита.
*
Денег в экономике нет, вбросить деньги в экономику банк может только в виде кредита, а кредиты при кризисе не берут, так как склады и магазины затарены под самое не могу. Товар есть, а денег для его распределения нет.
*
Государство распределить в приказном порядке не может, либералы у власти не дают. А кредиты в банках никто не берет. И кризис длится до тех пор, пока не будет распроданы запасы товара на складах и в магазинах. Как только это произойдет, опять начнется подъем, опять люди начнут брать кредиты, надеясь объегорить ближнего, опять начнется очередной цикл, который через 10-12 лет закончится товарно-финансовым запо*ром.
*
В качестве слабительного может использоваться только национализация финансовых систем и всех банков. И регулярная ежегодная денежная эмиссия в объеме ВВП (в денежном выражении) должна вначале направляться в государственный бюджет, а уже потом эти деньги могут зарабатывать и частники.
*
При таком финансовом механизме автоматически наступит социализм, а лет через сто общество придет без крови к пониманию, что крупные средства производства при общественной собственности на деньги должны также находиться в общественной собственности. И придет время коммунизма.
*
Современный же марксизм приведет мир к очередной войне, ибо частные собственники на деньги обязательно воспользуются делением людей на марксистов и на остальных в качестве предлогом для очередной войны, при которой обогащаться будет Ротшильд, но зато страдать Иван с Марьей, Джон с Мери, Хуан с Марией.
===
Коркунов написал 10.02.2013 19:10
Автор статьи не дурак, но мыслит поверхностно. Маркс многое сделал для понимания сути капитализма, но слона он не заметил. Основное противоречие капитализма заключается не между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда, а основное противоречие заключается в общественным характере производства и распределения, с одной стороны, и частной собственностью на деньги и управление денежными и финансовыми потоками.
*
Короче, производят и потребляют в обществе все, но под управлением сил, этому обществу политически не подчиняющихся. ФРС США - это частная лавочка. И эта лавочка фактически напрямую и косвенно управляет мировой экономикой. И эта частная лавочка ну никак не заинтересована, чтобы денежная система была преобразована в такую, при которой никаких кризисов не будет, даже если на Земле еще некоторое время (лет сто) останется крупная частная собственность на средства производства в понимании марксизма.
*
Для капитализма основным средством производства являются деньги. Введение частной монопольной собственности на деньги при проведении каждой капиталистической революции привело к тому, что незаметно для общества государственная власть была превращена в цепного пса по охране частных банков и священного права ростовщиков и менял на монопольное владение деньгами, как основным инструментом управления общественными и экономическими процессами.
*
Пока существует частная собственность на деньги, кризис или автоколебательный процесс развития капитализма будет продолжаться вечно, если только цивилизация современных двуногих не уничтожит себя в очередной мировой войне. Только обобществление денег и финансовых систем способно вывести мировую цивилизацию из глобального кризиса. И при общественной собственности на деньги закон Смита об остановке развития при исчерпания ресурсов для углубления разделения труда на ограниченной территории перестанет действовать.
*
Почему развивается кризис? Многие справедливо винят ростовщиков, хотя их роль ссудного процента чисто паразитическая. Маркс считал, что капиталисты присваивают часть прибавочной стоимости и в результате наемные работники не могут выкупить произведенные ими блага. Но причина, на не парадоксально, простая. Кризисы наступают потому, что при частной собственности на деньги поступление денег в экономику отстает от темпов увеличения стоимости товарной массы. Банальная относительная нехватка денег приводит к кризисам. И нет среди механизмов из кризиса акромя механизма кредитной эмиссии.
*
Михаил Яхкинд, не обращайте внимания на дураков, пишите, жду следующую статью
читатель написал 10.02.2013 17:30
Михаил Яхкинд, не обращайте внимания на дураков, выбирайте новую тему, интересную для Вас, пишите статью и публикуйте. Жду следующую статью. С уважением, читатель.
а экономист
из сша написал 10.02.2013 15:35
Михаил Майоров не согласен с теорией М.Хазина, говорит что с экономикой все окей. И кому верить?
Здесь появился жидовский Тролль
Михаил (Мойша) Яхкинд (Дитя Яхве) написал 10.02.2013 14:29
с целой коммуно-жидовской статейкой НИ О ЧЕМ.
Попытка комментирования коммуно-жидовского Хазина коммуно-жидовски провалилась, как ВСЁ коммуно-жидовское.
Коммуно-жид Баранов, ты заебешься удалять эти посты, паскуда раковая!
Re: Re: Re: кредитование
Квал написал 10.02.2013 14:01
Государство - аппарат управления на какой-либо территории. Государство можно считать частным в случае абсолютнейшей монархии. Но поскольку практически так не бывает, государство - институт публичный, в котором участвует масса людей, и решения принимаются не по воле одного деспота. Я согласен, как ни странно, с ленинским определением государства: аппарат принуждения в руках правящего класса. Аппарат принуждения нужен всегда в определенной степени, ведь даже на форумах существует администрирование - небольшая модель государства и цензуры.
.
У нас государство - в руках абсолютно со временем разложившегося класса номенклатуры.
.
Поскольку банкам деньги выделялись из бюджета, решение принимали высшие чины государства, я и написал, что помогло государство. Оно же и "напечатало" нужную сумму денег (ведь не все нужные деньги можно собрать с чахлой промышленности как налоги). Тут уже правильно написали (Сергей Потемкин), что суть комбинации состояла в подарках населению, предприятиям - в раздаче денег под видом кредитов, чтоб население и предприятия затарились тем, что им невтерпеж получить.
.
Но такие комбинации имеют очень плохие последствия для экономики, за них придется расплачиваться, они не могут длиться без конца. Это временная анестезия для бедных и обездоленных, снятие их недовольства своим положением на время. В том числе это касается предприятий.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Считаете ли вы предстоящие выборы честными и справедливыми?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss