Кто владеет информацией,
владеет миром

Его любили бедные и ненавидели богатые

Опубликовано 12.03.2013 автором в разделе комментариев 32

Его любили бедные и ненавидели богатые

Смерть президента Венесуэлы Уго Чавеса и реакция на неё, как лакмус, очень хорошо высветила, "кто есть кто" в российской политике.

Левые политики и блогеры довольно единодушно высказывают сожаление по поводу кончины Чавеса, и соболезнования народу Венесуэлы. Характерный отзыв блогера tsarjov: "Первый раз испытал огорчение от смерти политика".

Иначе реагируют либералы и другие правые. "Умер Уго Чавес. По местному времени 5 марта, как и Сталин. Но он был далеко не Сталин, - пишет, например, Борис Немцов. - Он был 100% харизматик-популист. Бензин в Венесуэле стоил 10 центов за литр... Его любили бедные и ненавидели образованные и свободные люди". С точки зрения Немцовых, когда богатая нефтяными запасами страна продаёт бензин своим гражданам по цене грязи - это плохо. Достаточная причина для ненависти "образованных и свободных" (читай просто: богатых) людей! То ли дело в путинской сырьевой империи, где бензин её подданным продаётся по "мировым ценам" или даже выше. Разумеется, так было (и будет) и при власти немцовых.

"Бессменный диктатор Венесуэлы неожиданно оказался смертным. Мне почему-то совершенно не жаль", - откровенничает Антон Носик.

По поводу определения Чавеса как "диктатора" Евгений Бунтман обращает внимание на парадокс: "Чавес пришел к власти на выборах, переизбрался тоже на выборах, проиграл референдум (!!!), его противники организовали военный переворот (который одобрили США), переворот не удался, хунту никто расстреливать не стал. И всё равно пол-ленты пишет: "Ой, какой ужасный диктатор"".

И впрямь: клеймили-клеймили правые Чавеса как лютого диктатора, отчасти "авансом" за его "будущие злодеяния", - а он взял и всех их надул - до конца жизни правил, как демократ. Но эта проговорка раскрывает всю суть правого "новояза". "Демократ" - это правитель, который, если надо, расстреляет собственный парламент (как Ельцин в 1993 году), если надо, обнулит, экспроприирует, превратит в золу и пепел трудовые сбережения большинства населения (как тот же Ельцин в 1992 году) - но даже в страшном сне не посмеет покуситься на святое святых - "священную и неприкосновенную собственность" кучки олигархов международного класса. А если посмеет, пусть и с соблюдением всех демократических процедур, - то из "демократа" мгновенно превратится в "диктатора" и "деспота", как Чавес.

Многие левые блогеры хвалят покойного президента именно за то, что он "остался демократом": не отстреливал политических оппонентов, при нём сохранялись свобода прессы и конкурентные выборы всех уровней, вплоть до президентских. Да, это так. Но тут можно усмотреть и косвенный упрёк в адрес красных революционеров прошлого столетия, которые перечисленные заповеди нарушали.

Что ж, попробуем разобраться. Разумеется, парламентская демократия - чуткий, тончайше настроенный политический прибор, да вот беда: работает этот прибор в узком диапазоне общественных температур, ну, скажем, от минус двадцати до плюс двадцати градусов Цельсия. Градусом больше, градусом меньше - и этот чувствительный прибор попросту выходит из строя, перестаёт работать. А если накал социальных противоречий в обществе достигает температуры - даже не кипения воды, а раскалённой лавы - что тогда?.. Не случайно же российское демократически избранное Учредительное собрание в 1918 году разгоняли дважды - сначала в Питере большевики, левые эсеры и анархисты, а потом в Омске новоявленный белогвардейский "Верховный правитель России" адмирал Колчак. Как замечал В. И. Ульянов: "Я всегда говорил: прекрасен парламентаризм, но только времена теперь не парламентарные". Чавесу в известном смысле "повезло": он пришёл в политику тогда, когда первая, наиболее кровопролитная и жестокая волна борьбы вокруг красных идей в мире уже схлынула.

Вторая волна красных революций оказалась гораздо мягче первой. Хорошо это или плохо? С одной стороны, социальные преобразования менее глубоки, с другой - они даются гораздо меньшими усилиями и жертвами. Но факт остаётся фактом. Сравним: в красной России оппозиционные партии - левые эсеры, анархисты, максималисты (да и то, надо признать, с немалыми затруднениями) легально действовали примерно до 1923-1924 годов, а легальная оппозиция вообще - до конца 1927 года. То есть только первое десятилетие революции (хотя и это, заметим, вовсе не мало). А в Никарагуа (где совершилась в 1979 году одна из последних революций "первой волны" или одна из первых - второй) весь период сандинистской революции действовала, издавала свою печать (газету "Пренса") и участвовала в выборах легальная оппозиция. Хотя при этом параллельно шла гражданская война с "контрас". В Венесуэле же оппозиция не только существовала, но и на равных боролась с правящей партией все годы боливарианской революции. А гражданской войны, если не считать отдельных эпизодов, не было. Но только ли это "личная заслуга" президента Уго Чавеса? Нет, изменился сам дух времени, а точнее, снизился накал социальной борьбы. И красные преобразования, пусть и со скрипом, но стали укладываться не только в формат гражданской войны, но и в рамки мирного политического противостояния.

Кстати, когда в начале 70-х годов другой красный латиноамериканский президент - Сальвадор Альенде - тоже попробовал быть "добрым" к правой оппозиции и сохранять в Чили в неприкосновенности парламентскую демократию, полную свободу прессы и т. д. - известно, насколько плачевно это закончилось и для него, и для всего народа Чили. Благими намерениями оказалась вымощена дорога в ад, точнее, к военно-полицейской диктатуре генерала Пиночета.

Итак, "левый поворот" в Латинской Америке демонстрирует, что идеи революционного социализма сейчас вполне совместимы со многими классическими "буржуазно-демократическими" свободами - слова и печати, например. (С чем они плохо совместимы - так это с кричащим социальным неравенством, с которым как раз и боролись все без исключения красные). Таким образом, либералам придётся рано или поздно либо отказаться от своей излюбленной и замусоленной за сто лет игрушки "всякий красный правитель - диктатор", либо упрямо твердить своё, вступая во всё большее противоречие с реальностью.

Впрочем, в этом смысле история красного движения в точности повторяет историю буржуазных революций. Сейчас может показаться странным курьёзом, но двести лет назад многие считали несовместимыми демократию и общественные свободы. (Хотя какой же курьёз, если те же самые заплесневелые идеи 200-летней давности сейчас проповедует г-жа Латынина и другие либерал-пиночетчики?). Не кто иной, как вождь первого периода Французской революции граф Мирабо заявлял, что считает наиболее ужасной власть 600 персон (т. е. парламента): "Завтра они объявят себя несменяемыми, послезавтра - наследственными, с тем чтобы закончить присвоением себе неограниченной власти". Ещё в середине XIX столетия либералу Виктору Гюго приходилось доказывать в парламенте, что демократия и свободы - вещи вполне совместимые. Сейчас же левым приходится доказывать другую вещь, которая будет совершенно очевидна для будущих поколений: что социальное равенство, демократия и свобода - не только вполне совместимы, но и необходимы друг другу.

Однако исторический путь к ним прокладывался и прокладывается отнюдь не через манную кашу. Как писал в своё время Лев Троцкий, "да будет известно запоздалым либеральным доктринёрам, - демократия появилась на свет вовсе не демократическим путем... Без якобинской расправы над феодализмом немыслима была бы даже и буржуазная демократия".

Поэтому левым не стоит поддаваться искушению отделить в рядах красных революционеров разных эпох "агнцев" от "козлищ", "добрых демократов" от "злых диктаторов". Это было бы грубым искажением исторической правды. И главное в деятельности Уго Чавеса - вовсе не его оценка как "демократа" или "диктатора", а тот факт, который, как ни странно, довольно точно выразил г-н Немцов: его любили бедные и ненавидели богатые. Как и всех его предшественников в течение двух последних веков...



Рейтинг:   4.30,  Голосов: 47
Поделиться
Всего комментариев к статье: 32
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: выродились
Дмитрий написал 12.03.2013 10:20
А по-моему, правая идея выродилась
до конца жизни демократ
макробий написал 12.03.2013 10:09
=Увы, левая идея выродилась по всему миру=. В 17 году появилась одна страна, которая вступила на путь равенства народов, это наша страна СССР. Был провозглашен лозунг, что коммунизм можно строить в отдельно взятой стране. Строили. Не все получилось хорошо, но дошли до второго места в мире, показалось мало, начали перестраивать, спустились на 7-е, разгромив промышленность и хозяйство. На сегодняшний день уже не одна страна, а целый ряд стран, используя достижения и ошибки страны советов, пытаются построить более справедливое общество. Оно будет построено на всем шарике. Дайте срок. Богатые любыми способами держатся за бабло и разводят нищету и бомжей. Действительность говорит о том, любые бедные страны, ставшие на путь прогресса, сразу делают рывок в экономическом и социальном развитии. Вот и получается, как выразился Немцов: =Его любили бедные и ненавидели образованные и свободные люди=. По Немцову свободный и образованный, это тот, кто с деньгами, но такой удел не для всех.
...идеи революционного социализма сейчас вполне совместимы...
Сидор Жнец написал 12.03.2013 09:48
Теперь я окончательно понял, что такое "революционный социализм" в издании Майсуряна. Сейчас и Вы поймете.
Есть в Боливарианской Республике Венесуэле такой человек - Густаво Сиснерос. Если в Венесуэле революционный социализм, - то он, по всей видимости, ударник революционно-социалистического труда: ко времени смерти Чавеса его состояние достигло 4,4 МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ США ( forbes.com/profile/gustavo-cisneros/ ).
Как говаривал незабвенный Бухарин: "Обогащайтесь!". Всем революционный социализм, поцаны!
(без названия)
Пенсионер написал 12.03.2013 09:31
Умер последний порядочный политик на земле, последняя ее надежда.
Re:
Д. Львов написал 12.03.2013 09:28
И не олигарх, и не вороватый чиновник и совсем не бизнесмен. Вполне себе обычный и честный русский человек. И в Америку не хочу. Вот. А Чавес Ваш - все-равно из породы хитрожопых диктаторов, паразитирующих на чаяниях масс. Одни диктаторы - на чаяниях богатых, Чавес - на чаяниях бедных, которые за 15 лет его диктатуры не стали богаче.
(без названия)
VOLK написал 12.03.2013 09:09
Сразу видно отвечал олигарх или нечестный бизмесмен или вороватый чиновник, а вообще не нравится поезжай в америку мы не обидимся
выродились
Д. Львов написал 12.03.2013 08:59
Его ненавидели честные венесуэльцы, не желающие жить в потоптанном диктатором государстве. Чавес - мыльный пузырь личной диктатуры, паразитировавший на надеждах бедняков. Увы, левая идея выродилась по всему миру: от Зюгановых и Ким Ир Сенов до Чавесов и Мавесов.
К статье...
Эрнст Неизвестный написал 12.03.2013 06:41
Новый тип государства образованный в Октябре 17-го, и распространенный по планете от Китая до КНДР и Пол Пота, а затем и в южной Америке заслуживает особого изучения. Здесь классы размыты, пирамида из чиновников, а главное Вождь, от которого зависит больше, чем от партии.
Стандартный буржуазный штамп,что демократия - это свободные и честные выборы. Ну,вон урки выбирают
вора в законе - это, что, демократия? написал 12.03.2013 01:39
Демократия - это власть народного ополчения,
а монархия - это власть наемной армии.
SA
Светослав1 написал 12.03.2013 01:37
\\\5 марта, ну как обычно, я отмечал годовщину смерти Иосифа Скропионыча. И вдруг такой чудесный бонус: умер Уго наш Чавес. Ну день в день. Вот так и бывает в жизни - маньяк и клоун умирают в один день. \\\
.
Самое веселое в другом: после визита гостей из масквабада Чавеса решили забальзамировать и віставить в музее революции.
Иосифа Скропионыча тоже как-то клали в мавзолей, а потом выкинули...
.
(без названия)
бяка неграмотная написал 12.03.2013 01:27
Так надо смотреть в разрезе истории Венесуэлы - от диктаторов -реакционых генералов затем - президенты буржуазно-демократической ориентации - только потом Чавес. Кажется мы ныне находимся где-то в Венесуэле 1958 года .
(без названия)
SA написал 12.03.2013 00:53
5 марта, ну как обычно, я отмечал годовщину смерти Иосифа Скропионыча. И вдруг такой чудесный бонус: умер Уго наш Чавес. Ну день в день. Вот так и бывает в жизни - маньяк и клоун умирают в один день.
<< | 1 | 2
Опрос
  • В каком жилье вы предпочли бы жить?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss