Кто владеет информацией,
владеет миром

Дума организовала рост заболеваемости раком

Опубликовано 05.07.2019 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 82

табак онкология
Дума организовала рост заболеваемости раком

Напоминаю и буду напоминать, поскольку до тупых голов и с напоминанием плохо доходит, что курение является хотя и слабым, но наиболее доступным и удобным лекарством, снижающим влияние стрессов на психику человека. А рак является психосоматическим заболеванием – заболеванием, вызванным расстройствами психики. По своей сути, курение обеспечивает более здоровую психику общества, а более здоровая психика препятствует росту раковых заболеваний. Но об этом в конце, а сейчас продолжу напоминать, что наша «медицина», купленная индустрией производства лекарств и препаратов, чтобы не искать истинные причины онкологических заболеваний и не уменьшать прибыли от неимоверно дорогого лечения рака, уверяет, что рак вызывают некие «канцерогены» и главный из них – курение. То есть, лекарство называют причиной болезни.

Оценили? ЛЕКАРСТВО НАЗВАНО ПРИЧИНОЙ БОЛЕЗНИ, поскольку эта с позволения сказать, «наука» установила, что раз лекарство употребляется при болезни, то это значит, что лекарство и является причиной болезни. Оценили красоту полёта мысли медицинской «науки»? Немного утрируя – если народ при простуде пьёт чай с мёдом, малиной или липой, то мёд, малина и липа являются простудогенами и вызывают простуду. И если употребление чая с мёдом, малиной и липой затруднить и запретить, то случаи простуды уменьшатся.

Это логика нынешней «науки»: люди нервные, потенциально подверженные заболеванию раком, курят. А раз курят, значит, курение вызывает рак!

Вот типичное сообщение «науки» всего лишь четырёхмесячной давности:

«В Германии назвали лучший метод профилактики рака. Как заявил глава Немецкого научно-исследовательского онкологического центра в Гейдельберге Михаэль Бауманн, таким является отказ от курения, пишут «РИА Новости». …Немецкого коллегу в беседе с НСН поддержал врач-онколог Европейской клиники Андрей Пылёв. По его словам, человек сам не может полностью предотвратить возникновение рака, но может предпринять к этому максимум усилий. …Курение – это один из самых очевидных и давным-давно известных канцерогенных факторов, поэтому, конечно, отказ от курения существенно снижает развитие онкологических заболеваний», — заявил врач-онколог».

Напоминаю, что уже пошёл седьмой год, как кнопкодавы с Охотного ряда 23 февраля 2013 года приняли Федеральный закон № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в котором затруднили одним гражданам принимать лекарство, снижающее удары по психике, а слабоумных вводить в перепуг от каждого глотка табачного дыма.

При этом Дума, разумеется, скрыла от народа, что ведет борьбу с опробованным веками общедоступным лекарством, предотвращающим психические заболевания. Скрыла к примеру, что до Великой Отечественной войны в Красной Армии не выдавался табак и спички в паёк солдат и офицеров, но уже 22 июня 1941 года в действующей армии табак и спички стали обязательными к бесплатной выдаче. И бесплатная выдача табака была во всех армиях мира.

Но раз путин и кнопкодавы Думы затрудняют народу покупать табак и за деньги, вздувая на сигареты цены и заменяя в куреве табак неизвестно чем, всячески препятствуют этим курению, то они бьют по психике населения, а это, соответственно, обязано привести к увеличению заболеваемости граждан России раком и увеличению смертей от рака.

И это действительно так – число убитых Думой и президентом непрерывно растёт. И вот свежее сообщения середины июня 2019 года – на седьмой год после того, как Дума начла убивать граждан России помянутым законом.

«Самое высокое значение распространённости злокачественных новообразований (все случаи — и впервые выявленные, и ранее установленные) зафиксированы в Курской области — 3331,1 на 100 тыс. населения, - сообщает RT 17.06.19.

На втором месте — Республика Мордовия (3292,1 на 100 тыс. населения). Также высокие показатели распространённости рака зафиксированы в Краснодарском крае (3235,2), Калужской (3231,4) и Псковской (3110,5) областях. В целом по стране показатель распространённости злокачественных новообразований в 2018 году составил 2562,1 на 100 тыс. населения.

Отмечается, что за последние десять лет это значение выросло почти на 40%».

Где там сенатор Ишиас или как его там? Где депутаты? Где пердизент? Срочно учреждайте и вешайте на грудь медали «За убийство законами народа России».

То, что курение является лекарством, человек чувствуют инстинктивно. Особенно хорошо это видно по психически больным – у них больна Душа, больна психика, им невозможно внушить, что курение - это канцероген, у них больная душа требует лекарство, и они курят.

Вот книга американского психиатра Э. Фуллер Тори «Шизофрения. Книга в помощь врачам, пациентам и членам их семей», изданная в Петербурге в 1997 году. В главе «Шесть основных проблем» автор их перечисляет:

«Если человек, к своему несчастью, заболевает шизофренией, это вносит в его жизнь множество проблем, причем, как для него самого, так и для близких ему людей. Среди проблем, с которыми приходится сталкиваться больному и тем, кто за ним ухаживает, можно выделить шесть главных, шесть наиболее типичных: сигареты и кофе; алкоголь и наркотики; секс, беременность и СПИД; нежелание лечиться, агрессивное поведение и покушения на самоубийство».

И далее в разделе «Сигареты и кофе» психиатр сообщает:

«Нельзя отрицать тот факт, что в жизни многих больных шизофренией сигареты и кофе играют важную роль. Именно они обусловливают многие социальные контакты больных, составляют значительную часть их расходов являются причиной долгов, они также служат поводом для знакомств и привязанностей. Некоторые пациенты настолько озабочены поисками сигарет и кофе, что это многим становится главной целью их ежедневного времяпрепровождения.

По данным некоторых исследований, от 80 до 90 процентов больных шизофренией курят. Эти показатели значительно превышает среднее число курильщиков среди психиатрических пациентов с другими диагнозами (50%) и среди остального населения (30%).

…В целом на сегодняшний день нам неизвестно, почему же больные шизофренией являются такими заядлыми курильщиками».

Вы уже приготовились к дежурным стенаниям о том, что курение - это канцероген и если куришь – «сразу в гроб» от рака лёгкого? Не спешите. Фуллер Тори сообщает:

«Можно было бы также ожидать, что среди больных шизофренией должна наблюдаться повышенная заболеваемость раком легких. Но одной из самых интригующе загадок шизофрении является как раз то, что среди них заболеваемость раком легких даже меньше, чем среди остального населения, во всяком случае, не больше. Время от времени ведутся разговоры о том, что, возможно, защиту роль в этом случае играют антипсихотические препараты, но это маловероятно, поскольку в некоторых исследованиях было доказано, что низкая заболеваемость раком легких больных шизофренией наблюдалась еще до появления антипсихотиков».

Ещё раз подчеркну, если бы курение было канцерогеном, то есть вызывало рак путём какого-либо химического воздействия на организм, то организм у всех одинаков, и курящие в три раза чаще здоровых шизофреники должны были бы болеть раком лёгкого в три раза чаще, нежели здоровые люди. А на самом деле шизофреники болеют раком лёгкого ещё и реже здоровых!

И это ещё одно доказательство того, что курение не более, чем мягкий антидепрессант, что и вызывает к нему тягу психически больных, и доказательство того, что Дума своей борьбой с курением убивает граждан России за счёт отказа от поиска причин онкологических заболеваний и подмену поиска этих причин суетой с курением.



Рейтинг:   3.64,  Голосов: 47
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 82
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re:
йй написал 18.07.2019 20:24
> Кучка лунного грунта при свободном высыпании из цилиндра вертикальной стенки не
> держит
_
И как это говорит против того, что не будет держать в следе? Ведь песок при насыпании тоже не держит -- те же 45° откоса, но след, однако, держит.
.
> Луноход за собой вертикальных стенок не оставлял.
_
Уже не оставлял? А то, что на двух фотографиях уже ранее признавал, как-то испарилось? Ну вот на той, что ты приводил, отметил область там, что ранее вырезал и где якобы ничего нет:
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/15/8d0c0ce717fc142aa40445803012d86b.png
.
Гладкое видишь? Или это у тебя это будет наклонная гладкая стенка?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 18.07.2019 16:30
"Что же говорит против того, что лунный грунт будет держать без воды и вертикальную стенку?"
Кучка лунного грунта при свободном высыпании из цилиндра вертикальной стенки не держит
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Стенки следов в лунном грунте должны осыпаться точно так же как и эта кучка.
"Луноход оставляет вертикальные стенки за собой?"
Луноход за собой вертикальных стенок не оставлял.
Раз стенки следов на фотографиях от НАСА не осыпаются, то эти следы сделаны на мокром песке на Земле.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 15.07.2019 22:48
Песок без воды не держит никакие 45° откоса. А лунный грунт -- держит. Выходит, лунный грунт без воды имеет такие качества слипаемости, которые песок получает только с водой, а без воды не имеет. Что же говорит против того, что лунный грунт будет держать без воды и вертикальную стенку? Тем более что и пичок вертикальный, и в комки слипается, и Луноход оставляет вертикальные стенки за собой? Ничего не говорит против. Все эти факты прекрасно согласуются между собой и с американскими отпечатками.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 15.07.2019 22:35
Нет, не следует, т.к. у влажного песка есть вода, а на Луне воды нет.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 15.07.2019 20:10
У влажного песка точно также угол откоса 45°. Это теперь значит, что влажный песок не держит стенок вокруг следов?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 15.07.2019 19:16
"никаких возражений по поводу <...> возможности держания им (без сильного сжатия) вертикальной стенки -- нет,"
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Что можно объяснить идиoтy, который отождествляет горку с углом естественного откоса 45° с вертикальной стенкой?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 15.07.2019 18:00
____________________________________________________________________________________
> Кстати на этой фотографии можно определить направление света по прямой
> линии, соединяющей блики с центром кадра и по прямой линии, соединяющей
> вершину камня с кончиком его тени. Эти прямые линии не параллельны, а
> пересекаются слева за кадром.
> https://i4.imageban.ru/out/2019/07/15/4c3b8e433f9e55331f835e7ff461087f.jpg
> Значит, там расположен прожектор.
_
Ахинея. Я вот вообще не вижу смысла продолжать, если будут аргументы такого качества -- я вот провел линию это с этим, а потом это с этим, они не параллельны и где-то там пересеклись, и значит там прожектор.
Или взял это, сложил с этим, оно не сошлось с третьим и это значит четвертое.
Ну типа взял массу лунного модуля, помножил на рост Армстронга, и это получилась смертельная доза радиации, а значит они не могли никуда летать.
.
Ты откуда этот бред с соединением бликов и теней взял? Нет, ну хотя бы из идиотского форумного поста какого-нибудь больного опроверга, я даже это пойму. Если же просто так выдумал, совершенно от балды -- то разговор окончен. Смысла нет. Такого идиотизма можно нагенерировать как звезд на небе.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 15.07.2019 16:41
"Есть и какие-то опроверги, что опровергают полет Гагарина."
После Гагарина полетели сотни космонавтов и тем самым косвенно подтвердили его полет. А после "Аполлонов" - ничего.
Молчание НАСА означает, что на критику лунной аферы ей возразить нечего. Поэтому она нанимает своих добровольных помощников, своих хиви, которые ретранслирует тексты, под которыми сами инженеры НАСА подписываться стесняются.
-----
"Есть плоскоземельщики, доказывающие что вообще все полеты в космос -- фальсификация. Тебе известны опровержения от NASA или Роскосмоса?"
Ну это-то как раз понятно. Вместо признания в афере НАСА нанимает придурков, которым дают возможность публично твердить, что "на Луну нельзя слетать, потому что страшная радиация бы всех убила" или "на Луну нельзя слетать, потому что на Луне злые инопланетяне астронавтов бы сожрали". Чтобы НАСАвцы могли с довольным видом заявить: "что, мол, с убогих умом взять", "посмотрите какие придурки сомневаются в полетах на Луну".
-----
"Почему нет? Вот вырезал самую ближнюю область:
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/15/45c4c691717b52ae8dd3332b11a9cd2b.png"
Никаких вертикальных стенок нет.
-----
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
"Прямо напротив ног глубокие следы."
Целая линейка следов друг за другом, под которыми грунт практически не сжат и никуда не выдавлен. Под ними пол павильона был выше и толщина грунта меньше, а в остальных местах пол ниже и толщина грунта больше.
И здесь следы не вдавлены в грунт.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5872HR.jpg
Кстати на этой фотографии можно определить направление света по прямой линии, соединяющей блики с центром кадра и по прямой линии, соединяющей вершину камня с кончиком его тени. Эти прямые линии не параллельны, а пересекаются слева за кадром.
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/15/4c3b8e433f9e55331f835e7ff461087f.jpg
Значит, там расположен прожектор.
-----
"на любые фотографии Лунохода видно, что стенка не одинакова"
Луноходом грунт в основном не сжат, а выдавлен. Чем глубже колея, тем выше горка.
А на фотографиях от НАСА грунт сжат по-разному без выдавливания грунта по краям: в одних случаях больше, в других меньше.
-----
На фотографиях других "высадок"
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17567HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20536HR.jpg
грунт вокруг следов не сжат и не выдавлен. На Луне он должен осыпаться как эта кучка
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Раз стенки следов не осыпаются, то эти следы сделаны на мокром песке на Земле.
https://s.pfst.net/2014.05/6237651880604f576c40ec9aff6a5077976450e8163_b.jpg
-----
"Что за прожектор-то такой, у которого светит ободок? Притом ярче, чем отражатель?"
Это прожектор, который использовался во время съемки "высадок" "на Луне".
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20411HR.jpg
В графическом редакторе "Гимп" надо уменьшить светлоту.
Меню / Цвет / Тон-Насыщенность / Светлота
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/26/5ed53e3d30a017153b8d1276cfabbb47.jpg
https://i5.imageban.ru/out/2019/05/23/5cf0d56e6fa138499a46b1478f4e0fdf.jpg
На настоящих фотографиях Солнца в космосе (без цветных светофильтров) Солнце только белое
https://ofti.org/wp-content/uploads/2010/04/geospatial3.jpg
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/25/4cafd739887c876754067bdf6b0b32d0.jpg
Значит, на фотографиях от НАСА не Солнце, а прожектор.
http://www.cckw.org/weare_2006_083.JPG
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 15.07.2019 14:31
>> А то с такой логикой -- не отвечают, значит так и есть
> По вашему, отвечать на критику - это "признать верным"?
_
Ну т.е. ты таки настаиваешь, что не отвечать на чью-то критику -- это значит признать верным? И все безумные теории про президентов-жидорептилоидов верны?
.
> Вот вы, хиви НАСА, отвечаете на критику, значит, по вашей логике, вы
> признаете критику верной?
_
Моя логика в том, что связи между ответом и признанием нет вовсе, а не что связь такая или сякая.
.
> Молчание НАСА означает, что возразить ей нечего.
_
Есть и какие-то опроверги, что опровергают полет Гагарина. Не думаю, чтобы в СССР или Роскосмос делали какие-то ответные опровержения. И что теперь из этого следует?
Есть плоскоземельщики, доказывающие что вообще все полеты в космос -- фальсификация. Тебе известны опровержения от NASA или Роскосмоса? И какой вывод из этого?
.
> Размер частиц в сыпучем веществе не менее 0,002 мм (т.е. смесь песка и
> пыли). В молекуле SiO2 расстояние между соседними атомами кислорода
> 0,255-0,27 нм. В 10000 раз меньше.
_
Межмолекулярные силы на то и называются межмолекулярными, что касаются взаимодействия разных молекул, а атомов в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ молекуле.
.
> Притягиваются межмолекулярными силами только частицы размером менее 0,002
> мм
_
Притягиваются все, хоть планеты. Вопрос в величине этих сил по сравнению с другими.
.
> Четких краев и однородных по цвету и текстуре здесь нет.
_
Почему нет? Вот вырезал самую ближнюю область:
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/15/45c4c691717b52ae8dd3332b11a9cd2b.png
.
> И стенка, похожая на вертикальную, только в одном случае.
_
Она почти везде, где хорошо видно.
.
> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
> грунт под следами практически не сжат и никуда не выдавлен. Т.е. здесь
> насыпали очень тонкий слой грунта ~1,5 см
_
Прямо напротив ног глубокие следы. И посмотрев почти на любые фотографии Лунохода видно, что стенка не одинакова, и то больше, то меньше. Разный слой грунта насыпали в павильоне?
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D02_S09_P29m.jpg
.
> Ну и где выдавленный по краям грунт?
_
Неужели у мокрого песка не выдавливается?
.
> свет от павильонного прожектора
_
Что за прожектор-то такой, у которого светит ободок? Притом ярче, чем отражатель?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 15.07.2019 11:56
"А то с такой логикой -- не отвечают, значит так и есть -- я подозреваю, придется признать верными очень много самых идиотских теорий..."
По вашему, отвечать на критику - это "признать верным"? Вот вы, хиви НАСА, отвечаете на критику, значит, по вашей логике, вы признаете критику верной?
Нет, просто на критику лунной аферы НАСА ответить нечего.
Например, в 16-18 веках европейские ученые опровергали религиозные догмы и не брезговали. А раньше не возражали, потому что им возразить попам было нечего.
Вот и я критикой лунной аферы (религии святого Аполлона летучего) не брезгую. У церковников был один ответ - костер инквизиции. У НАСА такого аргумента нет. Молчание НАСА означает, что возразить ей нечего.
-----
"Это силы межмолекулярного притяжения. Речь идет о сыпучих веществах, где таких сил нет."
"А куда делись?"
Размер частиц в сыпучем веществе не менее 0,002 мм (т.е. смесь песка и пыли). В молекуле SiO2 расстояние между соседними атомами кислорода 0,255-0,27 нм. В 10000 раз меньше. Межмолекулярные силы действуют на расстоянии не более чем в 100 большем, чем диаметр молекул.
Притягиваются межмолекулярными силами только частицы размером менее 0,002 мм. Т.е. это уже глина, которой нет в лунном грунте. (Этим и отличается глина от пыли.)
-----
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D03_S04_P11m.jpg
"А тень внутрь следа тогда что отбрасывает? Не видишь разве черную полосу вдоль левого края следа?"
Посередине следа тоже есть черная полоска. Тоже скажете, что там вертикальная стенка?
------
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D05_S02_P01m.jpg
"Разве у левой стенки нет гладкой вертикальной стороны?"
Четких краев и однородных по цвету и текстуре здесь нет.
------
"Под космонавтом или Луноходом было гораздо большая глубина."
Под луноходом грунт в основном выдавливался.
-------
"И справа и сзади видны трещины чуть в стороне от следа."
У следов от лунохода грунт выдавлен сильнее. И стенка, похожая на вертикальную, только в одном случае.
Края следа от ботинка должны осыпаться только под бОльшим углом.
-----
"Нет, график 7 это зависимость величины сжатия от давления в маленьком 1.5 см цилиндрике, изображенном на рис 1 на стр 574. В этом цилиндрике, разумеется, грунт попросту не мог быть сжат на многие сантиметры просто из-за ограниченного размера."
А вот на этой фотографии
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
грунт под следами практически не сжат и никуда не выдавлен. Т.е. здесь насыпали очень тонкий слой грунта ~1,5 см, а дальше внизу был бетонный пол съемочного павильона. Поэтому грунт попросту не мог быть сжат на многие сантиметры.
А здесь
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
грунта насыпали слоем побольше (и пол был ниже). Поэтому и грунт сжался на сантиметры.
-----
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17567HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20536HR.jpg
"не значит, что грунт не выдавливался и не прессовался по краям следа."
Ну и где выдавленный по краям грунт?
Нет, это свет от павильонного прожектора
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/26/5ed53e3d30a017153b8d1276cfabbb47.jpg
https://i5.imageban.ru/out/2019/05/23/5cf0d56e6fa138499a46b1478f4e0fdf.jpg
давит на стенки следа и "прессует" их.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 13.07.2019 22:30
> раз НАСА молчит, значит возразить ей нечего.
_
Есть много теорий заговоров или верований. И на какие из них какие-нибудь министерства или научные институты выпускают опровержения? Ну, чтобы оценить злостность NASA по сравнению с прочими "обвиняемыми". А то с такой логикой -- не отвечают, значит так и есть -- я подозреваю, придется признать верными очень много самых идиотских теорий...
.
>> "А что коэффициент трения и угол откоса это ну совершенно разные понятия"
> Угол измеряют экспериментально и из него вычисляют коэффициент
> внутреннего трения.
_
"Коэффициент трения", "коэффициент внутреннего трения" и тангенс от угла естественного откоса это все не одно и то же... "Коэффициент трения" это между поверхностями тел, "коэффициент внутреннего трения" это касается пород, а тангенс угла естественного откоса не обязательно равен коэффициенту внутреннего трения, и, в том числе, может немного меняться при изменении гравитации. Вот вроде так, если я не запутался в терминологии.
.
> Это силы межмолекулярного притяжения. Речь идет о сыпучих веществах, где
> таких сил нет.
_
А куда делись?
.
> Но с другой стороны от следа никакой выдавленной горки и вертикальной
> стенки нет!
_
А тень внутрь следа тогда что отбрасывает? Не видишь разве черную полосу вдоль левого края следа?
.
> https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D05_S02_P01m.jpg
> грунт одинаково выдавливался с обеих сторон, и вертикальных стенок у
> выдавленного грунта не образовывалось.
_
Разве у левой стенки нет гладкой вертикальной стороны? (другие стенки попросту не видны или в тени)
.
> Максимальное измеренное учеными ГЕОХИ вертикальное сжатие лунного грунта
> 0,0065 м.
> Предположим, что луноход сжал грунт под собой на эту глубину.
_
Но это же сжатие в цилиндрике высотой где-то 1.5 см (см. стр 574 рис 1; если бы цилиндрик был размером 0.5 см, то еще меньше было бы -- просто некуда прессовать). Под космонавтом или Луноходом было гораздо большая глубина. Луна-16, например, взяла колонку грунта в 35 см. Т.е. эти 0.6 см это совершенно отфонарная цифра в данных расчетах.
.
> К тому же грунт вокруг следа Олдрина сдвинут только спереди и частично с
> левого края. У других краев грунт не сдвинут. И на них нет никаких
> признаков сжатия. Задний и правый края следа должны осыпаться как эта
> кучка
_
И справа и сзади видны трещины чуть в стороне от следа (особенно справа большие трещины -- и их не было до наступания, см. предшествующее фото https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5876HR.jpg)
.
> На фотографиях других "высадок" грунт вокруг следов не сжат и не
> выдавлен. На Луне он должен осыпаться
_
То, что нет большого валика не значит, что грунт не выдавливался и не прессовался по краям следа. Он же попросту не может не выдавливаться -- выдавливается при любом наступании хоть в песок, хоть куда. Когда больше, когда меньше, когда сильно заметно, когда слабо.
.
> По графику на рис. 7 можно определить на какую глубину будет сжат грунт
> под ботинком Олдрина на Луне.
_
Нет, график 7 это зависимость величины сжатия от давления в маленьком 1.5 см цилиндрике, изображенном на рис 1 на стр 574. В этом цилиндрике, разумеется, грунт попросту не мог быть сжат на многие сантиметры просто из-за ограниченного размера.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 13.07.2019 17:18
> Что можно объяснить дуpаку, который не знает, что доказывать должен тот, кто
> утверждает, что установил мировой рекорд, а не тот, кто отрицает?
"Если говорить о полетах на Луну именно как о мировых рекордах, то они признаны и зафиксированы как раз тем "олимпийским комитетом", который и фиксирует такого типа рекорды -- международной авиационной федерацией."
Эти международные организации не являются какими-то ни от кого независимыми судьями. Они очень даже зависимы от правительств входящих в них крупных государств. Если правительства государств мира покрыли американскую лунную аферу, то подчиненные им их представители в этих организациях против своих правительств не попрут.
Борисенко И.Г. На космических стартах и финишах (1975)
Автор просто пересказывает официальные сообщения. Если ФАИ работает точно так же, то они могут зарегистрировать хоть высадку на Солнце, если об этом будет официально объявлено и правительства всех государств мира с этим молчаливо согласятся.
В данном случае о "высадке людей на Луну" заявила НАСА. Поэтому НАСА и должна отвечать на критику аферы. А раз НАСА молчит, значит возразить ей нечего.
-----
"А что коэффициент трения и угол откоса это ну совершенно разные понятия"
Из равенства сил получается, что коэффициент внутреннего трения для сыпучих веществ равен тангенсу угла естественного откоса.
k = tg(УЕО)
Это уравнение с двумя неизвестными. И оно не решается. Угол измеряют экспериментально и из него вычисляют коэффициент внутреннего трения.
"и эти другие силы от гравитации могут и не зависеть"
Какие эти "другие силы"? Если сил, действующих на песчинку на горке, всего три: тяжести, реакции опоры и трения.
"Как капля воды,"
Это силы межмолекулярного притяжения. Речь идет о сыпучих веществах, где таких сил нет.
------
Под колесами лунохода грунт сначала сжат, а затем выдавлен. Поэтому он может находиться под бОльшим углом откоса, чем при свободном насыпании. Теоретически рассчитать этот угол невозможно, углы откоса измеряют только экспериментально.
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D03_S04_P11m.jpg
На этой фотографии стенка грунта, выдавленного из-под колес лунохода, судя по однородности цвета и форме горки похожа на вертикальную.
Но с другой стороны от следа никакой выдавленной горки и вертикальной стенки нет! Возможно, луноход завалился на одну сторону, и давление на боковую часть колеса стало больше.
Когда луноход ехал ровно,
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D05_S02_P01m.jpg
то грунт одинаково выдавливался с обеих сторон, и вертикальных стенок у выдавленного грунта не образовывалось.
Исходя из этих фотографий, можно оценить, какое должно быть давление на грунт, чтобы сжатый грунт был выдавлен и мог держать вертикальную стенку.
Для "Лунохода-2" ширина обода колеса - 0,2 м, диаметр колеса - 0,51 м, масса - 836 кг.
Максимальное измеренное учеными ГЕОХИ вертикальное сжатие лунного грунта 0,0065 м.
("Лунный грунт из моря изобилия", стр. 579, рис. 7)
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/13/9be40d42e8dda09c897cd0b76fe2a4e7.png
Предположим, что луноход сжал грунт под собой на эту глубину. Тогда проекция длины обода колеса, опирающегося на поверхность
Длина= 2 * корень(0,255^2 - (0,255 - 0,0065)^2) м = 2 * 0,0057 м = 0,114 м
Колес восемь.
Тогда минимально возможное давление на грунт лунохода P1 = 836 * 1,62 / (0,2*0,114*8) = 1360,8 / 0,183 = 7398 Па
При таком давлении грунт одинаково выдавливался с обеих сторон, и вертикальных стенок у выдавленного грунта не образовывалось. Для того чтобы грунт образовывал вертикальные стенки он должен быть сжат большим давлением.
(продолжение далее)
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 13.07.2019 17:16
Теперь сравним с давлением, которое оказывает на грунт "астронавт".
Масса Олдрина в скафандре с ранцем 163 кг.
Исходя из пропорций фотографии Олдрина в профиль
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
если принять высоту "астронавта" 1,9 м, то длина следа будет 1,9 м / (1556 - 690) пк * (1647 - 1482) пк = 1,9 м / 866 пк * 165 пк = 0,36 м.
Исходя из пропорций фотографии следа
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
ширина следа примерно равна половина его длины, т.е. 0,18 м. Две ноги.
Тогда давление на грунт "астронавта" Р2 = 163 * 1,62 / (0,36*0,18*2) = 264,06 / 0,1296 = 2037 Па.
В 3,6 раза меньше, чем давление лунохода. Сжатия грунта "астронавтом" недостаточно для того, чтобы выдавленный грунт держал вертикальную стенку.
К тому же грунт вокруг следа Олдрина сдвинут только спереди и частично с левого края. У других краев грунт не сдвинут. И на них нет никаких признаков сжатия. Задний и правый края следа должны осыпаться как эта кучка
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
А передний и частично левый край осыпаться под бОльшим углом.
На фотографиях других "высадок"
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17567HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20536HR.jpg
грунт вокруг следов не сжат и не выдавлен. На Луне он должен осыпаться как эта кучка
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Раз стенки следов не осыпаются, то эти следы сделаны на мокром песке на Земле.
------
Ученые ГЕОХИ измерили зависимость вертикального сжатия лунного грунта от давления ("Лунный грунт из моря изобилия", стр. 579, рис. 7)
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/13/9be40d42e8dda09c897cd0b76fe2a4e7.png
Давление выражено в каких-то кГ/см^2. По данным Википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Килограмм-сила
1 Н = 1/ 9,80665 кГ,
тогда давление Олдрина на грунт
P2 = 2037 Па = 2037 / (9,80665 * 10^4) кГ/см^2 = 0,02 кГ/см^2.
Вокруг следа Олдрина грунт почти не выдавлен. Только чуть-чуть сдвинут.
По графику на рис. 7 можно определить на какую глубину будет сжат грунт под ботинком Олдрина на Луне.
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/13/e9de9e833a20be6f0b1972819ff2617b.png
На Луне под ботинком Олдрина грунт сжался бы только на 0,11 см. А на фотографии от НАСА глубина следа 1 см.
Такой глубокий след мог быть сделан только на Земле.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 13.07.2019 12:23
> Что можно объяснить дуpаку, который не знает, что доказывать должен тот, кто
> утверждает, что установил мировой рекорд, а не тот, кто отрицает?
_
Если говорить о полетах на Луну именно как о мировых рекордах, то они признаны и зафиксированы как раз тем "олимпийским комитетом", который и фиксирует такого типа рекорды -- международной авиационной федерацией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_авиационная_федерация
Как ей зафиксированы и полет Гагарина или той же Луны-16.
Вот, на этой странице какие-то рекорды отмечены связанные с первым полетом на Луну (среди прочих):
https://www.fai.org/sport/space?f%5B0%5D=field_record_sport%3A2028&f%5B1%5D=field_country%3AUS&page=1
.
Мне попадалась такая книга -- Борисенко И.Г. На космических стартах и финишах (1975), написанная комиссаром этой федерации, участвовавшим в регистрации советских рекордов. Но сам я не читал ее, не знаю что там.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/BORISENKO_Ivan_Grigor'evich/_Borisenko_I.G..html
.
>> коэффициент трения не зависит от гравитации, <...> угол откоса все же от
>> гравитации несколько зависящим
> Что можно объяснить шизофренику, который начинает мысль с того, что
> коэффициент трения не зависит от гравитации, а заканчивает тем, что все же
> зависит?
_
А что коэффициент трения и угол откоса это ну совершенно разные понятия ты с высоты своего опровергунского мегаумия не разумеешь? Частицы друг с другом могут взаимодействовать не только посредством трения, и эти другие силы от гравитации могут и не зависеть, и т.о. если баланс сил трения и тяжести при разной гравитации один и тот же и ничего не меняется, то эти другие силы от гравитации меняться не будут и при разной гравитации будут вносить больший или меньший вклад относительно сил трения/тяжести.
Как капля воды, которая в зависимости от гравитации будет растекаться по поверхности больше или меньше, и при слабой гравитации будет лежать почти правильным шариком.
.
Ну и, раз уж со следом разговор окончен, то вот "обещанный" луноходный снимок с трещинами:
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S04_P09m.jpg
Это вид сверху. У колеса на фотографии что справа (заднее колесо?) видна трещина в грунте. Притом как здесь, так и у американского следа это ведь выглядит не как трещина в мокром песке, а как ломающаяся поверхностная корка. Видишь, какие мелочи всплывают, и каждый раз оказывается, что американские данные корректны даже до таких мелочей. Поверхностная корка какая-то. Никак не мокрый песок.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 13.07.2019 06:42
Однако, опять игнор фотографии
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D03_S04_P11m.jpg
.
> ступенчатый склон называет с вертикальной стенкой
_
Не увидел никаких возражений против того, что это никакая не осыпавшаяся кучка, а держащий форму грунт.
Не увидел никаких возражений по поводу наличия гладких вертикальных участков.
Прекрасно видно, что грунт хорошо держит вертикальную форму даже несмотря на то, что ни к чему не прижимался и не сдавливался непосредственно с боков.
.
> Что можно объяснить идиоту
_
А ты не должен ничего объяснять, ты должен ДОКАЗЫВАТЬ. Ты же, вместе с Мухиным, утверждаешь, что здесь явные признаки подделки и так быть не может. Вот и докажи, что это противоречит известным данным или законам физики. А предлагать объяснения -- это как раз должен я. Но что можно объяснить идиоту?
.
.
Итого -- никаких возражений по поводу сжатия грунта при наступании или возможности держания им (без сильного сжатия) вертикальной стенки -- нет, что значит что никаких возражений у тебя против такого отпечатка следа не имеется.
.
Твои вечные "аргументы" в духе того, что, мол, ведь не доказано, что здесь именно такое давление, а любое давление не подойдет (телеграфные столбы, мол), что в кучку с рисунка 1 никто не наступал и т.п. -- чистая демагогия. Все этим ты лишь доказываешь, что мы не знаем точно и что на Луне таких отпечатков вполне МОЖЕТ и не быть. Однако, что такого МОЖЕТ не быть никак не доказывает, что такого быть не может. Усек?
Например -- у любого человека, которого ты видишь на улице, МОЖЕТ быть рак легких. Может? Может. И у тебя может. Однако лишь то, что это МОЖЕТ быть, никак не доказывает, что это так и есть. Понятно?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 12.07.2019 21:56
"доказательства, что лунный грунт не держит вертикальную стенку."
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
А что можно объяснить идиоту, который отождествляет горку с углом естественного откоса 45° с вертикальной стенкой?
https://i2.imageban.ru/out/2019/07/12/41d01ec6d216f46d0b68152a4a5ee51c.png
"Прекрасно же видно что стенка вертикальна..."
Что можно объяснить идиоту, который ступенчатый склон называет с вертикальной стенкой?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 12.07.2019 21:08
Ну так что насчет пляжного песка на Луне? Виляешь филеем?
.
> Таки не показали, балаболка. Вокруг следов от лунохода в грунте трещин нет.
_
А с чего мне из штанов выпрыгивать, ты же уже проявил себя -- что с тобой, лживеньким, нельзя полагаться на контекст разговора, как это происходит в диалоге с нормальными людьми. И пока от тебя не добьешься явного утверждения, ты же, оказывается, ничего "не говорил". Вот я и жду от тебя четких и ясных заявлений (или отказа от них):
* Ты утверждаешь, что если на грунте есть трещины -- то значит это не лунный грунт, а мокрый песок?
* Будет ли наличие трещин в грунте на фотографиях с Лунохода для тебя однозначно означать, что Луноходы -- подделка?
.
Если виляешь филеем, что это значит? Это значит что ты специально лгал, и не то, что доказательств, а ты даже сам не считаешь, что трещины означают подделку. Просто лжешь мне в лицо, чтобы я начал что-то там доказывать и все это бесконечно мусолить. Так что жду либо четких заявлений, либо утрись и больше не вякай по поводу трещин в грунте.
.
> Ведь вы, дебил, читали сборник, постоянно его цитировали. А что толку?
_
Спрошу иначе: означает ли, что если некий грунт ведет себя существенно иначе, чем пляжный песок (бОльший угол откоса, бОльшая слипаемость или, прости господи, трещины), то что это мокрый песок, и ничто другое?
.
>> "Ты утверждаешь, что если грунт может держать вертикальную стенку без
>> сильного сжатия -- то значит это не лунный грунт, а мокрый песок?"
> Да.
_
Чтобы этим утверждением лихо козырять, нужны доказательства, что лунный грунт не держит вертикальную стенку. Пустые слова ничего не доказывают.
.
И Луна-16 что, никуда не летала? ("Грунт легко держит вертикальную стенку")
Про комки заливать не надо -- это и значит, что держит вертикальную стенку.
.
И неужели Луноход -- подделка, а то что-то ты проигнорировал фотографию
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D03_S04_P11m.jpg
на которой прекрасно видна гладкая стенка следа?
И что тебя не устроило на той фотографии, что приводил в пример ты, с якобы осыпавшейся стенкой? Вот, вырезал для тебя из нее кусочек:
https://i2.imageban.ru/out/2019/07/12/41d01ec6d216f46d0b68152a4a5ee51c.png
Прекрасно же видно что стенка вертикальна и что на ней три четких гладких области и две рыхлых ступеньки. Четко же видно где рыхло, а где гладко, чего ты ерунду-то порешь? Замечательная вертикальная стенка!
.
> грунт вокруг следов не сжат. Меньший объем он занимать не стал. Как ровно
> лежал, так и лежит.
_
Почему это нужен МЕНЬШИЙ объем вокруг ноги -- а из под ноги грунт в стороны не выдавливается? Только у Лунохода, на пляже и при наступании в дерьмо выдавливается -- а здесь нет, да? А трещины откуда? Доказывай, что не выдавливается.
.
>> "утверждаешь, что если грунт при свободном насыпании не встал
>> вертикально, то и вертикальной стенки он не будет держать вообще (или,
>> как минимум, при наступании в него)?"
> Да, при наступании в него.
_
Очевидная же чушь. Твой любимый влажный песок имеет угол естественного откоса те же 45°, т.е. при насыпании не встает вертикально. Что не мешает ему отпечатывать прекрасные следы. Точно также как и снег -- примерно тот же угол откоса и тоже хорошие следы. Или мука.
.
>> "Утверждаешь, что стенки следа аналогичны стенкам кучки при свободным
>> насыпании"
> Да.
_
Смотри выше. Чушь полная.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 12.07.2019 18:24
"Если покажу,"
Таки не показали, балаболка. Вокруг следов от лунохода в грунте трещин нет.
"Означает ли наличие пичка и угла откоса 45° (который сухой песок не держит) на рисунке 1, что это не лунный грунт,"
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Ведь вы, дебил, читали сборник, постоянно его цитировали. А что толку?
Там же написано "Порошок легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки". Вершинка и слиплась в отдельный рыхлый комок. Но больше не слипается. И поэтому вся горка вертикальной стенки не держит.
Сухой речной песок не слипается "в отдельные рыхлые комки", поэтому у горок речного песка нет вертикальных "пичков".
Мокрый песок слипается в один большой комок и поэтому держит вертикальную стенку.
-----
"Ты утверждаешь, что если грунт может держать вертикальную стенку без сильного сжатия -- то значит это не лунный грунт, а мокрый песок?"
Да.
------
"стенки при наступании будут сжаты под небольшим давлением"
Сжатый грунт - это означает, что он стал занимать меньший объем. За счет этого в изначально рыхлом грунте частицы лучше сцепятся друг с другом. А не от того, что было какое-то "небольшое давление". Лунный свет на телеграфные столбы тоже давит. Будете утверждать, что упавшие столбы лунный свет уронил?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
Грунт под ботинком сжат: он стал занимать меньший объем.
А грунт вокруг следов не сжат. Меньший объем он занимать не стал. Как ровно лежал, так и лежит.
Если грунт где-то сдвинут, то меньший объем он занимать не стал, никакого сжатия нет.
------
"утверждаешь, что если грунт при свободном насыпании не встал вертикально, то и вертикальной стенки он не будет держать вообще (или, как минимум, при наступании в него)?"
Да, при наступании в него.
"Утверждаешь, что стенки следа аналогичны стенкам кучки при свободным насыпании"
Да.
Стенка следа от ботинка на Луне должна быть такая же осыпавшаяся, как и эта кучка:
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Я понимаю, что я хиви НАСА ничего не объяснил. А что можно объяснить идиоту, который отождествляет горку с углом естественного откоса 45° с вертикальной стенкой?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 12.07.2019 13:53
Пляжный ли песок на Луне -- ответа снова нет.
.
Будет ли наличие трещин в грунте означать, что Луноход подделка -- ответа нет.
.
Ты утверждаешь, что если на грунте есть трещины -- то значит это не лунный грунт а мокрый песок? Да или нет? Ответа не будет. А если не утверждаешь, то и претензий у тебя к американским снимкам с трещинами быть не может.
.
Означает ли наличие пичка и угла откоса 45° (который сухой песок не держит) на рисунке 1, что это не лунный грунт, а влажный песок -- ответа нет.
.
Ты утверждаешь, что если грунт может держать вертикальную стенку без сильного сжатия -- то значит это не лунный грунт, а мокрый песок? Да или нет? Ответа не будет. А если не утверждаешь, то и претензий у тебя к американским снимкам быть не может.
.
А раз ты не подтверждаешь подобных утверждений, уклоняешься от ответов, то значит и все твои претензии даже не просто голословны -- а заведомая ложь. Ты все это время просто лгал и бесконечно "топил" дискуссию в обсуждении несущественного, якобы тебе что-то там непонятно. Ты специально это делал, тебе не нужна никакая правда, тебе лишь бы все бесконечно затягивать с той целью, чтобы все оставалось якобы "не доказано". Гадина. Делать-то это все можно бесконечно. Какой же ты гадливый и лживый-то, а. Еще смеешь мне что-то говорить. Гадина.
.
> Вы что считаете, раз этот вертикальной "пичок" есть, то стенки всех
> следов от ботинок должны быть такими же "вертикальными пичками"?
_
Нет, стенки при наступании будут сжаты под небольшим давлением и будут вертикальными из-за сжатия. А рис. 1 как раз подтверждает и иллюстрирует, что лунный грунт начинает удерживать стенку даже при малых давлениях. Есть возражения?
.
> Почему грунт всей кучки "вертикальным пичком" не стоит?
_
Это очередное бла-бла, призванное увести оппонента в объяснения о совершенно несущественном, или ты таки утверждаешь, что если грунт при свободном насыпании не встал вертикально, то и вертикальной стенки он не будет держать вообще (или, как минимум, при наступании в него)? Ах нет, ты опять ничего не утверждаешь, а просто так подло и гадливо ведешь дискуссию, да?
.
> Если этот "пичок" не удержался до самого основания маленькой кучки, то
> почему он должен удержаться до основания глубокого следа?
_
Утверждаешь, что стенки следа аналогичны стенкам кучки при свободным насыпании, гадина? Или опять ничего не утверждаешь и просто уводишь дискуссию в сторону?
.
> Эти вопросы я завал вам ранее. Но никаких ответов не получил. От идиoта
> их не будет.
_
Твои вопросы никак не относятся к выяснению или уточнению моей (уже неоднократно высказанной) позиции. Спрашивать можно любую чушь, отсутствие ответов на такие вопросы никак не делает мою позицию менее обоснованной.
.
> Пустое балабольство.
> Стенки следов от лунохода нечеткие, осыпавшиеся, неоднородные по цвету
> (часто снизу светлее, выше - темнее).
_
Из неоднородности по цвету никак не следует, что они осыпавшиеся, ты опять тупо лжешь и выдаешь некие факты за, якобы, аргументы. Спросить тебя -- "утверждаешь ли ты ..." -- и ответа опять не дождешься.
.
А гладкие и светлые -- пожалуйста, гладкая и светлая однородная поверхность:
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D03_S04_P11m.jpg
Смотри след в центре (он самый левый). Если смотреть вдоль него, то видны некоторые осыпавшиеся участки, и видно, что они выглядят СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ, и что эти участки и близко не вертикальны.
А правее можно видеть еще какой-то рыхлый большой гребень (возможно, снимок сделан при развороте Лунохода). Видно, что он нифига не гладкий и не блестящий.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 12.07.2019 12:40
"Если покажу,"
Ищите.
"хотя на многих фотографиях она весьма гладкая и однотонно белая на Солнце"
Пустое балабольство.
Стенки следов от лунохода нечеткие, осыпавшиеся, неоднородные по цвету (часто снизу светлее, выше - темнее).
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P02m.jpg
Стенки следов от "астронавтов" четкие и однородные по цвету снизу доверху.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
------
Стенка следа от ботинка на Луне должна быть такая же осыпавшаяся, как и эта кучка:
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Вы что считаете, раз этот вертикальной "пичок" есть, то стенки всех следов от ботинок должны быть такими же "вертикальными пичками"?
А что же этот "пичок" не до самого основания кучки? Что, не удержался? Почему грунт всей кучки "вертикальным пичком" не стоит?
Если этот "пичок" не удержался до самого основания маленькой кучки, то почему он должен удержаться до основания глубокого следа?
.
Эти вопросы я завал вам ранее. Но никаких ответов не получил. От идиoта их не будет.
---
Идиoт - ваш диагноз. Именно такие и защищают лунную аферу.
Ответить
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Кому следует отдать комплекс зданий Мосгордумы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss