Кто владеет информацией,
владеет миром

Свободу ненавидят кретины и интеллигенты

Опубликовано 03.10.2021 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 30

россия народ
Свободу ненавидят кретины и интеллигенты

Должен сразу же предупредить глупцов - это философская работа, посему не тратьте на неё время - я и для умных разбил её на три части, чтобы облегчить понимание, и если ничего не помешает, то планирую давать её всю следующую неделю.

«Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих», - такое, наиболее простое определение свободы дают лица, называющие себя философами.

Говоря по-простому: свобода – это возможность самому определять свои действия, если, разумеется, эти действия не вредят другим людям. Однако философы заложили в это своё определение явно недостаточные понятия – не добрались до сути того, что такое, на самом деле, свобода.

Да, «действует» человек всегда, даже когда спит, или ест, или развлекается, и для этих действий ему тоже нужна свобода. Естественно, от свободы для таких действий человек сам никогда не откажется, однако на такую свободу человека, как правило, никто и не покушается. Даже реальным, а не иносказательным рабам предоставлялись хлеб и зрелища.

Поэтому, когда политические или общественные деятели говорят о свободе (понимают они это или нет), то речь они ведут о более широком понятии, включающем в себя и помянутое в определении действие, - о свободе не просто «действий», а о свободе «деятельности». Хотя бы о свободе трудовой деятельности – деятельности по обеспечению «хлеба и зрелищ», и уж, безусловно, о любой общественной деятельности.

А вот тут и философы как-то не доходят в своих умствованиях до мысли, что любая деятельность состоят из трёх этапов – оценки обстановки (или задачи), принятие решения и собственно самого действия. И в данной триаде определяющим является принятие решения. Если решение не принято, то вся оценка обстановки является пустой болтовнёй; если решение не принято, то не будет и действия.

Таким образом свобода – это возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ в своей деятельности.

И самым ответственным для человека являются не ошибки в оценке обстановки, и не само действие, а именно ошибка в принятии решения: ошибёшься и примешь не то решение – будет тебе или больно, или голодно, или позорно, или всё вместе.

А поскольку у человека не столько инстинкты, сколько его ум определяет его деятельность и действия, то из главенства ума следует вывод – чем глупее, чем на более низком уровне культуры находится человек, чем он менее способен использовать даже заученные им знания, тем больше он будет допускать ошибок в принятии решения, тем более глупые действия произведёт, тем жестче будет за них наказан.

И вывод – тем больше он БУДЕТ БОЯТЬСЯ самостоятельно принимать решения, тем МЕНЬШЕ ему нужна будет свобода! Свобода ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ!

Культура – это способность самостоятельно использовать максимум знаний из накопленных к тому времени человечеством. И чем больше человек способен САМОСТОЯТЕЛЬНО использовать самые разнообразные знания, тем выше его личная культура.

И тем больше ЕМУ НУЖНА СВОБОДА, напомню, свобода принимать решения.

Ещё раз – самому найти решение, даже готовое, и принять чьё-то решение потому, что вы считаете его правильным или считаете правильным так поступать, – это разные вещи.

Теперь отвлечёмся на «знания». Отвлечёмся на то, что знания необходимо не просто запоминать – это и компьютер, и даже магнитофон умеют. Человек должен уметь пользоваться знаниями, а не, повторю, просто заучивать и воспроизводить их.

Попробую это так объяснить.

Вот, к примеру, геометрия, и некто в школе даже пятёрку по ней имел, поскольку хорошо решал задачи со всеми этими треугольниками. Но эти задачи были на бумаге и не имели никакой связи с реальной жизнью, а научить этого юношу тому, как геометрия используется в жизни, было некому. Вполне возможно было некому и потому, что нынешние учительницы и сами это не умеют.

Вот пара примеров.

Я долго считал самым простым и убедительным доказательством того, что американцы не высаживались на Луну, геометрическое доказательство. Дело в то, что по легенде американцы высаживались ранним лунным утром – когда солнце поднималось едва на 8-10 градусов над горизонтом. При таком угле вершины треугольника, тень от предметов на Луне должна была бы быть раз в 8 длиннее высоты предмета. Однако таких теней на американских фото «с Луны» нет, следовательно, фотографии сделаны не на Луне. Но этот довод отскакивает от оппонентов, как горох, - они не могли и могут представить на местности треугольник, да ещё и с углом в 8 градусов. Экзамен по геометрии сдали, а толку от этого – ни на грош!

А вот прочёл рассказ выехавшего в Израиль русского еврея, который устроился строительным рабочим к местному прорабу-израильтянину. И вот они строят дом и подходит время установить ступеньки, а в чертеже указано, что ступеньки устанавливаются под углом в 30 градусов. А у прораба только рулетка, и прораб поехал в контору за угломером. И пока он ездил, этот наш рабочий установил эти ступеньки под нужным углом с помощью только рулетки, чем несказанно поразил израильтянина

Мои оппоненты и этот прораб, вполне возможно, имели в голове знания школьной геометрии, но в реальной жизни не способны были использовать эти знания, между прочим, превращая своё обучение в совершенно бесполезную потерю времени.

Тут как-то наткнулся на высказывание: «Зачем мне думать, если я и так знаю?!». Действительно, зачем думать, сколько будет 2х2, если человек знает, что это равно 4? Во-первых, жизнь меняется, а вместе с ней может поменяться и истинность ваших знаний.

Вспомним, как мужик и медведь сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а он-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что надо быть таким же мудрым, как и мужик, – научился, как правильно! На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки.

И, кстати, если вы именно этот пример с 2х2 приведёте, то обязательно найдётся умник, который будет доказывать, что иной системе счёта 2х2 может быть равно совсем иному числу. И, наконец, подлецы начнут подменять понятия в используемых вами знаниях, к примеру, будут утверждать, что толерантность требует признать, что 2 это на самом деле не 2, а 2,5, чем начисто извратят смысл того, что вы знаете. Но вы этого не поймёте и будете платить 6,25 рублей там, где хватило бы 4 рубля.

Поэтому, хоть так, хоть эдак, но знания никак не могут подменить умение думать, а думать – это умение знания применять. И без этого умения даже самый знающий человек находится на очень низком уровне культурного развития, в лучшем случае от него толку, как от справочника. Такими являются типичные российские интеллигенты, но дело не в том, кем эти люди себя представляют.

Дело в том, что если человек малокультурен, если он не способен самостоятельно пользоваться знаниями, то ему СВОБОДА ПРОСТО НЕ НУЖНА. Вы можете его награждать свободой или лишать его свободы, а ему это будет безразлично.

Ему будет нужно другое – ему нужен будет кто-то, кто будет за него решать – ему нужен хозяин! Причём, понятие «хозяин» надо трактовать широко – в первую очередь, как ХОЗЯИН РЕШЕНИЙ этого человека, хотя, возможно, этот «хозяин» и не будет иметь над своим «рабом» никакой официальной власти.

Я даже не буду приводить в пример помянутую тупую интеллигенцию России, которая сама ни на что не способна, кроме воспроизведения заученных знаний. Интеллигенция (если речь не идёт о чём-то примитивном) ищет хозяина своих решений в лице распиаренных мудрецов, типа какого-нибудь «академика Сахарова», и интеллигенты просто не способны понять, что в общественных вопросах эти мудрецы тупые, как пробка. А если речь идёт о российской интеллигенции, то для неё «самый цимес» - это какой-нибудь модный заграничный философ.

Возьмём людей, казалось бы, не способных жить без принятия собственных решений - крестьян.

Помещик А. Энгельгардт в своих «Письмах из деревни» анализировал поведение русских крестьян Смоленской губернии и обращал внимание, что среди крестьян есть те, кто живёт своим умом, – самостоятельно обдумывает и принимает решения, когда и что делать по хозяйству. А массы остальных мужиков живут «за задумом» (по планам) таких думающих крестьян. Это значит, когда эти думающие крестьяне едут пахать, то и остальное село тоже едет пахать, они едут сеять, и остальное село едет сеять. То есть решения по сельхозработам принимают самые культурные крестьяне, и в деревне ТОЛЬКО ИМ нужна была свобода, а остальным свобода была без надобности – им нужна лишь информация о том, какое решение сейчас надо принимать. По сути - какие действия сейчас правильно производить. И если бы культурные мужики ради того, чтобы поиздеваться над селом, начали сеять хлеб в июле, то нашлись бы и дебилы, которые тоже сеяли бы в июле.

Да, таких культурных мужиков на селе уважали, да они и сами собой гордились, но их туповатые соседи отнюдь не стремились быть на культурных мужиков похожими.

Правда, в таком случае туповатые соседи всё же сами несли ответственность за свою деятельность. Подсматривай за умным хозяином или не подсматривай, а случись неурожай, ты сам пострадаешь от того, что посеял не в то время. И вот то, что подобные умные мужики - хозяева решений остальных - не отвечали за свои решения перед своими соседями, не устраивало очень многих мужиков на селе. Казалось бы, эта опасность голода должна была заставлять думать всех, но нет – даже эта опасность отнюдь не всех стимулировало повышать собственную культуру. И, как сообщат Энгельгардт, истинной мечтой множества мужиков было наняться в батраки и, как предел мечтаний, – в слуги (постоянные работники) к помещикам.

Эти мужики мечтали стать рабом.

Почему?

Потому, что рабу не надо было принимать собственные решения – за него думал помещик, рабу надо было только действовать по указанию помещика, и что бы ни случилось, но помещик всё равно накормит и выплатить оговоренную заработную плату – помещик за свои решения будет отвечать.

Вот это суть того, почему рабство было привлекательно многие тысячелетия (и в скрытой форме ещё больше привлекательно сегодня), почему восстания рабов, кроме восстания Спартака, практически никогда не было. Раб имел всё для гарантированной жизни, и это было для него в умственном отношении гораздо проще, чем быть свободным, чем жить своим умом – самому принимать решения, как тебе обеспечить свою жизнь.

Примерно в одни и те же годы XIX века восторженные энтузиасты на двух континентах взялись освобождать от рабства негров в США и крепостных в России, но смотрите - и там, и там, это происходило без участия самих освобождаемых – самим рабам это было не надо.

Ярый ненавистник крепостного права Герцен описал случай, когда его родственник опередил события и ещё до всеобщей отмены крепостного права отпустил на волю своих дворовых людей. Прогрессивный был! Но дворовые бросились к нему с криком: «Батюшка, не гони!».

Не освобождай!

Почему? Подробно об этом поговорим в продолжении, а сейчас прервёмся, чтобы осмыслить – для малокультурного человека быть рабом – это мечта, и не важно, какое образование или какая учёная степень у этого раба. В области своей специальности, возможно, он и мастер, но в остальных областях знаний ему нужен хозяин, решения которого он мог бы принять и воспроизвести в своих действиях.

(продолжение следует)



Рейтинг:   3.04,  Голосов: 27
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Все уже было написал 08.10.2021 18:05
Мухин решил сравняться с мировыми Упырями, угробившим миллионы людей!
1." Интеллигенция "не мозг нации", а говно!" (ответ Ленина Горькому в 1918 г.).
2. " Когда я слышу слово интеллигент, то моя рука непроизвольно тянется к спускому крючку"( министр Рейха Тодт)
Так кто кретин, бездумно или сознательно обслуживающий путлеровский, мафиозный фашизм?
(без названия)
тук-тук написал 06.10.2021 18:59
Больная на голову навозная Муха на путинском поводке!
Свобода - это состояние субьекта...
Какого субъекта? написал 06.10.2021 06:07
Надо ли объявить свободу ворам? Чтобы они могли самостоятельно принять решение грабить простых людей? И чтобы они свободно переводили награбленное за границу?
Если вор боится принимать решение воровать, если паразит боится паразитировать - то тем больше будет свободы для честных людей.
Когда говорят о свободе надо говорить конкретно - для кого эта свобода и от чего эта свобода.
Крепостные были забиты, задавлены эксплуататорами-помещиками. Крестьяне были задавлены кулаками, которые в основном и принимали решения в условиях капитализма. Им не нужна была свобода остаться с голой задницей. Им нужно было освобождение от помещиков и кулаков, т.е. возвращение им всех продуктов их труда, которые были присвоены помещиками и кулаками. Такое освобождение невозможно без передачи эксплуатируемым имущества экслуататоров.
Только освобождение от паразитов сделает возможным культурное развитие людей. Малокультурность - это следствие угнетения.
Re: швабодка
Ястреб написал 04.10.2021 20:28
=====
Я не имею ничего против свободы, но Я желаю тебе большего, чем свободы. Недостаточно быть только свободным от того, чего не желаешь, нужно еще иметь то,
чего желаешь, нужно быть не только "свободным", но и "собственником".
*****
Интересно, Что есть большее свободы? собственником чего нужно быть?
если разговор о частной собственности, то, когда, скажем, я есьм такой собственник, Ты, тем самым, лишен ее. Не может быть, чтобы в одном и том же обществе все были частными собственниками. Если таковое и может быть, то лишь в смысле буржуазного общества, где даже рабочий (пролетарий, нищий) тоже собственник (своих рук, желудка, хребта, задницы...). Дай-то бог, чтоб очередной Ротшильд и Дерибаска, скотина, был таковым...
Хотя, с другой стороны, имея в виду, что собственность (властность, властнисть (укр.) производна от власти, а та, в свою очередь, - отволи, которая есть свобода, то, выходит, Вы занимаетесь толчением водички...
И, вообще, вам следует точно определиться со свободой. Как видно по вашему тексту, вы держитесь либерастического видения дела. А оно всенепременнейше ведет к такому высвобождению человека, когда он прямиком закидывается(самоуничтожением) в лапы исчезновения...
====
и стремление к свободе как к чему-то абсолютному, за что стоит заплатить какую угодно цену,
лишило нас нашего своеобразия;
****
Что же оно такое это абсолютное, само себе равное под названием свобода? Ведь не что иное, как простое и дурное убегание от самого себя (пусть и шаг за шагом). Сначала от общества, рода, морали, семьи, пола..., - а затем и от самого себя. И, вот, такое дурное убегание нужно ценить, говорить о нем выспренно, с воздыханием?! Только идиот это может себе позволить, напрочь обуржуазненный, "овещненный", отчужденный, потерявший себя как человека!
====
оно создало самоотречение, самоотрицание.
****
То-то же и оно! Но, коль скоро я самоотрицаюсь, - что остается после этого?..
А дальше Вы говорите о свободе иначе, не как об абсолютном самоотрицании. И, видит Бог, вконец путаетесь. Видно, прикрывательство чужими фразами играет с Вами нехорошую шутку!
Re: швабода
Ястреб написал 04.10.2021 18:17
Вроде, кажется, Вы толчете воду в ступе. А между тем, схватили, как по мне, глубокую сурдинку.
Вся беда лишь в том, что Вы говорите о либеральном понимании свободы как liberte и таком же понимании своеобразия человека, сводящемся к дурному индивидуализму.
На самом же деле свобода в подлинном смысле не может быть сведена к liberte. Скорей, она от Friedom (фридом).
Своеобразие же человека, как раз, в том и состоит, чтобы
быть _всем_ в мире, миром человека, к тому же, с Богом (бытием). В такое своеобразие, впрямь, входит и свобода. Человек потому человек, что свободен. И таков не потому, что избавляется, уходит от... (чего бы то ни было, вплоть до самого себя - либеральное понимание свободы, в конечном счете, ведет к уничтожению человека - антигуманизм прямое его детище), - а самостоятельно определяется в этом своем мире, с бытием. Ведь, повторюсь, каждый человек, будучи обществом (миром) в моем лице, миром человека, человеческим миром, вместе с тем, такой мир в человеке и человек в мире, который неповторим, не заменим. Уже в качестве личности, тем более экзистенции, человеческого бытия, мы при всем том, что являемся братьями друг другу, вместе с тем, самобытны, своеобразны. И все это потому, что неповторимо проходим свой путь, прокладываем свои тропы _одиноко_, _выбирая_, _на собственный страх и риск_.
Однако, как и что бы мы ни делали, этот путь с соответствующими оговорками мы непременно проходим под знаком известной _необходимости_. Коль скоро мы живем в мире, коль скоро не абсолютно самостоятельны, коль скоро ограничены, смертны, мы живем также и под знаком необходимости. Она-то и определяет в нашей жизни на что мы способны и на что не способны, где мы свободны и где не свободны. И свобода свойствена нам не только как способность, но также и как умение осуществляться в каждой точке своего существования, выбирая, отвечая, одиноко, со страхом и риском. Если б мы не были заданы необходимостью, не было нужды и выбирать, и отвечать, и страшиться...
Верно говорит многоув. Китеж, что свобода дарована нам свыше. еще точней, имея в виду, что божественная высокость в нас самих тоже присутствует, - она что-то неотъемлемое от нас, поскольку мы люди. Повторяю, если человек не свободен, не может считаться человеком. Свобода - привилегия и даже несчастье человека. Иной раз, она безбрежно мучительна. Есть у Сартра выражение ("Свобода ударила его в грудь". Именно из-за порой непомерной тяжести, невыносимости, - особенно, когда мы мельчаем в том смысле в каком Вы говорите о своеобразии человека, - мы убегаем от свободы (Фромм)...
И, надо понимать, одно дело свобода индивидав, другое - личности, экзистенции, человеческого бытия.
Re: Re: Re: Re: Странное определение
Китеж написал 04.10.2021 10:49
Уважаемый Ястреб, Вы правильно меня поняли. Оружие - любимое дитя науки, и его клепают так, чтобы оно было максимально безотказным, т.е. являло бы собой практически идеальную необходимость. Солдат вообще-то тоже муштруют, чтобы они во многих ситуациях действовали автоматически и являли бы собой как бы продолжение оружия. Но человек остается человеком. Видел, к примеру, документальный фильм, где полицейский снайпер должен был поразить преступника, захватившего заложника, но он не выполнил приказ, потому что разглядел лицо преступника в прицел и узнал в нем своего знакомого, которого знал с хорошей стороны. За какие-то секунды у него в голове пронесся вихрь воспоминаний, впечатлений, эмоций и было принято решение "Не стрелять!" Из органов его, конечно, уволили как давшее в важный момент осечку оружие. Но его персональная история и нравственные установки оказались сильнее. Да и ситуация в итоге разрешилась гораздо менее трагично, чем если бы он застрелил знакомого. Вот и получается, что свобода - это персональная история, которую человеку дает Всевышний (или случай, если угодно) и способность человеческого сознания быстро взвешивать большое количество разных факторов на основе памяти и текущей реальности. Поскольку на все это требуется и время и значительная энергия, в боевой обстановке пытаются всячески упростить процедуру принятия решения. Типа "если вижу врага - сразу стреляю". Но в таком случае человек отказывается от свободы и работает как простой автомат. Свобода требует больших усилий, но и позволяет найти более хорошее решение, о котором потом не придется жалеть всю оставшуюся жизнь.
Re: Re: Re: Странное определение
Ястреб написал 04.10.2021 09:03
Спасибо, дорогой Китеж, за довольно тонкий вопрос. Как говорится, хороший вопрос - половина ответа.
К тому же, Ваш вопрос весьма бы сгодился в качестве задачки на соответствующем студ. семинаре! Вот бы дискуссион расшумелся, не так ли?!
Итак, у солдата в руках автомат, и он должен (не должен) стрелять. Не знаю, может, я слишком упрощаю вопрос. Но, если так не поступить, то придется весьма далеко и много растекаться по древу, согласитесь.
Где в так поставленном вопросе свобода? Где необходимость? В принципе, необходимость уже в том, что перед нами солдат. Причем, известной страны, государства с возложенными и вдолбленными в него обязанностями. Собственно, что он делает в течение несения призывной службы, как не испытывает соответствующую долбежку?.
Перед нами, стало быть, не просто человек, но только и только солдат. Даже, если и человек тоже, - будем от этого отвлекаться.
Итак, солдат. К тому же, - сидящий в окопе, в ожидании врага. Все, кто перед его окопом, если находятся без соответствующих знаков (белый флаг, птица, ребенок..., - все они враги. И солдат (по уставу, необходимости, значит) должен встречать их как врагов. То есть, стрелять, если нет перемирья, других запрещающих факторов.
Все моменты, несолдатского характера, когда он на посту, в окопе, как думается, отпадают. И, ежели свыше (от начальства) поступил приказ, солдат не может позволить себе не стрелять. Если-таки позволит, перестав, тем самым, нести солдатские обязанности, отказавшись от них, он уже поступает не как солдат. Ну и, соответственно, пожинает последствия, которые, опять же, строго обозначены и известны ему.
Солдат, не исполняющий приказы, солдат, не справляющийся со своими обязанностями, солдат, не стреляющий, когда враг впереди, - уже не солдат, а...
Так что, существует известная необходимость (солдат ее знает) и строго пребывает внутри нее, определенный ею.
Но...
В предыдущем сообщениии я как-то не акцентировал, что необходимость не только определяет свободу в смысле рамки, невозможностей. Она (необходимость) задает пребывающему в ее пределах и возможности. То есть то, что он волит (поволит, позволит) совершать, проявлять свою волость, вольность, власть.
В таком ключе наш солдатик в окопе, конечно, может и нечаянно не нажать курок, может промахнуться стреляя, может помедлить в стрельбе, может, стреляя, оглядываться, даже репликами перекидываться с соседями, может ругать командира даже, за то, что позиция не та, что его не покормили, - многое может себе позволить по какой-то мелочевке. Достаточно вспомнить тут Евстафьевских героев, которые(как хотел автор, часто были весьма далеки от боя, от нужды делать, что нужно и проч. вообще, этот Евстафьев в этом смысле мне всегда не нравился).
в другой ситуации, - скажем, когда наш солдатик сидит не в окопе, но, за ракетным пультом (в качестве офицера даже), за штурвалом самолета, танка, корабля, - его вольности уже несколько иные. Меняется необходимость, меняются рамки, меняются невозможности, меняются возможности, меняются умения, деятельность, воля...
вот, примерно так, причем, предельно кратко я бы ответил на Ваш вопрос, дорогой...
ракеты
Слава России
Пенсионер написал 04.10.2021 08:55
За Путина за Единую Россию за достойную жизнь за светлое будущее за детей и внуков.
Re: Re: Соулу
Ястреб написал 04.10.2021 08:30
Вызнаете, дорогой, я полностью согласен с вами. И даже взял бы Ваши доводы относительно связи свободы с кошельком на вооружение.
Но, все же. Мне не нравится, что Вы, вслед за Мухиным, сводите свободу к возможности (делать то-то и то-то). У Мухи к этому, между прочим, еще и _способность_ прибавлена. При таком понимании интересующего нас предмета, как ни крути, наблюдается зазор между самой свободой (как способностью, возможностью) и делом (деятельностью, что осуществлять мы, видите ли, свободны. А в самом процессе осуществления, - это ужо нас не касается...
вот, ежели б Вы с Мухой к этим двум характеристикам свободы прибавили еще, по крайней мере, одно, - а именно: _умение_, - я бы, так уж и быть, отстал бы от вас.
Кстати, на необходимость характеризовать свободу и как умение, Вы сами ведь говорите в конце своего сообщения:
=====
революция - разве это не МАССОВЫЙ ПРОТЕСТ против НЕВОЗМОЖНОСТИ быть
субъектом, творцом собственной судьбы?
****
видите! В этой фразе речь идет не столько о способностях-возможностях, но о делах. На деле, в делах мы свободны, мы реализуемся, осуществляемся, творим (себя и окружение) свободно.
вот, в этом смысле, если б к означенным трем характеристикам еще прибавить _волю_ - все дело, как по мне, оказалось бы в шляпе...
Re: Соулу
соул написал 04.10.2021 00:03
" И, выходит, мы имеем возможность осуществлять решения свободно, а действовать, мыслить, рассуждать, чувствовать, зась!"
----
"возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" означает, что вы есть СУБЪЕКТ, СУВЕРЕН, т.е. вы есть человек. Само собой разумеется, что вы не можете выпрыгнуть за рамки объективно существующих законов. А это предполагает, что вы объязаны познавать объективные законы общественного развития, т.е. вы должны сами познавать эти законы, а не полагаться на авторитеты. Степень свободы человека в принятии решений зависит от уровня развития общества. Сравним степень свободы для гражданина в Великобритании и в Саудовской Аравии. В рамках самых демократических стран - тех США, Великобритании или Франции - ваша степень свободы однозначно определяется толщиной вашего кошелька - чем он толще - тем вы есть более свободен в принятии собственных решений и наоборот. Отсюда следует, что "возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" определяется в конечно счете уровнем развития общества и в классовых обществах однозначно толщиной кошелька. Степень свободы - это есть в конечном счете свобода альтернатив или свобода выбора. Пример: Рассмотрим две семьи классовом обществе, скажем в тех США: Семья А - очень обеспеченная и семья Б - средный класс. Предположим что, в обоих семьях растут дети. Начнем с условий жизни этих семей. Семья А имеет собственный дом-поместье с садом, участком, бассейном, фитнесс-спортзалом и т.д. Живет за городом в чистом природном месте. Семья Б живет в городе в стандартной квартире, пусть даже комфортной. Т.е. все условия жизни А намного лучше чем Б, следовательно при прочих других условиях у семьи А с большой. вероятностью родятся более здоровые дети. Дальше - условия для развития детей у А больше чем у Б, то же самое касается обучения в школах. А в хорошей частной школе, для Б
слишком дорого. Таким образом дети из А и здесь имеют преимущество. Дальше для А идет обучение в одном из лучших Университетов США. Для детей Б -
это сложно - слишком дорого. Поэтому дети из Б идут в простой колледж. Возможности (т.е. свобода выбора) для детей из А после окончания Университета намного больше чем для из Б после окончания колледжа. Т.е. как видим, в классовом самом демократическом обществе для большинства граждан объективно существует предел свободы принятия собственных решений - он определяется в конечном счете толщиной кошелька из которого никак в этом
обществе ему не перепрыгнуть. И люди это чувствуют на интуитивном уровне - США занимает ПЕРВОЕ место в мире как по числу сидящих в тюрьмах на 100 тысяч населения так и по числу убийств. Ведь это нам говорит о ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ общества в США. Кстати похожее мы наблюдаем и РФ - последний факт " Массовое убийство в Пермском государственном университете". Это есть по сути ПРОТЕСТ против своего положения как ОБЬЕКТА.
А так с точки зрения психологической ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА, самого психологического устойчивого, можно довести до похожего состояния. А ведь любая социальная революция - разве это не МАССОВЫЙ ПРОТЕСТ против НЕВОЗМОЖНОСТИ быть субъектом, творцом собственной судьбы?
П.С. Судя по всему элита РФ плохо усвоила исторические уроки.
Re: Re: Странное определение
Китеж написал 03.10.2021 22:46
Уважаемый Ястреб, спасибо за детальное пояснение. Действительно, познание законов Природы расширяет свободу человека. Казалось бы, если количество свободы увеличивается благодаря такому познанию, то эту "дополнительная" свободу и можно считать познанной необходимостью. Но рассмотрим пример. Сидит в окопе солдат, в руках у него автомат Калашникова. АК - необходимость (за исключением маловероятного отказа оружия). Нажимаешь на спуск, порох взрывается, пуля вылетает, враг убит. Не нажимаешь - враг ушел. Но стрелять или не стрелять солдат решает на основе большого количества совсем других вещей, которые состязаются у него в голове (в душе) за право привести палец на крючке в движение. По Спинозе и Энгельсу свобода убить или не убить является познанной необходимостью, заложенной в конструкции АК. Но на деле это совсем другие вещи.
швабода
мухлофуло написал 03.10.2021 22:20
Свобода только говорит: освободитесь, избавьтесь от всякого гнета, но она не показывает вам, кто вы такие. "Долой, долой!" -- таков лозунг свободы, а вы, жадно внимая ее призыву, в конце концов избавляетесь от самих себя, "отрекаетесь от самих себя". Своеобразие же, наоборот, зовет вас назад, к себе самим; оно говорит: "Приди в себя!" Под эгидой свободы вы избавляетесь от многого, но зато вас начинает угнетать что-нибудь другое; "от злого вы избавились, но злое в вас осталось". Как люди своеобразные, вы действительно освобождаетесь и избавляетесь от всего, а что в вас остается, то вами же самими принято, по вашему выбору и желанию. Своеобразный человек -- свободный по природе, "изначально свободный", свободный же, наоборот, -- только стремится к свободе, он -- мечтатель и фантазер. "Своеобразный" изначально свободен, так как он ничего не признает, кроме себя, ему не нужно сначала освободить себя, так как он с самого начала отвергает все, за исключением себя, так как он выше всего ценит, выше всего ставит себя, короче, так как он исходит от себя и "к себе приходит". Даже еще в тисках детской почтительности он все-таки уже пытается "освободить" себя от этого гнета. Своеобразие действует даже в маленьком эгоисте и доставляет ему желанное -- свободу.
Re: Странное определение
Ястреб написал 03.10.2021 22:03

Да, есть в данном определении "странность". Однако, где ее нет? Любое, как-либо серьезное видение, определение странно!
А между тем, без необходимости свободу даже невозможно представить. В этом смысле Бог, который не отягчен необходимостью, вряд ли и свободен. вообще, "свобода" - сугубо человеческое понятие. Вернее, понятие, имеющее смысл лишь касательно человека, который, разумеется, всегда отмерен областями (волостями) необходимостей. Внутри этих волостей он (человек) волен, властен даже до как ему заблогорассудится. Так Барин властен в своей вотчине, волости: что угодно может позволить себе, как относительно вещей, так и людей...
Не случайно, в ряде языков славянских, в том числе русском, "свобода" выражена также как "воля". От этого слова, собственно и "волость", "власть". Причем, - в известных рамках, очерченных необходимостью, другими словами, тем, что не обойти (кстати, во многих смыслах и отношениях.
Вы верно подметили, что свобода - деятельность, осуществляющаяся с выбором, ответственно, в страхе и риске, одиноко. Каждый из этих проявлений деятельности, реализующейся свободно, надо бы раскумекать. Однако, это бы заняло много места. К тому же, на phylosophy.ru я попытался осмыслить все это. Если будет нужно, могу дать ссыль.
Но, давайте, с необходимостью разберемся. Если б не было ее, человеку не за что отвечать, нечего выбирать, ничего не страшиться.
Самое же главное - именно соответствующая необходимость (а она тоже всегда конкретна) задает человеку меры власти, возможности и формы выбора, точно также ответственности, одиночества и страха с риском. Уберите необходимость, - нет за что отвечать, нет чего страшиться, - все дозволено...
Вместе с тем, и, видимо, самое главное, почему Спиноза с Энгельсом связывают необходимость со свободой и наоборот, а у Гегеля в "Науке логики", к соотношению данных понятий мы приходим осмысливая понятия случайности, возможности действительности, - так вот, почему свободу нужно связывать с необходимостью, так потому, что именно она определяет (выражает) законы, возможности и невозможности нашей активности. и познав, постигнув ее, мы, тем самым, постигаем эти самые законы, возможности. А постигнув их, используя, стало быть, на деле (практике), мы сможем руководствоваться ими. Соответственно, - творя, поступая закономерно,, совладая с необходимостью, мы в состоянии воспользоваться ею в своих целях.
Зная, скажем, (объективные (необходимые) особенности реки, - ее течение, дно, глубину и проч., зная, как со всем этим совладать, мы даже если и весьма плохо плаваем, будем способны перейти ее, переплыть и т.д. Короче, постигнув необходимость, сознательно опираясь на нее, руководствуясь ее законами, мы окажемся способными использовать эту необходимость для своего существования, мы освоим ее, мы, тем самым, раздвинем пределы той свободы, которой до этого располагали.
Господствующие над нами, непознанные законы делают нас немощными, ограниченными. Но, будучи познаны и осмысленно используемы, они служат нашей опорой для роста, раздвигания пределов (наличной необходимости) свободы. Каждый познанный и сознательно используемый закон природы (и не только) усиливает, освобождает нас, расширяет нашу свободу до новых пределов. Вот, примерно в таком смысле свобода, действительно есть осознанная необходимость.
А, вообще, это довольно непростое понятие, многосмысленное. Но только не либерастически понимаемое. Либерасты понимают свободу абсолютно поверхностно и извращенно: как "свободу от...".
Васе: Re: Re: Все это хорошо, но есть много "но".
Китеж написал 03.10.2021 20:31
Вася, не, свобода человека выходит далеко за гуманизм.
Можно выбрать гуманное отношение и служение людям, самопожертвование.
А можно отвергнуть Всевышнего и желать уничтожить мир.
А можно просто стремиться к своим шкурным целям и плевать на всех и все остальное.
Странное определение
Китеж написал 03.10.2021 20:21
"Свобода - познанная необходимость". Пишут, что это определение дал Спиноза.
Свобода, очевидно, предполагает выбор между несколькими возможностями, это развилка на пути, би(три-, четыре- и т.д.)фуркация траектории.
Необходимость - это по сути отсутствие выбора. Поэтому эти понятия скорее противоположные.
Использование внутренне противоречивых понятий и определений часто применяется для властной манипуляции сознанием, пока сознание бьется с абсурдом и парадоксальностью, манипулятор успевает навязать своей жертве определенное нужное ему поведение.
Соулу
Ястреб написал 03.10.2021 19:04
=====
Верно вот это "Таким образом свобода – это возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ в своей деятельности".
****
Это крайне пустое и дурное определение. Ибо лишь возможность (даже самостоятельная) принимать решение не означает, что осуществление решения тоже свободно. И, выходит, мы имеем возможность осуществлять решения свободно, а действовать, мыслить, рассуждать, чувствовать, зась!
И вообще, что это за дурное определение, когда одно неясное выражено через другое неясное. А что, в этом смысле, означает "возможность", тем более, "возможность принимать решения".
В лучшем случае, это крайне пустое определение подходит для построения либерастического видения свободы как "свободы от..." (вплоть до свободы от самого себя)...
Вообще, просто недопустимо разделять свободу и деятельность человека (какой бы она ни была)!
Попутно замечающему!
Ястреб написал 03.10.2021 18:52
=====
Комуняки любят болтать, что не существует абсолютной свободы, но при этом уверяют всех, что возможно абсолютное равенство.
****
О существовании абсолютного равенства камуняки не говорят. Лишь тупые придурки, которые лишь попутно с вещами знакомятся, такую херь болтают!
====
Свобода - это никакая не "осознанная необходимость", как уверяют лживые красные ублюдки.
****
Опять же, эту херь утверждают тупые идиоты, которые слышали звон, но, хрен знает: то ли из задницы, толи из жопы своей!
====
Свобода - возможность человека поступать в соответствии со своими
представлении о добре и зле, благе и ущербе.
****
Идиотизм
этих "попутчиков", как раз, и очевиден на таком определении.
Сии олухи царя небесного просто не петряют, что предлагаемое ими, - самое худшее рабство. Быть рабом своих представлений, чувств, хотелок, - нет ничего худшего. Уж лучше ходить под пятой у начальства, нежели под пятой своих придурастых хотелок!
(без названия)
соул написал 03.10.2021 18:46
" Таким образом свобода – это возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ в своей деятельности.
И самым ответственным для человека являются не ошибки в оценке обстановки, и не само действие, а именно ошибка в принятии решения: ошибешься и примешь не то решение – будет тебе или больно, или голодно, или позорно, или все вместе."
----------
Что здесь верно, а что ошибочно? Верно вот это "Таким образом свобода – это возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ в своей деятельности".
А вот это ошибочно: "И самым ответственным для человека являются не ошибки в оценке обстановки" - потому что ошибочная оценка обстановки логически ведет к принятию ошибочных решения(й). Подготовка к принятию решений ДВЕ ВЕЩИ:
ПЕРВАЯ - СБОР ИНФОРМАЦИИ об обстановке
ВТОРАЯ - ОЦЕНКА ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ - что предполагает, что данный человек владеет каким-то минимумом знаний, уровнем мышления (логикой) для АДЕКВАТНОЙ
ОЦЕНКИ ОБСТАНОВКИ.
И только после этих двух вещей следует ТРЕТЬЯ - а именно ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ(й) и не какого-нибудь, а ОПТИМАЛЬНОГО с точки зрения той цели, которая имеется
перед данным человеком. Таким образом, любому процессу принятию решений предшествует:
а) ЗАДАНИЯ ЦЕЛИ;
б) СБОР НЕОБХОДИМОЙ ИНФОРМАЦИИ, исходя из данной ЦЕЛИ;
в) ОЦЕНКА данной информации
г) выработка ОПТИМАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ.
---
Т.е. без определения цели нет смыла говорить о принятии решений.
Re: швабоду
случилося мнение написал 03.10.2021 17:47
, якобы предки УМНЕЕ НАС БЫЛИ?
--------
протуж демократию?
ОНЕ НЕ ФСЕМ ПОЗВОЛЯЛИ ГОЛОСОВАТЬ
---------
голосовать надо БЮДЖЕТНИКАМ
остатних, простите, ........
(без названия)
шваьоду камуниздам написал 03.10.2021 17:30
, особлива жэнчинам ив, то числе неграм,
а затем голубым, ДЖИТЯМ, СТЮДЕНДАМ,
ивсемвсехда
1 | 2 | >>
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss