Кто владеет информацией,
владеет миром

Свободу ненавидят кретины и интеллигенты

Опубликовано 03.10.2021 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 30

россия народ
Свободу ненавидят кретины и интеллигенты

Должен сразу же предупредить глупцов - это философская работа, посему не тратьте на неё время - я и для умных разбил её на три части, чтобы облегчить понимание, и если ничего не помешает, то планирую давать её всю следующую неделю.

«Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих», - такое, наиболее простое определение свободы дают лица, называющие себя философами.

Говоря по-простому: свобода – это возможность самому определять свои действия, если, разумеется, эти действия не вредят другим людям. Однако философы заложили в это своё определение явно недостаточные понятия – не добрались до сути того, что такое, на самом деле, свобода.

Да, «действует» человек всегда, даже когда спит, или ест, или развлекается, и для этих действий ему тоже нужна свобода. Естественно, от свободы для таких действий человек сам никогда не откажется, однако на такую свободу человека, как правило, никто и не покушается. Даже реальным, а не иносказательным рабам предоставлялись хлеб и зрелища.

Поэтому, когда политические или общественные деятели говорят о свободе (понимают они это или нет), то речь они ведут о более широком понятии, включающем в себя и помянутое в определении действие, - о свободе не просто «действий», а о свободе «деятельности». Хотя бы о свободе трудовой деятельности – деятельности по обеспечению «хлеба и зрелищ», и уж, безусловно, о любой общественной деятельности.

А вот тут и философы как-то не доходят в своих умствованиях до мысли, что любая деятельность состоят из трёх этапов – оценки обстановки (или задачи), принятие решения и собственно самого действия. И в данной триаде определяющим является принятие решения. Если решение не принято, то вся оценка обстановки является пустой болтовнёй; если решение не принято, то не будет и действия.

Таким образом свобода – это возможность принимать СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ в своей деятельности.

И самым ответственным для человека являются не ошибки в оценке обстановки, и не само действие, а именно ошибка в принятии решения: ошибёшься и примешь не то решение – будет тебе или больно, или голодно, или позорно, или всё вместе.

А поскольку у человека не столько инстинкты, сколько его ум определяет его деятельность и действия, то из главенства ума следует вывод – чем глупее, чем на более низком уровне культуры находится человек, чем он менее способен использовать даже заученные им знания, тем больше он будет допускать ошибок в принятии решения, тем более глупые действия произведёт, тем жестче будет за них наказан.

И вывод – тем больше он БУДЕТ БОЯТЬСЯ самостоятельно принимать решения, тем МЕНЬШЕ ему нужна будет свобода! Свобода ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ!

Культура – это способность самостоятельно использовать максимум знаний из накопленных к тому времени человечеством. И чем больше человек способен САМОСТОЯТЕЛЬНО использовать самые разнообразные знания, тем выше его личная культура.

И тем больше ЕМУ НУЖНА СВОБОДА, напомню, свобода принимать решения.

Ещё раз – самому найти решение, даже готовое, и принять чьё-то решение потому, что вы считаете его правильным или считаете правильным так поступать, – это разные вещи.

Теперь отвлечёмся на «знания». Отвлечёмся на то, что знания необходимо не просто запоминать – это и компьютер, и даже магнитофон умеют. Человек должен уметь пользоваться знаниями, а не, повторю, просто заучивать и воспроизводить их.

Попробую это так объяснить.

Вот, к примеру, геометрия, и некто в школе даже пятёрку по ней имел, поскольку хорошо решал задачи со всеми этими треугольниками. Но эти задачи были на бумаге и не имели никакой связи с реальной жизнью, а научить этого юношу тому, как геометрия используется в жизни, было некому. Вполне возможно было некому и потому, что нынешние учительницы и сами это не умеют.

Вот пара примеров.

Я долго считал самым простым и убедительным доказательством того, что американцы не высаживались на Луну, геометрическое доказательство. Дело в то, что по легенде американцы высаживались ранним лунным утром – когда солнце поднималось едва на 8-10 градусов над горизонтом. При таком угле вершины треугольника, тень от предметов на Луне должна была бы быть раз в 8 длиннее высоты предмета. Однако таких теней на американских фото «с Луны» нет, следовательно, фотографии сделаны не на Луне. Но этот довод отскакивает от оппонентов, как горох, - они не могли и могут представить на местности треугольник, да ещё и с углом в 8 градусов. Экзамен по геометрии сдали, а толку от этого – ни на грош!

А вот прочёл рассказ выехавшего в Израиль русского еврея, который устроился строительным рабочим к местному прорабу-израильтянину. И вот они строят дом и подходит время установить ступеньки, а в чертеже указано, что ступеньки устанавливаются под углом в 30 градусов. А у прораба только рулетка, и прораб поехал в контору за угломером. И пока он ездил, этот наш рабочий установил эти ступеньки под нужным углом с помощью только рулетки, чем несказанно поразил израильтянина

Мои оппоненты и этот прораб, вполне возможно, имели в голове знания школьной геометрии, но в реальной жизни не способны были использовать эти знания, между прочим, превращая своё обучение в совершенно бесполезную потерю времени.

Тут как-то наткнулся на высказывание: «Зачем мне думать, если я и так знаю?!». Действительно, зачем думать, сколько будет 2х2, если человек знает, что это равно 4? Во-первых, жизнь меняется, а вместе с ней может поменяться и истинность ваших знаний.

Вспомним, как мужик и медведь сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а он-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что надо быть таким же мудрым, как и мужик, – научился, как правильно! На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки.

И, кстати, если вы именно этот пример с 2х2 приведёте, то обязательно найдётся умник, который будет доказывать, что иной системе счёта 2х2 может быть равно совсем иному числу. И, наконец, подлецы начнут подменять понятия в используемых вами знаниях, к примеру, будут утверждать, что толерантность требует признать, что 2 это на самом деле не 2, а 2,5, чем начисто извратят смысл того, что вы знаете. Но вы этого не поймёте и будете платить 6,25 рублей там, где хватило бы 4 рубля.

Поэтому, хоть так, хоть эдак, но знания никак не могут подменить умение думать, а думать – это умение знания применять. И без этого умения даже самый знающий человек находится на очень низком уровне культурного развития, в лучшем случае от него толку, как от справочника. Такими являются типичные российские интеллигенты, но дело не в том, кем эти люди себя представляют.

Дело в том, что если человек малокультурен, если он не способен самостоятельно пользоваться знаниями, то ему СВОБОДА ПРОСТО НЕ НУЖНА. Вы можете его награждать свободой или лишать его свободы, а ему это будет безразлично.

Ему будет нужно другое – ему нужен будет кто-то, кто будет за него решать – ему нужен хозяин! Причём, понятие «хозяин» надо трактовать широко – в первую очередь, как ХОЗЯИН РЕШЕНИЙ этого человека, хотя, возможно, этот «хозяин» и не будет иметь над своим «рабом» никакой официальной власти.

Я даже не буду приводить в пример помянутую тупую интеллигенцию России, которая сама ни на что не способна, кроме воспроизведения заученных знаний. Интеллигенция (если речь не идёт о чём-то примитивном) ищет хозяина своих решений в лице распиаренных мудрецов, типа какого-нибудь «академика Сахарова», и интеллигенты просто не способны понять, что в общественных вопросах эти мудрецы тупые, как пробка. А если речь идёт о российской интеллигенции, то для неё «самый цимес» - это какой-нибудь модный заграничный философ.

Возьмём людей, казалось бы, не способных жить без принятия собственных решений - крестьян.

Помещик А. Энгельгардт в своих «Письмах из деревни» анализировал поведение русских крестьян Смоленской губернии и обращал внимание, что среди крестьян есть те, кто живёт своим умом, – самостоятельно обдумывает и принимает решения, когда и что делать по хозяйству. А массы остальных мужиков живут «за задумом» (по планам) таких думающих крестьян. Это значит, когда эти думающие крестьяне едут пахать, то и остальное село тоже едет пахать, они едут сеять, и остальное село едет сеять. То есть решения по сельхозработам принимают самые культурные крестьяне, и в деревне ТОЛЬКО ИМ нужна была свобода, а остальным свобода была без надобности – им нужна лишь информация о том, какое решение сейчас надо принимать. По сути - какие действия сейчас правильно производить. И если бы культурные мужики ради того, чтобы поиздеваться над селом, начали сеять хлеб в июле, то нашлись бы и дебилы, которые тоже сеяли бы в июле.

Да, таких культурных мужиков на селе уважали, да они и сами собой гордились, но их туповатые соседи отнюдь не стремились быть на культурных мужиков похожими.

Правда, в таком случае туповатые соседи всё же сами несли ответственность за свою деятельность. Подсматривай за умным хозяином или не подсматривай, а случись неурожай, ты сам пострадаешь от того, что посеял не в то время. И вот то, что подобные умные мужики - хозяева решений остальных - не отвечали за свои решения перед своими соседями, не устраивало очень многих мужиков на селе. Казалось бы, эта опасность голода должна была заставлять думать всех, но нет – даже эта опасность отнюдь не всех стимулировало повышать собственную культуру. И, как сообщат Энгельгардт, истинной мечтой множества мужиков было наняться в батраки и, как предел мечтаний, – в слуги (постоянные работники) к помещикам.

Эти мужики мечтали стать рабом.

Почему?

Потому, что рабу не надо было принимать собственные решения – за него думал помещик, рабу надо было только действовать по указанию помещика, и что бы ни случилось, но помещик всё равно накормит и выплатить оговоренную заработную плату – помещик за свои решения будет отвечать.

Вот это суть того, почему рабство было привлекательно многие тысячелетия (и в скрытой форме ещё больше привлекательно сегодня), почему восстания рабов, кроме восстания Спартака, практически никогда не было. Раб имел всё для гарантированной жизни, и это было для него в умственном отношении гораздо проще, чем быть свободным, чем жить своим умом – самому принимать решения, как тебе обеспечить свою жизнь.

Примерно в одни и те же годы XIX века восторженные энтузиасты на двух континентах взялись освобождать от рабства негров в США и крепостных в России, но смотрите - и там, и там, это происходило без участия самих освобождаемых – самим рабам это было не надо.

Ярый ненавистник крепостного права Герцен описал случай, когда его родственник опередил события и ещё до всеобщей отмены крепостного права отпустил на волю своих дворовых людей. Прогрессивный был! Но дворовые бросились к нему с криком: «Батюшка, не гони!».

Не освобождай!

Почему? Подробно об этом поговорим в продолжении, а сейчас прервёмся, чтобы осмыслить – для малокультурного человека быть рабом – это мечта, и не важно, какое образование или какая учёная степень у этого раба. В области своей специальности, возможно, он и мастер, но в остальных областях знаний ему нужен хозяин, решения которого он мог бы принять и воспроизвести в своих действиях.

(продолжение следует)



Рейтинг:   3.04,  Голосов: 27
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Все это хорошо, но есть много "но".
китежу написал 03.10.2021 17:18
"Да, свобода - высший дар Всевышнего людям"
-----------
Вычто, дурак?
-----------
вот Омельчекнко озвучил
80 просентов иницаторов разводов-
женщины-эти полудурки ИЩУТ ЩАСТЯ,
прописнного УРОДАМИ_КЛИНИЧЕСКИМИ ГУМАНИЗДЯМИ
----------
китеж?вы там чо *****?
(без названия)
простите, написал 03.10.2021 17:14
ТАКНИХУЯИНЕПОНЯЛ
антилхенды-за шмавбоду,
а крктины-это тока Мухин могет панимать.
Все это хорошо, но есть много "но".
Китеж написал 03.10.2021 16:30
Да, свобода - высший дар Всевышнего людям. Человек - венец Творения именно в том плане, что он наделен творческой свободой по Образу и Подобию Его. Видимо, Сущее возникло именно для того, чтобы в самом Творении образовались свободный Разум, и Всевышний, созерцая его (а может, в будущем, общаясь с ним) не страдал бы Сам от сенсорной депривации в бесконечной осцилляции Абсолюта. Но на это большинству людей плевать.
Свобода людьми понимается как раз как вседозволенность. Человек хочет избавиться от страданий, предаваться всевозможным наслаждениям и как-нибудь убежать или совсем избавиться от смерти. Имя этому стремлению - выгода! И давно замечено, что весьма выгодно сбиться в мафиозную кодлу, ограбить и поработить других двуногих, тогда, опираясь на силу их вынужденного труда, можно немножко приблизить свою жизнь к сказке. Как говорят бандиты, на всех хорошей жизни не хватит.
Социолог А. Зиновьев, к примеру, описывал изнанку западной свободы. Да, человек формально свободен принимать решения, чтобы сделаться миллиардером, суперзвездой или супергением. Но окружающие люди столь же свободны ему в этом не помогать или даже гадить. Так что многим оказывается выгоднее подчиняться удачливому начальнику и холуйствовать. Думать и принимать решения - очень энергетически затратное действие для организма ленивых двуногих.
швабодка
мухлотуповато написал 03.10.2021 16:22
Я не имею ничего против свободы, но Я желаю тебе большего, чем свободы. Недостаточно быть только свободным от того, чего не желаешь, нужно еще иметь то, чего желаешь, нужно быть не только "свободным", но и "собственником".
Быть свободным - от чего? Многое есть, конечно, такого, что следует стряхнуть с себя. Иго крепостной зависимости, неограниченную власть над собой, иго аристократии и князей, господство страстей и похотей, да даже власть собственной воли, своеволия, ибо совершеннейшее самоотрицание тоже сводится именно к свободе, к свободе от самоопределения, от собственного "Я", и стремление к свободе как к чему-то абсолютному, за что стоит заплатить какую угодно цену, лишило нас нашего своеобразия; оно создало самоотречение, самоотрицание. Но чем свободнее я становлюсь, тем более нагромождается надо мной насилия, тем Я себя чувствую бессильнее. Несвободный дикарь не чувствует тех рамок, которые сдавливают культурного человека: он считает себя свободнее последнего. По мере того как я отвоевываю себе все больше и больше свободы, я создаю себе новые и новые задачи. Я изобрел железные дороги и снова чувствую свою слабость, так как не могу, подобно птице, нестись по воздуху, и если я наконец разрешил задачу, которая смущала мой дух своей неразрешимостью, то меня уже ожидает бесчисленное множество других, загадочность которых задерживает мое развитие, затемняет мой свободный взор, и мне больно ощущать границы моей свободы. "Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности"
(без названия)
заметим попутно написал 03.10.2021 16:13
Комуняки любят болтать, что не существует абсолютной свободы, но при этом уверяют всех, что возможно абсолютное равенство.
Свобода - это никакая не "осознанная необходимость", как уверяют лживые красные ублюдки. Свобода - возможность человека поступать в соответствии со своими представлении о добре и зле, благе и ущербе. Именно со своими представлениями, а не с представлениями начальства. Мало ли что у начальства на уме. Его тоже надо контролировать.
Re: Мухина такая публикация не красит!
Ястреб написал 03.10.2021 15:43
На самом деле. Она не выдерживает никакой критики.
Честно говоря, я всегда с глубоким интересом читал его работы, больше, отталкивался от них, цитировал в своих изысках. Ну, а эту - да, она никуда не годится: не выдерживает никакой критики.
Как-то давно говорил, что Муха в философии весьма слаб. Вот, эта-то слабина и сказывается в данной публикации.
Позволю себе несколько уточниться, где котята кроются, обосновав на одном-двух примерах свои эки-воки.
Вот, как он определяет свободу:
=====
Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами,
в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.
*****
Иначе говоря, "свобода" - это состояние Бога, поскольку обладатель ее ни от чего (кого) не зависит. Он должен быть в таком случае "причиной самой себя" (Спиноза). Спрашивается, возможен ли такой человек, обладает ли он такой свободой? И еще один вопросец: что же, свобода - это состояние человека: какая-то вещь, которой человек обладает, располагает, будучи еще чем-то другим, помимо данной свободы?
Свобода, далее, это то, что опричиняет человеческие действия. ДРугими словами, свобода и действие - вещи отстоящие друг от друга. Причем, действие - нечто вторичное по отношению к свободе, которая "бездейственна" (бездеятельностна).
Потому Ю.И. дотошно пытается отгородить свободу от воли, от слова, от хлеба и зрелищь, от предпринимательства и проч., и проч. как некоторых действий, на осуществление которых человек, видите ли, свободен. Сами эти действия, конечно же, не следует принимать за свободные.
вообще, когда о человеческой активности говорят как о действии (actus), меня просто коробит. Присваивающие человеку "действие", уподобляют его какой-либо физической вещи.
Между тем, если б Муха хоть немного загруз в настоящую философию, даже отечественную (например, познакомился с Бахтиным), он понял бы, что человек не действует, но поступает (от замечательного выражения, "деяние"". Потому, говоря, что человек деятелен, ему свойственна деятельность, мы последнюю должны производить не от дурацкого выражения "действие", но от "деяние" (поступок"). Дорогой Ю.И., Вы должны к приведению следующей части своей публикации хорошенько на этот счет подумать...
А также о том, что деятельность (как человеческая активность и в бездействии (какфизической активности) деятельностна. Когда я мыслю, чувствую, созерцаю, стало быть полагаю, что обладаю свободой, больше, когда выражаю свою свободу, я тоже деятелен. Свобода - это всегда и всенепременнейше деятельность. Причем, нет чисто свободной деятельности вне каких-либо иных форм самовыражения человека. когда говорят, стало быть, о свободе как некоторой способности, к тому же, противостоящей деятельности, - несут мочу вместо божьей росы...
Нет свободы как таковой, есть свободная деятельность, деятельная свобода. Правда, возможны также деятельности вне свободы, несвободные деятельности. Хотя, по большому счету, поскольку речь идет о каком-либо человеке, постольку ведут разговоры и о свободе. Человек, кто бы он ни был, как бы ни был порабощен, непременно также и свободен. Разве что, речь может идти о мерах свободы.
Мухина такая публикация не красит!
Ястреб написал 03.10.2021 15:39
Кстати, как замечательно показывает Сартр, именно лишенный всяческой активности, абсолютно порабощенный человек, сознающий такое свое положение, - всего более и свободен. По крайней мере, - в потенции. Перед ним простерты бескрайние горизонты самореализации, чего лишен уже человек, как-либо уже творящий, определившийся в жизни... Сартр, конечно прав. Однако, так понимаемая свобода - довольноо абстрактная вещь, и, по сути, мало что созидательного в себе несет.
Вы, Ю.И., неправы, присваивая философам приведенное понимание свободы. Разве что мелкотравчатости от философии такую хрень могут нести, скатываясь к либерастии.
Но вот, следующее, несколько упрощенное определение свободы:
====
Говоря по-простому: свобода – это возможность самому определять свои действия, если, разумеется, эти действия не вредят другим людям.
****
Если выше мы говорили о свободе как способности, то теперь - как о возможности. То есть, имели дело с Еремой, а теперь - с Фомой. А суть - та же... Не понимает Ю.И. свободу, к либерастии склоняется.
Больше. ниже сетует, что такое понимание свободы дают философы. и не довольствуется им.
=====
Однако философы заложили
в это свое определение явно недостаточные понятия – не добрались до сути того, что такое, на самом деле, свобода.
*****
Так что же такое она? Разве в приведенных определениях это не установлено?
И ниже он талдонит все то же: отделяет свободу от дурацкого "действия""", ничего определенного, помимо сказанного не говорит...
На этом остановимся. Проконстатируем только, что в приведенной публикации Мухин к свободе даже не подошел. После приведенных определений свободы он лишь толчет воду в ступе, как бы, вроде, готовясь к последующему прыжку. Что же, будем надеяться, в следующих частях публикации ему удастся его совершить, главное - удачно приземлиться. Очень бы хотелось, честно, ибо, как ни крути, мыслитель и писатель он весьма не заурядный, я бы даже сказал великий. И хотелось бы, чтоб и в данной публикации наш кумир оказался на высоте...
(без названия)
lues написал 03.10.2021 04:47
ДЕНЬГИ-СВОБОДА-ХАМСТВО - близнецы-братья, - кто более матери-истории ценен?
Кривоногих-Кабаев должен сидеть в тюрьме!
Спять в палатке парою педерасты старые! написал 03.10.2021 03:45
Мух Навозович, после того как : "Они на Луне не были", "11 сентября Они взрывали сами себя", "пленных польских офицеров расстреляли немцы" - вали с нашего сайту и на развешивай тута свои вонючие длинные, графоманские портянки!!!
Mi4ch4lfub
Mi4ch4lfub написал 03.10.2021 03:44
В нашем комплекте немало приспособлений, используем парсеры-специальные компьютерные программы в целях накопления объемов информации и потом преобразования их в структурализованный формат, в основном работают с типами текстовой и графической информации. Парсеры разбирают информацию очень быстро, распознавая большие характеристики всегда обновляемых значений и находя верные данные для вас. Синтаксический анализ используется, если нужна быстрая и действенная обработка цифровой информации. Парсинг-это периодическая синтаксическая оценка объемов информации, которые размещены на интернет-сайтах, какие применяются для немедленной и лучшей обработки большого количества информации. Чтобы сверхэффективно продвигать веб-сайт, вам требуется много хорошо собранного контента, предназначенного для вашей целевой аудитории, что легко и недолго создавать вручную, и вы не сможете обойтись без парсера здесь <u>https://webscrapingsite.com/ru/</u>
Парсеры имеют в своем распоряжении широкий диапазон возможностей, которые облегчают вашу работу! Давайте понятно выделим кое-какие из них:
Обновите все виды данных, те что делают информацию на вашем веб-сайте самой актуальной;
Прослеживайте, собирайте и мгновенно дублируйте информацию с других веб-сайтов, чтобы переписывать и размещать свои ресурсы. Источники новостей, сайты фильмов и другие источники, где медиа-контент должен быть очень горячим и особенно актуальным, работают таким методом;
Фильтрование и соединение всевозможных потоков данных, что охватывают объединение, обработку и применение цифровой информации из некоторых сайтов. Сверхэффективно применяется разнообразными новостными вебсайтами;
Парсинг упрощает и ощутимо убыстряет прогресс. Очень просто определять поисковые запросы, необходимые для раскрутки по отрасли, что облегчает подготовку наполнения SEO с наибольшим объемом продвигаемых запросов, что сделает продвижение очень действенным;
Нет лучшего метода автоматизировать процесс сбора и сохранения цифровой информации с представленной организацией "Web scraping Site".
Приглашаю посетить наш сайт для парсинга <a href=https://webscrapingsite.com/ru/>https://webscrapingsite.com/ru/</a>
<< | 1 | 2
Опрос
  • Вам денег хватает?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss