Кто владеет информацией,
владеет миром

Не вписывается!

Опубликовано 02.01.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 371

Не вписывается!

 

Комментируя одну из моих статей, А. Баранов так охарактеризовал Троцкого:

«Среди врагов Сталина было немало очень неприятного народа, запятнанного колоссальными преступлениями, а вот нарицательным стало именно имя Троцкого, который за всю свою жизнь так и не совершил ни одного поступка, за который его действительно можно было бы упрекать по-серьезному, без домыслов. Нет в природе ни одного «преступления Троцкого», только вымышленные. А поди ж ты - до сего дня быть троцкистом - стремно!».

Если бы речь шла только об идейных разногласиях между Сталиным и Троцким, то стремного в этом ничего нет, но кто на самом деле эти разногласия понимал? Ведь даже вожди революции не пронимали, что происходит. Очевидец событий, Герберт Уэллс, писал: «...Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей "капитализма" и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.

О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: "Когда произойдет социальная революция в Англии?". Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса - "пролетариата", который мог бы "соединиться с пролетариями всего мира". Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля».

А что понимали в теории коммунизма реальные коммунисты, сражавшиеся за коммунизм на фронтах гражданской войны? И им для различия Сталина и Троцкого, для понимания того, за кем идти, требовалось что-то попроще. Поэтому я позволю себе указать на одно простое обстоятельство.

Бессменный вождь большевиков (расколовший социал-демократов на большевиков и меньшевиков) В.И.Ленин практически всю свою революционную жизнь провел за границей, по этой причине реальный русский народ знал плохо и посему свято верил в марксизм. Работал он упорно, не унывал ни при каких неудачах и трудностях. Вернулся Ленин в Россию только после Февральской революции в 1917 г., и надо отдать должное его мужеству и упорству за то, что он, не имея никакого опыта, взял власть в России в то время, когда ее уже все боялись брать.

Совершенно другую судьбу и другой опыт имел И.В.Сталин. Вступил в партию в 1898 г., революционную работу вел только в России, за границей бывал лишь на съездах партии. В связи с этим народ России он знал и понимал прекрасно, в работе руководствовался не столько догмами Маркса и теоретическими рассуждениями, сколько реальным состоянием дел. С 1912 г. он член ЦК большевиков, с момента учреждения Политбюро - член Политбюро. После Февральской 1917 г. революции он возвращается из очередной ссылки (арестовывался царскими властями 7 раз, бежал из ссылки - 5 раз) в Петроград и возглавляет главную газету большевиков «Правду», а после ее закрытия - очередные газеты, которые большевики выпускают взамен закрываемых. Летом 17-го года практически возглавляет партию в связи с уходом Ленина в подполье, накануне Октябрьской революции руководит Партийным центром по вооруженному восстанию - Революционным военным советом Петрограда, т.е. является по сути техническим руководителем захвата власти.

Однако после взятия власти большевиками в России он отодвигается на второй план - в правительстве большевиков под председательством Ленина он занимал довольно скромное место наркома по делам национальностей. Но зато его непрерывно используют вне Москвы во всех жизненно важных для России случаях. В 1918 г. он обеспечивает большевиков хлебом, удерживая для этого Царицын от захвата белыми; его посылают комиссаром на все фронты, где большевикам грозит наиболее сильная опасность.

Думаю, что уже в это время ему начали очень сильно завидовать другие вожди большевиков, особенно масса набежавших к большевикам в 1917 г. социалистов-евреев. Думаю, что ему завидовал и Ленин. В отличие от других лидеров партии Сталин хорошо знал Россию, непрерывно учился и мог организовать выполнение тяжелейших дел. Остальные вожди, многие из которых умели только революционно болтать, вряд ли могли спокойно относиться к этому. Вот такой штрих.

К пятилетию взятия большевиками власти журнал «Октябрь» выпустил большую фотографию-лубок «Творцы революции» со 100 деятелями большевиков. Интересно было то, что среди сонма и по сей день никому не известных «творцов» не было Сталина - старейшего члена партии, члена ее ЦК, члена Политбюро и технического организатора самой Революции!

Но зато были какие-то люди, заслуги которых перед революцией вряд ли способны вспомнить даже профессиональные историки той эпохи! Скажем, кто способен вспомнить, кем были: Невский, Лурский, Лашевич, Зорин, Балабанова, Лилина, Рабич? В связи с чем, они вдруг стали творцами революции, большими, чем член Политбюро партии большевиков? Это, так сказать, издержки антисталинской пропаганды Троцкого. Тогда было выгодно быть большевиком - и большинство евреев было большевиками, сегодня выгодно быть демократом - и теперь масса евреев утверждает, что они в начале века были не вождями революции, а ее жертвами.

В первые годы после захвата власти в органах пропаганды большевиков было засилие евреев, и они, поддерживая Троцкого, шельмовали кого угодно по его указке. К примеру, Сталина посылали на самые трудные фронты Гражданской войны комиссаром (членом Военного совета фронта). В своем постановлении от 27 ноября 1919 г. благодарный ВЦИК (Верховный Совет) писал:

«В минуту смертельной опасности, когда окруженная со всех сторон тесным кольцом врагов Советская власть отражала удары неприятеля; в минуту, когда враги Рабоче-крестьянской Революции в июле 1919 г. подступали к Красному Питеру и уже овладели Красной Горкой, в этот тяжелый для Советской России час, назначенный Президиумом ВЦИК на боевой пост Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) своей энергией и неутомимой работой сумел сплотить дрогнувшие ряды Красной армии.

Будучи сам в районе боевой линии, он под боевым огнем личным примером воодушевлял ряды борющихся за Советскую Республику.

В ознаменование всех заслуг по обороне Петрограда, а также самоотверженной его дальнейшей работы на южном фронте, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет постановил наградить И.В.Джугашвили (Сталина) орденом «Красного Знамени».

В отличие от Сталина, ЦК дважды не давал Троцкому командовать войсками Красной Армии - запрещал вмешиваться в разгром Колчака Восточным фронтом и в разгром Деникина Южным фронтом. Причину пояснил примкнувший к большевикам генерал М.А. Бонч-Бруевич: Троцкий не только не скрывал «своего равнодушия к военному делу, но и порой афишировал его». Троцкий обижался на отстранения, подавал в отставку, но его не отпускали. Тогда вопрос: почему же большевики не сняли его за негодностью с должности председателя Реввоенсовета Республики? А это специфика революции. Хотя Троцкий и считал себя великим оратором и полемистом, но в делах практической пропаганды пользовался другим приемом - расстрелами по малейшему поводу. «Расстрел - не скрывал он - был жестоким орудием предостережения другим». ЦК опасался, что вдруг по непредсказуемому революционному времени где-то кого-то придется «предостеречь», а Троцкого не будет, вот его и держали.

Имея неограниченную власть, Троцкий в своем местечковом славолюбии дошел до маразма. Его не только пресса хвалила, он заставил в Политический Устав РККА внести §41 со своей биографией, заканчивающейся словами: «Тов. Троцкий - вождь и организатор Красной Армии. Стоя во главе Красной Армии тов. Троцкий ведет ее к победе над всеми врагами Советской республики».А в 1922 г. троцкисты выпускают двухтомник «Гражданская война. Собрание документов и материалов по истории Красной Армии». В этом сборнике о Сталине - ни слова! Чем еще, кроме злобной зависти и попытки замолчать успехи более способного конкурента, можно это объяснить?

И только этим, как ни странно, можно объяснить и то, что Сталина в 1922 г. назначают Генеральным секретарем партии. Тут ведь что надо понять. Взяв власть, вожди большевиков продолжали руководить собственно партией попутно. То есть, Ленин и другие лидеры, имевшие посты в государстве, собирались по мере надобности на Политбюро и решали накопившиеся в партии вопросы. Но партия быстро росла численно и, главное, неимоверно быстро росло количество встающих перед партийными организациями вопросов. Тогда ввели должности секретарей партии, т.е. людей, которые принимали от Политбюро решения, доводили их до партийных организаций, контролировали их исполнение.

Официально секретариат возглавлял Я.М. Свердлов, но ведь он был главой законодательного органа страны - главой Советской власти. Поэтому фактически партией руководила, как могла, его жена К.Т. Новгородцева, занимавшая должность заведующей Секретариатом ЦК. Фактически на ее должность и задвинули Сталина, только назвали эту должность красивее - Генеральным секретарем. Предусматривалось, что Сталин будет организовывать то, что прикажет Политбюро. И только.

Довольный Троцкий так комментировал это назначение: «Победила, однако, на съезде руководимая Зиновьевым петроградская делегация. Победа далась ей тем легче, что Ленин не принял боя. Он не довел сопротивление кандидатуре Сталина до конца только потому, что пост секретаря в тогдашних условиях имел совершенно подчиненное значение. Своему предупреждению сам он не хотел придавать преувеличенного значения: пока оставалось у власти старое Политбюро, Генеральный секретарь мог быть только подчиненной фигурой».

Ни Троцкому, ни Ленину, наверное, и самому Сталину не приходило в голову, что если партия берется контролировать госаппарат, то в этом случае не технический руководитель госаппарата - глава страны, а технический руководитель партии становится главой страны. Но, правда, все это зависело от человека на этом посту. Ведь предшественники Сталина на этой должности даже приблизительно не имели в стране того веса, который очень быстро начал набирать Сталин. Он стал работать лучше Ленина, Троцкого и других, и, соответственно, все стали именно на него смотреть, как на вождя.

Вдумайтесь. В чем заключалась работа Ленина как руководителя государства? К нему приходили чиновники и спрашивали, как сделать то-то и то-то. Ленин думал и находил решение.

А в чем заключалась работа Сталина как руководителя партии? К нему приходили партийные работники, у которых голова болела по поводу тех же вопросов, что и у чиновников, и спрашивали Сталина, что делать. Сталин думал и находил решение. Но благодаря знанию людей России, неустанному самообразованию и тщательному изучению дел он делал это лучше Ленина. И в своем «Завещании», в «Письмах к съезду» Ленин в декабре 1922 г. пишет строчку, в которой сквозит недоумение: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть...». Как?

Он же не «сделался», это вы, Политбюро (Ленин, Троцкий и др.), его назначили на должность, занимаемую ранее женой Свердлова. Никакую власть он «не сосредоточивал», всю власть ему дали вы, больше, чем вы ему дали, ему власти просто неоткуда было взять.

Вот эта фраза Ленина свидетельствует, что ни Ленин, ни Троцкий до конца своей жизни так и не поняли, что произошло: почему их секретарь стал иметь власти больше, чем они, занимающие официальные высокие посты в государстве. Будь Сталин таким же дураком-краснобаем, как Троцкий, Бухарин или другие, несть им числа, то все было бы, как Троцкий с Лениным и предполагали, но не место красит человека, а человек место. И Сталин его украсил, став через десяток лет признанным вождем страны, не занимая никакого конституционного поста, т.е. никакой официальной должности.

Эту тонкость по сей день мало кто понимает. Все думают, что власть дает должность. Так-то это так. Но вопрос надо рассматривать принципиальнее: власть возникает у того, кому люди подчиняются. Не от должности она возникает, а от подчинения. А из этого следует, что если люди сочтут полезным подчиняться данному человеку, то у него появится власть и без должности. Сталин - яркий пример этого. Он только исполнял решения Политбюро, на котором председательствовали официальные главы Правительства СССР: В.И. Ленин, А.И.Рыков, а потом В.М.Молотов. Но последние вождями страны не стали, а Сталин - стал!

Короче: работать надо, как Сталин, и народ к вам потянется...

Впоследствии мифы создавались и под руководством Сталина. Одним из таких его мифов, свидетельствующим о его собственной глубокой порядочности и благородстве, является миф о том, что Сталин был учеником Ленина. На самом же деле Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина, поскольку, благодаря уму и опыту, предвидел события гораздо точнее, нежели Ленин.

Кое-что понять можно только сейчас, после развала СССР, скажем, стремление Сталина, в противовес Ленину, создать СССР не союзным, а федеративным государством. Ко времени написания первой Конституции СССР, Ленин заболел и комиссию возглавил Сталин, который проигнорировал его требование создать Союз совершенно открытым, с полным суверенитетом всех народностей. В связи с этим Ленин даже хотел его назвать «Союз советских республик Европы и Азии». Когда же Ленин увидел, что Россия федеративна, а СССР имеет сильное центральное правительство, то в день принятия 1-м Съездом Советов СССР Договора об образовании СССР написал записку с извинениями «рабочему классу», с обвинениями Сталину: «Грузин... который сам является держимордой», - и с пророчествами о будущем центрального правительства СССР, в котором «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали».

В 1991 г. мы увидели, как эта «великорусская шваль» (Горбачев, Яковлев, Ельцин) под радостные вопли «советизированных рабочих» в Верховном Совете РСФСР, с поддержкой «советских рабочих» Кузбасса разорвала СССР и предала дело самого Ленина.

А кое-что было видно и тогда. Например, Сталин был, пожалуй, единственным, кто в 1920 г. страстно протестовал против ввода Красной Армии в Польшу. Зная народ не из книжек, он был уверен, что никакой революции в Польше не будет, никто войска Красной Армии там не поддержит, и они бесславно погибнут. Он предлагал наступать только до линии Керзона, разделявшей собственно поляков, с одной стороны, и украинцев с белорусами - с другой.

Но Ленин, базировавшийся в своих размышлениях, все же, на книжных знаниях и «теории» Маркса, поверил брехливым реляциям «полководцев» Троцкого и Тухачевского (и это несмотря на то, что Сталин решился на отчаянный шаг: опубликовал свое предупреждение в «Правде»). Войска Красной Армии вошли в Польшу и потерпели под Варшавой позорное поражение, Ленин вынужден был признать свою вину, но Сталин впоследствии этот эпизод своего предвидения из истории изъял, чтобы не компрометировать Ленина.

Взяв власть, большевики все оказались в одной лодке - поражение всем им грозило смертью. Тем не менее, даже по этому соображению они разделились на два идейных направления. Первое возглавлял Лев Давидович Троцкий, второе идейное направление возглавлял Ленин. Но, полагаю, у А. Баранова есть свои соображения по этому вопросу, не буду затевать дискуссию, поскольку не об этом хочу сказать.

Скажу только то, что Баранов вряд ли станет отрицать - огромное влияние на эту борьбу накладывали личные качества вождей.

Ленин был чистым фанатиком марксизма, которому ничего, кроме победы пролетариата (победы его ленинских идей), не было нужно. Ленин был абсолютно безразличен к еде, одежде и к развлечениям.

Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ - Сталин фанатически служил ему. Он не был аскетом, но ему просто ничего лишнего не было нужно. Очень долгое время он с семьей жил чрезвычайно скромно, и жене его не всегда хватало денег даже на такую жизнь. У них не было поваров; когда после смерти жены Сталину готовила обед домработница, то обед состоял из щей на первое, каши с отварным мясом из щей на второе и компота на десерт. Либо ему обед приносили из столовой полка, охранявшего Кремль. Из сохранившейся переписки того времени видно, с какой радостью дети Сталина воспринимали посылки с фруктами, которые отец им высылал, когда отдыхал и лечился на Кавказе.

Анри Барбюс так описывает жилье и быт Сталина в начале 30-х годов.

«Поднимаемся по лестнице. На окнах - белые полотняные занавески. Это три окна квартиры Сталина. В крохотной передней бросается в глаза длинная солдатская шинель, над ней висит фуражка. Три комнаты и столовая обставлены просто, как в приличной, но скромной гостинице. (Постановлением СНК от 1 декабря 1917 г. Ленин определил, что для наркомов «квартиры допускаются не свыше 1 комната на члена семьи», - Ю.М.) Столовая имеет овальную форму; сюда подается обед - из кремлевской кухни или домашний, приготовленный кухаркой. В капиталистической стране ни такой квартирой, ни таким меню не удовлетворился бы средний служащий. Тут же играет маленький мальчик. Старший сын Яша спит в столовой, - ему стелют на диване; младший - в крохотной комнатке, вроде ниши.

Покончив с едой, человек курит трубку в кресле у окна. Одет он всегда одинаково. Военная форма? - это не совсем так. Скорее намек на форму - нечто такое, что еще проще, чем одежда рядового солдата: наглухо застегнутая куртка и шаровары защитного цвета, сапоги. Думаешь, припоминаешь... Нет, вы никогда не видели его одетым по-другому - только летом он ходит в белом полотняном костюме. В месяц он зарабатывает несколько сот рублей - скромный максимум партийного работника (полторы-две тысячи франков на французские деньги)».

По воспоминаниям начальника его охраны на 1927 г. дача Сталина не имела ни удобств, ни прислуги, и он с семьей приезжал туда на выходные с приготовленными дома бутербродами. (Сталин провел постановление о том, что дачи партработников не могут быть больше, чем в 3-4 комнаты. Тем не менее, «жертвы сталинизма» Рудзутак, Розенгольц, Межлаук, Карахан, Ягода и др. к моменту своего ареста успели построить дворцы в 15-20 комнат). Со временем его быт был усовершенствован, что было вызвано скорее необходимостью приема иностранных гостей, но его безразличие к быту сохранилось: он не имел практически никаких личных вещей, даже лишней пары обуви или какой-то одежды. Полковник Н. Захаров, в 1953 г. был начальником отдела управления правительственной охраны и описывал имущество Сталина после его смерти. Спустя почти 50 лет Захаров вспоминал с удивлением: «Когда открыл гардероб Сталина, то подумал, что я богаче его. Два френча, шинель, ботинки, 2-е пары валенок - новенькие и подшитые, новенькие ни разу не обуты. Все!»). Единственным его богатством была огромная библиотека (обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300-400 страниц в день).

При таком вожде и его соратники подбирались соответственно, особенно тогда, когда он в идейной борьбе с Троцким не имел еще подавляющего преимущества.

Прямой противоположностью Сталину в этом вопросе был Троцкий. Этому требовались результаты победы в материальном виде. Если ездить - то в поезде царя, если жить - то во дворце, если есть - то только еду личного повара, если проститутки - то только высшего света. Взял власть - гуляй всласть! Правда, сам Троцкий называл это скромно «заботой о товарищах». Само собой, что благодаря этой «заботе» среди товарищей Троцкого и его идейных союзников никогда не переводились мерзавцы.

Такие вот сравнения. Нет ни единого намека, что Сталин или Молотов, или Каганович хоть раз в жизни провели вечер в ресторане. А вот, скажем, сторонник Троцкого Г.Ягода, фактически возглавлявший органы госбезопасности страны (ОГПУ), в честь десятилетия своей организации снял в Москве все самые дорогие рестораны. У этого павиана, кстати, при обыске кроме обилия бархата была найдена и огромная коллекция крайне дефицитной тогда во всем мире порнографии. (По статье 1821 тогдашнего Уголовного Кодекса за ввоз порнографии в страну судом могло быть дано до 5 лет лишения свободы). Это к вопросу, куда Ягода направлял деньги, выделяемые на разведку.

В архиве расстрелянного в 1938 г. «любимца партии» Н.И. Бухарина, который после революции был главным редактором главной газеты большевиков «Правды», было найдено такое вот неопубликованное письмо в газету, которое я дам с некоторым сокращением для иллюстрации нравов окружения Троцкого, поскольку все упомянутые в письме деятели именно из его окружения.

«ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ Р.К.П.
Копия: т. Ленину,
Московскому Комитету,
Редакции «Правда», всем Райкомам,
Петроградскому Губкому

Уважаемые товарищи! Я, раненый красный командир, немного подлечился и на днях снова уезжаю на южный фронт. Прожив в Москве 3 месяца, я видел то, о чем никогда и не догадывался.

Видел разврат среди наших ответственных работников-коммунистов и видел поощрения творимого ими произвола со стороны ЦЕКА. Видел, как мещанство делается преобладающим элементом в жизни семейных коммунистов.

Вот характерный пример бессилия ЦЕКА против разыгравшихся аппетитов отдельных своих членов.

Находясь в Москве, я состоял в резерве Московского Окружного Штаба и жил на квартире у рабочего завода «Мотор», своего старого товарища. Там же жил сотрудник, один из близко стоящих к Окрвоенкому Бурдукову. И вот из разговоров с ним и после проверки у ответственного товарища я выяснил следующее.

Рабочие завода «Мотор» взяли себе для коллективной обработки одно имение с хорошим дворцом, в котором они думали устроить колонию для своих детей. Но на их беду, это же имение понравилось Коменданту гор. Москвы «коммунисту» Ганшину, «коммунисту» Бурдукову и «коммунисту» Люблину, и они стали отнимать у рабочих имение, которое те не отдавали - дело перешло в Совнарком и... Рабоче-крестьянская власть, отняв имение у рабочих (которые по своей сознательности не протестовали с оружием в руках, что, по моему мнению, они должны были бы сделать), передала его нескольким «зубрам от революции», которые, как например Бурдуков, и в Москве занимают особняки.

...Мне сказали, что Ильич ответил одному товарищу, рассказывавшему о положении, что «еще не слышно голоса организованного пролетариата».

Дорогой Владимир Ильич, хоть ты и очень чуток, но смотри, не ошибись. Не будет ли слишком поздно, когда услышим голос организованного пролетариата. Ведь если раздастся этот голос, то это будет голос свинца и железа. Я всю старую войну и всю гражданскую был на фронте, командовал батальоном и полком, имею очень много товарищей, как на фронте, так и в Москве. Мне, как Антону Власову - рабочему, масса верит, и я, как кровно заинтересованный (а не как интеллигент) в сохранении завоеваний Революции, говорю: да, будет поздно, ибо в сердце у каждого сознательного товарища фронтовика, привыкшего на фронте к почти полному равенству, отвыкшего от холопства, разврата и роскоши, чем окружают себя наши самые лучшие партийные товарищи, кипит ненависть и негодование, когда он, раненый, бредет с одного конца города в другой, в то время как жены склянских, бурдуковых, каменевых, стекловых, аванесовых, таратути и прочей ниже и вышестоящей «коммунистической» публики едут на дачи в трехаршинных, с перьями райских птиц шляпах, едут в разные «Архангельские», «Тарасовки» и прочие, отнятые рабочим классом у буржуазии особняки и дворцы, и мимо которых этим же рабочим не дают пройти, уж не говоря о пользовании, как хотели сделать товарищи с завода «Мотор». Рабочие запачкают дворец - лучше отдать его Ганшину, Бурдукову или наркомам, как «Тарасовку», которую зовут теперь «Царским Селом», и правильно - смотрите, как живут там наркомы. Один Таратути занимает 12 комнат и его охраняют 4 милиционера. Чем хуже министра старых времен! И это представители Коммунистической партии, представители Интернационала - позор! И что всего позорней - Комитеты Партии Цека и Московский знают это и бессильны что-либо сделать.

А вы, сидящие в Кремле! Думаете, масса не знает ваших дел - все знает. Каждый день тысячами уст разносится, как ведут себя стекловы, крыленки, ездящие в автомобилях на охоту, и жены склянских и троцких, рядящиеся в шелка и бриллианты.

Вы думаете, масса этим не возмущается, разве нам не все равно, кто занимается бонапартизмом - Керенский или Рыков с Троцким. Вы думаете, что мы не знаем, что как какой-нибудь товарищ поднял голос, так его ссылают на окраину. Вы думаете, мы не знаем, что большинство ответственных должностей занимаются бездарностями, по знакомству. Смотрите в Главполитпуть - ведь там Розенгольц, этот научившийся кричать и командовать торговец, разогнал всех лучших товарищей. А Склянский - ведь это ничтожество в квадрате! А жены Каменева, Троцкого, Луначарского - ведь это карикатуры на общественных работниц; они только мешают работе, а их держат, потому что их мужья имеют силу и власть.

...Я от имени всех фронтовиков, куда я сейчас еду и которым откровенно расскажу о вашей работе, обращаюсь в Центральный Комитет Р.К.П. как к руководящему органу, к тебе, дорогой товарищ Ленин, к тебе, единственно настоящему революционеру - спартанцу по жизни - подумай, помоги, одерни, кого следует, не справишься сам - нам скажи - поможем. Скорей, пока не поздно, скоро зима, армия разута, раздета, побежит - восставать будет. Спеши, Ильич!

...С коммунистическим приветом, Красный Командир, рабочий-металлист Антон ВЛАСОВ, сентябрь 1920 г.».

Кстати, письмо это не было опубликовано - уже тогда ушлые «партийцы» знали, что публиковать, а что - нет.

Надо сказать, что Сталин, один из старейших членов Политбюро ВКП(б) - высшего органа партии, состоявшего из 5-6 человек, - до середины гражданской войны вообще не имел в Москве даже комнаты; в свои возвращения в Москву с фронта он жил у знакомых или в гостинице. Никогда ни Сталин, ни его соратники не лечились и не отдыхали за границей. Но будущие «жертвы сталинизма» предпочитали лечиться только на заграничных курортах. К примеру, Н. Крестинский, выехав в 1922 г. за границу расширять воздушные проходы в носу, несколько месяцев провел на немецких курортах и на рижском взморье, привезя чемоданы барахла и разом израсходовав всю сумму, планировавшуюся на десятки действительно больных революционеров. В том же году за границу ездил и И. Смилга, тоже в будущем «жертва сталинизма». Вернувшись, не смог отчитаться о 2000 рублях золотом, поэтому написал просто: «не экономил на еде».

В этом плане интересна стенограмма судебного заседания по делу так называемого «правотроцкистского блока», проходившего 2-12 марта 1938 г. Из допросов подсудимых (и на это не обращается никакого внимания) следует, что они, сторонники Троцкого, практически все, включая личных врачей, свои отпуска проводили за границей, естественно, за государственный счет. Это, кстати, интересный момент, который показывает, как и с помощью чего троцкисты вербовали себе сторонников.

Один из подсудимых М.А.Чернов работал в наркомате торговли Украины. Летом 1928 г. его по служебным делам вызывает находящийся на отдыхе в Крыму нарком внешней торговли СССР, в те годы соратник Сталина А.И.Микоян. Заметьте: нарком СССР отдыхает всего лишь в Крыму. Здесь Чернову посчастливилось встретиться с тогдашним главой СССР - А.И.Рыковым. А.И.Рыков, который также был подсудимым на упомянутом процессе, в перекрестном допросе с Черновым по этой встрече показывал: «Я с Черновым виделся и старался убедить его в правильности моей тогдашней контрреволюционной деятельности, собирался сделать его своим сторонником, но нашел готового сторонника в лице Чернова». Материальный результат вербовки лично для Чернова был практически немедленным: его тут же переводят на работу в Москву и почти сразу направляют «на лечение» в Германию за государственный счет и валюту. Заметьте, это сразу после 1927 г., когда в СССР был голод, а единственным источником валюты был экспорт зерна. И тем не менее валюта для Чернова немедленно нашлась. Но ему мало, и он сообщает: «Я позвонил секретарю Рыкова Нестерову о том, что я еду за границу и мне по валютным делам, по вопросу повышения валюты, нужно поговорить с Рыковым.... Глава СССР нахала, но уже своего сторонника-троцкиста, естественно, принимает, дает валюту и задание антисталинского толка. То есть, быть антисталинистом было материально очень выгодно даже тогда, когда Троцкий был выслан за границу.

Вот это тот аспект - материальная заинтересованность в антисталинизме, - на который историки не обращают внимания, а его вес, на мой взгляд, гораздо более значителен, чем вся идейная «марксистская» борьба. Марксизма рядовые члены партии не понимали, а вот это не понять было трудно.

Поэтому я разделил бы Сталина и Троцкого по главному критерию: сталинисты шли в революцию, чтобы народ жил лучше, а троцкисты - чтобы революционеры жили лучше.

Я скептически отношусь к тем идеям, с помощью которых А. Баранов собирается сделать жизнь народа России лучше, но то, что он хочет именно этого, я не сомневаюсь. И по этому главному для меня критерию, как бы Баранов себя ни называл, он никак не вписывается в троцкизм.

 

 


От редакции:Прислав свой материал, Ю.И.Мухин приписал лично для меня: "Толя, тебя это, конечно, задевает, тем не менее..."

Так вот, совершенно не задевает! С чего бы честная корректная полемика задевала меня, если я всю дорогу выступают именно за честную и открытую полемику? Это пусть власти и их обслуживающий персонал боятся открытых дискуссий, закрывают рот оппонентам вместе с изданиями, пишут постановления ЦКРК и навешивают ярлыки "неотроцкизма". А мы должны прояснять неясные вопросы открыто и, если это возможно, публично. В вопросе же троцкизма, сталинизма и прочих фрагментов истории КПСС ничего секретного и непубличного быть не должно.

И второе - Ю.И.Мухин, собственно, не спорит с двумя основными посылами моего текста. Первый посыл он сам цитирует: "Нет в природе ни одного «преступления Троцкого», только вымышленные". Второй же - это отсутствие как таковых идеологических разногласий между Троцким и Сталиным. 

Ни по одному из этих вопросов, видимо, разночтений у нас с Мухиным нет. Во всяком случае, примеров преступлений Троцкого Мухин не приводит, если не считать вскользь упомянутой жены Троцкого в письма красного командира Власова. Хотя, конечно, каждый рисует себе своего Сталина и своего Троцкого...

Лично Троцкий был таким же аскетом, как и Ленин, и Сталин. Располагая в свое время неограниченными финансовыми ресурсами, Троцкий, как и всякий большевик, презирал деньги и накоплений не делал, что подтверждает довольно длительный период его пребывания за границей - во время вынужденной эмиграции Троцкий живет очень скромно. Про царский поезд - как председатель Реввоенсовета и наркомвоенмор он просто обязан был перемещаться соответствующим образом. После концентрации всей полноты власти у себя Сталин, по иронии судьбы, перемещался по стране точно в таком же поезде. Что же касается госдач, в более поздний период И.В.Сталин пользовался загородными резиденциями императора и великих князей, особенно любил дворец кавказского наместника в Боржоми. Тогда же была построена госдача в Симеизе из цельных блоков каррарского мрамора - такой роскоши не позволял себе даже Нерон - его дворец каррарским мрамором был только облицован.

Это, кстати, не в упрек Сталину - это, скорее всего, мало волновало самого вождя, но окружение, обслуга старалась угодить. Сам же Сталин, например, въехав в дворец великого князя в Боржоми, провел всего лишь одно усовершенствование - лично взял молоток и вбил гвоздь, на который потом вешал свою фуражку. И к интерьерам дворцов относился не как к собственной роскоши, а как к народному достоянию, которым он сам лишь временно пользуется.

Но и Троцкий был такой же. Кто скажет, что "приватизировал" Лев Давидович, что украл, чем воспользовался?

Безусловно, вокруг неограниченной власти тут же налипает всякая шушера, и тут ничего не могли поделать ни Ленин, ни Троцкий, ни Сталин. Хотя Сталин и пытался.

Однако некоторые неясности требуется прояснить, чтобы не возникало потом недопонимания.

Говоря об "идеологии троцкизма", обычно понимают под этим самые разные вещи. Реальной четкой границы между марксизмом-ленинизмом, троцкизмом и сталинизмом так никем и не проведено - видимо, этой границы просто нет. Есть реальная практика деятельности отдельных лиц в рамках одной, марксистско-ленинской парадигмы. Если личностные расхождения, но нет расхождений идеологических.

Мы, например, легко можем отличить "русский социализм" т.Зюганова от "неотроцкизма" т.Баранова и понять, что является продолжением марксизма, а что просто бредом собачьим. А вот со сталинизмом и троцкизмом так легко провести черту не получится. Видимо, в силу того, что ее просто нет. Сами Сталин и Троцкий гвоздили друг друга очень сильно, но даже в "оселковом" вопросе "перманентной революции" расхождения между ними все время ускользают, куда-то деваются. Почему? Да, в общем, потому что оба вынуждены были отталкиваться от марксистского понимания мировой революции, и отойти от марксизма совсем, как это легко удается т.Зюганову, ни Троцкий, ни Сталин не могли себе позволить даже в кошмарном сне.

Что касается особой роли Сталина в раннем, дореволюционном периоде, ее никто не преувеличивал, и в первую очередь сам Сталин. Он был скромным солдатом партии - в отличие от Троцкого, который уже на ранних этапах революционного движения выделился как яркий теоретик и практик.

Очень странно отрицать роль Троцкого в русской революции. Еще в 1905 году Троцкий - председатель Петербургского Совета рабочих депутатов. Арестован, в 1907 году осужден на вечное поселение в Сибирь с лишением всех гражданских прав, бежал.

Роль Сталина в революции 1905 года гораздо более скромная.

Что касается периода реакции между двумя революциями, то говорить о какой-то особой роли Сталина в этот период тоже трудно. С 1908 по 1910 год находился в ссылке в городе Сольвычегодск. С декабря 1911 года по февраль 1912 года в ссылке в городе Вологда. То есть был выключен из активной работы. В 1912-1913 годах, работая в Петербурге, был одним из главных сотрудников в газете «Правда», но не ее главным редактором. Январь 1913 года Сталин провел в Вене. Вскоре, в этом же году, он вернулся в Россию, но был арестован и выслан в село Курейка Туруханского края, где провел 4 года - вплоть до февральской революции 1917 года, то есть прибыл в Петроград примерно в то же время, когда и Троцкий.

20 сентября 1917 года Троцкий опять был избран председателем Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов.Заметим, Сталин в тот момент - рядовой член того же Петросовета. И весь период подготовки и проведения октябрьского переворота Сталин входит в те же органы, что возглавляет Троцкий, занимается активно подготовкой революции, но  - на вторых ролях. 24 октября (6 ноября) Сталин и Троцкий провели совещание большевиков - делегатов 2-го Всероссийского съезда Советов РСД, на котором Сталин выступил с докладом о ходе политических событий. В ночь на 25 октября (7 ноября) Сталин участвовал в заседании ЦК РСДРП(б), который определил структуру и наименование нового советского правительства. Роль важная, но нигде нет указаний на то, что именно Сталин был "техническим руководителем захвата власти". Считается, что Сталин входил в Военно-революционный комитет, но возглавлял ВРК вообще-то левый эсер Лазимир, а от большевиков руководили Троцкий, Подвойский и Антонов-Овсеенко.А в сохранившемся списке членов ВРК из 27 человек фамилии Сталина нет - можно убедиться по ссылке (http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/112.shtml). Впрочем, нет там и Троцкого. Зато есть столь нелюбимые т.Мухиным Склянский, Стучка, Малиновский, Урицкий...

Что касается роли т.Троцкого в непосредственном низложении Временного правительства - существует документ (http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/119.shtml), в котором именно Троцкий "от имени Военно-революционного комитета" объявляет Временное правительство низложенным. Заметим, именно Троцкий объявляет - даже Ленин выступает докладчиком только по второму вопросу.

Во время Гражданской войны роль Троцкого несомненна. Именно он весной 1918 года занял посты наркома по военным и морским делам и председателя Революционного военного совета РСФСР (заместители - Склянский, Фрунзе, главкомы Вацетис и Каменев, а Сталин становится одним из 52 членов РВС). Троцкий провёл решение о мобилизации в РККА бывших царских офицеров, преодолев сопротивление по этому вопросу фракции «левых коммунистов» во главе с Бухариным. Большевики за период вплоть до середины августа 1920 года призвали в РККА 48 тыс. бывших царских офицеров, 10 300 человек административного персонала, и 214 тыс. бывших унтер-офицеров, числе которых были будущие маршалы Жуков, Рокоссовский, Василевский.

Роль Сталина в Гражданской войне не вызывает сомнений, но она куда более скромная, нежели у Троцкого. В работе «Сталин» Троцкий писал: «Ленин в этот период чрезвычайно нуждался в Сталине... Он играл, таким образом, при Ленине роль начальника штаба или чиновника по ответственным поручениям. Разговоры по прямым проводам Ленин мог доверить только испытанному человеку, стоящему в курсе всех задач и забот Смольного» - свидетельство, пожалуй, наиболее беспристрастное.

Что касается царицынского эпизода непосредственного руководства Сталиным войсками в качестве председателя реввоенсовета СКВО, то его руководство, отмеченное расстрелами "военспецов", которые были осуждены лично В.И.Лениным, привело к ухудшению ситуации. Перелом же в Царицынском сражении произошел после отзыва Сталина из РВС фронта. 

Что касается участия Сталина в разгроме Колчака, то оно заключается в том, что в январе 1919 года Сталин и Дзержинский выезжают в Вятку, чтобы расследовать причины поражения Красной Армии под Пермью и сдачи города силам адмирала Колчака. Комиссия Сталина-Дзержинского способствовала реорганизации и восстановлению боеспособности разбитой 3-й армии.

Все эти факты и обстоятельства, по сути своей, показывают лишь одно - и Троцкий, и Сталин сыграли колоссальную роль в истории, в создании первого в мире социалистического государства. В этой истории было множество страшных страниц, но это была великая история, и принимать ее надо такой, какая она есть. Эту историю творили титанические личности, подобных которым сегодня, к сожалению, не наблюдается. И в этой истории одной из самых чудовищно нелепых страниц - противостояние Троцкого и Сталина, которое не было концептуальным, идеологическим, принципиальным. По масштабам противостояния это была фактически вторая гражданская война, и нам трудно обосновать это, исходя из частных, мелких и в общем-то недостойных этих великих людей обстоятельств. В результате появляются самые экзотические версии конфликта, пытающиеся инстинктивно подвести под это противостояния более достойное основание - концептуальное противоречие, "русский вопрос" или хотя бы международный еврейский заговор. Но ничего этого, видимо, не было.

И здесь я полностью согласен с Мухиным - я никак не вписываюсь в троцкизм, поскольку я не знаю, что это такое и искренне сомневаюсь в том, что он на самом деле существует отдельно от марксизма-ленинизма. Как, впрочем, и сталинизм - как практика сталинизм реален, а вот "идейного сталинизма", отличного от учения Маркса и Ленина, нет... И сам Сталин очень бы удивился, если бы ему об этом рассказали.

Обидно, конечно, что Ю.И.Мухин скептически относится к единственному учению, располагающему не только идеологической базой, но и методологией социальной трансформации общества. Обидно, не не безнадежно - это есть предмет дискуссии, взаимного убеждения и так далее. Очень многие люди вошли в русскую революцию с самыми разнообразными, порой даже экзотическими взглядами, а потом, в ходе практической работы все это устаканилось - даже Ленин до революции и после нее - это два разных Ленина, один эмигрант-теоретик, другой - предсовнаркома, кризисный управляющий России.

Думается, очень многие разногласия в среде российской оппозиции - это следствие вынужденного безделья, выключенности огромного слоя дееспособных, активных людей из реальной политики, из практики государственного строительства, из полноценного социального творчества. Но мы еще вернемся к реальному делу, и тогда многие разногласия просто забудутся.

Анатолий Баранов

 


Материал по теме:

А ты не будь сукой!



Рейтинг:   1.96,  Голосов: 93
Поделиться
Всего комментариев к статье: 371
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Александру Загонову
Александр Загонов написал 09.01.2010 14:50
Почемучкину на вопрос "Назовите десяток фамилий". Лично я с этими людьми не знаком, живу далеко - север Иркутской области, но благодаря той информации, которая до меня доходит, думаю, что марксистом можно назвать товарища Уласа - первого секретаря Московского горкома. Пока что его вывели из состава политбюро ЦК КПРФ. Так называемое "Ленинградское дело" - фактический разгром Зюгановым партийной организации Санкт- Петербурга. Там партийных билетов лишилась целая группа товарищей как раз за "неотроцкизм". Тучи сгущаются над Воронежем и другими регионами. Если интересует данная тема, могу посоветовать зайти на сайт Ленинградских коммунистов COM-PITER.
Продолжение.
Фред. написал 09.01.2010 00:17
Приговор "идейному сталинизму", был вынесен группой Рютина еще в1932г. в их работе “Сталин и кризис пролетарской диктатуры”, (Известия ЦК КПСС, №№ 8-12, 1990г.).
Вот, что они писали о Сталине:
“Ставить имя Сталина рядом с именами Маркса, Энгельса, Ленина – это значит издеваться над Марксом, Энгельсом, Лениным, это значит издеваться над пролетариатом, это значит потерять всякий стыд, перейти все пределы низости; ставить имя Ленина рядом с именем Сталина – это все равно, что Эльбрус ставить рядом с кучей навоза; ставить произведения Маркса, Энгельса и Ленина рядом с “произведениями” Сталина – это все равно, что ставить рядом с музыкой великих композиторов Бетховена, Моцарта, Вагнера и др. музыку уличного шарманщика”. И далее: “Враги коммунизма из современной советской действительности и всей политики Сталина делают вывод о крушении марксизма-ленинизма, мы же считаем, что банкротство Сталина и его клики не есть крушение марксизма-ленинизма. Политика Сталина и его эксперименты могут отбросить наше поступательное победоносное шествие на 20-30 лет назад. Можно серьезно опасаться, что Сталину удастся даже окончательно погубить Советский Союз как социалистическую республику. И все же учение Маркса – Ленина непобедимо, ибо оно верно”.
Их опасения подтвердились, спустя годы, феодальный социализм рухнул, разорвав страну на куски. Группа Рютина была репрессирована, а сам Мартемьян Рютин был расстрелян 10 января 1937г.
Что касается рабочего класса, о котором Вы тоже писали, то нынешние “интеллигенты-теоретики” до сих пор не поняли Маркса. Рабочий класс движется к своей исторической цели, не потому, что Маркс указал ему дорогу, а он сам подсознательно движется к своей цели, движение, которое всего лишь описано в их трудах. Рост капитала ведет к росту пролетариата, к его большей организованности и сплоченности, он сам будет создавать свои коалиции, политические структуры и не будет нуждаться в таких “друзьях” народа, как г-н Мухин. Не спешите принижать его роль и значение, тем более что его поведение определяется его способностью выражать свои интересы, исходя из экономических условий и его видения своей роли, складывающиеся на данном этапе своего развития. Интеллигенты всегда желают большего, они хотели бы немедленно поднять пролетариат на “штурм Зимнего”, преследуя, как правило, свои мелкобуржуазные цели, загребая жар чужими руками. К счастью, История – это история борьбы классов, а не история интеллигентского брюзжания.
Фред.
Анатолию Юрьевичу Баранову.
Фред. написал 09.01.2010 00:15
Анатолий Юрьевич, мне кажется, что Вы, среди ваших коллег, наиболее грамотный в теоретических вопросах, однако позвольте и Вам возразить, касаемо некоторых ваших утверждений.
Вы пишите: “Говоря об "идеологии троцкизма", обычно понимают под этим самые разные вещи. Реальной четкой границы между марксизмом-ленинизмом, троцкизмом и сталинизмом так никем и не проведено - видимо, этой границы просто нет”. И далее: “ Как, впрочем, и сталинизм - как практика сталинизм реален, а вот "идейного сталинизма", отличного от учения Маркса и Ленина, нет...”
Увидеть четкую границу, а если точнее, то пропасть между марксизмом и сталинизмом можно, если практику сталинизма рассмотреть с марксистских позиций. Сталинщина, как явление, давно было описано в трудах основоположников научного коммунизма, как казарменный коммунизм, феодальный, мелкобуржуазный, немецкий или “истинный” социализм, консервативный, или буржуазный, социализм, критически-утопический социализм, или, к примеру, в понятии “азиатского способа производства”, где Ленин охарактеризовал “азиатский деспотизм”, как государственный строй, который ”…обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации” (т.25, с.266-67).
Кстати, эта граница была проведена, в частности, в книге Н. С. Шухова, “Политическая экономия социализма в 20-е годы”, которая вышла в 1991г. под занавес Советского Союза. Продолжение следует.
Продолжение.
Фред. написал 09.01.2010 00:07
Г-н Мухин фактически в своих статьях признается, что ему не покорился огромный пласт знаний, добытый человеческим разумом, и что он просто лишен от рождения способностью к теоретическому мышлению.
Вот, что пишет Ленин об учении, которое проморгал Мухин в своей жизни:
“Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической эко¬номии, французского социализма”. Т.23, с.283.
В статьях Мухина доминирует чувственно-эмоциональное отражение мира, а не абстрактно-логическое. Такое мышление свойственно больше женщинам, нежели мужчинам. Вот, что г-н Мухин пишет в своей статье, откуда можно сделать вывод, что в вопросах истории, он, абсолютный ноль:
“В.И.Ленин практически всю свою революционную жизнь провел за границей, по этой причине реальный русский народ знал плохо и посему свято верил в марксизм”.
Мухину и в голову не приходит, что марксизм это наука о законах мироздания, и что основоположники их не изобретали, а открывали, так же как законы Ньютона, Кеплера и т.д., и что в них не верят, а ими руководствуются умные люди.
Далее, пишет Мухин: “Вернулся Ленин в Россию только после Февральской революции в 1917г., и надо отдать должное его мужеству и упорству за то, что он, не имея никакого опыта, взял власть в России в то время, когда ее уже все боялись брать”.
Ну как тут объяснить Мухину, что когда происходит действительная смена власти, то власть отбирает класс у другого класса, и что Ленин тут не причем.
А вот, что пишет Мухин про Сталина:
“В связи с этим народ России он знал и понимал прекрасно, в работе руководствовался не столько догмами Маркса и теоретическими рассуждениями, сколько реальным состоянием дел”.
И далее:
“Думаю, что ему завидовал и Ленин”.
“На самом же деле Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина, поскольку, благодаря уму и опыту, предвидел события гораздо точнее, нежели Ленин”.
Люди, которые действительно изучали историю, наверняка увидят, что это полный, абсолютный бред дилетанта, но может быть, г-н Мухин перечислит и расскажет, хотя бы, о некоторых “догмах” Маркса? Удивительно, как можно говорить о догмах применительно к учению Маркса, не зная вообще ничего из марксизма?
Мухин типичный оппортунист, засоряющий всесильное учение, и который служит интересам буржуазии. Правда, Мухин опоздал лет на 100. Миллиарды книг основоположников научного коммунизма “гуляют” по Планете. Китай выделил 12 млн. долларов на перевод томов Маркса-Энгельса с немецкого языка на китайский. В Интернете можно скачать все тома Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого и даже Сталина.
Вот уж, правда, когда говорят: “Храни меня господь от таких “друзей” (народа), а с врагами, я, как-нибудь, и сам разберусь!” Фред.
Анатолию Юрьевичу Баранову.
Фред. написал 09.01.2010 00:05
Поводом для данного комментария послужила данная и предыдущая статьи Ю. И. Мухина.
В Истории, таких статей было огромное множество, где авторы типа Мухина рассуждают о какой-либо науке, но при этом не имеют, ни малейшего представления о той или иной науке.
Мухин пишет в предыдущей статье:
“Просто обидно становится: нам в институте забивали головы ерундой марксисткой философии, которая на практике нужна, как соловью саперная лопата, и этой «классовой борьбой» начисто убивали сам вопрос о том, какие реально складываются отношения между людьми в обществе. Я, вроде, и вырос среди людей, похожих на тех, кем впоследствии приходилось руководить, а ведь отношения с ними устанавливал скорее инстинктом, чем умом, а об истинных причинах тех давних конфликтов, в которых приходилось участвовать, пожалуй, только сейчас начал догадываться”.
Спешу огорчить г-на Мухина, в истинных конфликтах он и сейчас ничего не смыслит, т.к. для этого необходимо обладать способностью к теоретическому мышлению, а это дает, так и не понятая Мухиным, марксистская философия.
Я помню, как мы изучали марксизм в советское время. Интерес был ослаблен, т.к. жили мы, как бы, в развитом социализме, строили коммунизм и т.д. Более того, на изучение марксизма требуется в десять и более раз больше часов, чем выделялось, не говоря о том, что на некоторые работы Маркса, Энгельса, Ленина необходимо было обращать особое внимание. Кроме того, марксизм был приспособлен к существовавшему тогда в СССР казарменному коммунизму, а для этого многие положения марксизма были искажены. Таким образом, г-н Мухин и основная масса людей, получившие высшее образование в СССР оказались в пролете в вопросах всесильного учения. В таком же пролете оказались и Медведев, и Путин. Так что г-н Мухин может гордиться, что он по части теоретического мышления оказался в одной компании с такими известными людьми.
Чего же, не понял, г-н Мухин?
Ф. Энгельс:
“Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного мате¬риала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необ¬ходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать по¬мощь только теоретическое мышление. Но теоретическое мышление является прирожден¬ным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовер¬шенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии.
Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это — исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления. А это имеет важное значение также и для практического применения мышления к эмпирическим областям. Ибо, во-первых, теория за¬конов мышления отнюдь не есть какая-то раз навсегда установленная «вечная истина», как это связывает со словом «логика» филистерская мысль. Сама формальная логика остается, начиная с Аристотеля и до наших дней, ареной ожесточенных споров. Что же касается диа¬лектики, то до сих пор она была исследована более или менее точным образом лишь двумя мыслителями: Аристотелем и Гегелем. Но именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеоб¬щих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой”.Продолжение следует.
Всем знатокам
Почемукин написал 08.01.2010 22:28
Имеются ли документы, указывающие на причину высылки Троцкого из СССР?
Александру Загонову
Почемукин написал 08.01.2010 22:02
Вы пишите: "правоопортунистическая верхушка КПРФ приклеила (ярлык неотроцкизма ) к тем членам партии, которые стоят на марксистских позициях"...
Назовите из пострадавших десятку явных марксистов. Я таковых пока не увидел.
А так, Ваши комментарии в этой теме оставили приятное впечатление
О суждениях Ю.И.Мухина
Почемукин написал 08.01.2010 17:41
В своей статье Ю.И.Мухин пишет: "Я скептически отношусь к тем идеям, с помощью которых А. Баранов собирается сделать жизнь народа России лучше"...
Лучше бы Ю. Мухин конкретно указал на те ИДЕИ, к которым он относится скептически, и объяснил нам об изъянах в тех идеях или тех идей.
Желание Баранова: "сделать жизнь народа России лучше" Ю Мухин не считает идеей.
Еще Ю.Мухин подразделяет деятельность личностей по главным критериям, цитирую: "Поэтому я разделил бы Сталина и Троцкого по главному критерию: сталинисты шли в революцию, чтобы народ жил лучше, а троцкисты - чтобы революционеры жили лучше".
Исходя из первой части этого тезиса: "чтобы народ жил лучше","нео-троцкист" А.Баранов попадает по главным критериям Ю.Мухина, в разряд сталинистов. Но одно и тоже желание: "чтобы народ жил лучше" у Баранова и сталинистов, по мнению Мухина, реализуется с помощью разных ИДЕЙ.
Ю. Мухин нам не объяснил с помощью, каких идей И.Сталин собирался "сделать жизнь народа России лучше". Коль, у Мухина в отношении этих идей нет скепсиса, просим довести эти ИДЕИ до нас.
В суждениях Ю.Мухина, многие выводы не верные, не убедительные и для не зрелого ума вредны. Привожу некоторые из них:
Ленин "свято верил в марксизм". Не верил, а ценил методологию познания марксизма и применял ее в процессе выработки решений.
Сталин "в работе руководствовался не столько догмами Маркса". Это огульная дискредитация марксизма. Ю.Мухин сначала должен, хотя бы, указать нам на "догмы" Маркса, подвергнуть их критике, и только потом говорить о них.
Ю.Мухин, симпатизируя И.Сталину, одновременно отрывает его от марксизма и этим выставляет его лицемером. Сталин имеет ряд работ и много ссылок, в которых он придает большое значение марксизму. Лицемер не может быть примером для симпатий. Сталин ценил и популяризировал марксизм.
Сталину "завидовал и Ленин". Глупое необоснованное предположение. Нормальному человеку несвойственно чувство зависти, а личностям такого масштаба, как Маркс, Ленин, Кампанелла, Ломоносов и другим, тем более. Великий человек всегда недоволен собой.
"Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина" Подобные выводы оскорбительны по отношению обеих личностей.
"Ленин был чистым фанатиком марксизма" Ну и что??
Ю.Мухин стремится обесценить марксизм, а Сталина поссорить с Лениным и марксизмом. И справедливо заметил А.Баранов:
"Обидно, конечно, что Ю.И.Мухин скептически относится к единственному учению, располагающему не только идеологической базой, но и методологией социальной трансформации общества".
эжд
зщз написал 06.01.2010 15:52
жзщ
Re: Бурячеко Нина Михайловна
Александр Загонов написал 06.01.2010 12:43
Я вот тут обратил внимание - комментарий за №282 подписан ТЬО, №294 - оло, №295 -ло. Но все они как будто от одного имени - Буряченко Нины Михайловны. В связи счем берет меня сомнение - а Вы ли это, Нина Михайловна. Если Вы, то как-то надо определится, а то путаница получается. Теперь по сути. Называть вещи своими именами - это не признак истерии. Признак истерии - слово "пиздеж" с шестью-восемью восклицательными знаками. Кстати, даме такие выражения не к лицу (извините за поучения)."Гайки крутили и в Римской империи". Рабы, знаете ли, это тоже рабочий класс. Что такое класс в принципе? Класс - это значительная группа людей в обществе, обьединенная одним признаком. Рабочий класс - это группа людей, которые создают ценности, но лишены возможности распоряжаться плодами своего труда. И в СССР был рабочий класс, поскольку ценностями, создаваемыми трудящимися, распоряжались не они,а государство. Что же касается просто воров и буржуазии, то между этими категориями принципиальной разницы нет.Разница в способах хищения.Способов много. Можно просто украсть кошелек из кармана, похитить с помощью мошеничества или вымогательства.Два последних способа - это и есть признак, обьединяющий хищников в класс эксплуататоров - буржуазию. Средством хищения при капитализме являются охраняемые законом коммерческая тайна и частная собственность на средства производства. Есть и другие средства, но эти - основные. Лишенный средств производства рабочий вынужден батрачить на "хозяина",не имея возможности даже знать, сколько же он реально наработал (коммерческая тайна!).Не желает человек работать на таких условиях - ну и пошел вон, иди и подыхай с голоду. Вот Вам мошеничество и вымогательство."Контрреволюция - это тоже революция" Нина Михайловна ! Обшество находится в непрерывном развитии (хоть с этим то Вы не будете спорить?), которое называется ЭВОЛЮЦИЕЙ. Эволюция - процесс длительный.Сотни и даже тысячи лет. При этом общество плавно переходит из одного качественного состояния в другое. Из первобытно - общинного строя в феодализм, Далее - капитализм - социализм. Но бывает в истории развития общества моменты, когда "верхи" не могут управлять по-старому, а "низы" уже не хотят жить по -старому. Это называется "революционная ситуация". Так было во Франции, когда народившаяся молодая буржуазия свергла монархию (феодализм)и французское общество резко, скачком перешло в качественно иное состояние - капитализм. То же произошло и в 1917 году в России - сразу две революции - буржуазная в феврале, и социалистическая в октябре. Российское общество перешло на качественно иной, более прогрессивный уровень. Таким образом РЕВОЛЮЦИЯ - это быстрый переход общества на более высокий уровень своего развития. Но бывает и другой процесс - когда под натиском сил реакции (общество не может в одночасье избавиться от мусора, которое оно притащило за собой из прошлого) общество оказывается опрокинутым с более высокого уровня своего развития на более низкий. Это называется КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ. Что и происходит сегодня с нашим обществом. Так что я бы не ставил знак равенства между понятиями "РЕВОЛЮЦИЯ" и "КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ". В отношении коммунистических партий в России Вы пишете: "они потешны, потому что они не коммунистические". Это как - то можно аргументировать? А то демагогия в спорах не очень к месту. В отношении большевиков Вы пишете - "у них была адекватная модель и терия". Адекватная чему? Что касается теории, то она и сегодня та же - марксизм. "Мне итересны те, кто вспомнит об уголовном кодексе".А как по Вашему, кто же все - таки вспомнит? Неужто Жириновский со своими "соколами"? "Создали новый класс - класс властной номенклатуры".Признаете все же существование классов в СССР? Только номенклатура - это не класс, а надстройка в базисе (классе рабочих, или трудящихся). "Чего нет? Механизма управления?" Механизм был. Только он был уже не сталинский. По поводу "репрессий". Пока существует государство, неважно какое - феодальное, буржуазное или еше какое - нибудь, будут репрессии. На то оно и государство - аппарат насилия.
-----------
украина написал 06.01.2010 12:43
Сожалею, н у вас с пониманием большие проблемы.
-Ну,у вас с пониманим то же не все гладко,ясной поляны не имеете,а ярлыки уже висят.
(без названия)
Белов написал 06.01.2010 09:35
Лужков хоть и милиардер, но имя этого барыги будут вспоминать лишь с большой кражей в г. Москве.
Упомянутая жена Троцкого из фальшивке про рабочего металиста имеет такое же отношение к реальной жене Троцкого, как жена Сталина к жене Лужкова
(без названия)
Валентин написал 06.01.2010 09:18
"...если не считать вскользь упомянутой жены Троцкого ... Лично Троцкий был ... аскетом" - позабавило, сразу представил, как лет через ...десят, какой-нибудь умник, описывая наше время, скажет: "Лично Лужков был аскетом. Жена, конечно увлекалась роскошью, Майбах там и прочее, но Юрий Михайлович был бессребреником, борцом за идею..."
Буряченко Нина Михайловна
лол написал 06.01.2010 03:08
---------- - украина (06.01.2010 02:36)
-А,вы перечитайте свое сообщение.
-----------------------
Сожалею, н у вас с пониманием большие проблемы.
=======================
-А,вам получается не выгодно про Ерему
-----------------------------
Ерема - это другая тема, поэтому не стоит мошенничать и Фому подменять Еремой.
----------
украина написал 06.01.2010 02:36

А у меня написано, что сами по себе?
-А,вы перечитайте свое сообщение.
У меня вообще-то написано про Фому, а не про Ерему. Но вам про Фому не выгодно.
-А,вам получается не выгодно про Ерему.
Буряченко Нина Михайловна
Продолжение написал 06.01.2010 02:31
Ведь и над большевиками смеялись до Великого Октября. Оказалось, что именно большевики -это та сила,которая сумела сохранить страну во времена хаоса и впоследствии создать сверхдержаву.
------------------------
У них была АДЕКВАТНАЯ МОДЕЛЬ и теория. И они не путались в определении ВОРОВ и буржуазии.
==================
Страх буржуазии (воров) перед тем, что "потешные" коммунистические партии впоследствии могут организоваться в полноценный боевой отряд, способный организовать и возглавить борьбу рабочего класса(ограбленых) за свое право самим распоряжаться результатом своего труда и вынуждает буржуев держать под контролем эти самые "потешные полки" путем внедрения в их руководство соглашателей - оппортунистов типа Зюганова.
=========================
Не надо в скобочках. Не надо отождествлять совершенно РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. ВОРЫ - это ВОРЫ, а не буржуазия. А ОБВОРОВАННЫЕ - это ОБВОРОВАННЫЕ, а не рабочий класс.
А кто там у вас оппортунист мне не интересно. И никому не интересно.
Мне интересны те, кто вспомнит об УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ.
==========================
Далее Вы пишете, что СССР развалился оттого, что НЕ ОТКАЗАЛИСЬ от сталинских методов управления. Но ведь основа этих методов - ответственность.
-----------------
В основе управления его СТРУКТУРА. Структура вещь ОБЪЕКТИВНАЯ.
А ответственность - это производная МОТИВАЦИИ управляющих и руководителей.
Мотивация же вещь сугубо СУБЪКТИВНАЯ и обеспечивалась осознанием ОБЩЕЙ УГРОЗЫ и РЕПРЕССИЯМИ.
=======================
А Вы пишете, что как раз ответственность упразднили.
-----------------------
Совершенно верно, упразднили. Создали новый КЛАСС - КЛАСС ВЛАСТНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ, из которой уйти было труднее, чем туда попасть.
==============================
Как можно повернуть то, чего нет, на осуществление "других целей"?
--------------------------
Чего нет? Механизма управления? Мда... Тогда без комментариев.
=====================
Слом сталинской модели управления и привел во власть прохиндеев типа Горбачева "со товарищи" , кои и организовали криминальную контрреволюцию.
---------------------
Модель управления создавал Ленин со-товарищи. А Сталин приделал этой модели РАБОТОСПОСОБНЫЙ МЕХАНИЗМ.
А этот механизм включал в себя РЕПРЕССИИ и СТРАХ перед ОБЩЕЙ УГРОЗОЙ.
Эффективное управление СНИЗИЛО эти УГРОЗЫ. А на штыках (репрессиях), как известно, долго сидеть нельзя. На них и соглашаются-то только в надежде СНИЗИТЬ УГРОЗЫ.
Бурячеко Нина Михайловна
ло написал 06.01.2010 02:30
Re: Буряченко Нина Михайловна - Александр Загонов (05.01.2010 18:08)
Нина Михайловна!Как много экспрессии! Где - то даже на грани истерии.
--------------------
А что назывние вещей СВОИМИ ИМЕНАМИ - это признак истерии?
========================
Если нет рабочего класса, то кто же крутит гайки на заводах и стоит у станков?
---------------------
Гайки крутили и в Римской империи. И у станков стояли. Кстати Производительности труда в ткацком производстве, которая была в Римской империи, после ее крушения в Европе достигли только через тысячу лет после ее развала.
И что, в Римской империи был рабочий класс?
===================
Вы называете их "ограбленые". Правильно называете. Только это и есть рабочий класс.
---------------------------
Да, что вы говорите. А МЕНТОРСКИЙ тон не жмет случайно?
Только ОГРАБИЛИ не рабочий класс. Не было его в СССР. И сейчас нет. ОГРАБИЛИ ЛЮДЕЙ. В том числе и рабочих.
========================
Только ведь буржуазия всегда состояла из воров. Во все времена буржуазия присваивала прибавочную стоимость, обворовывая рабочих.
---------------------
В чем разница между просто ВОРАМИ и буржуазией я написала.
Если на минуточку отвлечетесь от ПОУЧЕНИЙ, то по прочтении сможете задать вопрос по существу. Попробуйте, может получится.
Только не путайте ФИЛОСОФСКИЕ МРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ с чисто правовыми и тем более с уголовным кодексом.
============================
А вот по части "революция" - нет. Не революция это была (да и сейчас продолжается), а КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ.
--------------------
Контрреволюция - это тоже революция. Но в данном случае, она не контр, а просто революция.
=========================
Не согласен с Вами и по части "потешных" коммунистических партий. Да, сегодня они очень слабы.
------------------
Они потешны, потому что они не коммунистические.
==========================
Но они сегодня - это "потешные полки" Петра Великого, выросшие впоследствии в полноценную, современную армию.
-------------------
Ага. Но только после того как Петр стал царем. Да и до того его полки не потешными делами занимались.
Буряченко Нина Михайловна
оло написал 06.01.2010 01:35
---------- - украина (05.01.2010 17:55)
Интересно,как это обстоятельства сами по себе меняются,без управления,в начале 50-х на достаточно благоприятные.
-----------------
А у меня написано, что сами по себе?
У меня вообще-то написано про Фому, а не про Ерему. Но вам про Фому не выгодно.
Буряченко Нина Михайловна
оор написал 06.01.2010 01:29
Re: Буряченко Нина Михайловна - АНОНМИМНОСТЬ - это то, что КПД действий ВРАГА повышает ДО НЕБЕС. - Валерий (05.01.2010 19:24)
Так Вы за то, чтобы под комментариями стояли ФИО и паспортные данные? Думаю, "министерство правды" буде всеми конечностями "за".
-------------------
Если способны только на комментрии трудов сих ГОСПОД, если вы ОБСЛУГА и РАБЫ сих авторов, то авторам удобнее АНОНИМЫ.
Это в том числе дает им возможность изображать богатых РАБАМИ ГОСПОД даже если у них нет ни единого РАБА и им приходится накручивать РЕЙТИНГ МЁРТВЫМИ ДУШАМИ при помощи гугля.
А у АНОНИМОВ своих ИНТЕРЕСОВ и ПРОБЛЕМ НЕТ. У них есть интересы только ГОСРПОДИНА, которого они ОБСЛУЖИВАЮТ.
о небесах...
"олег" написал 05.01.2010 23:15
Тута - опять диалектика..;) Иные говорят, что проблема - в "незрелом
социуме"...(Как и - Везде;)
Думается (иногда) - проблема в деструктивной деятельности СМИ...
Каким образом Создать Положительную Информационную СРЕДУ ОБИТАНИЯ ?
(как вырвать гранату из рук обезьяны..?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss