Кто владеет информацией,
владеет миром

Крах биполярного мира был предсказан в 1966 году в записке на имя Суслова

Опубликовано 18.04.2007 автором в разделе комментариев 64

Крах биполярного мира был предсказан в 1966 году в записке на имя Суслова

10 апреля в Центральном доме литератора состоялась презентация двух книг легендарного писателя Эрнста Генри, ранее никогда не издававшихся. Теперь же произведения «Прометей» и «Внешняя политика Сталина» вышли в свет благодаря, прежде всего, сыну писателя, журналисту «МК», моему товарищу Михаилу Ростовскому. Эрнст Генри - он же Семен Николаевич Ростовский (1904–1990) – был выдающимся представителем Коминтерна и разведчиком-нелегалом, действовавшим на территории довоенной Европы.

В середине 1930-х тогда второй секретарь советского посольства в Великобритании под псевдонимом Эрнст Генри опубликовал книги: «Гитлер над Европой» и «Гитлер против СССР». В них он удивительно точно предсказал ход грядущей войны и поражение гитлеровской Германии в борьбе с народами СССР.

Жизнь Эрнста Генри была насыщена яркими событиями. Его первая командировка в Берлин совпала с убийством Карла Либкнехта и Розы Люксембург. Он прошел через тюрьмы в Германии, Польше и Советском Союзе, где уже после войны был арестован как «враг народа». Но на следующий день умер И.В.Сталин, и вскоре Эрнст Генри вышел на свободу. Книги «Прометей» и «Внешняя политика Сталина» - это попытка разобраться в сложных взаимоотношениях гуманистической идеи и диктатуры.

Философско-публицистический роман «Прометей», который Эрнст Генри считал своим лучшим произведением. Этот роман-предостережение об опасности дегуманизации общества не имел шансов быть опубликованным в то время. Что касается записки от 1966 года «Внешняя политика Сталина», которая была адресована тогдашнему главному идеологу КПСС М.А.Суслову, то о ней ведший презентацию писатель, драматург и публицист Генрих Боровик сказал: «Мы имеем возможность читать секретную записку о внешней политике Сталина. Очень интересную, очень глубокую. Во многом, по-новому раскрывающую личность и образ вождя и учителя, который неоднократно доказал, что он и коммунизм - не близнецы - братья. Все это сделано с мастерством, легко и объективно».

Об этой записке ниже мы и поговорим. В ней автор убедительно доказал, что И.В.Сталин , физически уничтоживший практически весь Коминтерн, действительно проводил вовсе не интернационалистскую коммунистическую внешнюю политику. По сути, он продолжил сверхдержавную линию русских царей, которая однажды уже привела страну к бесславному участию в Первой мировой войне и хаосу 1917 года, выйти из которого ценой огромных жертв удалось лишь благодаря партии большевиков и гению В.И.Ленина.

Критикуя внешнюю политику И.В.Сталина, Эрнст Генри показал всю пагубность биполярного мира, сформированного после Второй мировой войны посредством состоявшегося еще в военные годы и задокументированного сговора И.В.Сталина с руководством англо-американских союзников, прежде всего, с У.Черчиллем. В виду наличия сговора, которому Москва, Лондон и Вашингтон неукоснительно следовали, была упущена возможность прихода в 1944-1945 годах к власти в странах Западной Европы левых сил во главе с коммунистами. В первую очередь речь идет о Франции. Там, на момент эвакуации немцами Парижа, власть на освобожденных территориях брали силы Сопротивления, в котором доминировали представители ФКП. Они располагали сотнями тысяч хорошо вооруженных бойцов. Им в тот момент ничего не стоило объявить о создании своего правительства, пригласив туда в качестве младших партнеров сторонников генерала де Голля.

Автор приводит многочисленные свидетельства и документы, показывающие, что де Голль, как он сам впоследствии признавал, предполагал такое развитие событий и внутренне был готов с ним примириться. Эрнст Генри привел доказательства, что руководство США во главе с Ф.Д.Рузвельтом и Г.Гопкинсом летом 1944 года также особо не возражало против создания во Франции левоцентристского демократического режима во главе с коммунистами. Правда, категорически возражал У.Черчилль, но у него не было реальной возможности этому помешать.

Следует подчеркнуть, что, говоря о потенциальном левом повороте во Франции в 1944 году, вовсе не имелось в виду копирование там советской модели и, тем более, размещение даже в перспективе Советской армии. Скорее, речь шла о том, что в последствии получило название «еврокоммунизм», то есть предполагало наличие демократических институтов и сменяемость власти через выборы. С другой стороны, безусловно, предусматривалась левая социально-экономическая политика и дружба с родиной социализма – великим Советским Союзом.

Но всему этому не суждено было свершиться. Помешал И.В.Сталин, директивно запретивший французским коммунистам брать власть на основании того, что Франция, согласно сговору, была отнесена к англо-американской сфере влияния. И.В.Сталин дал указание ФКП признать верховенство генерала де Голля, войти в его временное правительство на второстепенных ролях, разоружить и распустить отряды Сопротивления.

Следующей жертвой сговора стали греческие коммунисты. К моменту эвакуации гитлеровцев из Греции практически вся территория страны контролировалась освободительной армией ЭЛАС, ведомой компартией. Лишь в порту Пирей успели высадиться англичане, в обозе которых прибыло несколько сторонников короля. Само собой, никаких шансов у монархистов не было. Коммунисты же, наоборот, в любой момент могли провозгласить себя властью, и никто им в этом не мог помешать. Но они этого не сделали, так как это им прямо запретил И.В.Сталин – согласно его договоренностям с У.Черчиллем Греция, как и Франция, попадала в англо-американскую сферу влияния.

По указанию И.В.Сталина греческая компартия признала верховенство сторонников короля, разоружила ЭЛАС и позволила британским войскам занять всю территорию страны. Закончилось же все трагически. В 1947 году монархисты развязали кровавый террор против коммунистов, началась гражданская война.

У компартии поначалу были хорошие шансы. Но вновь вмешался И.В.Сталин, не просто отказавший греческим коммунистам в помощи, но и заставивший их сложить оружие и эмигрировать из страны, а в последствии подвергший их лидеров жестоким репрессиям, расстрелам и заточению в ГУЛАГ.

Аналогично Греции И.В.Сталин пытался поступить с Югославией, выкручивая руки И.Б.Тито, вынуждая его разделить власть с королем и четниками. Но И.Б.Тито, в отличие от греков и французов, отказался выполнять, по сути, капитулянтские директивы Кремля и взял в свои руки всю полноту власти в стране. Впоследствии это стало одной из подспудных причин драматического разрыва между Москвой и Белградом.

Между тем, приди левые силы к власти во Франции и на Балканах, это не могло бы не сказаться и на Италии, где позиции Компартии также были весьма сильны. Конечно, не столь сильны, как у французов, греков и югославов, но все же. Однако шанс создать на западе и юге Европы цепь из левых демократических дружественных СССР режимов, опирающихся исключительно на внутреннюю народную поддержку, а не на Советскую армию, был упущен, принесен в жертву закулисным договоренностям. Вину за это Эрнст Генри прямо возлагает на И.В.Сталина.

Сдав Францию, Италию, Грецию, и попытавшись сдать Югославию, И.В.Сталин в то же время настойчиво требовал фиксации установившейся в 1940 году западной границы СССР и территориальных компенсаций Польше за счет Германии. И он в этом преуспел. Однако, хорошо ли это? Прагматично ли? Спросим себя, что, с точки зрения истории, наша страна получила от того, что Силезия, Западная Померания, Данциг и южная часть Восточной Пруссии отошли к полякам? Что оттуда были депортированы миллионы немцев? История показала, что ничего кроме вреда и профсоюза «Солидарность».

А что мы получили от удержания в составе СССР республик Прибалтики, Западной Украины и правобережной Молдавии? Кто разрушал Советский Союз через 45 лет после великой победы советского народа в Великой отечественной войне?

Конечно, главные разрушители сидели в Кремле. Именно они под преступным лозунгом «избавимся от нахлебников» затеяли придать декоративной Российской Федерации реальные государственные функции, что было невозможно сделать, не демонтировав институты СССР. Однако нельзя преуменьшать и роль сепаратистов национальных окраин, прежде всего Прибалтики и Галиции. Так стоило ли ломать копья ради закрепления их в составе Советского Союза?

Еще одна тема записки Эрнста Генри – холодная война. Автор убедительно доказывает, что в отличие от У.Черчилля, изначально нацеленного на блоковую военную конфронтацию в Европе, Ф.Д.Рузвельт и его соратники из Демократической партии США, включая на раннем этапе и Г.Трумена, имели другие планы.

Во-первых, приоритетными для США они считали не Европу, а Восточную Азию и Тихоокеанский регион.

Во-вторых, у них был повышенный интерес к использованию ресурсов и рынка СССР, что предполагало хорошие отношения с Кремлем.

В-третьих, американцы стремились завоевать позиции в странах, бывших в тот момент колониями Великобритании. Например, в Палестине, где сразу после войны США вместе с СССР помогли, в том числе оружием, евреям, развернувшим террористическую борьбу против англичан и поддерживавшихся ими арабов. Куда американцы поначалу хотели влезать меньше всего, так это в Европу. Их вполне устроила бы стабильность в «Старом свете».

У либералов Ф.Д.Рузвельта и раннего Г.Трумена потенциальные модернистские, умеренно левые режимы на континенте не вызывали ни малейшей аллергии. Другими словами, сразу после войны США сделали ставку на многополярный мир, в котором американский полюс был бы, несомненно, самым могущественным. Но этим планам не суждено было воплотиться в жизнь. И не только из-за загадочной смерти Ф.Д.Рузвельта, похожей на убийство. И не из-за слабости Г.Трумена, не способного противостоять реакционерам в своей стране, вдохновленным речью У.Черчилля в Фултоне. Свой немалый вклад в развязывание холодной войны внес и И.В.Сталин.

Говоря об этом, Эрнст Генри выделил три важнейших события. Во-первых, сдав У.Черчиллю Грецию и чуть не сдав Югославию, И.В.Сталин неожиданно, выражаясь современным языком, грубо «наехал» на Турцию, ультимативно потребовав передать СССР Карс и Эрдаган и разместить в Дарданеллах советскую военно-морскую базу. Турки, получив заверения в поддержке от Великобритании и США, естественно, отказались, пригласив к себе англо-американские войска и выделив им территории под военные базы, в том числе, с ядерным оружием. Увидев это, И.В.Сталин «отъехал» ни с чем.

Второй эпизод связан с Германией. США, несмотря на возражения англичан и сторонников К.Аденауэра, поначалу предложили провести полную демилитаризацию этой страны. Но, к их удивлению, И.В.Сталин не согласился. Наоборот, вскоре он предпринял попытку блокады Западного Берлина, спровоцировав острейший кризис, чуть было не приведший к Третьей мировой войне. В результате, блокаду пришлось снять, а вскоре провозглашенной ФРГ был дан карт-бланш на ремилитаризацию.

Наконец, в-третьих, инициированная И.В.Сталиным и Мао Цзэдуном война КНДР против Южной Кореи. Она поставила жирный крест на советско-американском послевоенном сотрудничестве, реально угрожала миру ядерным конфликтом и подтолкнула создание военного блока НАТО. Тем самым была оформлена окончательная структура биполярного мира, в рамках которого имперские сверхдержавы – СССР и США, поддержанные Великобританией, вступили в бескомпромиссную холодную войну друг с другом, закончившуюся, как известно, распадом Советского Союза и, в свете нынешнего развития на Ближнем и Среднем Востоке, надвигающимся международным крахом другого «ялтинского хищника» - США.

В своей записке М.А.Суслову Эрнст Генри отметил «заслуги» дипломатии И.В.Сталина и на китайском направлении. Он указал, что в 1930-40 годы, Кремль сделал ставку в руководстве КПК на авантюристическую группу Мао Цзэдуна, отказав в поддержке другим силам в компартии Китая. После разгрома советскими войсками японской Квантунской армии в Манчжурии, все ее вооружение было передано НОАК. В Китае началась гражданская война. Но вдруг позиция Кремля изменилась. И.В.Сталин начал оказывать на Мао Цзэдуна мощное давление, принуждая его помириться с коррумпированным режимом генералиссимуса Чан Кайши, войти в правительство во главе с Гоминданом и разоружить НОАК.

Мао Цзэдун, сделав вид, что открыт к компромиссу, на деле продолжил воевать, в конечном счете разгромил гоминдановцев и изгнал их на Тайвань. И.В.Сталин, что с ним редко случалось, на представительном совещании компартий разных стран был вынужден публично признать собственную ошибку. После этого в политике Кремля произошел еще один кульбит. Вызванному в Москву Мао Цзэдуну было поручено курировать коммунистическое движение во всех развивающихся странах, продвигая в качестве образца китайский опыт борьбы «революционной деревни» против «зажравшегося империалистического города».

Советскому Союзу в этой схеме отводилась роль военного противовеса Западу на Европейском континенте. Результат долго ждать себя не заставил. Не считаясь с местными условиями, по команде извне неокрепшие компартии Индии, Индонезии и других молодых стран Азии устроили мятежи против весьма популярных в своих странах Дж.Неру, Сукарно и других лидеров. Эти мятежи были жестоко подавлены, а отношения СССР с будущими лидерами Движения неприсоединения оказались отравленными на десятилетие.

Что касается Китая, укрепление там власти Мао Цзэдуна уже в 1960-е годы привело к острой конфронтации между Пекином и Москвой. Закономерным итогом стал фактический альянс КНР с США и НАТО, оговоренный Р.Никсоном, Г.Киссинджером и Мао Цзэдуном в начале 1970-х годов, и получивший логическое завершение усилиями З.Бжезинского и Дэн Сяопина в начале 1980-х, после ввода Советской армии в Афганистан.

История показала, что СССР не выдержал противостояния одновременно с Западом, Востоком и мусульманским Югом, поддержанным как США, так и Китаем. Сегодня, когда завершается демонтаж Ялтинской системы, происходит крах гегемонистской политики США на Ближнем и Среднем Востоке, когда быстро поднимаются такие новые центры силы, как Китай, Индия, Бразилия, особенно важно помнить уроки истории. Тем более что демонтаж СССР, видимо, еще не закончен.

Пауза, данная России на рубеже веков, похоже, подходит к концу. Вопреки желанию Кремля, страну втягивают в новую холодную войну. А ведь В.В.Путин – это далеко не И.В.Сталин, который, несмотря на все его ошибки и преступления, убедительно вскрытые Эрнстом Генри, все же был великим руководителем великой страны, которой уже нет.



Рейтинг:   2.64,  Голосов: 108
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 64
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Биполярный мир был единственной возможностью тогда
Обормотень написал 18.04.2007 12:17
Война была объявлена Черчиллем несмотря на все "договоренности", али кто забыл?
Сталин укрепил париферию нашего мира, отказался от троцкистских плацдармов в Европе, которые кроме большой крови нам ничего бы не принесли, и сделал СССР непобедимым в войне (атомное оружие и ракеты).
Все дожно было решиться в "мирном" соревновании, где у СССР были все козыри.
Партия была выиграна, но Сталину не хватило жизни, а остальные все просрали.
Главной ощибкой был именно отказ от гуманизма и ставка на марксизм, что и привело к закономерному краху СССР вместо победы.
Автор
Б-В написал 18.04.2007 11:52
приоткрыл свои приоритеты на перспективу. Ну как отреагировать? Образно, полет жареных окорочков - это круче, чем жаворонок в небе.
далеко не чушь
GDR написал 18.04.2007 10:44
Все верно на все 85%. Думаю, СТалин отдавал отчет в том, сколько возможностей он губит. В обмен на что? На мир с Западом. Он лажанулся. Несмотря на действительно колоссальные усилия СССР остаться в нормальных отношениях с Западом, холодная война все началась. Можно ли винить в этом Сталина, совсем не уверен -- это легко с высоты прошедших лет судить. Возможно задача вообще не имеет правильного решения. Сталин, вообще, поступил ОЧЕНЬ ТРАДИЦИОННО по большевистки: если есть шанс сделать все по людски, его надо использовать. Возможно, в этом и состоит заблуждение большевиков.
В целом статья показывает значительную объективную правоту троцкизма, и всяким умникам-теоретикам возносящим СТалина без меры (типа Мухина и АВН) надо крепко призадуматься.
Путина? Поддержать?
SSS написал 18.04.2007 10:12
Да если бы при Горбачеве нефть стоила 70 долларов за баррель, СССР бы и не рухнул, скорее всего. А Путина чего поддерживать? Чего он за 7 лет сделал? Я лично ни одного его конкретного положительного дела не знаю! Может, подскажет кто?!
Для дураков
Яков Джугашвили написал 18.04.2007 10:10
Статья малограмотного(как минимум) расчитанная на дураков...
Я.Джугашвили
Грузия ТБилиси
Эта статья полное признание троцкизма!
Коммунист написал 18.04.2007 09:33
В 45 году Сталин пошел на неимоверные уступки Западу, для того чтобы: 1) Предотвратить новую, впервую очередь ядерную войну, Трумен уже грозил нам ядерной дубинкой! 2)Сталин с Рузвельтом не даром жили в соселних комнатах в советском посольстве в Тегеране, Рузвельт не мог уничтожить Японию, такие жертвы демократия не прощает, Сталин уничтожил квантунскую армию, тем самым принудив Японию к капитуляции, а Рузвельт пообещал всемерное содействие восстановлению разрушенного войной народно-хозяйственного комплекса. 3)Сталин предотвратил новую войну в Европе, так называемые коммунисты Франции и т.д. жаждали реванша, они были больны идеей мировой революции как завещал им Троцкий. 4)Дал передышку советскому народу, прекрасно понимая, что главные сражения еще впереди! Многополярный мир не возможен! Есть Коммунизм и есть Капитализм, быть пополам нельзя! Вот именно это и сгубило СССР! СССР оказался соглашателем, он стал вводить у себя рыночные методы, стал сдавать комунистические позиции!
(без названия)
никто написал 18.04.2007 09:32
Статья, на мой взгляд, из разряда "полная каша". Сталин то, да Сталин се. У автора - полное отсутствие какой-либо методологии, за исключением домысливания и пересказа на свой лад дамских сплетен. За фразой "...был выдающимся представителем Коминтерна и разведчиком-нелегалом"... пустота. Известно, что даже воспоминания и оценки выдающихся и лично причастных, например Г.К. Жукова, не более чем личные оценки. Безусловно близкие к объктивным. А в данной статье - каша. И ни кому она не на руку, эта статья и книга. Так, пустышка. Грамотный разберется.
А нынешнего, что же, поддерживайте, только не просите об этом других. Не о куске хлеба просите.
Путина надо поддержать.
Жора с мыльного завода написал 18.04.2007 09:27
Он типа пытается. И пытается он 7 лет. Сравните эти 7 лет с любыми семью годами истории 20 века. Вы начнете понимать, что такое застой. И даже отстой.
Re: Евреев надо изгнать из России
Жора с мыльного завода написал 18.04.2007 09:24
"Воин" напоминает генерала от сортиров Гашека. Все просто - солдат должен вовремя получать пайку и строем ходить в сортир. От такой армии враг в ужасе бежит. А уж если кроме сортиров есть еще Путин... Да нет евреев... Александр Македонский отдыхает.
Евреев надо изгнать из России
Воин написал 18.04.2007 09:01
И все будет хорошо, а Путина поддержать.
(без названия)
хехе написал 18.04.2007 08:46
врядли коммунситы смогли б удержать власть своими силами во франции итали и греции. турция если мне не изменяетпамять была в блоке германией? союзинки зорово прокинули иосифа когда поддержали недавнего врага. рисз с западным берлином был создан тоже западом. никогда и ни при каких условиях америка и развитые стран запада не стали бы дружить и сотрудничат на равных с ссср. то что былово воремя втоорй мирвой было вынужденным сотрудничесвом с общим врагом.
мао и тито были такми ми же самодурами как и сталин. они в любом случае перегрызлись бы - у них не было реальной объединяющей идеи зато офигенные амбиции.
ьак что крах ссср во многом был предопределен слабостью рксоводсва советским блокм и коммунистическим движением в вообще, что вобщем что сйчас уже можно считать общим местом.
Сталин во многом был прав
Петька написал 18.04.2007 08:19
Сталин ходил по земле, а не витал в облаках, и прекрасно осознавал, что создав в 1945г. коммунистические режимы во Франции и в Греции, на следующий день придется бросить на их защиту Красную Армию, т.е. начать новую войну. Был ли в состоянии СССР в 1945-48 годах вести войну против Англии? Спросите стариков, которые жили в те годы, во что они были одеты и как питались. Что касается помощи Израилю, то Сталин надеялся, что посланные туда сотни советских людей создадут страну, дружественную СССР. Но у руля государства Израиль встали другие люди.... И с Прибалтикой не просто: в революцию латыши были самыми преданными сторонниками революции. Скажите другое: зачем было ссорить немецких коммунистов с немецкими социалистами в 1932г.?
и что сделают они
хехе написал 18.04.2007 08:13
еще наобещают гору радостей?
если уж что то менять то к лучшему, а не козла на вшивую кошку.
эти пи-сы вобще не имют права даже вякать о россии и народе - все они уже себя показали кто и что есть.
а путйна ругать - дык на то ума не надыть - и советст кстати тоже. Все гомно что сечас есть - их заслуга и не один путен сейчас станройруководит - до 2004 тот же касьянка рулил да и прочие кстати тоже гарно посрали. Кем быпутин не был, он в период безаконяи и бандиско - олигархической дермократии ничем не руководил.Эти или такие же идеолги и рулили. да и сечас еще при рычагах - большая часть правительсва - дермократы.
и кого предллагете в качестве сталина
хехе написал 18.04.2007 08:06
лимона каспа или касьянку? а может новодворскую с жыриком.
Re: Путина надо поддержать.
Константин написал 18.04.2007 07:51
Конечно, надо поддержать! Много сделал за 7 лет. Или уже Ельцина забыли?
И вообще: ...деть - не мешки ворочать.
(без названия)
astr написал 18.04.2007 07:29
----
Об этой записке ниже мы и поговорим. В ней автор убедительно доказал, что И.В.Сталин , физически уничтоживший практически весь Коминтерн, действительно проводил вовсе не интернационалистскую коммунистическую внешнюю политику. По сути, он продолжил сверхдержавную линию русских царей, которая
----
Об этом и писал Бушков в своей книге Красный монарх. Сталин никогда всерьез и не собирался играть в игрушки Коминтерна.
Re: абсурд
dimka написал 18.04.2007 06:40
время показало что мусульманский мир - сброд продажных, жадных, совершенно беспринципных людей. Кадаффи - ярчайший пример. Ворюга и сластолюбец Араффат укравший у Палестинцев миллиарды еще хуже. Лучшие друзья СССР с готовностью лижут ту задницу из которуй сыпется больше бабла.
Re: Пропаганда троцкизма на ФОРУМ.МСК.РУ?
dimka написал 18.04.2007 06:31
Правильная статья. Троцкизм тут не причем. Троцкого к моменту совершения сталиным всех описаных действий в живых уже не было. Ненависть к Сталину как к тирану, убийце и параноийному маньяку совершенно оправдана. Коммуно-мазохистам, любителям зажимов генеталий дверьми и прочих атракционов НКВД просьба не брызгать слюнями.
Пропаганда троцкизма на ФОРУМ.МСК.РУ?
Хохол написал 18.04.2007 06:20
Этот комментарий - настоящий апофигей троцкизма - антисталинизма, который ведут уже внуки и правнуки Троцкого.
абсурд
aleх написал 18.04.2007 06:17
Поразительно глупая и оторванная от исторической реальности статья. Генри представлял собой форпост еврейской политической мысли в СССР типа группы Андропова. Он испытывал генетическкую ненеависть к Сталину и к стране проживания, а отсюда и выстаивал свои исторические схемы. Не понятно для чего автору потребовалось возвеличивать Генри, который традиционно являлся и врагом мусульманского мира.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как часто вы были на пляже у моря в прошлом году?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss