Кто владеет информацией,
владеет миром

Крах биполярного мира был предсказан в 1966 году в записке на имя Суслова

Опубликовано 18.04.2007 автором в разделе комментариев 64

Крах биполярного мира был предсказан в 1966 году в записке на имя Суслова

10 апреля в Центральном доме литератора состоялась презентация двух книг легендарного писателя Эрнста Генри, ранее никогда не издававшихся. Теперь же произведения «Прометей» и «Внешняя политика Сталина» вышли в свет благодаря, прежде всего, сыну писателя, журналисту «МК», моему товарищу Михаилу Ростовскому. Эрнст Генри - он же Семен Николаевич Ростовский (1904–1990) – был выдающимся представителем Коминтерна и разведчиком-нелегалом, действовавшим на территории довоенной Европы.

В середине 1930-х тогда второй секретарь советского посольства в Великобритании под псевдонимом Эрнст Генри опубликовал книги: «Гитлер над Европой» и «Гитлер против СССР». В них он удивительно точно предсказал ход грядущей войны и поражение гитлеровской Германии в борьбе с народами СССР.

Жизнь Эрнста Генри была насыщена яркими событиями. Его первая командировка в Берлин совпала с убийством Карла Либкнехта и Розы Люксембург. Он прошел через тюрьмы в Германии, Польше и Советском Союзе, где уже после войны был арестован как «враг народа». Но на следующий день умер И.В.Сталин, и вскоре Эрнст Генри вышел на свободу. Книги «Прометей» и «Внешняя политика Сталина» - это попытка разобраться в сложных взаимоотношениях гуманистической идеи и диктатуры.

Философско-публицистический роман «Прометей», который Эрнст Генри считал своим лучшим произведением. Этот роман-предостережение об опасности дегуманизации общества не имел шансов быть опубликованным в то время. Что касается записки от 1966 года «Внешняя политика Сталина», которая была адресована тогдашнему главному идеологу КПСС М.А.Суслову, то о ней ведший презентацию писатель, драматург и публицист Генрих Боровик сказал: «Мы имеем возможность читать секретную записку о внешней политике Сталина. Очень интересную, очень глубокую. Во многом, по-новому раскрывающую личность и образ вождя и учителя, который неоднократно доказал, что он и коммунизм - не близнецы - братья. Все это сделано с мастерством, легко и объективно».

Об этой записке ниже мы и поговорим. В ней автор убедительно доказал, что И.В.Сталин , физически уничтоживший практически весь Коминтерн, действительно проводил вовсе не интернационалистскую коммунистическую внешнюю политику. По сути, он продолжил сверхдержавную линию русских царей, которая однажды уже привела страну к бесславному участию в Первой мировой войне и хаосу 1917 года, выйти из которого ценой огромных жертв удалось лишь благодаря партии большевиков и гению В.И.Ленина.

Критикуя внешнюю политику И.В.Сталина, Эрнст Генри показал всю пагубность биполярного мира, сформированного после Второй мировой войны посредством состоявшегося еще в военные годы и задокументированного сговора И.В.Сталина с руководством англо-американских союзников, прежде всего, с У.Черчиллем. В виду наличия сговора, которому Москва, Лондон и Вашингтон неукоснительно следовали, была упущена возможность прихода в 1944-1945 годах к власти в странах Западной Европы левых сил во главе с коммунистами. В первую очередь речь идет о Франции. Там, на момент эвакуации немцами Парижа, власть на освобожденных территориях брали силы Сопротивления, в котором доминировали представители ФКП. Они располагали сотнями тысяч хорошо вооруженных бойцов. Им в тот момент ничего не стоило объявить о создании своего правительства, пригласив туда в качестве младших партнеров сторонников генерала де Голля.

Автор приводит многочисленные свидетельства и документы, показывающие, что де Голль, как он сам впоследствии признавал, предполагал такое развитие событий и внутренне был готов с ним примириться. Эрнст Генри привел доказательства, что руководство США во главе с Ф.Д.Рузвельтом и Г.Гопкинсом летом 1944 года также особо не возражало против создания во Франции левоцентристского демократического режима во главе с коммунистами. Правда, категорически возражал У.Черчилль, но у него не было реальной возможности этому помешать.

Следует подчеркнуть, что, говоря о потенциальном левом повороте во Франции в 1944 году, вовсе не имелось в виду копирование там советской модели и, тем более, размещение даже в перспективе Советской армии. Скорее, речь шла о том, что в последствии получило название «еврокоммунизм», то есть предполагало наличие демократических институтов и сменяемость власти через выборы. С другой стороны, безусловно, предусматривалась левая социально-экономическая политика и дружба с родиной социализма – великим Советским Союзом.

Но всему этому не суждено было свершиться. Помешал И.В.Сталин, директивно запретивший французским коммунистам брать власть на основании того, что Франция, согласно сговору, была отнесена к англо-американской сфере влияния. И.В.Сталин дал указание ФКП признать верховенство генерала де Голля, войти в его временное правительство на второстепенных ролях, разоружить и распустить отряды Сопротивления.

Следующей жертвой сговора стали греческие коммунисты. К моменту эвакуации гитлеровцев из Греции практически вся территория страны контролировалась освободительной армией ЭЛАС, ведомой компартией. Лишь в порту Пирей успели высадиться англичане, в обозе которых прибыло несколько сторонников короля. Само собой, никаких шансов у монархистов не было. Коммунисты же, наоборот, в любой момент могли провозгласить себя властью, и никто им в этом не мог помешать. Но они этого не сделали, так как это им прямо запретил И.В.Сталин – согласно его договоренностям с У.Черчиллем Греция, как и Франция, попадала в англо-американскую сферу влияния.

По указанию И.В.Сталина греческая компартия признала верховенство сторонников короля, разоружила ЭЛАС и позволила британским войскам занять всю территорию страны. Закончилось же все трагически. В 1947 году монархисты развязали кровавый террор против коммунистов, началась гражданская война.

У компартии поначалу были хорошие шансы. Но вновь вмешался И.В.Сталин, не просто отказавший греческим коммунистам в помощи, но и заставивший их сложить оружие и эмигрировать из страны, а в последствии подвергший их лидеров жестоким репрессиям, расстрелам и заточению в ГУЛАГ.

Аналогично Греции И.В.Сталин пытался поступить с Югославией, выкручивая руки И.Б.Тито, вынуждая его разделить власть с королем и четниками. Но И.Б.Тито, в отличие от греков и французов, отказался выполнять, по сути, капитулянтские директивы Кремля и взял в свои руки всю полноту власти в стране. Впоследствии это стало одной из подспудных причин драматического разрыва между Москвой и Белградом.

Между тем, приди левые силы к власти во Франции и на Балканах, это не могло бы не сказаться и на Италии, где позиции Компартии также были весьма сильны. Конечно, не столь сильны, как у французов, греков и югославов, но все же. Однако шанс создать на западе и юге Европы цепь из левых демократических дружественных СССР режимов, опирающихся исключительно на внутреннюю народную поддержку, а не на Советскую армию, был упущен, принесен в жертву закулисным договоренностям. Вину за это Эрнст Генри прямо возлагает на И.В.Сталина.

Сдав Францию, Италию, Грецию, и попытавшись сдать Югославию, И.В.Сталин в то же время настойчиво требовал фиксации установившейся в 1940 году западной границы СССР и территориальных компенсаций Польше за счет Германии. И он в этом преуспел. Однако, хорошо ли это? Прагматично ли? Спросим себя, что, с точки зрения истории, наша страна получила от того, что Силезия, Западная Померания, Данциг и южная часть Восточной Пруссии отошли к полякам? Что оттуда были депортированы миллионы немцев? История показала, что ничего кроме вреда и профсоюза «Солидарность».

А что мы получили от удержания в составе СССР республик Прибалтики, Западной Украины и правобережной Молдавии? Кто разрушал Советский Союз через 45 лет после великой победы советского народа в Великой отечественной войне?

Конечно, главные разрушители сидели в Кремле. Именно они под преступным лозунгом «избавимся от нахлебников» затеяли придать декоративной Российской Федерации реальные государственные функции, что было невозможно сделать, не демонтировав институты СССР. Однако нельзя преуменьшать и роль сепаратистов национальных окраин, прежде всего Прибалтики и Галиции. Так стоило ли ломать копья ради закрепления их в составе Советского Союза?

Еще одна тема записки Эрнста Генри – холодная война. Автор убедительно доказывает, что в отличие от У.Черчилля, изначально нацеленного на блоковую военную конфронтацию в Европе, Ф.Д.Рузвельт и его соратники из Демократической партии США, включая на раннем этапе и Г.Трумена, имели другие планы.

Во-первых, приоритетными для США они считали не Европу, а Восточную Азию и Тихоокеанский регион.

Во-вторых, у них был повышенный интерес к использованию ресурсов и рынка СССР, что предполагало хорошие отношения с Кремлем.

В-третьих, американцы стремились завоевать позиции в странах, бывших в тот момент колониями Великобритании. Например, в Палестине, где сразу после войны США вместе с СССР помогли, в том числе оружием, евреям, развернувшим террористическую борьбу против англичан и поддерживавшихся ими арабов. Куда американцы поначалу хотели влезать меньше всего, так это в Европу. Их вполне устроила бы стабильность в «Старом свете».

У либералов Ф.Д.Рузвельта и раннего Г.Трумена потенциальные модернистские, умеренно левые режимы на континенте не вызывали ни малейшей аллергии. Другими словами, сразу после войны США сделали ставку на многополярный мир, в котором американский полюс был бы, несомненно, самым могущественным. Но этим планам не суждено было воплотиться в жизнь. И не только из-за загадочной смерти Ф.Д.Рузвельта, похожей на убийство. И не из-за слабости Г.Трумена, не способного противостоять реакционерам в своей стране, вдохновленным речью У.Черчилля в Фултоне. Свой немалый вклад в развязывание холодной войны внес и И.В.Сталин.

Говоря об этом, Эрнст Генри выделил три важнейших события. Во-первых, сдав У.Черчиллю Грецию и чуть не сдав Югославию, И.В.Сталин неожиданно, выражаясь современным языком, грубо «наехал» на Турцию, ультимативно потребовав передать СССР Карс и Эрдаган и разместить в Дарданеллах советскую военно-морскую базу. Турки, получив заверения в поддержке от Великобритании и США, естественно, отказались, пригласив к себе англо-американские войска и выделив им территории под военные базы, в том числе, с ядерным оружием. Увидев это, И.В.Сталин «отъехал» ни с чем.

Второй эпизод связан с Германией. США, несмотря на возражения англичан и сторонников К.Аденауэра, поначалу предложили провести полную демилитаризацию этой страны. Но, к их удивлению, И.В.Сталин не согласился. Наоборот, вскоре он предпринял попытку блокады Западного Берлина, спровоцировав острейший кризис, чуть было не приведший к Третьей мировой войне. В результате, блокаду пришлось снять, а вскоре провозглашенной ФРГ был дан карт-бланш на ремилитаризацию.

Наконец, в-третьих, инициированная И.В.Сталиным и Мао Цзэдуном война КНДР против Южной Кореи. Она поставила жирный крест на советско-американском послевоенном сотрудничестве, реально угрожала миру ядерным конфликтом и подтолкнула создание военного блока НАТО. Тем самым была оформлена окончательная структура биполярного мира, в рамках которого имперские сверхдержавы – СССР и США, поддержанные Великобританией, вступили в бескомпромиссную холодную войну друг с другом, закончившуюся, как известно, распадом Советского Союза и, в свете нынешнего развития на Ближнем и Среднем Востоке, надвигающимся международным крахом другого «ялтинского хищника» - США.

В своей записке М.А.Суслову Эрнст Генри отметил «заслуги» дипломатии И.В.Сталина и на китайском направлении. Он указал, что в 1930-40 годы, Кремль сделал ставку в руководстве КПК на авантюристическую группу Мао Цзэдуна, отказав в поддержке другим силам в компартии Китая. После разгрома советскими войсками японской Квантунской армии в Манчжурии, все ее вооружение было передано НОАК. В Китае началась гражданская война. Но вдруг позиция Кремля изменилась. И.В.Сталин начал оказывать на Мао Цзэдуна мощное давление, принуждая его помириться с коррумпированным режимом генералиссимуса Чан Кайши, войти в правительство во главе с Гоминданом и разоружить НОАК.

Мао Цзэдун, сделав вид, что открыт к компромиссу, на деле продолжил воевать, в конечном счете разгромил гоминдановцев и изгнал их на Тайвань. И.В.Сталин, что с ним редко случалось, на представительном совещании компартий разных стран был вынужден публично признать собственную ошибку. После этого в политике Кремля произошел еще один кульбит. Вызванному в Москву Мао Цзэдуну было поручено курировать коммунистическое движение во всех развивающихся странах, продвигая в качестве образца китайский опыт борьбы «революционной деревни» против «зажравшегося империалистического города».

Советскому Союзу в этой схеме отводилась роль военного противовеса Западу на Европейском континенте. Результат долго ждать себя не заставил. Не считаясь с местными условиями, по команде извне неокрепшие компартии Индии, Индонезии и других молодых стран Азии устроили мятежи против весьма популярных в своих странах Дж.Неру, Сукарно и других лидеров. Эти мятежи были жестоко подавлены, а отношения СССР с будущими лидерами Движения неприсоединения оказались отравленными на десятилетие.

Что касается Китая, укрепление там власти Мао Цзэдуна уже в 1960-е годы привело к острой конфронтации между Пекином и Москвой. Закономерным итогом стал фактический альянс КНР с США и НАТО, оговоренный Р.Никсоном, Г.Киссинджером и Мао Цзэдуном в начале 1970-х годов, и получивший логическое завершение усилиями З.Бжезинского и Дэн Сяопина в начале 1980-х, после ввода Советской армии в Афганистан.

История показала, что СССР не выдержал противостояния одновременно с Западом, Востоком и мусульманским Югом, поддержанным как США, так и Китаем. Сегодня, когда завершается демонтаж Ялтинской системы, происходит крах гегемонистской политики США на Ближнем и Среднем Востоке, когда быстро поднимаются такие новые центры силы, как Китай, Индия, Бразилия, особенно важно помнить уроки истории. Тем более что демонтаж СССР, видимо, еще не закончен.

Пауза, данная России на рубеже веков, похоже, подходит к концу. Вопреки желанию Кремля, страну втягивают в новую холодную войну. А ведь В.В.Путин – это далеко не И.В.Сталин, который, несмотря на все его ошибки и преступления, убедительно вскрытые Эрнстом Генри, все же был великим руководителем великой страны, которой уже нет.



Рейтинг:   2.62,  Голосов: 109
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 64
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Дорогой мой Олег,
Черный Кот написал 18.04.2007 05:16
у Путина было 7 лет. За этот срок можно было не то что оборону построить, а рай на земле. Особенно учитывая шальные нефтедоллары. Мне кажется кто чего стоит, отчетливо видно уже сейчас.
(без названия)
333 написал 18.04.2007 05:05
luchshe ot sebya oboronites'
Re: Путина надо поддержать.
? написал 18.04.2007 04:01
А зачем?
Путина надо поддержать.
олег написал 18.04.2007 02:03
Призывы к холодной войне мы слышим не от Путина...
Хай подняли с другой стороны.
Путин в условиях кризиса государства и народа пытается построить оборону (оборону!)
А кто чего стоит - скоро будет видно.
<< | 1 | 2 | 3 | 4
Опрос
  • Кому следует отдать комплекс зданий Мосгордумы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss