Кто владеет информацией,
владеет миром

О художественном вымысле

Опубликовано 22.01.2017 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 59

мухин история славяне
О художественном вымысле

Прочёл справку о фильме «Викинг» и глянул рекламу этого фильма, как сейчас говорят, «трейлер», и поэтому хочу на примере этого «Викинга» высказаться о границах художественного вымысла.

Эти границы надо понимать так. Вот, к примеру, мы имеем твердо установленный факт, что была женщина Мария, у неё был муж Пётр и дети. А до этого в истории об этой Марии ничего не было известно. Вот, в виду этой неизвестности и до этого, уже твёрдо известного факта в жизни Марии и Петра, автор может выдумывать всё, что угодно, но выдуманное должно, в конце концов, привести к этому известному факту - к супружеству Марии и Петру и к их детям. Это не будет подлинной историей, но и не будет ложью, - это будет то, что зовут художественным вымыслом.

Но если твёрдо установлено, что Мария имела мужем Петра, а «художник» выдумывает, что она имела мужем «китайчонка Ли», то как это назвать деликатным словом «вымысел»? Это брехня, причём, нехудожественная.

Ещё один аспект. Положим, что некие «художники» решили бы снять фильм «по мотивам пьесы Шекспира «Ромео и Джульетта», и сняли его под названием «Педерасты из Вероны» с соответствующим сценарием. Может этот фильм и был бы художественным, но при чём тут Шекспир и «Ромео и Джульетта»? Так и у меня вопрос к фильму «Викинг», а при чём тут Русь и князь Владимир Святославович? Каким боком они к фильму «Викинг»?

В результате, фильм «Викинг» не имеет права называться художественным вымыслом по двум причинам (если бы потратил время на просмотр всего фильма, то может, нашёл бы и больше).

Во-первых, в фильме действительно изображены викинги - варяги (бандиты) именно из Скандинавии. Именно так они и выглядели на средневековых картинах и мозаиках - заросшие и бородатые. Но дело в том, что викинги никогда не были русскими князьями. Я когда-то об этом писал в серии статей «Индоевропейцы, славяне и русские» (начало http://www.ymuhin.ru/node/815/1-indoevropeitsy-slavyane-russkie), и сейчас не буду углубляться в повторное объяснение этого исторического факта. Оговорю лишь вот что.

У нас историки свято верят в любой документ, хотя все документы писали люди заинтересованные в том, что они писали. И верить документу без оценки этой заинтересованности просто глупо.

Фильм «Викинг» как бы создан по мотивам «Повести временных лет», но эту хронику писали монахи, христиане. С чего кто-то принимает, что они были незаинтересованные хроникёры, а не пропагандисты христианства?

Любые государства, в том числе и то начальное русское государство, состояло из народа (без различия «национальности»), князя с дружиной (варягами) и порядков, установленных этим князем. И чем князь был сильнее (лучше защищал), и чем его порядки были справедливее, тем больше народа шло под его руку. Ну, так ведь уже начиная от язычника Вещего Олега, русское государство неуклонно крепло и расширялось. Расширялось оно и при внуке Рюрика, Игоре, но больше при его жене, княгине Ольге, а сын её, бесшабашный Святослав, полностью разгромил и упразднил Хазарский каганат, союзника Византии, которой изначальные русские платили дань, и уже воевал с Византией за Дунай и Балканы. Ширились русские владения и при детях Святослава, включая показанного в фильме Владимира. Ну, вот зачем русским князьям при таких успехах было менять своих богов? Вот если бы хазары поменяли своего бога, приведшего к их разгрому, на лучшего бога, это было бы понятно? А русским зачем?

Согласитесь, что на месте монахов, писавших «Повесть временных лет», нам надо было бы это как-то объяснить. Так, что удивительно в том, что из-под пера этих монахов русские язычники встают людьми жестокими, коварными, подлыми. А вот принял Владимир христианство, крестил Русь, и стал белым и пушистым. Монахи были заинтересованы так описать тех князей - это понятно, но в чём наш интерес в это описание верить?

Ещё момент. «Повесть временных лет» написана минимум через 125 лет после как бы показанных в фильме «Викинг» событий. Монахи восстанавливали события по рассказам, но кто там на тот момент помнил, как выглядел князь? Через сотни лет, когда на Руси появились умельцы рисовать, портреты старых князей рисовали по облику князей-христиан, современных художникам.

Образ Владимира на дошедших до наших дней монетах виден плохо, но зато сохранилось точное описание русского князя-язычника - отца Владимира, князя Святослава, выполненное византийским летописцем Львом Диаконом, лично видевшим князя. Вот давайте сравним образ Святослава с образом его сына Владимира в этом «кине».

«Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и грёб вместе с его приближёнными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он хмурым и суровым. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамлённым двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только заметной чистотой».

Пока, что оценим эту «заметную чистоту» князя, который всю свою жизнь провёл в походах и спал на голой земле, подложив седло под голову. И констатируем, что нам знаком этот облик киевского князя по облику запорожских казаков - князь имел их внешний вид, вернее, запорожские казаки имели вид, как у древних русских князей. А какой ещё вид должны были иметь воины-бандиты на территории, на которой до них княжили русские князья-бандиты, и среди них князь Святослав - очень большой воин-бандит, ограбивший всю округу до Болгарии включительно?

Ещё оцените: викинги плавали на кораблях типа драккар, в том числе, и по Днепру. Но поскольку дружины викингов служили наёмниками у императоров Византии, то летописец Византии Лев Диакон, обязан был отличать драккары от иных типов кораблей. А здесь он пишет, что Святослав приплыл на скифской ладье, а не на драккаре викингов. Вот и суммируйте - внешний вид князя совершенно не похож на викингов, усы и чуб похожи на скифский родовой символ - змею (не тотем рюриковичей, а общескифский символ), и приплыл Святослав на скифской ладье. Ну и при чём тут викинги?

И в связи с чем Владимир, сын этого скифа, должен выглядеть бородатым и заросшим хиппаком? В связи с чем, сын этого скифа должен выглядеть, как викинг из Скандинавии? Кстати, на монетах Владимира, даже уже крещённый князь изображён в чём-то вроде короны, поэтому причёски его не видно, зато видно, что бороды нет, а усы очень длинные - казацкие.

Это уже потом, когда было принято христианство, и отказ от стрижки и бритья стал признаком благочестия, у русских князей появились бороды, а до этого они выглядели, как их скифский род.

Второе, что вызывает удивление в трейлере «Викинга», это грязная морда «князя Владимира», что удивительно, поскольку речь идёт о времени, когда он был ещё язычником. Ведь грязь - это надёжный признак христиан, и именно христиане эту грязь и вшей заложили в быт Европы от античности и на многие века. Съездите в Севастополь и посетите развалины греческого Херсонеса, чтобы увидеть мир античных городов с их общественными туалетами, канализацией и, главное, банями. А когда пришли христиане, то всё это было уничтожено, улицы европейских городов превратились сточные канавы экскрементов, а вся Европа прекратила мыться. Об этом сейчас есть много материалов в Интернете, и кого это интересует, может об этом узнать. Вся Европа была вшивой и отчаянно воняла.

Кроме России.

Россия продолжала держать себя в чистоте. Бороды отпустила, а в вопросе чистоты не уступила.

Еще по хроникам XVI века в быту русских крестьян (даже крестьян, Карл!) было принято следующее. В субботу женщины обязаны были выстирать белье, вымыть избу, причем полы, лавки и столы отдраить дресвой — аналогом наждачной шкурки. В воскресенье все шли в баню — а в русской бане температура около 100 градусов, а белок, из которого состоит тело вши и ее яиц-гнид, сворачивается при 70, посему в бане у вшей нет шансов выжить. В безлесной Украине бани тоже были, но и при их полном отсутствии еженедельно мылись в корыте, а парились в русской печи — топили ее, выгребали жар, стлали на под печи соломку и залезали внутрь. Да, в печи париться неудобно, но что поделать, если на дрова для бани денег нет, а мыться — это наш варварский русский обычай? Вот в выпущенной в 1915 году издательством И.Д. Сытина «Географии России» даже о Московском промышленном районе, с его вырубленными лесами, пишется: «Избы в селениях стоят правильной улицей в один или два «порядка», напротив изб или на задах идут амбары, свиные сараи, кладовые, овины; бань мало, больше моются в печах».

Один мой товарищ, моряк, ещё в СССР побывал в Лувре — бывшем дворце королей Франции — и там в зале гобеленов обратил внимание, что гобелены как-то странно, как бы это помягче сказать, пахнут. А гид объяснил, что у французов много веков нужников не было за ненадобностью: днем Его Величество и двор (дамы с кавалерами) оправлялись под окнами дворца, вечерами — по темным уголкам залов, а утром слуги все это добро из дворца выносили. Вот королевские гобелены и пропитались многовековым запахом «цивилизации». Русские изобретали нужники на улице, а они — ночные горшки. Как удобно! Слез с кровати, сделал дело, горшок под кровать и снова спи. Цивилизация! А что касается вони, то французы изобрели для этого парфюмерию. Не нравится эта вонь, побрызгайся духами и будешь вонять по-другому.

По моему у Соловьёва читал описание переезда киевского князя (имени уже не помню, может, и Святослава) в Новгород. Так вот, чтобы подчеркнуть высокий статус князя, на несколько дней впереди свиты князя ехали плотники, которые на месте будущей ночевки князя рубили новую баню. То есть, по пониманию людей тех времён, в уже готовых банях князю уже срамно было париться. Он же князь! Банька должна быть блистать белизной липовой отделки. Варвар! И князь мылся, как видите, после каждого дня пути!

А вот французские короли хвастались, что они мылись два раза в жизни: их обмывали сразу после родов и перед тем, как в гроб класть. Это же сколько времени варварские русские князья тратили на то, чтобы раздеться, попариться, помыться, одеться, а французский король кружева нацепил, одеколоном спрыснулся — и порядок!

Да, у русских князей был другой порядок.

Вот историк И. Забелин, описывает быт московских царей, начиная с великих князей.

«Из опочивальной ближе всего перейти в мыленку, которую в наше время заменила ванна. Мыленка в древних царских хоромах помещалась или в подклетах или в одном ярусе с жилыми комнатами, отделяясь от них небольшим переходом и даже одними только сенями.

…Внутреннее устройство мыленки было таково: в углу стояла большая изразчатая печь с каменкою, или каменищею, наполненною «полевым круглым серым каменьем», крупным, который назывался спарником, н мелким, который назывался конопляным. Камень раскаливался посредством топки внизу каменки. И каменка, и эта топка закрывались железными заслонами. От печи по стене до другого угла, устраивался полок с несколькими широкими ступенями для входа, как и в теперешних банях. Далее по стенам до самой двери тянулись обычные лавки. Мыленка освещалась двумя или тремя красными окнами с слюдяными оконницами, а место на полке — волоковыми.

…Когда мыльня топилась, т. е. изготовлялась для мытья, то посреди нее ставили две липовые площадки (род чанов или кадей ушата в четыре), из которых в одной держали горячую, в другой — холодную воду. Воду носили в липовых изварах (род небольших ушатцев, или бадей), в ведрах и в шайках, наливали медными лужеными ковшами и кунганами, щелок (заменитель мыла до его изобретения – Ю.М.) держали в медных же луженых тазах. Квас, которым обливались, когда начинали париться, держали в туезах — больших берестяных бураках. Иногда квасом же поддавали пару, т. е. лили его в каменку на раскаленный камень спорник. Нередко для того же употреблялось и ячное пиво. Мылись большею частью на свежем душистом сене, которое покрывали, для удобства, полотном и даже набивали им подушку и тюфяки. Кроме того, на лавках, на полках и в других местах мыленки клались пучки душистых, полезных для здоровья трав и цветов, а на полу разбрасывался мелко нарубленный кустарник — можжевельник, что все вместе издавало весьма приятный запах. В течение 1699 г. в царские мыленки отпущено было с подмосковных лугов сена мягкого шестнадцать копен мерных с полукопною. Веники составляли также одну из самых необходимых вещей в мыленках: поэтому на всех крестьян подмосковных волостей положен был оброк вениками. В течение года обязывались доставить про царский обиход: крестьяне Гвоздинской волости 320 веников, Гуслицкой 500, Селянской 320, Гжельской 500, Загарской 320, Раменской 170, Куньевской 750, села Новорожественного 130; всего 3010 веников. Впрочем, не всегда этот оброк поставлялся натурою: крестьяне нередко платили мовным истопникам, вместо веников, деньгами, по 23 алтына 2 деньги за сотню.

…В ночное время мыленка и мовные сени освещались слюдяными фонарями. Для стока из мыленки ненужной воды проводились желоба, а если мыльня находилась в верхнем этаже хором, то пол в ней и по стенам до лавок выстилали свинцовыми досками (старое название и для металлических листов – Ю.М.), которые по швам спаивались».

Откуда эта тяга к чистоте? От христианства? Но почему в Европе этого не было, она же приняла христианство раньше Руси?

Нет, ребята, чистота - это не от христианства, это от русского язычества осталось.

Вот я и не пойму смысл этой грязи в этом фильме. Что она должна олицетворять? Ни с точки зрения национальности князя Владимира, ни с точки зрения русских обычаев и последующей русской истории, грязи на русском князе не должно было бы быть. Так в чём её исторический или художественный смысл в этом фильме? Прямого - исторического или художественного - ни смысла, ни ответа нет.

Но есть ответ психологический. Дело в том, что о чём бы любой автор ни писал (или о чём бы ни снимал фильм), он всегда пишет (или снимает) о себе. Это действительно так. Получается, что и авторы «Викинга» сняли фильм о себе, то есть, о том, что если бы они жили в ту эпоху и их ничто не заставляло бы регулярно мыться и чистить зубы, то они были бы вот такими же грязными и вонючими, как и их «викинг».

А как по-другому это объяснить?


От редакции: Добавим свои 7 копеек. К моменту крещения руси, то есть к 988 году, контакты славян-руссов с Византийской империей насчитывали как минимум 100 лет, если отсчитывать от легендарного похода на Сурож. Причем история отношений включала в себя, разумеется, не только поножовщину, но и торговлю, культурные контакты и т.п.

В частности, по итогам русско-византийской войны 907 года (за 80 лет до крещения Руси) ыбл заключен письменный договор, включавший и такой пункт: "Когда приходят русские, пусть берут содержание для послов, сколько хотят; а если придут купцы, пусть берут месячное на 6 месяцев: хлеб, вино, мясо, рыбу и плоды. И пусть устраивают им баню — сколько захотят […] и торгуют, сколько им нужно, не уплачивая никаких сборов…"

Как видим, вопрос помывки в бане для русских был актуален еще в самом начале Х века. И князь Владимир был далеко не первым русским князем, побывавшем в Херсонесе.

А.Б.



Рейтинг:   2.74,  Голосов: 108
Поделиться
Всего комментариев к статье: 59
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Larrymop
Larrymop написал 06.03.2017 23:43
Весьма отличная идея и своевременно
-----
<a href=http://konfiskat-optom.com/>техника оптом</a> | http://konfiskat-optom.com/
(без названия)
Хроно написал 28.01.2017 09:33
Фильм "Викинг" даже с точки вымысла- настоящий фальсификат по заказу идеологии церкви, что славяне до христианства были "звери", что легко опровергается всеми историческими источниками!
Re: Re: смешно читать написал 22.01.2017 01:36
PS написал 27.01.2017 02:51
Дореволюционные крестьяне.
Дети - настоящее и будущее жизни...
http://ic.pics.livejournal.com/arctus/61667372/200139/200139_original.jpg
(без названия)
очень сильно обожратый написал 25.01.2017 00:44
Хм. Ну давайте и я пофантазирую. Русское государство Средних веков было многонациональным и двуязычным, славяно-тюркским (как и сейчас). Правителей его называли по-русски - царями, великими князьями, а по-тюркски - великими ханами, каганами. Этим и объясняется большое количество русско-тюркских монет, на которых на одной стороне стояло имя Великого князя по-русски, на другой - Великого хана по-тюркски. Это были имя и титул одного и того же человека.
Орда - полукочевое войско, постоянно находящееся в воинских лагерях в степной и лесостепной зоне (войско конное и только в степи могло прокормить коней - см. ниже). Отсюда - "Князь поехал в Орду" - князь просто выезжал к своему войску, чтобы возглавить его. "Выехал из Орды татарин на службу к князю" - военный предводитель перешел на гражданскую службу. Татары, черкасы, казаки, хазары - названия воинов русской Орды на различных диалектах. Рудимент подобной организации государства - Запорожская Сечь. Такой же воинский лагерь - и контролируемые им территории с оседлым населением. Дань Орде - налог на содержание войска. "Кровная дань" людьми - рекрутский набор в Орду. "Набег Орды" - конфликт между военным и гражданским руководством, например - по поводу невыплаты военного налога.
По мне - так очень логично получается, и, кстати, ни одному материальному свидетельству не противоречит.
(без названия)
читайте Льва Гумилева написал 24.01.2017 22:35
Иго (упрощенно) - дань рахдонитам. Татары (упрощенно) - вышибалы, коллекторы - силовая составляющая-защита Шелкового пути. Бухгалтерия Шелкового пути уничтожена, основные акционеры остались неизвестны. Путаница в истории устроена для сокрытия истинных бенефициаров. Зачищали рахдониты. Не странно-ли, кругом бардак, а караваны туда-сюда ходят. В Хазарии велся бухучет, но от нее не только документов, камня на камне не осталось. Стерли файлы и ушли из Европы рулить.
(без названия)
очень сильно обожратый написал 24.01.2017 17:27
А вам не приходит в голову, что если ярлыки уничтожены, налоговые документы уничтожены и все вообще документы уничтожены - то, вероятнее всего, их просто не было? Как не было и "монголо-татарского ига". Это объяснение гораздо более логично, чем существование неких зондеркоманд, лихо зачистивших всю Евразию от монгольской документации вплоть до последнего листочка?
Да, кстати, а кто, в таком случае, зачистил от архивов саму Монголию? Там ханские ярлыки какой-такой коллаборционизм уличали?
И если, как Вы сами признаете, все было уничтожено - на основании чего тогда современная история рассказывает нам об "иге" и "нашествии" с легкостью оперируя маршрутами походов, датами сражений и численностью воинов? На какие материальные свидетельства опирается историография "монголо-татарского ига"?
Проще говоря - где пруфы, Билли?
(без названия)
читайте Льва Гумилева написал 24.01.2017 17:14
Ярлыки русским князьям были почти полностью уничтожены в XV&#8212;XVI веках потому что к тому времени эти ярлыки уже стали представлять собой компромат с точки зрения коллаборационизма с ордынскими захватчиками.
Столица Золотой Орды, напомню, находилась в нынешней Астрахани (позже в нынешнем Волгограде). Рахдониты (банкиры Орды той и нынешней) не оставили (и нынче не оставляют) следов своей бухгалтерии на всем протяжении Шелкового пути. Путь был, а бухгалтерии нет. Концы в воду.
(без названия)
очень сильно обожратый написал 24.01.2017 11:13
А вот еще интересный вопрос. По мнению официальной истории, русские князья 300 лет даже пукнуть не могли без так называемых "ханских ярлыков" - документов, исходящих от ханов Орды и регулирующих все основные аспекты деятельности - вплоть до престолонаследия - этих самых князей. За 300 лет этих самых ярлыков должно накопиться несметное множество - и не только на Руси, но и на прочих подконтрольных "монголам" территориях. Но вот незадача - ни один из многих тысяч "ярлыков" так и не дошел до нас, даже в копии... Абыдна, да?
Также уместно будет вспомнить "дань", которую "монголы" заставляли платить Русь. "Дань", по-древнерусски, означает "налог". Следовательно, за 300 лет должны были образоваться огромные архивы отчетной налоговой документации - как со стороны Орды, так и со стороны Руси. А ни одного такого документа, опять-таки, не сохранилось. И вообще - от "великой монгольской империи" не осталось ни одного документа на монгольском языке. От древней Римской - осталось, а от "монгольской", которая на 1200 лет моложе Римской - нет. Ничего странного не замечаете?
(без названия)
очень сильно обожратый написал 24.01.2017 10:29
Я видел много замерзших рек. Если морозы были сильные и внезапные - лед на реке именно, как каток. И для передвижения по нему всадника нужны не просто подковы, а специальные подковы с шипами. И то - скорость примерно будет треть от нормальной. Если же река вставала долго, периодически ломая лед - то передвижение по ней на лошадях вообще невозможно - торосистая поверхность льда обрежет до крови и переломает ноги лошади. Если лед занесен снегом - это еще хуже - лошадь не просто поскользнется - а стопроцентно сломает ногу. Если лед занесен очень глубоким снегом - ну, скажем, в метр - низкорослый степной конек в нем вообще встанет. По такой снежной целине и орловский рысак далеко не уйдет, поверьте. А эти потомки лошади Пржевальского - и шагу не продвинутся.
Re:
читайте Льва Гумилева написал 24.01.2017 09:58
Вы никогда не видели ЗАМЕРЗШЕЙ РЕКИ? Поверьте на слово, это совсем не похоже на каток в парке культуры.
Re: очень сильно обожратый
совет написал 24.01.2017 09:57
Исходя из изложенного, монголы - это всякие там фантазии фальсификаторов потому, что они не могли существовать в таком виде никогда, как о них упоминает история. Обожравшийся имеет теперь забавное занятие, копаться в первоисточниках, чтобы подтвердить или опровергнуть себя.Если ему интересно заниматься схоластикой.
(без названия)
очень сильно обожратый написал 24.01.2017 01:10
А вы не только читайте кого-то, хоть и Гумилева (для меня он, кстати, не авторитет), но и попробуйте подумать. Национальность воинов Батыя меня мало интересует - если, как вы говорите, их было все же 100-200-300 тыс. - ответьте на поставленные мной вопросы о передвижении и снабжении этакой толпы. Про реки не надо. Всем известно (от историков) что монголы лошадей не ковали. А вы когда0-нибудь видели лошадь на льду "замерзшей реки"? Ничуть не грациознее коровы, поверьте. И скорость движения - нулевая.
А если были подковы - то возвращаемся к вопросу, кто и откуда поставлял эти миллионы подков (напоминаю - у лошади 4 ноги плюс заводные лошади - итого на 100 000 всадников - минимум 800 000 подков в эксплуатации плюс запасные).
А что касается бреда о "машинах из Китая" - то извольте привести источники, где зафиксировано их использование. Я что-то не помню широкого применения каких-либо штурмовых машин даже в самом Китае - за неимением достойных стен у китайских городов. А также хотел бы выслушать, кто, как и на чем волок эти машины из Китая через весь континент. Что касается "толп ростовцев, суздальцев и т.п." - то каким образом монголы обеспечили передвижение этих "тола" от города к городу? Напоминаю, длился поход всего три месяца. Они что, лошадей пленным предоставили? И заранее на это рассчитывая, взяли с собой пару сот тысяч лишних коней? А "лезли на стены" эти "суздальцы с ростовцами" безоружными? Тогда бы они под стенами и остались. Или 30 000 монгол вооружили 270 000 только что захваченных пленных? Согласитесь, что Вы с Гумилевым дичь спороли.
Мяско лошадок кушать конечно можно, но на чем тогда ехать? И везти припасы и нехилую добычу? И о неприхотливости лошадок слухи сильно преувеличены - любой лошадник вам скажет, что на низкокалорийном корме (травяном) - далеко лошадка не уедет, будь она хоть трижды неприхотливая. Да, в степи она может постоянно кушать по дороге - но если она одна и в степи. ну или табунчик несколько десятков лошадок максимум. И то кочевники постоянно дрались за выпасы - не хватало лошадкам корма( А теперь представьте не несколько десятков, а несколько сот тысяч лошадок, плотно сгруппированных - какой им нужен выпас? а ведь надо еще и двигаться вперед с умопомрачительной скоростью! Не упоминаю уже о том, что не всякое растение северных лесов пригодно для степных лошадок. Под снегами, знаете ли, у нас не ковыли - а мох и кустарнички. Ну не едят лошадки мох, так и передайте Гумилеву.
Одна из причин эпидемий в средневековых европах - грязь.
Добавим еще 5 коп. написал 24.01.2017 00:02
Что и говорить, если "цивилизованная" европа только в 19 веке поняла, что за болезнь "родильная горячка", в чем ее причина. А причина - в грязи.
(без названия)
читайте Льва Гумилева написал 23.01.2017 23:51
По северам отряды Батыя ходили всегда в основном зимой ПО ЗАМЕРЗШИМ РЕКАМ, летели как по автобану. А второй плюс - ДЫМЫ из печей. Издалека можно оценить возможную добычу. И последнее - ни в одной городской крепости не спрячешь ВСЁ население и продовольственные запасы и фураж. Процентов 10% и не более. Народец жил вокруг крепостей. Читайте Гумилева. Не читайте википедию.
Re:
Гумилев утверждал. написал 23.01.2017 22:56
сотням тысяч лошадей и сотням тысяч воинов требовались продовольствие и фураж. ..........
-----------------
Монгольские лошадки не очень то были прихотливы и умели доставать травку из под снега. А каждый монгольский воин имел 2-3-4 лошадки, которые были ему не только легко сменяемым транспортным средством , но и источником мяса в голодный и холодный периоды.
Re:
Гумилев утверждал. написал 23.01.2017 22:43
Как утверждает Гумилев, а с ним согласны многие историки, монгол было не более 30000.В монгольских степях насобирать больше было невозможно. Однако их армии составляли 100-200-300 тыс. В их состав входили воины покоренных стран. После покорения Ктьая в армии Чингиз-хана появилась не только китайская пехота, но и китайские машины для штурма крепостей. Киев штурмовали (лезли на стены) в основном московцы, суздальцы , владимирцы и мн. другие. Монголы умели заставить их то делать с большой прытью. Методы известны и описаны.
Методика жива по сей день. Пример - колониальные войска Осман, Франции, Англии. В последующем, в русской армии было те так уж и много этнических русских, кроме офицерского корпуса. В крымской войне армия и флот комплектовалась украинцами, просто они ближе к театру боевых действий , да и помещики не очень то жаждали отпускать свою крепостную раб.силу. А в СА были все представители народов ссср. Павда они служили вдалеке от дома.
(без названия)
очень сильно обожратый написал 23.01.2017 19:39
Очень приятно встретить в этом гадюшнике человека, которому не лень прочитать и понять прочитанное. Не ожидал, честное слово.
С удовольствием приведу контраргументы:
1. Разумеется, может быть практически все. Тем более, что документальных подтверждений в оригинале не сохранилось. Но приведенные мной цифры - это цифры, принятые современной исторической наукой, как наиболее достоверные. Моя цель - заставить читателя задуматься о достоверности современных исторических знаний, и, если действительно ордынцев было не 300 000 а 5 000 - то это тоже подтверждает ту самую недостоверность исторических знаний, которыми пичкают "старательных школьников". Согласитесь, спутать 5 и 300 (а тем более - 5 и 600) - это не просто неточность, а катастрофическая ошибка! Так можно ли доверять тем, кто допускает такие ошибки?
2. Что касается размеров городов - население Киева, к примеру, оценивается историками в 13 в. в 50-60 тыс. человек. Чтоб вы представляли, такой численности горожан (по мнению тех же историков), итальянский Рим достиг только в 14-16 вв! 3. Что касается численности еще раз - общеизвестно, что осаждающие несут в разы большие потери, чем защищенные стенами обороняющиеся. 5000 отряд растаял бы в ноль после пары штурмов 50-тысячных городов. Да и удачными были бы только первые 1-2 штурма - потом элемент внезапности был бы утрачен и орде пришлось бы плохо. Из более-менее достоверных позднесредневековых источников мы знаем, что укрепления с гарнизоном несколько десятков человек успешно противостояли осадному войску в сотни и даже тысячи солдат - настолько большое преимущество дают крепостные стены.
4. Даже если что-то и брали из припасов в захваченных городах - это не решает вопрос с доставкой этих припасов. заводная лошадь унесет на себе припасы на 2-3 дня, но не на 10-дневный переход по снегам и бездорожью плюс на время осады. Нужен обоз. Необходим просто.
5. На Урале могло быть все, что угодно - даже древний Магнитогорский металлургический. В захваченном (по мнению историков) Хорезме - тоже могли быть кузнецы. И в Китае. Только вот как доставить их продукцию в нужные сроки и в нужном количестве через полЕвразии, зимой и большей частью по враждебной территории? Как угнаться этим обозам с тяжелым железом за стремительными 10-дневными бросками Орды на сотни километров? Вот в чем вопрос...
(без названия)
Левон Казарян написал 23.01.2017 19:12
очень сильно обожратый написал 22.01.2017 20:08
...предлагаю вам задуматься над следующими основными моментами.
1: Численность войск Батыя оценивается от 300 до 600 тыс воинов с заводными лошадьми. Поход начался в декабре. Каким образом передвигались сотни тысяч степных низкорослых лошадок по заснеженной лесной Руси с невероятной скоростью (в среднем, за месяц Батый брал 3 города - т.е. на переход и осаду следующего города у него уходило 10 дней) - это реально, по-вашему?
2. Этим сотням тысяч лошадей и сотням тысяч воинов требовались продовольствие и фураж. Запасы взятых городов не могли удовлетворить такие потребности, это очевидно - за малостью числа горожан в сопоставлении с ордой Батыя. Каким образом эти запасы доставлялись Орде на марше по бездорожью? 3: Зимний переход для лошади без подков закончится через пару сотен метров переломанными ногами лошади. Где располагалась та металлургическая база, которая обеспечивала миллионами подков орду Батыя?
- - - - - - -
Я не отстаиваю "монгольского завоевания", но некоторые контраргументы, возможно, найдутся.
.
1. Численность войск Батыя может быть сильно преувеличена. Есть примеры, когда войска завоевывали страну в соотношении с ее населением 1:1000. То есть, ордынцев могло быть тысяч пять.
.
Не уверен, что города представляли собой крупные и серьезно укрепленные населенные пункты.
.
2. Соответственно, могут снижаться требования к объему корма для лошадей и что-то может быть реквизировано на захваченной территории, для дальнейшего наступления.
.
3. На Урале. Там древняя металлургия, мощности которой на Западе были превзойдены только в XVII веке.
(без названия)
ГЕРХАРД написал 23.01.2017 18:27
А лихо на твоей статье,боты отыгрались.Все комменты затерли.Поголовно.Без возраста и пола.Вероисповедания,и нах,ориентции политической.Усех.Активация.Пайка,опять же.Забавно.Еще платят однако,за обычную вроде,статью,"культурную",скажем так,не политическую,там,экономическую...
(без названия)
ГЕРХАРД написал 23.01.2017 18:14
Мухин,фсе "произведения" спустя время- будут иметь маркировку,неформально-жаргонную-"периодпутина". коротко и ясно.Зашел в онлайн-фильм,скоротать часок, выбираешь,лопатишь,натыкаешься- гриф-"периодпутина"- вфсе понятно,проезжаем дальше,энтого го-вна нам не надоть...сплошная лошь,писдешь,и провакация...Унылое го-вно.
Чо тут рассусоливать.Критика- излишня.А то анализ...По полкам...Это сорта го-вна.Не трать гигакалории.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Чем нужно руководствоваться при выборе вакцины от COVID-19?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss