Кто владеет информацией,
владеет миром

Об открытии группой спичрайтеров президента Путина новых физических принципов

Опубликовано 04.03.2018 автором Владимир Каховский в разделе комментариев 25

путин ядерная физика
Об открытии группой спичрайтеров президента Путина новых физических принципов

Смотря Послание, я почему-то подумал: "так вот, куда делся тот итальянец со своей E-Cat, Андрэ Росси". Если то, что он делал - правда, то:

1. у него был как раз нужный нагреватель - раз;

2. это не обычный, а холодный тип термоядерных реакций - два;

3. его история вписывается в тему: и неизвестный технологии покупатель (якобы анонимный олигарх из России), и независимые подтверждения результатов полуофициальными учеными. И вообще вся эта конспирология вокруг его E-Cat.

Полуофициальными, потому что второго эшелона - то есть такими, кто может при случае и рискнуть своей научной репутацией; в отличие от светил мировой науки. То есть получается, что "вроде как подтверждено официально, однако не на том уровне, чтобы уж совсем достоверно" и разумеется, "надо бы еще стопитсот раз проверить, а то получается, что"...

Что физически оное означает подтверждение гипотезы о необходимости существования каких-то реакций с энергетическим выходом в диапазоне сотен условных единиц, в "дырке" между химическими (десятки) и ядерными (тысячи). По известному постулату о том, что природа не терпит пустоты.

И тогда оно может иметь отношение к малоизвестному недавнему открытию нового класса веществ: это соединения (то есть молекулы, а не атомы), однако же проявляющие при этом свойства чистых химических элементов (то есть атомов, а не молекул). Такая вот "химическая мимикрия". Отсюда заблуждение, будто бы в холодном синтезе якобы происходит трансмутация элементов, которых там на самом деле, по-видимому, все же нет.

Сведения об этом публиковались в открытом доступе, как новости из физических лабораторий мира несколько лет назад. А потом куда-то пропали... Может, они оказались правдой?..

Кто разбирается в физике, то в этом классе вещества происходит что-то нестандартное с электронными оболочками молекул: являясь элементарной частичей, электрон проявляет свойства одновременно и частицы и волны. Поэтому, несмотря на то, что как частица, он "просто" крутится по орбите вокруг ядра атома (или нескольких ядер нескольких атомов, если мы говорим про молекулу), то как волна, обязан занимать на орбите вокруг них кратное для себя число волн. Что и задает конфигурации электронных орбит, известных под названием "химические свойства".

Но вот в чем штука: этот ряд, помимо минимального значения, чисто теоретически допускает еще и более высокие значения. Уже необязательно оптимальные с позиции энтропии, тем не менее (что наиболее важно) некоторые их них оказываются достаточно стабильными. Поэтому, если у обычных химических элементов электроны занимают энергетически минимальную орбиту, то у этих видоизмененных соединений электронные орбиты оказываются более энергоемкими - что, по-видимому, как раз и позволяет добиться большего энергетического выхода реакций нового типа. При этом подобные оболочки пространственно еще и более плотны. Из-за чего содержащие их молекулы при поверхностном (например, химическом вместо спектрального) анализе вещества определяются, как имеющие свойства чистых элементов. Однако это НЕ изотопы!

Попросту говоря, накачанную энергией оболочку уже не удается "раскокошить" энергетикой обыкновенных химических реакций. И поэтому в анализах она проявляет себя не как молекулы, а чистый элемент. Но раз электронные оболочки уже не те, что в стандартных соединениях тех же самых атомов, из которых они сами состоят, то и химические свойства таких нестандартных молекул получаются совсем другими. Что как раз позволяет этому классу соединений мимикрировать под известную таблицу Менделеева (к которой их попросту "подогнали", читай - по чистому совпадению). То есть, надо же было отнести куда-то найденные свойства энного вещества? Вот и называют то, что крякает и переваливается при ходьбе, известной всем птицей, а вовсе не (дальше зачеркнуто) новейшим инопланетным секретным биороботом в экзоскелете, потому что оно внутри и его не видно...

При этом энергетика как раз подходит, чтобы запихнуть данный класс реакций, допустим, в ракету - которой, во-первых, уже не понадобятся запредельные конструкционные материалы (которые нужны для общеизвестных разработок движка на обычном открытом ядерном топливе, выполнявшихся и в СССР и в США времен холодной войны). И у которой, во-вторых, уже не окажется не только радиоактивного, но даже просто грязного выхлопа (так как многие из продуктов ядерного распада ядовиты сам по себе, причем в микроконцентрациях - и это помимо и независимо от их высокой радиоактивности). И, в-третьих, что было сказано про источник энергии? Что некие электрические нагревающие устройства. А итальянский E-Cat тогда что, простите? Он же и есть та самая компактная кочегарка, в которую сперва надо закачать (для начала реакции) уйму чисто подогревающей энергии, перед тем, как получить халявный энергетический выхлоп.

Ну, а теперь вспоминаем про таинственно появившийся в небе рутений (наиболее вероятным источником которого называли неизвестно чей старый обломок космической техники) с разрушившимся при сгорании в атмосфере радиоизотопным источником энергии. Так вот - что если это никакой не обломок и никакой не изотоп, а как раз испытания нового класса реакций с новым типом вещества? Радиоактивности-то в Европе, как можно было понять из новостей, толком никакой не зарегистрировано (концентрация слишком низкая), а следовательно - то, что в реакциях напоминало рутений, находили чисто химическим путем. Но вот действительно рутений там был - или обладающее его свойствами образование нового типа, о которых шла речь выше?

Кто внимательно читал Технику Молодежи времен 1980-х, еще может вспомнить, что на уровне догадок, еще задолго до Андрэ Росси чем-то похожим занимался некий Болотов. В этом журнале описывали его (несомненно, конспирологические, как впрочем, и весь этот журнал) эксперименты со сварочным аппаратом, где Болотов производил "трансмутации элементов" и якобы имел аномально высокий энергический выхлоп. Все в точности, как у Андрэ Росси. Однако же, по-видимому, там были не настолько высокие энергии, чтобы (зачеркнуто) все моментально взорвалось к ядрене-бабушке. Т.е. чтобы заподозрить "истинные" ядерные реакции - поэтому после первоначальных предположений идею о трансмутациях как-то забыли, а итоги Болотова вылились в "новую таблицу Менделеева" псевдохимических элементов (в основе которой у него лежит псевдолитий) и которую дальше можно самостоятельно разыскать в интернете, если кому-то хочется углубляться в эту тематику...



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 20
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: возбУжденный дейтЕЕЕЕЕЕрий
дейтЕрий написал 08.03.2018 14:27
Полный бред,между прочим.Ты хотя бы выучил как называется изотоп водорода!Дейтрий тебе в ..клаву.
Ответить
(без названия)
между прочим написал 07.03.2018 21:46
По поводу токамаков. В реальных, доказанных термоядерных реакциях, т. е. в бомбах реагирующие ядра достигают нужных скоростей благодаря ядерным реакциям. Например, после реакции Li6+n->He+T ядро трития разогнано до большой скорости и его столкновение с ядром дейтрия может привести к синтезу. При этом температура нужна только поскольку длина свободного пробега велика и потери энергии при отсутствии высокой температуры и высокой плотности рентгеновского излучения от электромагнитного излучения велики.
В токамаках же предполагается разгонять и удерживать ядра только за счет электромагнитной энергии по сути такая реакция это противоположность горения, она сама себя не поддерживает. И она никогда не будет энергоэффективной. Потери энергии при такой реакции, с учетом того, что энергию нужно снять, накопить, опять направить в реактор, будут намного больше чем выработка энергии. А с учетом цены, быстрого износа и опасности таких установок, подобные проекты нужны только для наглых откатов.
Ответить
Re: Re: Re: Re:
между прочим написал 07.03.2018 20:36
Вы знаете, что такое "плотность"?
...
=================
Плотность потока в произвольной точке пространства, разумеется не в эпицентре. Отношение потока через маленькую площадку (скажем квадратную) с центром в этой точке перпендикулярную направлению потока к площади этой площадки (точнее предел этого отношения, когда размер площадки стремится к нулю).
Если эпицентр находится далеко от этой точки до быстрые нейтроны от термоядерного взрыва с большей вероятностью долетят до этой точки. Поэтому можно говорить, что термоядерная реакция усиливает поток нейтронов до удаленных от эпицентра взрыва точек. Но для мирного применения эти быстрые нейтроны это очень плохо, большие проблемы с безопасностью и загрязнением, для военного применения они тоже не особо эффективны пустые затраты энергии, для военного применения лучше подойдут медленные нейтроны от инициированного распада дейтрия или трития как в нейтронной бомбе.
А по сути того, что я раньше писал. Термоядерная бомба эффективна по аналогии с обычной бомбой у которой есть запал и основной заряд. Динамики процессов аналогичны. Только для термоядерной реакции необходима большая температура и плотность рентгеновского излучения, при выполнении этих условий процесс развивается также как обычный ядерный взрыв с одной оговоркой после достижения требуемой температуры масса реагирующего вещества в термоядерной реакции становится намного выше критической, а для делящейся составляющей для безопасного хранения и эксплуатации масса не может существенно превосходить критическую. С другой стороны для управляемой реакции масса должна быть немного меньше критической. Поскольку важна не только масса, но и расположение вещества то трудно представить себе управляемую термоядерную реакцию. Необходимая точность просто не может быть достигнута. А холодный термоядерный синтез это просто глупость.
Ответить
Re: Re: Re:
( норд ---- ман ) написал 07.03.2018 04:55
При термоядерной реакции - плотность потока нейтронов в миллион раз больше, чем при реакции деления.
Продукты термояда имеют ничтожную радиотоксичность.
--------------------------------------------------------
Т.е. вы хотите сказать, что при любой термоядерной реакции плотность потоков нейтронов выше в миллионы раз чем при любой реакции деления? Т. е. если одно ядро дейтрия столкнется с одним ядром трития, то это даст в миллионы раз больше нейтронов чем при взрыве обыкновенной атомной бомбы? Или вы имеете в виду конкретную реакцию в стандартном ядерном заряде? Давайте посмотрим на такую реакцию. Итак, D+T->He+n. Из одного столкновения все таки выходит один нейтрон, но откуда берется тритий? А тритий берется из реакции (протекающей кстати с выделением энергии) Li6+n->He+T, но эта реакция потребляет нейтрон. В итоге, получаем, что в цикле реакций Li6+n+D->He+T+D->He+He+n не производится новых нейтронов. Т. е. собственно термоядерная реакция в стандартном заряде не дает новых нейтронов. А откуда они берутся? Во-первых, при делении ядра урана и, во-вторых, при столкновении различных ядер с ядрами дейтрия и трития из которых получаются H+n и H+n+n, соответственно, в-третьих, при облучении ядер дейтрия и трития гамма излучением и возможно при облучении ядер дейтрия и трития интенсивным рентгеновским излучением.
==================
Вы знаете, что такое "плотность"?
...
=================
По поводу второго высказывания. Оно противоречит первому, поскольку высокоэнергетичные нейтроны, получающиеся из реакции дейтрия и трития при столкновении с различными веществами создают загрязнение. Относительно чистой является, например, реакция Li6+n->He+T.
=================
Перейдите от потока бреда к конкретике - назовите более радиотоксичные вещества, чем плутоний-240 или плутоний-241/америций-241 (после бэта-распада).
Желаю удачи.
Ответить
Re: Re:
между прочим написал 06.03.2018 08:32
При термоядерной реакции - плотность потока нейтронов в миллион раз больше, чем при реакции деления.
Продукты термояда имеют ничтожную радиотоксичность.
--------------------------------------------------------
Т.е. вы хотите сказать, что при любой термоядерной реакции плотность потоков нейтронов выше в миллионы раз чем при любой реакции деления? Т. е. если одно ядро дейтрия столкнется с одним ядром трития, то это даст в миллионы раз больше нейтронов чем при взрыве обыкновенной атомной бомбы? Или вы имеете в виду конкретную реакцию в стандартном ядерном заряде? Давайте посмотрим на такую реакцию. Итак, D+T->He+n. Из одного столкновения все таки выходит один нейтрон, но откуда берется тритий? А тритий берется из реакции (протекающей кстати с выделением энергии) Li6+n->He+T, но эта реакция потребляет нейтрон. В итоге, получаем, что в цикле реакций Li6+n+D->He+T+D->He+He+n не производится новых нейтронов. Т. е. собственно термоядерная реакция в стандартном заряде не дает новых нейтронов. А откуда они берутся? Во-первых, при делении ядра урана и, во-вторых, при столкновении различных ядер с ядрами дейтрия и трития из которых получаются H+n и H+n+n, соответственно, в-третьих, при облучении ядер дейтрия и трития гамма излучением и возможно при облучении ядер дейтрия и трития интенсивным рентгеновским излучением.
По поводу второго высказывания. Оно противоречит первому, поскольку высокоэнергетичные нейтроны, получающиеся из реакции дейтрия и трития при столкновении с различными веществами создают загрязнение. Относительно чистой является, например, реакция Li6+n->He+T.
Ответить
Re:
( норд ----- ман ) написал 06.03.2018 04:11
Второе соображение - термоядерные реакции ничуть не лучше ядерных реакций, которые вызывает столкновение нейтрона с ядром. Напротив, они хуже, поскольку преодоление кулоновских сил требует больших затрат энергии. Кстати, эти затраты ниже если реакция происходит в высокотемпературной плазме или если велика плотность рентгеновского излучения.
================
При термоядерной реакции - плотность потока нейтронов в миллион раз больше, чем при реакции деления.
Продукты термояда имеют ничтожную радиотоксичность.
Ответить
Re: Re:
( норд ------- ман ) написал 06.03.2018 04:06
Во-вторых, как дейтрий так и литий6 гораздо дешевле и более доступны чем оружейный уран.
=============
Только вот для того, чтобы обеспечить их реакцию на второй стадии - используется радиационная имплозия в плутониевом цилиндре.
Ответить
Re: добавлю
между прочим написал 05.03.2018 20:25
Известны, существуют. Вот только причем здесь источник энергии? и почему эти состояния стабильны?
Во-первых, если я не ошибаюсь такие состояния описываются моделями квантовой механики, ну и перескочить в более энергетически выгодное состояние атом может очень быстро. Не перескакивает только потому что имеется постоянная подкачка энергией.
Источник энергии здесь совершенно не при чем, тут можно говорить только про аккумулирование и быстрое высвобождение энергии.
Ну и количество этой энергии, разумеется не велико, разумеется оно не превышает количества энергии, которое можно получить с помощью химических реакций веществ аналогичной массы. Специфика лазера в том, что запасенная энергия освобождается очень быстро. Кстати, разница энергетического выхода между химическими и ядерными реакциями не в тысячи (как написано в комментируемом тексте), а в миллионы раз.
Сходные модели можно изучать и для ядер. Т. е. можно говорить, что в ядре тоже есть аналог "электронной" оболочки и возмущенные состояния. Можно даже мечтать о гамма лазере, работающем на том же принципе, что и упомянутый вами лазер на кристалле или инертном газе. Но длина свободного пробега гамма фотона настолько велика и масштабы ядерной энергии настолько велики, что это может быть только совершенно монстровая установка.
Извиняюсь, что написал прошлые комментарии не совсем по теме комментируемого текста. Просто мне показалось, что тема о спекуляциях и заблуждениях, связанных с "управляемым ядерным синтезом" и "холодным ядерным синтезом" намного интересней. И, на мой взгляд, в этих спекуляциях и заблуждениях виноваты не только профессиональные жулики от "альтернативной науки", но и некоторые чиновники от профессиональной науки и некоторые популяризаторы науки.
Ответить
добавлю
chvv написал 05.03.2018 15:05
Не спец в лазерной технике и пишу по памяти курса общей физики, но это хороший пример метастабильных состояний. Там с помощью неких воздействий электроны переходят на метастабильные уровни. По человечким понятиям - эти уровни не стабильны, но время достаточно большое чтобы с этими атомами провзаимодействовали фотоны которые разряжают эти метастабильные состояния, но вместо одного фотона получается два идентичных.
Т.е. метастабильные состояния существуют и давно известны для атомов, но живут они мало.
Ответить
ой как много
chvv написал 05.03.2018 12:17
Проще говоря, возможно существование метастабильных состояний создаваемых с помощью эндотермических реакций. Если ближе к повседневности и химии школьного курса, то в них конечное энергетическое состояние выше изначального, но потенциальный барьер мешает быстрому распаду таких состояний и для создания таких соединений нужно потратить энергию. Вообще когда поступал в институт именно поиском таких метастабильных состояний и хотел заниматься, даже поначалу интересовался плазмохимией и способами расчета таких состояний. Жизнь расставила все по иному. Обычно такие соединения из разряда взрывчатых. Даже обычное радиационное облучение создает в теле радикалы с повышенной реакционной способностью и эти радикалы и отравляют тело.
По правде говоря скорее поверю в метастабильные жидкие квазикристаллы воды, которые под действием механических воздействий распадаются, чем в изменения атомных оболочек, а уж тем более не верю в холодный термоядерный синтез.
Ответить
Возбужденные состояния атомов
Yah написал 04.03.2018 23:01
Возбужденные состояния атомов в принципе не могут дать энергии на порядок больше химических реакций. Все процессы, связанные с электронными оболочками атомов, выделяют или поглощают энергию сопоставимых размеров - сюда относятся и химические реакции, и переходы в возбужденные состояния и обратно.
По формуле Эйнштейна E = mc2 ядерные процессы дают энергии на несколько порядков больше, чем любые процессы в электронных оболочках, поскольку масса протона и нейтрона более чем на три порядка превышает массу электрона. Если точнее - при таких процессах происходит изменение суммы масс элементарных частиц на небольшую их долю. Но величина разности масс пропорциональна этой сумме масс.
По той же причине все процессы, связанные с электронными оболочками, дают энергию сопоставимых размеров, т.к. это определяется массой электрона.
И почему автор отказывает возбужденным атомам в праве находиться в таблице Менделеева - абсолютно непонятно. Каждый элемент в каждой клетке таблицы Менделеева определяется только его зарядом ядра, и больше ничем. Поэтому в одной клетке находится и все изотопы данного элемента, и все его возбужденные состояния.
Вывод - автор стебаться изволил.
Ответить
(без названия)
goevarlakov написал 04.03.2018 21:50
нaрод недaвно рaскрыл секрет стройного и подтянутого тела, не зaнимаясь спортом и без диет с помощью миостимулятора. Этот способ вычитaл в одном блоге и решил сразу же опробовать, результaт удивил: зa две недели убрал живот и начали проступать кубики, подкачал руки и спину.Тeпеpь и жeна захотeла пoпpобoвать, вeдь нe нужнo cидеть на диетaх и ходить в cпоpт зал и цена вoпpоca копeeчнaя. Вот тот блог, где подробно все описaно --- http://krati.co/blog
Ответить
(без названия)
Левон Георгиевич Казарян написал 04.03.2018 21:26
между прочим написал 04.03.2018 20:00
- - - - - - -
Спасибо.
.
"...в реакции нейтрон + литий6 -> гелий4 + тритий выделяется значительная энергия."
- - - - - - -
Заметно большая, чем при распаде, или тоже близкая?
Ответить
Re: Re: Выхлопнуть тебе по башке
неучу написал 04.03.2018 21:22
"Дейтрий конечно это изотоп водорода"
--------------
ДЭЙТРИЙ -это точно изотоп водорода.Именно из него получается большой ВЫХЛОП,который вызывает ПЛОТНОЕ рентгеновское излучение, которые с учетом большой длины свободного пробега дают такую КРУТУЮ реакцию,что холодный термо(с) - это нонсенс.
--------------
Но с другой стороны,если в термос налить холодной водки то как это скажется на состоянии пишущего весь этот бред?
Ответить
Re:
между прочим написал 04.03.2018 20:00
Зачем тогда делают водородные бомбы?
---------------------------------------------
Во-первых, бомбы содержат дейтрид лития6, а не водород. Дейтрий конечно это изотоп водорода, но строго говоря эти бомбы нельзя называть водородными.
Во-вторых, как дейтрий так и литий6 гораздо дешевле и более доступны чем оружейный уран.
В-третьих, они лучше хранятся и безопасней.
В-четвертых, двухэтапная схема подрыва заряда безопасней.
В-пятых, дейтрий в условиях взрыва дает много нейтронов, которые могут реагировать как с литием6 так и с непрореагировавшим ураном235.
В-шестых, в реакции нейтрон + литий6 -> гелий4 + тритий выделяется значительная энергия.
Ну и, наконец, в седьмых в условиях взрыва создается достаточная температура и плотность светового излучения, что резко уменьшает потери энергии упомянутые мной в прошлом комментарии.
Ответить
Не ндравиццо - не слушай!
С печь врайтер написал 04.03.2018 19:20
А врать не мешай!
Ответить
Не в ТМ а в ИР.
Помни Имя свое написал 04.03.2018 16:10
Не в ТМ а в "Изобретатель и рационализатор" конца 80тых годов.
Ответить
Re: Re: Моя базовая профессия химик. Имею хорошую подготовку в области,
Эксперимент ....и выводы написал 04.03.2018 15:55
Слышал про эксперимент с семечкой крест салата которое высаживали в серу...прорастая в растении синтезировались элементы которые отсутствовали в среде где развивалось растение.....может холодный синтез не так уж и обсурден...Холод же понятие не научное..а субьективное...Если не ошибаюсь энергия либо возростает..либо движжеться в сторону затихания..Думаю холодный синтез возможен...Как ктото сказал что паровоз изобретут тогда когда приднт эра паровых машин..
Ответить
(без названия)
Левон Георгиевич Казарян написал 04.03.2018 15:13
между прочим написал 04.03.2018 12:46
Заблуждение номер 2 - реакция синтеза или термоядерная реакция намного круче чем реакция распада (например при столкновении нейтрона с ядром урана или с ядром плутония или с ядром лития6). Из таблиц легко видеть, что выделение энергии почти такое же...
- - - - - - -
Зачем тогда делают водородные бомбы?
Ответить
о, сколько нам открытий чудных!
просто парень написал 04.03.2018 13:30
Чувствую себя дураком из 20 века перед великим учОным из тридцатого века. Это же вы, непризнанный гений нашего времени! Как Паганини среди примитивных барабанов папуасов.
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Кого с "левых праймериз" вы хотели бы видеть мэром Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss