Кто владеет информацией,
владеет миром

Искать там, где потеряли

Опубликовано 23.03.2018 автором Метик Сергей в разделе комментариев 76

москва экономика питер
Искать там, где потеряли

В пору горбачевской перестройки небывалую популярность обрели ранее известные лишь в узком кругу профессионалов ученые-экономисты. Общество жаждало скорых ответов на злободневные вопросы, и экономисты казались именно теми специалистами, которые смогут указать на причины застоя, появления "дефицитов", очередей, падения качества продукции и прочих известных всем проблем "развитого социализма". Следует сказать, что экономическая мысль не подкачала и нанесла сокрушительный удар по общественному сознанию, многомиллионными тиражами обрушившись на головы простодушных советских людей.

 

И с тех пор, пережив все катастрофы и разочарования, вызванные претворением своих экономических рецептов в жизнь, эти ученые ни разу не покраснев, плодят в немыслимом количестве статьи, прожекты, концепции, доктрины, не усомнившись ничуть в правомерности обращения к экономике, как к проблемному объекту. Похоже, ни на что иное эта образованная публика не способна, и "притягивает" исследуемый материал лишь постольку, поскольку ничему другому не обучена. Если бы, диагностировать общественные проблемы доверили, например, дантистам, то, скорее всего, мы бы узнали, что все беды идут от болезней зубов и дёсен, вызванных отсутствием гигиены, правильного ухода и профилактики. Пчеловоды, нарисовали бы иную картину мира, и будь на то классовая воля, сегодня вся страна от южных морей до Полярного круга была бы заполнена пасеками.

 

У "экономистов" не больше прав на навязывание своих мнений, нежели у юристов, пародистов, куплетистов или, скажем, адвентистов седьмого дня. Такие мысли пришли мне в голову после прочтения очередной статьи Сергея Глазьева "Какие инновации обеспечат опережающее развитие российской экономики", в который автор предлагает экономические меры "лечения" экономики, судя по всему, совершенно уверенный в том, что экономика это дело исключительно экономистов. Однако проблемы не только России, но и всего современного мира совсем не экономического рода.

 

Корень всех бед следует искать в способе общественного производства, что есть предмет исследования такой науки как ПОЛИТЭКОНОМИЯ. Марксизмом давно вскрыты все пороки и противоречия капиталистического способа производства, обусловленные сохранением архаичного института т. н. "частной собственности". И пока она не будет устранена, никакого радикального улучшения в экономике ожидать не приходится. Это не значит, что завтра наступит всеобщая нищета и голод, нет, рост производительности труда пока опережает прирост населения и создает какую-то видимость "улучшения" до очередного глобального кризиса, который хорошо еще, если не разрешится военной катастрофой. Но надеяться, что "пронесет", в деле, затрагивающем судьбы человечества, преступно. Ставить шкурные интересы паразитов-"собственников" выше интересов всего общества абсурдно.

 

В политэкономии проблема капитализма выражается сухими словами, как противоречие между уровнем развития производительных сил и отсталыми производственными отношениями. В последней, заключительной монополистической фазе капитализма это противоречие обостряется до предела. В результате человечество несет колоссальные издержки, причем не столько даже за счет сверхпотребления ничтожной кучки миллиардеров и миллионеров, сколько за счет отсутствия планирования, координации производства в масштабах страны и всего человечества.

 

Современное производство, будучи технологически ЕДИНЫМ, формально раздроблено на множество "свободных" товаропроизводителей, преследующих свою частную выгоду. Это вносит хаос и анархию там, где она уже абсолютно недопустима - в высокотехнологичное производство. Никакие "инновации" делу не помогут. Менять следует сам СПОСОБ производства, а не "лечить" припарками измученного пациента. И ответы искать надо не там, где светло, смотреть надо там, где потеряли - в марксистско-ленинской политэкономии.



Рейтинг:   4.42,  Голосов: 43
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 76
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Перворордный марксизм забудьте
Энгельсоид написал 27.03.2018 18:10
"""Марксизмом давно вскрыты все пороки и противоречия капиталистического способа производства, обусловленные сохранением архаичного института т. н. "частной собственности". ""
************************************************************************
А ведь государство на самом деле даже архаичнее, чем институт частной собственности.
Догосударственная централизованная власть экономические проблемы не решала и частную собственность не охраняла. Власть блюла единые порядки на своей территории и взаимодействовала с купцами, родовыми и соседскими общинами в основном на предмет изъятия податей для покрытия своих собственных "издержек".
Древнейшие государства унаследовали то, что контролировала власть, подчиняя ее в той или иной степени своим государственно-бюрократическим интересам, и занялись экономическими "мегапроектами" (ирригационными системами в первую очередь), а до частной производящей собственности у царей и фараонов поначалу тоже не было интереса. Ну, одаривали ближайших придворных сотней-другой голов черни или пленных, чтобы пахали на каждого лично.
Частная собственность массово возникла позднее утверждения гос. функций, и "заставила" гос.аппарат защищать свои интересы. Она тоже архаична, если ей больше трех тысяч лет от первых упоминаний.
Институты частных договорных отношений (феодализм) и капиталистического оборота наслоились позднее, подчинив частную собственность в ее изначальном "натуральном виде".
Страны с развитой и высокодоходной экономикой переходят к еще более продуктивным Производственным Отношениям (и далеко не для всех этот процесс сладок и желанен !!!), с каждой эволюционной ступенью подчиняя частную собственность все более и более "обобществляющим" стадиям.
А в странах с перекошенной или недоразвитой экономикой соответственно и мозги "не догоняют", вопиют о возвращении к простенькой (но справедливой при этом) модели Древнего Шумера "без частной собственности". Или во времена еще раньше, когда Ева бродила вокруг яблоньки нагая. Тоже ведь интересный момент.
Re: Re: между прочим
между прочим написал 24.03.2018 16:49
Ирина Арзамасцева: "Маркс писал не примерно, а совершенно точно и конкретно, что для разумного управления общественным производством необходимо уничтожить систему наемного труда и восстановить "индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства". (К.Маркс. Капитал, т.1, стр. 773 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-24.html#p770 )"
----------------------------------------------------------------------------------------
Он много писал по этому поводу.
Эта цитата, на мой взгляд, не очень конкретная.
"Ассоциация свободных производителей" Энгельса короче и почти также конкретна.
А по существу, без теории трудовой стоимости сформулировать точно и конкретно, какой социализм хотели построить Маркс и Энгельс невозможно.
Грубо говоря, капиталист это спекулянт трудом. Маркс и Энгельс предлагали захватив власть, отобрав ее у крупных капиталистов, заменить капиталистов на государство, которое играло бы роль идеального (бескорыстного) посредника на рынке труда. Т. е. рынок труда и рынок товаров на первом этапе предполагалось сохранить, но субъектами этого рынка стали бы не капиталисты, а отдельные рабочие. Это означает, что государство должно было вычислять стоимость, которую создает каждый рабочий. А рабочие должны иметь возможность свободно выбрать место работы, так чтобы создавать максимальную стоимость. Рабочий бы получал в точности создаваемую им стоимость за вычетом расходов на общественные нужды. Для руководителей бы работала та же схема. Т. е. вычислялось бы какую стоимость создает конкретный руководитель, и он получал бы эту стоимость за вычетом расходов на общественные нужды.
Эта схема не имеет ничего общего с капитализмом домонополистического этапа, со свободным рынком, с НЭПом и.т.п.
Ирина Арзамасцева
брэд написал 24.03.2018 13:18
Помощь тем, кто по каким-то причинам не зарабатывает сам себе достаточно на жизнь в США с помощью продуктовых карточек, это не то, что вы предлагаете. Это филантропия. Вы же предлагаете карточки ввести для тех, кто работает, зарабатывает и производит. Это совсем другое.
В США карточки появились в 1939 году не в связи с падением уровня жизни - такие явления были и раньше - а в связи с тем, что США стали социалистической страной, как Британия, Швеция, СССР... и стали, наконец, помогать тем, кто нуждается, вместо того, чтобы оставлять их умирать без пищи.
брэд написал 24.03.2018 11:18
Ирина Арзамасцева написал 24.03.2018 11:47
Распределение по карточкам обычно вводилось во многих странах во время войн, кризисов. И это правильно.
Но вы должны рассматривать экономику благополучную, а не в состоянии голода и бедствий, - в теории, если хотите благополучную экономику. В такой благополучной экономике не должно быть тех явлений, которые имеют место в неблагополучной. Или же вы получите всегда неблагополучную экономику с карточками и недостатками всего.
---------------------------------------------------------------------------------------
Одна из самых благополучных стран мира США использует продовольственные талоны для малоимущих, которые появились в 1939 году после массового падения уровня жизни в США в годы Великой депрессии.
Сегодня штаты тратят на фуд-стемпы (бесплатную еду) в среднем 78 млрд в год. На казенной похлебке сидят 48 миллионов американцев, что составляет почти 16 процентов от населения страны.
Так что путь в благополучную экономику начинается с талонов на питание или с БОД (безусловного основного дохода).
Re: Re: между прочим
между прочим написал 24.03.2018 11:41
Что значит "руководитель предприятия будет отстаивать интересы своей группы предприятий"?
---------------------------------------------------------------------------------------------
Это означает, что он будет настаивать на такой стратегии при которой предприятия его группы работали бы более рационально, т. е. производили бы больший продукт с наименьшими затратами труда.
----------------------------------------------------------------------------------------
Вот у человека одна голова, типа "единоначалие". Но эта голова вырабатывает стратегию не в "интересах" головы, а в интересах ВСЕГО организма, не так ли? Было бы нелепостью, если бы Природа позволила бы клеткам мозга произвольно расти, "конкурировать" с другими клетками, расширяться, пока черепушка не лопнет.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Это поскольку имеется программа роста организма. А у вас есть такой план для общества, четко прописанный, с миллионами однозначных инструкций.
Но все-таки некоторая автономия есть и в организме. Минимизируются затраты энергии.
А вы уверены, что все клетки в организме равноправны? Клетки не могут менять тип и свое местоположение. Каким был выбран тип клетки при дифференцировки из стволовой, таким он и останется. А что есть принцип равенства для клеток?
Возвращаясь к высказываниям брэда, видимо он не понимает, что в капиталистической экономике управляют всем не технари, а плутократы. Т. е. люди, специализация которых управлять другими людьми с помощью денег. вряд ли их поведение как-то связано с отраслевыми интересами.
между прочим написал 24.03.2018 08:42
Ирина Арзамасцева написал 24.03.2018 11:27
Поэтому, в этой ситуации напрашивается решение - национализировать сверхмонополистов и организовать управление монополиями на научной основе с привлечением всех интеллектуальных ресурсов общества. Примерно об этом и писал Маркс.
---------------------------------------------------------------------------------------
Маркс писал не примерно, а совершенно точно и конкретно, что для разумного управления общественным производством необходимо уничтожить систему наемного труда и восстановить "индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства". (К.Маркс. Капитал, т.1, стр. 773 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-24.html#p770 )
В этом случае к управлению производством придется привлечь всех дееспособных членов общества, настраивающих общественное производство на максимальное удовлетворение общих и индивидуальных потребностей с минимальными материальными и трудовыми затратами.
При ТАКОМ управлении никому в голову не придет иметь в индивидуальной собственности автомобиль, самолет, яхту или многоэтажный дом. Гораздо выгодней и удобней будет пользоваться общественным транспортом и жильем.
К сожалению, жадность и частнособственнический инстинкт подавляющего большинства нашего общества не позволяют понять эти простые и ясные истины, открытые марксизмом.
(без названия)
брэд написал 24.03.2018 11:18
Я не против справедливости, но есть реальность. В любом городе и селе есть работы более легкие, есть более трудные, на которые работать пойдет далеко не каждый даже за повышенную зарплату (или паек, как у вас в теории). Им также нужно для восполнения затрат организма, например, в случае физического тяжелого труда, потреблять больше, или они заболеют. Равенства не получится.
И есть такие работы, на которые никто не идет за любые высокие пайки и зарплаты, поэтому они или отсутствуют, или присутствуют в малом количестве, или не развиваются так, как надо бы.
.
Сейчас проблема голода существует на только для стран Азии, которые вы перечислили, но и для бСССР ("СНГ"). Когда вместо белковых продуктов подсовывают заменители и даже не сообщают об этом покупателю, это - белковый голод. Организм, не получая белка, медленно умирает. А Украину, вроде, ООН внесла в список голодающих стран.
В таких странах как Украина, РФ, страны Азии давно пора было вводить распределение минимума продуктов по карточкам, чтобы обеспечить хотя бы его. Но они и этого не делают, так как не могут обеспечить.
Распределение по карточкам обычно вводилось во многих странах во время войн, кризисов. И это правильно.
Но вы должны рассматривать экономику благополучную, а не в состоянии голода и бедствий, - в теории, если хотите благополучную экономику. В такой благополучной экономике не должно быть тех явлений, которые имеют место в неблагополучной. Или же вы получите всегда неблагополучную экономику с карточками и недостатками всего.
Re: Сергу
Sergo написал 24.03.2018 11:01
То есть люди, по вашим планам, будут работать за идею и получать по карточкам поровну.
-------
Что значит за идею? А сейчас за что работают? Чтобы с голоду не околеть? Это лучше? Полазьте по интернету и посмотрите "за что" работают люди в Бангладеш, Сомали, Индии, Пакистане, да и в Китае тоже. ГОЛОД, СТРАХ за свое будущее, за свою семью, за детей. Причем в развитых странах это все тоже присутствует, просто на более высоком уровне потребления, связанном с колониальной политикой, с паразитированием на дешевом труде миллиардов человек. И это есть образец для подражания? Знаете сколько людей на планете готовы были бы честно, добросовестно работать "за идею", имея равную долю общественного продукта?
Кстати сейчас большинство людей в развитых капиталистических странах приобретают продукты в магазинах именно по карточкам - чем это плохо? Ах, надо чтобы мне было больше, чем другим? Как там Попандопуло "делил" награбленное - это мне, это мне, это опять мне, это снова мне? Иначе "стимула" работать не будет?
Сергу
брэд написал 24.03.2018 10:43
"если в социалистической плановой экономике нет таких понятий как "зарплата", "прибыль", "кредит" и прочей архаики?"
--
Я бы не хотел жить в стране, построенной по вашим рецептам. Потому что и вы сами там не выживете, но это ваши проблемы.
Я имею в виду отсутствие понятия зарплата. То есть люди, по вашим планам, будут работать за идею и получать по карточкам поровну.
Без прибыли и кредита действительно можно обходиться, это второстепенные вещи.
Re: между прочим
Sergo написал 24.03.2018 10:18
Единоначалие имеет свои рациональные пределы. Что значит "руководитель предприятия будет отстаивать интересы своей группы предприятий"? В чем эти интересы заключаются, если в социалистической плановой экономике нет таких понятий как "зарплата", "прибыль", "кредит" и прочей архаики? РАВЕНСТВО - этическая основа социализма. Вот у человека одна голова, типа "единоначалие". Но эта голова вырабатывает стратегию не в "интересах" головы, а в интересах ВСЕГО организма, не так ли? Было бы нелепостью, если бы Природа позволила бы клеткам мозга произвольно расти, "конкурировать" с другими клетками, расширяться, пока черепушка не лопнет. Не прижился такой способ существования...
Сергу
брэд написал 24.03.2018 10:10
"Если он "умный", то как он может допустить выпуск устаревшей продукции?"
--
Но почему дисковые телефоны - устаревшая продукция? Они господствовали по всему миру. Потом, где-то в 1980-е, появились кнопочные телефоны, но тоже аналоговые. Это было незначительное для потребителя улучшение.
И нужно заметить, что дисковые телефоны были недорогими, и плата за пользование ими была недорогой.
А когда началось обновление на цифровые технологии в телефонии, все стало очень дорого. Обогатились и выиграли определенные корпорации. Насколько выиграли и проиграли пользователи телефонии - вопрос. Я, например, считаю, что в большинстве случаев и теперь можно было бы обходиться стационарными дисковыми телефонами, и большая часть новшеств последних десятилетий в этой отрасли была пустой тратой денег.
Обходиться стационарными дисковыми телефонами было бы гораздо дешевле и выгоднее для страны.
между прочим
брэд написал 24.03.2018 09:56
Теперь я согласен: если смысл такой, что руководство крупным предприятием еще не гарантия, что руководитель может управлять хозяйством страны. Думаю, руководитель предприятия будет отстаивать интересы своей группы предприятий, своей отрасли, и в целом для всего хозяйства страны это принесет вред. Например, если поставить на высокий пост бывшего руководителя электронного предприятия, он будет продвигать всеобщую компьютеризацию. Если руководителя ремонтного предприятия - то всеобщий ремонт по всей стране.
Re:
Sergo написал 24.03.2018 09:49
ОН, такой весь умный, в белом плаще, возглавляет министерство связи(для примера). И...дает добро на выпуск дисковых телефонов.
----------
Это советская модель хозяйствования, на которую обычно ссылаются демагоги, чтобы представить более "эффективным" капитализм, рынок, частную собственность.
Если он "умный", то как он может допустить выпуск устаревшей продукции? Почему он занимает должность, а не переведен на работу в скотники?
Это уже совсем другая проблема - кадровая, не имеющая к способу производства никакого отношения. Именно так бывает, когда руководящая должность становится ПРИВИЛЕГИЕЙ, связана с высоким социальным статусом и т. д. Почему, с какой стати, в ПЛАНОВОЙ экономике один работник может получать потребительских благ больше другого? Кто это "запланировал"? В чьих интересах? Погубили советский социализм КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ присадки, порождавшие инфляцию, дефициты, очереди, развращавшие общественное сознание, порождавшие социальное соперничество, мещанство, вещизм, все то, что именуется МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТЬЮ. Оплата "по труду" и социализм НЕ СОВМЕСТИМЫ! Тем не менее, Скудоумная партийная бюрократия тупо пялилась на Запад и тщилась понять, как же так - нет никаких планов, никакого напряжения руководящей мысли, а все "само-собой" организуется, работает, наполняет магазины товарами? И пришла к ИДИОТСКОМУ выводу - все это благодаря частной собственности, рынку, развитым товарно-денежным отношениям, капитализму. Клинические ИДИОТЫ. А почему не благодаря погоде, проституции или наркомании? Все материальные и культурные ценности создаются ТРУДОМ и РАЗУМОМ человека, а не формами грабежа и дележа произведенного трудовым народом продукта.
Тут автора упрекнули в том, что он сам себе противоречит - пишет о предельной монополизации и одновременно о стихии и анархии производства. Все очень просто. Анархия заключается уже не в конкуренции мелких товаропроизводителей, а в том, что монополии, преследуя свои частные интересы, ДИКТУЮТ свою политику обществу, навязывают цены, что каждый может подтвердить из своего опыта, хотя бы по росту стоимости услуг ЖКХ. Появление монополий - ЕСТЕСТВЕННЫЙ результат всякой конкуренции. И если не было бы искусственных препятствий, то вся капиталистическая экономика давно бы уже была ОДНОЙ корпорацией. Коммунисты лишь продолжают дело капитализма - устраняют частную собственность и объединяют всю экономику в единое ЦЕЛОЕ, в одну сверхмонополию, в огромную многоотраслевую корпорацию с равенством труда и равенством платы. Отсутствие эксплуатации всего лишь приятный "довесок" к этому новому способу производства.
Re: брэду
между прочим написал 24.03.2018 08:57
Брэд написал 23.03.2018 17:17:"То, что вы пишете, интересно, но одна фраза вызывает у меня сомнения применительно к нашим условиям: "к принятию решений оказываются допущенные случайные люди, которые обогатились благодаря турбулентному характеру процессов перераспределения собственности при капитализме."
Я не думаю, что в наших постсоветских условиях обогащаются случайные люди, и тем более, что случайные проходят вверх и допускаются к принятию решений."
------------------------------------------------------------------------------
Под случайными я понимаю людей некомпетентных, не имеющих достаточных способностей, достаточного образования и интеллекта.
Разумеется у всех своя история. Но изначально выбор делается случайно.
Применительно к нашим реалиям - помог человек кому-то не совсем законным путем добыть деньги и отмыть, его приметили и двигают вверх. Но в начальный момент времени на его месте мог быть кто угодно. А потом у него появляется история, связи, влияние. Но добился всего этого он не благодаря своим уникальным способностям, а благодаря случайному стечению обстоятельств в начальный момент времени.
Еще раз, случайный не означает любой. Случайный означает, что он начал свой путь и проходил каждый этап не благодаря своим усилиям, обусловленным выдающимися способностями, а благодаря случайному стечению обстоятельств.
Re:
между прочим написал 24.03.2018 08:42
Меркелььт написал: "Современное производство, будучи технологически ЕДИНЫМ, формально раздроблено на множество "свободных" товаропроизводителей, преследующих свою частную выгоду. Это вносит хаос и анархию там, где она уже абсолютно недопустима - в высокотехнологичное производство.
автор написал чушь и радуется."
---------------------------------------------------------------------------------------
Насчет чуши согласен, но не из-за ваших сомнительных аргументов, а из-за предыдущей фразы автора,
который ранее написал: " В последней, заключительной монополистической фазе капитализма это противоречие обостряется до предела. В результате человечество несет колоссальные издержки, причем не столько даже за счет сверхпотребления ничтожной кучки миллиардеров и миллионеров, сколько за счет отсутствия планирования, координации производства в масштабах страны и всего человечества."
Как может в последней заключительной монополистической стадии производство быть раздроблено на множество свободных производителей?
Здесь явное логическое противоречие. Если производство монополизировано, как оно может быть раздроблено?
Скажем, представим себе такую ситуацию - все производство принадлежит двум инвестиционным компания, например City group и Vanguard, их руководители в силу своей компетенции могут планировать производство, определять политику развития производства, снимать противоречия между контролируемыми ими производителями.
С другой стороны, не ясно будет ли действовать руководство этих компаний в интересах общества и будет ли руководство достаточно компетентным, чтобы управлять всем производством.
Поэтому, в этой ситуации напрашивается решение - национализировать сверхмонополистов и организовать управление монополиями на научной основе с привлечением всех интеллектуальных ресурсов общества. Примерно об этом и писал Маркс.
(без названия)
брэд написал 24.03.2018 07:48
"То есть кто-то должен какой-то фирме производить, а каким-то запрещать. Вопрос: а на основании чего? Разве не проще разрешить фирмам самим решать, что производить, а что нет? Кстати, андроид уже практически догнал айфон по популярности"
--
При этом нужно не забывать предупредить население тех стран, которые осчастливливают айфонами и прочими игрушками, что за это они получат впридачу колбасу из отбросов, масло и сыр из пальмового масла, напитки из химикатов, высокие цены на продукты питания, исчезновение многих видов той же бытовой электроники, закрытие многих предприятий и безработицу.
Корпорации, выпускающие цифровые приборы, оттягивают на себя финансирование. Что кому-то прибывает, у кого-то отнимается.
И я не думаю, что решение переводить все на цифровые принципы было стихийным и обошлось без участия авторитетов, которые все решают в той или иной стране (невозможно говорить, что решают президенты или премьер-министры, или парламентарии - они только клоуны).
(без названия)
Меркелььт написал 24.03.2018 01:48
Современное производство, будучи технологически ЕДИНЫМ, формально раздроблено на множество "свободных" товаропроизводителей, преследующих свою частную выгоду. Это вносит хаос и анархию там, где она уже абсолютно недопустима - в высокотехнологичное производство.
автор написал чушь и радуется. Во-первых, что имеется в виду под "высокотехнологичном производством"? Высокотехнологичное производство кастрюль или выпуск айфонов? Ок, допустим автор подразумевал второе. И что? Почему айфоны должны выпускаться без расчета на(частную) прибыль?? Люди придумали идею, придумали технологии, создали продукт - закономерно, что они бы это не сделали бы без расчета на последующее вознаграждение. Далее вообще написан бред. Выпуск айфонов по автору должен производиться на каких-то "единых" станках. То есть кто-то должен какой-то фирме производить, а каким-то запрещать. Вопрос: а на основании чего? Разве не проще разрешить фирмам самим решать, что производить, а что нет? Кстати, андроид уже практически догнал айфон по популярности/функционала...через 5-10 лет(в результате конкуренции) появиться что-то новое, которое обгонит и андроид.
Так что же на самом деле предлагает автор?
ОН, такой весь умный, в белом плаще, возглавляет министерство связи(для примера). И...дает добро на выпуск дисковых телефонов. Причем производятся они просто так, для галочки...безо всякой прибыли. Ну, проходил уже это все: рынок наводнен низкими по качеству аппаратами(конкуренции же нет, лучших аналогов тоже нет), прибыли тоже нет. Зато дядя сидит в министерстве на окладе и, ковыряя в носу, разрабатывает/утверждает следующий 5ний план производства.
Re: в СССР карточное распределение продуктов
!!!!TOTTOTQ!BOG-TOT!!!&&& написал 24.03.2018 00:39
"И с тех пор, пережив все катастрофы и разочарования, вызванные претворением своих экономических рецептов в жизнь, эти ученые ни разу не покраснев, плодят в немыслимом количестве статьи, прожекты, концепции, доктрины, не усомнившись ничуть в правомерности обращения к экономике, как к проблемному объекту. Похоже, ни на что иное эта образованная публика не способна, и "притягивает" исследуемый материал лишь постольку, поскольку ничему другому не обучена."
- Таки при интенсивном образовании будущего безумного вчонкина или бесноватого гав-нолика происходит выпрямление его таки звилин в его скорбном моске, в результате он становится гниломоском и потом испаряется татаки остается пустая черепная каропка, в которой мысли ползают свободно, как мухи по стеклу - то таки да! Безумный вчонкин или бесноватый гав-нолик становится таки СВОБОДОМЫСЛЯЩИМ! Именно поэтому эти анвалиды умственного труда ничего разумного сказать и предложить - таки не могут - то таки да...
Re: ЧЕТЫРНАДЦАТЬ Т
!!!!TOTTOTQ!BOGTOT-!&&& написал 24.03.2018 00:32
"Общество жаждало скорых ответов на злободневные вопросы, и экономисты казались именно теми специалистами, которые смогут указать на причины застоя, появления "дефицитов", очередей, падения качества продукции и прочих известных всем проблем "развитого социализма". Следует сказать, что экономическая мысль не подкачала и нанесла сокрушительный удар по общественному сознанию, многомиллионными тиражами обрушившись на головы простодушных советских людей."
- То таки надо различать таки экономистов и Старших Экономистов! То таки да!
ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ЛЕТ НАДО ПОТРАТИТЬ НА ВСЕ ДЕБИЛОВ ЗЕМЛИ ЧТОБЫ НА МИНУТКУ ПОЗВОЛИТЬ ИМ ПОПЛАКАТЬСЯ
.Светослав,,,,,,, написал 23.03.2018 21:05
Надо делить не на 365, а на 365,25 дней/год, потому что раз в 4 года есть один високосный год.
Итого , общее количество лет будет ,примерно, лет на 10 меньше.
Смысл этой моей поправки?
Такой же, как и в целом смысл Вашего комментария.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы Путина?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss