Кто владеет информацией,
владеет миром

"Все красные вооружённые пророки побеждали, а все безоружные - гибли"

Опубликовано 08.06.2018 автором в разделе комментариев 88

революция коммунизм
"Все красные вооружённые пророки побеждали, а все безоружные - гибли"

Тот, кто будет изучать историю марксизма и коммунизма в XX-XXI веках, столкнётся с одной загадкой: почему одни революции, при самых как будто благоприятных условиях, гибли, а другие, несмотря на упорное противодействие, всё-таки побеждали?

Например, ещё на памяти ныне живущих людей трагическая гибель революции в Чили. Избранный в законном порядке президент этой страны социалист Сальвадор Альенде попытался вести социальные преобразования в рамках закона. Закончилось это в 1973 году расстрелом президентского дворца Ла-Монеда из пушек, гибелью самого президента и тысяч его сторонников. Или, как изящно выразилась либералка Юлия Латынина, "Пиночет расстрелял 5 тысяч коммуняк и построил чудо". По сравнению с Чили сравнительно тихо и бескровно угасла последняя красная революция в Европе — португальская "революция гвоздик" 1974 года. А вот подавление попытки революции в Индонезии 1965 года было рекордным по кровопролитности: исламисты и христианские реакционеры в дружном полюбовном союзе вырезали до миллиона (!) коммунистов и им сочувствующих. Индонезийская компартия была третьей по численности в мире после КПСС и КПК, в ней состояли 3 миллиона человек. В некоторых местах чиновники жаловались на досадный казус: что реки запруживаются телами убитых красных и их многочисленной родни (благочестивые мусульмане и христиане вырезали коммунистов нередко вместе с их семьями)...

С другой стороны, в послевоенный период победили революции в Северном Вьетнаме 1945 года, Китае 1949 года, на Кубе 1959 года, в Южном Вьетнаме и Лаосе 1975 года, Никарагуа 1979 года... Уже в XXI веке победила и партизанская маоистская революция в Непале 2007-2018 годов (хотя есть серьёзные опасения за её будущее): по крайней мере, объединившиеся в мае этого года компартии Непала имеют сейчас две трети мест в парламенте и являются правящей партией.

Что общего у всех этих победоносных революций? То, что во всех случаях победа достигалась не политическим процессом, а вооружённой рукой, обычно партизанской.

Никколо Маккиавелли принадлежит известная фраза: "Все вооружённые пророки побеждали, а все безоружные — гибли". Историк вынужден будет сделать вывод, что это правило Маккиавелли действует и в XX-XXI веках: все красные революции, которые вели борьбу силой оружия, рано или поздно побеждали. Все красные революции, которые пытались действовать мирными, политическими методами, гибли.

Весьма роковую роль для революционеров играли и "добрые советы" из Москвы, от советской бюрократии. Потому что она всегда советовала и требовала одного и того же: не идти на обострение классовой борьбы с буржуазией, а держать с ней "союз". И действовать "в рамках закона". Это было примерно то же, чего в 1917 году безуспешно добивались Каменев и Зиновьев, голосуя против Октябрьского восстания.

Но заканчивался этот милый союз и эта патологическая "любовь к законности" всегда и везде одним и тем же: массы, разочарованные нерешительностью коммунистов, отворачивались от них, а торжествующая буржуазия, радостно наплевав на всякую "законность", устраивала победоносную резню. Так было, например, в Китае в ходе чанкайшистского переворота 1927 года, где компартия до последнего "держала союз" с Гоминьданом, но Гоминьдан этого, увы, "не оценил" и "не отблагодарил".

Ну, а там, где партизанская война шла с самого начала, там взывать к "умеренности и аккуратности" было бессмысленно, и потому революции побеждали, несмотря ни на что...

В общем, подводя некоторые итоги, можно сказать: исторический опыт показал, что путём "соблюдения законности" и "политического процесса" революции могут идти только к одному — к собственной могиле. Без применения в нужный момент военной хирургии — в форме молниеносного переворота ли, или в форме длительной гражданской войны — они погибают. И если не находится Ленина (или таких, как он), который буквально взял своих соратников за шкирку и заставил их почти против воли совершить восстание, если революционеры втягиваются в "политический процесс", то революция обречена.

"Все красные вооружённые пророки побеждали, а все безоружные — гибли".



Рейтинг:   2.44,  Голосов: 205
Поделиться
Всего комментариев к статье: 88
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Вооруженный написал 08.06.2018 20:33
Окурок приехал сегодня в Китай.
Значит дело у него вообще.херово, настолько.херово что херовее.некуда.
.
Хорошим эта "дружба" с китаезами закончится не может.
Не исключено что Окурок хочет без боя сдать всю Россию китайскому зверю.
Re: Re: Объясните, зачем вам победа, Майсурян!
аффтарУ написал 08.06.2018 20:13
аффтар написал 08.06.2018 17:26
...Хочу ли я денег и личной власти? Если я вам напишу, что личная власть - это тяжкое бремя, а добиваться денег с помощью революции - самый глупый способ из всех возможных, вы же мне не поверите, верно?
=================
Да вы просто робот марксизма-ленинизма, упорно пересказывающий сказки дедушек Маркса и Ленина...
А тянитесь к шапке Мономаха!
совку
безыдейный написал 08.06.2018 20:04
"Споры о том, что такое социализм, ведут только дилетанты от коммунизма. Ленин четко сказал, социализм это та же государственная монополия, повернутая к интересам трудящихся и потому перестающая быть капиталистической государственной монополией."
--
Ленин был не единственным на свете, и кроме него многие давали разные определения и разрабатывали теории. Почему нужно предпочесть именно Ленина? Ведь его теории ничего хорошего не дали.
А по существу: возможно ли переродить кап. монополию, повернув ее в какую-то сторону? Не слишком ли просто?
Никакая монополия не может действовать главным образом в интересах трудящихся, так как ей нужно кого-то эксплуатировать, чтобы существовать. Эксплуатирует она своих работников, эксплуатирует потребителей, сбывая им плохой товар по высокой цене, эксплуатирует бюджет государства и т.д.
Любая монополия, как крупное предприятие, действует в своих интересах, вернее, в интересах своих руководителей. Это не значит, что крупные корпорации не делают ничего хорошего. Наоборот, они делают много хорошего. Не было бы их в СССР, не было бы ничего из того, что имелось в СССР: ни городов, ни разной продукции, ни дорог, канализации, водопроводов, ни работы для населения.
Но такие же хорошие дела делали корпорации и на западе. И поэтому идеология СССР основное внимание уделяла вопросу втолковывания, что в СССР все другое и хорошее, а на западе все плохое и не в интересах трудящихся, повернуто не в ту сторону. При этом врали как политруки в армии, не пускали на запад людей, чтобы они не могли увидеть, как там живут, что там есть и бесплатное образование, и медицина и прочее - а этого, объясняли идеологи СССР, на западе нет, там все платное и недоступное.
Именно наслушавшись своих идеологов бывшие коммунисты и комсомолисты СССР стали строить капитализм, как они о нем слышали на своих партзанятиях: Гайдар, Чубайс, Ельцин и прочие.
совку
безыдейный написал 08.06.2018 19:40
"Многие тысячи людей доверили власть коммунистам в 1917. Иначе бы они к власти не пришли. "
--
Тысячи в стране с сотней миллионов населения?
Это и называется захват власти группой, ничтожной по удельному весу в численности населения. И приехали из-за границы.
.
"Но эти многие надеялись на то, что коммунисты будут действовать в их интересах эффективно. "
--
Ну несколько тысяч чел. они вполне обеспечили, не хуже князей жили.
То есть тех обеспечили, кто "доверил власть" им, как вы считаете.
Писатель граф (бывший) А. Толстой, например, не знал куда деньги девать, вся квартира была в антиквариате, который он скупал на свои гонорары.
Это ли не эффективность новой власти для него?
Остальные тоже не бедствовали.
(без названия)
Faccc написал 08.06.2018 19:21
народ, недавно нашел уникальный способ как быстро накачать пресс (и другие мышцы) без физических усилий, диет и прочей лабуды. После двух недель использования миостимулятора убрал пивное пузу и начали проступать кубики, подкачал бицепс и ноги, а жена убрала в талии пару сантиметров и сделала красивый живот. Дa и прикoл что нe надo ничeгo дeлать прocтo надeл и включил, этo рeальнo cамый лeнивый и быcтрый cпocоб похудеть и подкaчатьcя, да и стоит копейки. Вот здесь я о нем и вычитал--- http://myway.2sms.ru
Re: Re: совку
вы кстати написал 08.06.2018 19:14
почиатйте, как Сталин понимал диктатуру пролетариата, отдельная глава в книге -"К вопросам ленинизма". Там у этой диктатуры такие интересные "приводные ремни" как профсоюзы и кооперация. И партия - дин из этих приводных ремней, а всего их пять - еще территориальные советы и ... молодежные организации. 1927 год.
Re: Все намного проще...
Уральский пельмянин написал 08.06.2018 18:53
Да, но больше она ничего вам не родит!
ИЗ HИXУЯ НЕ СДЕЛАЕШЬ XУЯ!(уральская народная поговорка)/
Re: совку
Совок. написал 08.06.2018 18:43
Многие тысячи людей доверили власть коммунистам в 1917. Иначе бы они к власти не пришли. Но эти многие надеялись на то, что коммунисты будут действовать в их интересах эффективно. Оказалось, что коммунисты умели свергать власть, воевать, но строить новый мир эффективно не умели, опыта строительства у них не было, отсутствовали соответствующие кадры. Поэтому и "достроились" до Горбачева с ельциным.
Споры о том, что такое социализм, ведут только дилетанты от коммунизма. Ленин четко сказал, социализм это та же государственная монополия, повернутая к интересам трудящихся и потому перестающая быть капиталистической государственной монополией. Споры же ведут те, кто не видит социализм как отдельную ОЭФ и пытающиеся сразу строить коммунистическую ОЭФ. Для них действительно, социализм выдумка и некая "фаза", кстати, они не понимают и что такое "фаза". Построить протосоциалистическое предприятие вполне возможно, главное иметь настойчивость и экономические знания. А вот ни настойчивости, ни знаний ни желания их строить у современных догматиков-коммунистов нет.
Можно быть правящей группировкой и ничего не смыслить в экономике, для этого нужна диктатура. Вот почему догматики-коммунисты "обожествляют" диктатуру, им иначе нельзя. Но всякая диктатура не вечна.
Все намного проще...
Тов. Тамсямский написал 08.06.2018 18:40
Как говорил Мао: "Винтовка рождает власть!"
Re: Re: Объясните, зачем вам победа, Майсурян!
инженер-проктолог написал 08.06.2018 18:27
Соблаговолите ответствовать гражданин аффтар, в пользу КАКОГО государства вы собираетесь проводить национализацию? Если можно по-подробней. Ответ типа: "в пользу рабоче-крестьянского" принят не будет, ибо вам придется обрисовать, что такое современный "рабоче-крестьянин", а тут вы, боюсь, снова сядете в свою же лужу. Вам не надоело садиться в одну и ту же лужу одной и той же жопой? Хотя, вы же, судя по фамилии, армянин, а у армян жопа не простая, - особая, армянская.
совку
безыдейный написал 08.06.2018 18:23
" Доверять им власть или жертвовать жизнями для их прихода к власти, как показывает история, и глупо и опасно для жизни."
--
А кто им когда доверял власть?
Везде все власть захватывают разными путями - скрытно, открыто, под прикрытием "демократии", без прикрытия, обманом, насилием и т.д.
Если вы видите какого-то фрукта, который пришел к власти "демократическим путем", то это должен быть ставленник какой-то группы, подставная фигура.
.
"На организацию эффективной работы общества они не способны, так как не в состоянии организовать ни одного протосоциалистического предприятия в благоприятных условиях либерального капитализма. Они даже "брезгуют" заниматься экономикой."
--
Если до сих пор идут споры о том, что такое социализм, - это верный признак, что социализм - выдумка без содержания. Потому невозможно построить социалистическое предприятие. Что ни построишь, будет смахивать на капиталистическое или какое-то иное, уже известное.
В СССР идеология в основном занималась тем, что убеждала, что советские предприятия и вообще институции - какие-то другие, не капиталистические, потому что они очень походили на те, что принято было называть буржуазными. Основные усилия "ученых" и пропагандистов были направлены на разъяснение, что они - не капиталистические.
.
Если какая-то бывшая правящая группировка ничего не мыслит в экономике, как хорошо стало понятно уже теперь, как она могла быть правящей? Была ли у нее реальная самостоятельная власть, или она была всего лишь ширмой для кого-то другого?
ревалюционэрам
Совок. написал 08.06.2018 17:58
Проблема не в том, как прийти к власти, вооруженным или мирным путем, проблема в том, как после прихода к власти этой властью распорядиться. Тут важна способность тех, кто придет к власти, действительно, а не на словах, повести общество в лучшее будущее. А кто это может сделать? Понятно, только такая сила, которая способна на эффективное управлении экономикой и организации целесообразной деятельности всего трудоспособного населения. Предположим, догматики-коммунисты придут к власти. На организацию эффективной работы общества они не способны, так как не в состоянии организовать ни одного протосоциалистического предприятия в благоприятных условиях либерального капитализма. Они даже "брезгуют" заниматься экономикой. И что в перспективе? Измучают трудовой народ своими экономическими экспериментами, оторванными от жизни и интересов трудящихся, а в итоге потеряют власть, как КПСС. И зачем это нужно? Потешить свое властолюбие.
Коммунисты-диалектики, усвоив исторический опыт строительства социализма, не должны терять драгоценного времени, его и так потеряно больше 25 лет, и начинать, наряду с пропагандой живого марксизма, учреждать свои, коммунистические предприятия и захватывать экономическую власть в стране явочным порядком. Вот тогда, когда за коммунистами будет опыт экономического строительства, а не опыт организации забастовок и демонстраций, им можно будет доверить власть в стране с некоторой уверенностью, что они рационально этой властью воспользуются в интересах всего населения. Поэтому не о взятии власти стоит вопрос, как считали Зиновьев и Каменев, а способности эту власть использовать в интересах всего человечества. Догматики-коммунисты не способны использовать власть для преобразования мира на марксистской основе. Доверять им власть или жертвовать жизнями для их прихода к власти, как показывает история, и глупо и опасно для жизни.
Re: Re: Re: Re: Re: проблема уже не в этом...
Муфустофель написал 08.06.2018 17:27
Филологу.Извиняюсь.Может я слишком придираюсь к словам,но не имущие-это кто,бомжи?
Re: Объясните, зачем вам победа, Майсурян!
аффтар написал 08.06.2018 17:26
Раскрыть комментарий
государство - это что-то!
безыдейный написал 08.06.2018 17:16
Государство - это система власти, установленная группой, добывшей каким-то путем контроль над какой-то территорией и населением, над торговлей и торговыми путями и т.д.
Не обязательно члены этой группы засвечиваются публично. Например, в республиках бСССР по телеку показывают одних людей как правителей, а реально контроль у других, заграничных людей.
Чем глупее население, тем легче его использовать. Если население склонно принимать картонные дурилки за реальные объекты, оно достаточно глупое и неразвитое и его легко использовать.
Re: Поручик Белый
Александру ДВ написал 08.06.2018 17:15
Ой, правда? Создавать в условиях буржуазной оккупации соц.предприятия?
=============
А почему нет!? Весь мир живет в условиях буржуазной оккупации! Буржуазия жила в условиях феодальной оккупации и пришла к власти не всегда вооруженным захватом. Просто товарищи коммунисты не способны организовать производства, поскольку упражняться в классовой ненависти проще...
Re: Re: Мурологу
Муролог написал 08.06.2018 17:10
Филологу.
Не,община предполагает частную жену,детей?А имущество так только частным и может быть?
Вы,наверное,тоже прилетели с созвездия Кукуевка?
Re: Re: проблема уже не в этом животрепещущий
философствующий написал 08.06.2018 16:52
"Государство - это страна, управляемая государем,ну и его служащими". Все гениальное - просто. Надо лишь сложить два плюс два и получить в итоге четыре с плюсом.
Антикомун
безыдейный написал 08.06.2018 16:37
"Во всем цивилизванном мире бюрократия (чиновничество), в том числе государственная это - СФЕРА ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ и не более того. И зарплату эти люди получают ОТ НАСЕЛЕНИЯ, а не из госбюджета."
--
Это конгениально!
Когда монголо-татары собирали дань с населения, никто из них не додумался назвать сбор дани "обслуживанием населения" и "получением от населения зарплаты"?
Наверное, не додумался. Простые люди были, нецивилизованные, без словесных выкрутас обходились.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: проблема уже не в этом...
Животрепещущий написал 08.06.2018 16:35
философствующий.Государство-это страна, управляемая государем,ну и его служащими.Все,точка.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • В каком жилье вы предпочли бы жить?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss