Кто владеет информацией,
владеет миром

Рогозин патриотически опозорился незнанием того, что США были на Луне

Опубликовано 24.11.2018 в разделе комментариев 114

позор роскосмос
Рогозин патриотически опозорился незнанием того, что США были на Луне

Российские космонавты в ходе экспедиции на Луну проверят, были ли американцы на Луне. «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были»,— заявил глава госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин (цитата по «РИА Новости») во время посещения в пятницу, 23 ноября, компании «Российские космические системы» вместе с президентом Молдавии Игорем Додоном. 

Глава госкорпорации добавил, что, несмотря на то, что «они говорят, что были», «мы проверим». Он также выразил надежду на то, что США будут сотрудничать с Россией в освоении Луны. 

Господин Рогозин добавил, что в настоящее время Россия разрабатывает систему, «чтобы летать на Луну, не просто облететь, а выйти на лунную орбиту». В частности, специалисты пытаются создать технологии, которые обеспечат бесперебойную работу на расстоянии 400 тыс. км от Земли. «Корабль завтра не прилетит и не привезет воды. Не дай Бог заболел или сломался аппарат в космическом корабле. Все должно быть регенерировано, чтобы можно было на 3D-принтерах выращивать любой аппарат, что-то сломалось — сразу все починили»,— пояснил глава «Роскосмоса». 

Ранее в «Роскосмосе» сообщали, что Россия в рамках своей программы планирует создать на поверхности Луны долгосрочную посещаемую базу. Корпорация готовит новую программу по освоению Луны. Российские космонавты, по предварительным оценкам, высадятся на поверхность спутника в начале 2030-х годов.

- Что-то я не понял, - смеётся редактор ФОРУМа.мск Д.Чёрный, - а на Марс-то в следующем году полетим, как обещал перед выборами Путин? Или врать горазд не один президент, а и Рогозин - туда же? Тут ведь проблема в чём: кадры решают всё, а сейчас кадры позорят всё. Может, хомячок этот, экс-оппозиционный хотел пошутить - но вышло-то и не смешно, и позорно. Потому что, конечно, противостояние с США - это святое, и щёлкнуть "холодного врага" по носу хочется по любому подходящему поводу, но Луна - явно повод неподходящий. То, что астронавты США на Луне были - знают советские специалисты, которым по Лунной программе США передали лунный грунт. Мама моя вот с этим грунтом работала. Подделать такое невозможно. Мама и весь ГЕОХИ, весь Институт космических исследований - знает, а потешный дилетант Рогозин этого не знает. Мало того, что не знает - но ещё и патриотически этим хвастается. Вы бы вместо того, чтоб сомневаться в давно известном - свои какие-то достижения помимо Турецкого и Свереного потока, помимо перекачивания богатств нашей родины во вражеские экономики, показали бы США! А полететь в отдалённой перспективе, годам к 2030-м - это не перспектива, это издевательство. США уже на Марсе как дома себя чувствуют, а Эрэфия полетит "проверять" Луну. Вы бы лучше свои кошельки чаще проверяли - на предмет наличия там долларов. Если есть - значит только ваше "бла-бла", как вам кажется, работает на родину, а сами вы - на экономику США, и так будет при капитализме всегда, жёсткая иерархичность, закон централизации капитала (впрочем, путриоты вроде Рогозина марксизма побаиваются, незачем им таких сложностеф знать). То он какой-то бред про "сталинские методы", с обстреливанием бронированных машин, набитых инженерами, несёт из источника "одна бабка сказала" (басни либералов), теперь вот про Луну плебейское, завистническое бла-бла - достойный кадр! Не зря Путин его в Роскосмос-то подсадил, прям ощущается интеллектуальная мощч!


Материалы по теме:

Через 12 лет на Луне будут следы Рогозина?

Путин врал про освоение Марса, Рогозин - грезит о Луне...

А Рогозин-то вчера о "сталинских испытаниях" - соврамши...



Рейтинг:   3.06,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 114
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
JamesBem
JamesBem написал 25.12.2018 01:44
<a href=http://beeline.futbol/94e0/>Новогодняя акция!Перейди по ссылке и получи бонус!</a> <a href=http://beeline.futbol/94e0/>http://beeline.futbol/94e0/</a>
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 19.12.2018 01:06
Ну и нафиг ты спустя 4 дня перепостил те же самые старые сообщения, на которые я уже ответил?
.
> Но киносъемка намеренно сделана нерезкой.
_
Это не КИНОсъемка, а ТВ-трансляция, оттого и такое качество. Как раз на тему твоей идеи "передать" с Сервейеров видео посадки.
.
> Чтобы время свободного падения предметов
> увеличилось в 2,5 раза, это кино снималось камерой с
> частотой 60 кадров/с, а прокручивается для зрителя с
> частотой 25 кадров/с.
_
Так там много чего происходило помимо случая когда космонавт неподвижен, а предметы падают, и, дескать, "подделывается это элементарно".
Немало кадров, где космонавты ДВИГАЛИСЬ при полете предмета или качании чего-то как маятника (а период колебаний маятника также зависит от гравитации, подобно времени падения). И вот тут оказывается, что если ускорить прокрутку в 2.5 раза, космонавты начинают двигаться невозможно быстро.
Видос на эту тему:
.
https://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE
.
На все остальное уже отвечал.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 18.12.2018 10:24
"Аполлон-11 с субтитрами сообщений экипажа:"
https://www.youtube.com/watch?v=RONIax0_1ec
Видео обрезано маленьким квадратом, чтобы никто не увидел ничего лишнего.
"как подделать непрерывную съемку посадки с приближением поверхности и постоянным нарастанием детализации."
До "Аполлонов" на Луну совершали посадку АМС "Сервейеры" и могли передать на Землю видеосъемку полета и посадки на Луну. "Сервейеры" неправильно определили цвет поверхности Луны.
Вместо съемки полета и посадки на Луну "Аполлона-11" выдается съемка полета и посадки АМС "Сервейер-1". И съемки, которые выдаются за посадки всех остальных "Аполлонов", - это тоже съемки посадки АМС "Сервейеров". Кстати все остальные "Сервейеры" уже сажали на Луну так, чтобы высота Солнца над горизонтом была 3-15°.
"Сервейеры" так же могли сфотографировать горы на Луне для проекции на экран съемочного павильона.
Вокруг Луны летали американские спутники "Лунар орбитер" для фотографирования поверхности. На основе их фотографий можно было сделать большой глобус Луны. Спутники могли ретранслировать сигнал с Земли обратно на Землю.
Теперь давайте посмотрим на бюджет НАСА за те годы
https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-16_Apollo_Program_Budget_Appropriations.htm
Финансирование программы "Аполлон" достигает максимума в 1966-67 гг., а затем уже в 1968 г. резко снижается. Статьи расходов госбюджета обычно планируются за год, то получается, что в 1967 г. было принято решение резко сокращать финансирование программы "Аполлон". А почему? На момент 1967 г. еще не был произведен пилотируемый облет Луны, еще возможно большое количество непредвиденных технических проблем, на решение которых нужны деньги. А финансирование сокращают.
До 1967 г. руководство США и НАСА еще надеялись, что смогут высадить человека на Луне. Но с непрерывной чередой неудач в испытании ракетного двигателя F-1 эта надежда улетучилась. И, скорее всего, в 1967 г. руководством США было принято решение перенацелить программу "Аполлон" на имитацию полета к Луне. И с конца 1967 г. началась непрерывная череда бездоказательных "успехов".
С 1967 г. "Сервейеры" стали отправлять к Луне так, чтобы они прилунялись, когда Солнце стоит над горизонтом под углом 3-15° - как и требуется по программе "Аполлон". Киносъемку "на Луне" передали Голливуду.
А в момент имитации полета к Луне заранее отснятое кино и разговоры "астронавтов" с ЦУПом транслировали на Луну, где их ретранслировал американский спутник с Луны обратно на Землю.
--------------
Китайцы поверхность Луны при посадке засерили, чтобы подыграть в американской лунной афере. А вот поверхность Луны при съезде лунохода осталась коричневая, здесь они ничего сделать не смогли. Но руководство КНР желает сохранить рынок сбыта своих товаров в США, поэтому надеяться на разоблачение ими американской лунной аферы наивно.
----------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 18.12.2018 10:21
"А шо у другого-то примера, что я показывал, не прикинул?"
А вы сами поленились это сделать?
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/af/156e71962fdc2a9344634b390671a7af.jpg
Диаметр засветки (59 - 39) = 20 пк.
Габариты автомобиля не видны, но будет считать, что они по краям света фар: (85 - 39) = 46 пк.
Ориентироваться придется по габаритам автомобиля на второй фотографии (414 &#8211; 258) = 156 пк.
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/c7/c45c6b6a014ea15cff6c79e9e8dde0c7.jpg
Тогда диаметр засветки, если его пропорционально увеличить до второй фотографии
20 пк / 46 * 156 = 68 пк.
Диаметр светящейся фары на второй фотографии 18 пк (277 - 259), тогда
угловой размер в 3,7 (68 / 18) раза больше, а не в 26,6.
https://i108.fastpic.ru/big/2018/1207/f1/52af63a363c8f7c623052f429f9630f1.jpg
Диаметр засветки (69 - 39) = 30 пк
Габариты автомобиля такие же, как и на предыдущей фотографии 156 пк.
Тогда диаметр засветки, если его пропорционально увеличить до второй фотографии
30 пк / 46 * 156 = 102 пк.
Угловой размер в 5,7 (102 / 18) раза больше, а не в 26,6.
"Очевидно, что площадь засветки может быть очень разной, притом это фары, а на Луне -- Солнце."
Покажите фотографию Солнца с такой же засветкой, в 27 раз большей, чем реальный угловой размер Солнца.
-------------
"Другой объектив, другая пленка."
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5293HR.jpg
Пленка одинаковая (SO-168), другой угол обзора фотоаппарата в расчете учтен.
"в центре засветка от самого Солнца, а круг -- это яркий блик, который слился с засветкой от Солнца. Та лабуда с редактором как раз и отделяет центральное пятно Солнца от круга блика."
Опять дурачка включили. Это не "яркий блик", блики на значительном удалении и прозрачные (925; 550).
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
Это такое аполлоновское "Солнце", которое Кубрик наснимал. Там есть еще фотографии от других "Аполлонов" с таким же "Солнцем":
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11745HR.jpg
Данные о фотоаппарате возьмем с сайта НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf
70-мм "Хассельблад" ДС 60 мм фокусное расстояние, 46,9° угол обзора по боковой стороне.
Угловой размер "Солнца" (1073 - 334) / 2340 * 46,9° = 739 / 2340 * 46,9° = 14,8°.
В 27,8 раза больше (14,8° / 0,532°), чем реально видимое на Луне!
Эти киноподделки не на Луне сняты. Ищите дураков.
----------
"Вон, самая ранняя копия, что имеется, 2004 года:"
http://web.archive.org/web/20041118104108/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384HR.jpg
На Great Images была выложена гораздо раньше еще в 2001 году:
https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
На три года раньше. Т.е. она без последующей машинной обработки.
"А эта, с Great Images, и в 2015 висела:"
Только в 2015 г. спохватились и подчистили.
"И была она среди какой-то бесформеной кучи фотографий (под номером #98):"
Нет, номер у нее другой: Image # : AS17-134-20384
98 - это номер элемента списка, а не фотографии.
-----------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 18.12.2018 10:17
"А что ты вообще знаешь о Луне, кроме того что она круглая?"
Вы же утверждаете, что "американцы были на Луне", так и расскажите, какие новые научные знания вы получили от этих полетов.
Р. Льюис в статье "Человек на Луне" о научном итоге за вас написал следующее:
"За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важными являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни."
Еще в "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. было написано "Луна лишена атмосферы и воды, а, следовательно, и жизни". Приоритет публикации за энциклопедией.
"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".
А как это определили астронавты на поверхности Луны. Серы в советском лунном грунте не было.
И дальше одни пустые домыслы и общие рассуждения.
Что мог сделать человек на Луне и что не могли сделать автоматы - это выдолбить скальные породы грунта. Но в ходе полетов "Аполлонов" ничего этого нет.
По итогам исследования советского лунного грунта 15 апреля 1980 г. в Государственный реестр открытий СССР под номером 219 было внесено научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".
http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=da68d10b-0bf8-4e98-8d00-6d282ce1a0ac
(см. стр. 6)
Научное открытие регистрируют по приоритету публикации. Значит, советские ученые опубликовали об этом раньше американских.
Возникает вопрос, а почему это научное открытие первыми сделали советские ученые В.Л. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов, а не американские, если СССР доставил лунный грунт только 1970 г. через год после его доставки США. Почему не американские ученые, если, как утверждает НАСА, они получили лунный грунт на год раньше?
Потому что когда НАСА фальсифицировала свой лунный грунт, то о неокисляемой пленке железа она просто ничего не знала. И поэтому американские ученые не могли сделать это открытие раньше советских.
----------
"чтобы можно было потом проверить, не было ли каких-то искажений при печати фотографий"
Ну и как. Не было искажений?
-----------
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
Верхний и нижний ДО освещены по разному. Нижний ДО слабо освещен более менее равномерно, а верхний ДО ярко освещен только слева, затем идет темная полоса. Это освещение от прожектора слева.
"мотки "фольги", которыми обмотаны ступеньки" "Ну так они освещены снизу или сверху? И если их закрывал астронавт, то он точно также своей тенью должен закрыть и ту фольгу, что правее?"
Они освещены четвертым прожектором со стороны фотоаппарата. Он все перекладины лестницы освещает и мотки фольги, которые сверху закрыл "астронавт".
--------------
https://2neat.com/magazine/product/look-magazine-1969-apollo-11-special-issue/
"Космонавт стоит в углублении и налонен к нам, оттого и кажется, что "с высоты"."
Это не космонавт, а кацманавт в Голливуде.
Нет, "астронавт" стоит прямо. В центре кадра находится нижняя часть шлема. Фотография сделана с высоты около 2 м. По легенде фотоаппараты были жестко закреплены на груди "астронавтов" и они не могли их поднимать. Для такой фотографии "астронавт" должен стоят в яме глубиной 0,5 м. Где эта яма?
-------------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 18.12.2018 10:13
"А на песке этот эффект вообще проявляется?"
Если здесь
https://i142.photobucket.com/albums/r81/headlikearock/DSCF1489.jpg.html
не проявился, то почему он должен проявиться здесь?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
Вы, хиви, сами свое вранье разоблачили.
"Например, в тех фото с травой эффект был не от самой травы, а от росы."
Роса - это вода, а на Луне воды нет. Значит и такого яркого пятна света перед тенью быть не может.
http://www.weatherscapes.com/album.php?cat=optics&subcat=heiligenschein
В переводе на русский здесь написано: Атмосферная оптика --> Свет в капельках воды.
"Хайлигеншайн (ореол, нимб) - это яркое пятно света вокруг тени головы наблюдателя, брошенное на влажную траву. Капли росы на траве действуют как линзы, фокусируя солнечный свет на листьях травы, сильно освещая их и снова работая в качестве линзы для рассеянного света. Этот эффект усиливается тем, что в противосолнечной точке (точке, противоположной Солнцу, т.е. тени от головы) другие тени не видны, и, таким образом, область выглядит намного ярче, поскольку светлые и темные детали поверхности объединены глазом. Ищите Хайлигеншайн рано утром, когда Солнце низко и, следовательно, ваша тень длинная, и двигайтесь, чтобы тень отбрасывалась на влажную траву. Эффект очень распространен, поэтому вы должны его увидеть".
Вы, хиви, лучше смотрите, на что ссылки даете. А то с таким апломбом вещали про "дремучие Мухины".
-----------
"Ну вот еще (посмотри на камни справа, как он лихо отбрасывают тени влево):"
Я вам, хиви, уже объяснял про явление перспективы, когда вы еще фотографией с рельсами тыкали. В Википедии хотя бы почитайте об этом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива
Вы идиoт, если вы до сих пор не смогли это понять?
---------
"Почему же только некоторые отбрасывают? Вон, когда освещение сбоку, каждая мелочь отбрасывает:"
К НАСА все вопросы: почему вместо высадок на Луну выдается эта лажа?
----------------
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20377HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20379HR.jpg
"Короче, глянь последующие фотографии, где космонавт сделал шаг вперед."
Не космонавт, а кацманавт в Голливуде.
Ну сделал и тень сдвинулась вправо. Если сравнить AS17-134-20377 и 20379, то в первом случае на дорожке (2290; 1270)-(2220; 1340) тени нет, а во втором случае - есть. Ведь "астронавт" сдвинулся и тень сдвинулась.
Если бы на этом участке была яма и было бы не видно дна, то была бы резкая граница по текстуре и цвету между двумя краями этой ямы. Но ничего этого на дорожке (2290; 1270)-(2220; 1340) нет. Посмотрите, как эта граница между двумя краями ямы должна выглядеть (1423; 1230).
----------
"то можно заканчивать дискуссию, ибо бесполезно."
Мне от этого не горячо, не холодно.
----------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 18.12.2018 10:10
Просматривая киносъемку "с Луны" постоянно возникает ощущение, что съемка замедленная.
В кино "Для всего человечества" есть эксперимент с падением молотка и перышка.
Режиссер хотел показать, что в вакууме они падают одновременно. Но киносъемка намеренно сделана нерезкой. Чтобы нельзя было рассмотреть, что представляет собой это перышко. В стержень этого перышка могла быть вставлена большая игла, чтобы оно падало быстрее, а молоток мог быть сделан из бумаги. Подогнать так, что и при наличии сопротивлении воздуха они падали одновременно.
Это эксперимент по определению ускорения свободного падения. Высота на уровне плеч человека - примерно 1,6 м. При покадровом просмотре этого фрагмента время с 38,87 до 40,07. Время 1,2 с.
Ускорение рассчитывается по формуле a = 2S/t^2 = 2 * 1,6 / 1,2^2 = 2,22 м/с^2
А на Луне 1,62 м/с^2. Близко, но все же не совпадает. Но ведь и не 9,8 м/с^2.
Подделывается это элементарно.
Пусть на Земле и Луне предметы свободно падают одно и то же расстояние S: на Земле за время t1 S = g*t1^2/2, на Луне за время t2 S = a*t2^2/2. Тогда
t2/t1 = квадратный_корень(g/a) = квадратный_корень(9,81/1,62) = 2,46
Чтобы время свободного падения предметов увеличилось в 2,5 раза, это кино снималось камерой с частотой 60 кадров/с, а прокручивается для зрителя с частотой 25 кадров/с.
--------------
"Ну вон и американцы что-то там выделывали:"
Вы, хиви, не на канале Васи Пупкина показывайте, а на сайте НАСА.
------------
Кстати после полетов "Джемини" "астронавты" тоже возвращались веселыми и бодрыми.
На этой фотографии, согласно НАСА, экипаж "Джемини-7"только что вернулся с орбиты, проведя 14 суток в невесомости
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/8-s65-63646c.jpg
В энциклопедии Космонавтика о корабле "Джемини" сказано "наименование серии американских двухместных КК. <...> Объем кабины (свободный) до 1,6 м^3" (с. 99). Т.е. на одного человека - 0,8 м^3. Очень тесно. Тренажеров нет.
После такого продолжительного нахождения в невесомости в тесном корабле они не смогли бы сами идти на ногах.
Эти бодрые и веселые ребята не из космоса вернулись. Значит, "Джемини" тоже была аферой.
---------------
Полеты ракеты "Сатурн-5" - это имитация полета к Луне, а программа "Аполлон" - космическая афера.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: хиви йй
йй написал 14.12.2018 14:31
Кто удалил -- не знаю. Незадолго перед тем, как постить ответ, я обновлял страницу -- вроде все еще было на месте. А когда запостил -- смотрю, нет их. На этот момент было 105 комментариев всего. А вскоре стало 103 -- еще какие-то два снесли.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: хиви йй
Михаил Л.. написал 14.12.2018 09:44
Мои предыдущие комментарии почему-то удалили.
Никакого опровержения от вас я не увидел. Только подлое вранье и передергивания.
О чем-то дискутировать с таким подлым дeбилoм как вы не имеет смысла.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 14.12.2018 09:40
Кстати с вас еще видеоролик как вы "мотаете" флаг в вакууме, чтобы "моталось" как у американцев "на Луне".
Иначе это колыхание флага на ветру в павильоне.
-----------
"Так далеко от модуля не забирались"
Это понятно, размеры съемочного павильона не позволяли. На всех фотографиях "с Луны" фотограф далеко от этого Пепелаца не отходил (максимум на несколько десятков метров). Дальше некуда было отходить: "лунная" поверхность заканчивалась.
"и по горам там никто не карабкался."
Это тоже понятно. Нужно только повнимательнее присмотреться к подножью этих "гор".
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20509HR.jpg
Видна четкая граница по цвету и текстуре между грунтом и "горой", проходящая через весь кадр. То что ниже - это грунт, а то что выше - экран. Через точки с координатами (104; 776), (567; 760), (1678; 700) проходит почти прямая линия соединения грунта и экрана для фронт-проекции "лунных гор".
Или на еще одной фотографии
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11866HR.jpg
Через точки с координатами (134; 1110), (790; 1088), (2246; 1127) через весь кадр проходит почти прямая линия соединения грунта и экрана.
Или на еще одной
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18339HR.jpg
Через точки с координатами (61; 1062), (1142; 1087), (1769; 1053) через весь кадр проходит почти прямая линия соединения грунта и экрана.
Никакого плавного перехода между грунтом и "лунной горой" нет. Это снято в павильоне, по которому бегали артисты в бутафорских скафандрах, с фотоаппаратами из пенопласта, изображая астронавтов на Луне.
Для нормального человека это понятно, но не для платного тролля НАСА.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 14.12.2018 09:35
"Почему же тогда не ставят полный РД-171"
Это не ко мне вопрос. Это к фирме United Launch Alliance. Зачем они покупают двигатель у другого государства меньшей тягой, если есть свой американский большей тягой?
"ускоритель шаттла почти в два раза мощнее F-1. Чего его не используют, раз уж он точно есть?"
Речь идет о ракете с жидкостным двигателем.
Этот твердотопливный ускоритель от "Шаттла" тяжелее самой этой ракеты "Атлас".
-----------
"Специалисты вроде как могут прикинуть характеристики двигателя по факелу на взлете."
Недавно вышла статья специалиста по ракетным двигателям Г.Г. Ивченкова "Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения".
http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Достаточно посмотреть на фотографию на стр. 55. Вся задняя часть корпуса ракеты горит. Ивченков по этому поводу пишет "В то же время, из приведенной фотографии полета А-6 совершенно очевидно, что горит один или несколько двигателей F-1 первой ступени. Керосин вытекает, загорается и образует огромный хвост пламени с сажей. <...>
Кроме того, видно, что пламя догорающего керосина "забирается" вверх до бака керосина 1-й ступени. Кстати, это, правда в меньшей степени, отмечалось при всех пусках "Сатурна-5". Такое явление уникально и не наблюдается у других ракет, в том числе и американских".
У нормальных ракет корпус не горит.
Вывод Ивченкова неутешителен:
"Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было существенно меньше заявленного из-за принципиальных недостатков трубчатой схемы охлаждения американских ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается тем, что все ныне разрабатываемые и используемые двигатели и, в том числе, американские, используют систему охлаждения "советского образца".
Вследствие этого, стартовый вес "Сатурна-5" также был меньше и, соответственно, не обеспечивал выполнение заявленной программы высадок на Луну."
В фильме "Для всего человечества" на минуте 12:00 двигатель второй ступени так и не включился. Хотя пламя горящего кольца хорошо видно и не гаснет.
-----------
"столбик, который всего лишь случайно слегка утрамбовался и не поддерживается с остальных сторон, оказался вертикальным."
Про то, что что-то утрамбовалось, это вам померещилось. А дальше этот "столбик" почему-то идет под углом 45 градусов. Не удержался.
"Что уж говорить, если грунт сжать и с трех других сторон его будет держать другой грунт."
Что же вы не взяли у американцев их 384 кг грунта, которые они якобы доставили с Луны, и не потоптались на нем?
---------------
Вертикальную стенку во влажном грунте удерживает сила поверхностного натяжения воды.
https://ru.stockfresh.com/image/918736/footprint-shoe-on-beach-brown-sand-texture-print
Вот смотрите, водомерка находится на поверхности воды и не тонет. Ее вес меньше силы поверхностного натяжения.
http://sitekid.ru/imgn/2/514.jpg
В сухом грунте воды нет, поэтому вертикальную стенку удерживать нечему, и она осыплется в соответствии с углом естественного откоса.
https://get.pxhere.com/photo/beach-sand-footprint-wall-asphalt-male-blue-material-tracks-in-the-sand-shoes-traces-road-surface-1294799.jpg
На Луне воды нет, поэтому все вертикальные стенки от следов должны осыпаться сразу же по углу естественного откоса.
На всех фотографиях "с Луны" следы четкие и вертикальная стенка не осыпается, значит, они сделаны во влажном грунте. Поскольку на Луне воды нет, то это не Луна и никаких американцев на Луне никогда не было.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 13.12.2018 23:51
> Зачем они покупают двигатель у другого
> государства меньшей тягой, если есть свой
> американский большей тягой?
_
Елы-палы. А почему вообще существуют двигатели с меньшей тягой, если есть с большей? Не задумывался?
.
> Речь идет о ракете с жидкостным двигателем.
_
И в чем противоречие? Тот же самый Атлас-5 использует твердотопливные ускорители:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атлас-5#Твердотопливные_ускорители
.
> Этот твердотопливный ускоритель от
> "Шаттла" тяжелее самой этой ракеты "Атлас".
_
Так то с топливом в расчете на запуск шаттла. К F-1 тогда тоже надо прибавлять массу топлива в таком сравнении (от Сатурн-5, вестимо).
.
> Вся задняя часть корпуса ракеты горит.
> Ивченков по этому поводу пишет "В то же время,
> из приведенной фотографии полета А-6 совершенно
> очевидно, что горит один или несколько двигателей
> F-1 первой ступени. Керосин вытекает, загорается
> и образует огромный хвост пламени с сажей. <...>
_
Капец. Если что из этого "совершенно очевидно", так это квалификация Ивченкова. Я блин уже ведь тебе писал об этом, что есть такой эффект у ракет (но не так сильно проявляется, как у Сатурна, это от величины ракеты зависит). Реальная ракетная техника это не мухинско-поповская дилетантская туфта, где все, что с этой самопальной ахинеей не согласуется, объявляется подделкой. Этот эффект у того же Шаттла можно разглядеть:
https://www.youtube.com/watch?v=Hy1Nc4YpAUI
Смотреть где-то с 12:00, начинается на 12:35 -- как будто бы начинает гореть бак снизу, появляется пламя между ускорителями.
.
> Такое явление уникально и не наблюдается
> у других ракет, в том числе и американских".
_
Рекомендую почитать ветку с разбором его трудов и с признанием с его стороны (в лице некоего Кропотова) ошибок, внесения исправлений, а потом, видать, и вовсе отказа от исправлений ввиду прихода понимания, какую ахинею наворотил:
http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 13.12.2018 23:50
> В сухом грунте воды нет, поэтому
> вертикальную стенку удерживать нечему,
_
А разве это не ты писал про сухой песок: "Это вы, хиви, постоянно на него ссылаетесь, приписывая свой маразм другим"? Ах, ты не про земной песок теперь, ты, оказывается, про земной грунт! Ну надо же, не про песок ты, а про грунт! Да уж, не на земном они грунте, поймал негодяев за ногу! Видимо, надо перефразировать вопрос, а том сам не справляешься: ну и как из того, что они не на земном грунте, следует, что они не на Луне?!
.
> На Луне воды нет, поэтому все вертикальные
> стенки от следов должны осыпаться сразу же
> по углу естественного откоса.
_
Иди в снег наступи, и посмотри, осыпется или нет. Я тебе показывал следы от Луноходов. Что, ТАКИЕ остаются на сухом грунте? По-твоему же все должно осыпаться до 45°. Осыпалось? Тогда чего стоят все эти твои фантазии?
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P02m.jpg
.
> До "Аполлонов" на Луну совершали посадку
> АМС "Сервейеры" и могли передать на Землю
> видеосъемку полета и посадки на Луну.
_
ПЕРЕДАТЬ в таком качестве не могли и близко. Фотографии передавались по кусочкам, которые уже потом на Земле собирались в большие фотографии. И никакой онлайн-трансляции такого видоса быть не могло.
Для передачи видео (и для получения лунного грунта) надо чтобы это было отснято на кинопленку с последующим возвратом на Землю. Но, чтобы отправить способный на такое аппарат (по сути, аналоги наших "Лун"!), ракета должна быть способна выводить большие грузы на орбиту, более чем достаточные для вывода человека. Луна-16 весила 5 тонн (это уже то, что летело к Луне, а с топливом может и больше). Тогда как та ракета, что запускала двухместные Джеминаи, даже на орбиту закидывала менее четырех тонн. Да и та, что сами Сервейеры отправляла тоже примерно той же грузоподъемности была (чуть больше даже).
Неувязочка, товарищ конспиролог. Или-или. Или Джеминаи были реальностью, или не могли американцы ничего получить с Луны -- ни пленки, ни грунта.
.
> Покажите фотографию Солнца с такой же
> засветкой, в 27 раз большей, чем реальный
> угловой размер Солнца.
_
Такие слова говорят о том, что ты нихрена не понимаешь в фотографии (как и во всем остальном). Засветка хоть на всю фотографию может быть. Поставить выдержку побольше, у тебя и Луна ночью пленку засветит, не то, что Солнце.
https://cdn.contrastly.com/wp-content/uploads/direct-sunlight.jpg
http://static.hdw.eweb4.com/media/wallpapers_dl/1/119/1182641-bright.jpg
.
> Пленка одинаковая (SO-168), другой угол
> обзора фотоаппарата в расчете учтен
_
Выдержка, диафрагма -- тебе это ни о чем не говорит?
.
> Опять дурачка включили. Это не "яркий блик",
> блики на значительном удалении и прозрачные (925; 550).
_
Помедитируй над этим, может щелкнет что-то в головушке-то:
https://www.metabunk.org/attachments/camera-raw-6739-jpg-2018-01-14-09-07-38-jpg.31021/
.
> Приоритет публикации.
_
Какой еще приоритет публикации? По-твоему, мир впервые в 2001 году увидел эту фотографию? Я думаю уж такие с Землей были быстро напечатаны, еще в 70-х.
Вот со страницы 1999 года (хотя в адресе вроде сохранение 2000-го):
http://web.archive.org/web/20000925103030fw_/http://www.hq.nasa.gov:80/office/pao/History/alsj/a17/as17-134-20384.jpg
.
> Нет, номер у нее другой: Image # : AS17-134-20384
> 98 - это номер элемента списка, а не фотографии.
_
Вот имено что она лежала В ЭТОЙ куче фоток под номером &#8470;98, а не среди лунных фотографий 17-й миссии.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 13.12.2018 23:49
> Никакого плавного перехода между
> грунтом и "лунной горой" нет.
_
А должна? Слово "горизонт" когда-нибудь слышал? По-твоему это нормально -- брать первую же непонятную вещь и выдавать ее за признак подделки, не попытавшись ни обмыслить, ни хотя бы сравнить с фотографиями Луноходов? Не упорото ль это, нет? Мухин тоже ни с чем не сверившись, не побеседовав ни с одним специалистом, ради тиража накатал свою смехотворную дурь, а такие как ты это берут на веру и продолжают в том же духе.
.
> А как это определили астронавты на поверхности Луны.
_
А чего не поинтересуешься? Если ты, безграмотный идиот, сидя на жопе, не знаешь -- значит этого не было? Не слишком упорото, нет?
.
> выдолбить скальные породы грунта. Но
> в ходе полетов "Аполлонов" ничего этого нет.
_
Тебе-то почем знать? Вот откуда ты взял вот это вот, что высрал только что?
.
> когда НАСА фальсифицировала свой лунный грунт,
> то о неокисляемой пленке железа она просто
> ничего не знала. И поэтому американские ученые
> не могли сделать это открытие раньше советских.
_
Ага, читай больше Мухина. Ему-то откуда знать? Где-то что-то подцепил краем уха, взбудоражило это ему фантазию, и пошел клеить басни свои.
Читаем А.В. Иванов, В.В. Жуков, И.Н. Маров, В.С. Урусов "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа в образцах реголита Луны-16 и Луны-20" (678 стр. сборника "Грунт из материкового района Луны" 1979 г):
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/_CLASSES/EST_FIM_AST/_Est_fim_ast_sborniki_(rus.).html
"Тонкодисперсная форма металлического железа с весьма необычными свойствами, которую чрезвычайно трудно воспроизвести в земных условиях, является одной из наиболее специфических особенностей лунного реголита."
"Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы (оно сохраняется без видимых изменений в течении нескольких лет), обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости [12, 13], рентгеноэлектронной [1, 15], мессбауэровской [8, 9] и ЭПР - спектроскопии [5, 11, 14]."
.
Ссылки 8, 11, 12, 13 -- западные работы 1970-го года, три из них еще с конференции, прошедшей в январе, тогда как наш грунт прибыл только в конце сентября 1970-го. Так что такие результаты у американцев были, и наши же ученые их приводят в своих работах.
Подчеркну слова "чрезвычайно трудно воспроизвести в земных условиях" и "является одной из наиболее специфических особенностей лунного реголита".
.
Ну и, конечно, по Мухину наши ученые полные дурни, да? Имея на руках и американский, якобы, грунт, и свой, и всю научную литературу (нашу и западную), они так и не поняли, что им подделку подсунули? А вот Мухин -- раскусил, как два пальца. Прям со своего ссаного дивана, не имея никакого профильного образования и увидев ни грамма грунта! Надо же, а! И ты в это веришь? Ведь никакой Урусов или Иванов ведь не сомневались в подлинности американского грунта. Но они обдуренные простачки, да?
.
> верхний ДО ярко освещен только слева,
> затем идет темная полоса. Это освещение
> от прожектора слева.
_
Там как раз и находится лунная поверхность, я тебе уже показывал.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-37-5515HR.jpg
Итак, претензий к стороне, с которой идет свет, нет?
.
> Он все перекладины лестницы освещает
> и мотки фольги, которые сверху закрыл
> "астронавт".
_
Так чем освещена фольга НА МОДУЛЕ, что правее астронавта? Свет прожектора ведь не может проходить сквозь него. Фольга ведь освещена одинаково на фото 5868 и 5869, когда уже, якобы, прожектор наверху сместили, чтобы был строго над астронавтом. Так освещена она сверху, или снизу?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 13.12.2018 23:47
> В центре кадра находится нижняя часть шлема.
> Фотография сделана с высоты около 2 м.
_
Где там нижняя часть шлема в центре кадра?!
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
.
> Если здесь не проявился, то почему
> он должен проявиться здесь?
_
Ты идиот? Ты не понимаешь, что земной песок и лунный грунт -- это не одно и то же? Вот почему если "неокисляемой пленки железа" нет у песка, то она должна быть на лунном грунте?
.
> Роса - это вода, а на Луне воды нет.
> Значит и такого яркого пятна света перед
> тенью быть не может.
_
Я ТЕБЕ ФОТОГРАФИЙ С ДРУГИМИ ПОВЕРХНОСТЯМИ НЕ ПОКАЗЫВАЛ? Или тебе БЕСПОЛЕЗНО что либо показывать -- неподходящие факты ты все равно выкинешь, а остальное навыдумываешь чтобы подходило под твои верования?
Я уже давал ссылку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Зелигера
"эффект резкого увеличения яркости ТВЁРДОЙ ШЕРОХОВАТОЙ ПОВЕРХНОСТИ тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."
"Позднее в 1964 году Герельс получил свидетельства резкого увеличения яркости и для Луны при наблюдении ее под фазовым углом менее 5 градусов."
.
> Вы, хиви, лучше смотрите, на что ссылки даете.
> А то с таким апломбом вещали про "дремучие Мухины".
_
Лучше сам подумай, куда ты себе засунешь свои "на Луне воды нет. Значит и такого яркого пятна света перед тенью быть не может".
.
> Я вам, хиви, уже объяснял про явление
> перспективы, когда вы еще фотографией
> с рельсами тыкали. В Википедии хотя бы
> почитайте об этом
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива
_
Нет, ты точно перешел в режим тролля! Это ТЕБЕ надо почитать про перспективу. Какие претензии к американским фотографиям-то тогда? Что тебе непонятно?
.
> К НАСА все вопросы: почему вместо высадок
> на Луну выдается эта лажа?
_
Т.е. ты признаешь, что освещения с боку никакого нет? Ты понял, что это ТЫ в очередной раз выдумал лажу, и тебе пришлоось несколько дней объяснять, насколько абсурдно то, что ты предлагаешь?
.
> Если бы на этом участке была яма и было
> бы не видно дна, то была бы резкая граница
> по текстуре и цвету между двумя краями этой
> ямы.
> Посмотрите, как эта граница между двумя
> краями ямы должна выглядеть (1423; 1230).
_
Нет слов. Все ямы, оказывается, одинаковые. Я не понимаю, почему ты такой невменяемый. Почему ты не понимаешь даже обычных бытовых вещей, которые должны быть интуитивно понятны с детства, вместе с обучением ходьбе, играми в песочнице, беготней по двору, с получением ощущений от окружающего мира в целом?
https://st3.depositphotos.com/1752544/17087/i/1600/depositphotos_170878722-stock-photo-girl-stands-in-sand-heap.jpg
Вот где ты слева видишь "резкую границу по текстуре и цвету"? Справа ее подчеркивает тень, а слева тени нет и граница едва заметна глазом.
Я НЕ ПОНИМАЮ, ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ОБЪЯСНЯТЬ ТЕБЕ ТАКИЕ ВЕЩИ!!! Какие еще полеты на Луну? Ты не понимаешь самых простых вещей, любое свое непонимание ты интерпретируешь как доказательство подделки, и вместе со своим горячим желанием видеть повсюду подделку ты и будешь повсюду видеть соответствующие "признаки"! Это же безнадежно!
.
> экипаж "Джемини-7"только что вернулся
> с орбиты, проведя 14 суток в невесомости
_
И что? Откуда ты взял как данность, что они не могут стоять?
.
> Тренажеров нет.
_
Эспандеры какие-нить запросто могли быть.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 11.12.2018 00:50
> Например, в первую ступень ракеты "Атлас".
> двигатели РД-180 с меньшей тягой 3,82 МН (390 тс)
> (Который является половиной двигателя
> РД-170 тягой 7,26 МН (740 тс)
_
И в чем пример? Почему же тогда не ставят полный РД-171 (он же не мифический F-1, он же точно есть)? Или два РД-171? Зачем ставить один половинчатый РД-180, если можно поставить сразу десять полных РД-171! Вот идиоты-то!
.
Между прочим, ускоритель шаттла почти в два раза мощнее F-1. Чего его не используют, раз уж он точно есть? Или с Шаттлами тоже афера?
.
> вся его задача была вынести ракету "Сатурн-5"
> хотя бы за горизонт, с глаз долой.
_
Специалисты вроде как могут прикинуть характеристики двигателя по факелу на взлете. Так что сильно сомневаюсь, что здесь есть какие-то фальсификации. Видео открыто, спецов по ракетным двигателям полно из разных стран, каждый год университеты подготавливают новых.
.
> на минуте 2:10 видны яркие всполохи
> на фоне черного космоса. А у "Аполлона" - ничего.
> И это при том, что тяга этого двигателя
> всего лишь в 2 раза больше, чем у спускаемого
> аппарата "Аполлона" (31 кН против 15,58 кН).
_
Ну а в том видео, что я показывал ранее -- еще меньше, а двигатель в десятки раз мощнее (см. например после 7:40):
https://www.youtube.com/watch?v=xZMBVLSUxLg
В общем, тут не к чему придираться -- какие-то едва заметные всполохи возле сопла искать. Ну представь, что сопло удлинили -- и что там смотреть? Конструкции двигателей-то разные по-любому. Плюс не забывай про топливо тоже разное.
.
> В русском языке нет слова "пичок".
_
Бок -- бочок, знак -- значок, кулак -- кулачок, родник -- родничок. https://ru.wiktionary.org/wiki/пичок
.
> Где здесь показано, что лунный грунт
> держит вертикальную стенку, как на
> фотографиях "с Луны"?
_
Здесь-то как раз это видно воочию -- даже столбик, который всего лишь случайно слегка утрамбовался и не поддерживается с остальных сторон, оказался вертикальным. Что уж говорить, если грунт сжать и с трех других сторон его будет держать другой грунт.
.
> Теперь подсчитаем реальное время,
> за которое он должен был упасть
> с высоты 1,7 м на Луне с ускорением
> свободного падения:
_
Очередная порция бреда. Видео посадки сначала посмотри.
.
> Ссылку на видеосъемку посадки не подбросите.
_
Аполлон-11 с субтитрами сообщений экпиажа:
https://www.youtube.com/watch?v=RONIax0_1ec
Заодно покумекай, как подделать непрерывную съемку посадки с приближением поверхности и постоянным нарастанием детализации.
.
Китайский модуль: https://www.youtube.com/watch?v=jvxYrzpOx2U
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 11.12.2018 00:49
> Угловой размер в 2,1 раза (38 / 18)
> больше, а не в 26,6.
_
А шо у другого-то примера, что я показывал, не прикинул?
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/af/156e71962fdc2a9344634b390671a7af.jpg
https://i108.fastpic.ru/big/2018/1207/f1/52af63a363c8f7c623052f429f9630f1.jpg
Очевидно, что площадь засветки может быть очень разной, притом это фары, а на Луне -- Солнце. Твои 2.1 никакого смысла не имеют.
.
> А вот на этой фотографии Солнце
> похоже на нормальное.
_
Другой объектив, другая пленка.
.
> Всего лишь в 3,2 раза (1,68° / 0,53°)
> больше, но не в 26,6!
_
Там тоже не в 26, это засветка и от Солнца, и от блика. Я же уже объяснял: в центре засветка от самого Солнца, а круг -- это яркий блик, который слился с засветкой от Солнца. Та лабуда с редактором как раз и отделяет центральное пятно Солнца от круга блика.
.
> Этот светлый слой по краю - матовый плафон,
> чтобы лучше свет рассеивал.
_
Что еще за плафон? Зачем вообще свет "рассеивать", когда он должен идти из одного источника? Что это вообще за прожектор, у которого вместо того, чтобы светился рефлектор, светится ободок по краю? Лишь бы любую чушь придумать и заявить о подделке.
.
> Эта фотография была обозначена номером
> AS17-134-20384
> Этот коллаж и выдавался за
> исходную фотографию мошенниками НАСА.
_
Что же ты не посмотришь архивную копию AS17-134-20384 что была на www.hq.nasa.gov, откуда ты даешь все остальные ссылки? Вон, самая ранняя копия, что имеется, 2004 года:
http://web.archive.org/web/20041118104108/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384HR.jpg
Там все в порядке.
.
А эта, с Great Images, и в 2015 висела:
https://web.archive.org/web/20150719195258/http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
И была она среди какой-то бесформеной кучи фотографий (под номером #98):
https://web.archive.org/web/20031013001455/http://grin.hq.nasa.gov:80/BROWSE/JSC.html
.
> исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин
_
Так далеко от модуля не забирались, и по горам там никто не карабкался. Если такой умник, найди карту и найди, где там та гора, а то с умным видом галиматью только порешь всякую.
.
> От этих полетов "на Луну" каких-то новых
> научных знаний о Луне - ноль!
_
А что ты вообще знаешь о Луне, кроме того что она круглая?
.
> почему на всех фотографиях крестики?
_
Пластина с крестиками была перед пленкой, чтобы можно было потом проверить, не было ли каких-то искажений при печати фотографий.
.
> Когда переведете на русский
_
Ну например "интервьюер" неоднократно называет "Кубрика" именем Том (мне попалось на 5:04, 13:10, 16:20).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 11.12.2018 00:47
> Про то которое самое верхнее.
_
Оно ровное и блестящее, наподобие цилиндрического зеркала. Оно не отражает свет в ту сторону, откуда тот пришел, а отражает под углом. Если бы там стояло плоское зеркало, мы бы через него видели лунную поверхность, вот и в сопле отражается к нам свет от лунной поверхности. А с другой стороны оно темное, потому что отражает лунный модуль.
.
> Сначала "астронавт" закрывал их своим корпусом,
_
Ну так они освещены снизу или сверху? И если их закрывал астронавт, то он точно также своей тенью должен закрыть и ту фольгу, что правее? Или свет прожектора прошел сквозь астронавта?
.
> а затем прожектор сверху отодвинули,
> чтобы продолжал оставаться прямо над "астронавтом".
_
И ты серьезно веришь в эту на ходу выдумываемую ерунду?
Блин, фольга на модуле на фото 5869 что, освещена как-то иначе, чем на фото 5868? Ты посмотри, там же те же складки освещены!
.
> Фотография сделана с высоты около 2 м.
_
Космонавт стоит в углублении и наrлонен к нам, оттого и кажется, что "с высоты".
.
> Нет яркого пятна света перед тенью.
_
А на песке этот эффект вообще проявляется? Например, в тех фото с травой эффект был не от самой травы, а от росы. Если я правильно понимаю.
.
> Это фотография - машинная графика.
_
Обалдеть. Ну вот еще (посмотри на камни справа, как он лихо отбрасывают тени влево):
https://previews.123rf.com/images/ntroshina/ntroshina1606/ntroshina160600057/57971950-shadows-girl-on-the-sea-white-stones-beach-beautiful-landscape.jpg
.
> Тени от камней более четкие, чем от человека.
> Они были подрисованы позднее.
_
Я думаю что это просто из-за низкого разрешения и более сложного профиля от волос и одежды.
.
> Отбрасывают, просто вы не хотите эти тени видеть.
_
Почему же только некоторые отбрасывают? Вон, когда освещение сбоку, каждая мелочь отбрасывает:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5857HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5858HR.jpg
.
> Дальше (2058; 1306) тени нет даже в яме.
_
Где ты там видишь дно ямы? Ты видишь часть противоположной стенки. Капец. Поприседай перед раковиной, посмотри, что когда глаза лишь немного выше края, то видно часть противоположной стенки, а дно не видно.
.
> Нет, яма заканчивается гораздо ближе, на (2200; 1303).
_
Не знаю, что тебе отвечать на этот абсурд. Короче, глянь последующие фотографии, где космонавт сделал шаг вперед. Скачай эти три фотографии и открой их одновременно перед собой. Если, блин, не придет никакого просветления и ты начнешь пороть чушь, что там прожектор опустили, то можно заканчивать дискуссию, ибо бесполезно.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20377HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20378HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20379HR.jpg
Еще на яму можно сблизи посмотреть. Как там идет тень тоже обрати внимание:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20380HR.jpg
.
> "В Буране всякие тренажеры продполагалось иметь?"
> Конечно, предполагалось,
_
Ну вон и американцы что-то там выделывали: https://www.youtube.com/watch?v=aHqrSi2PIwc
https://www.youtube.com/watch?v=feZy5lVOBAQ (после 30 сек)
.
> Какую массу лунного грунта советским
> специалистам передали США?
_
Некоторые примеры с сайта ГЕОХИ:
http://www.meteorites.ru/menu/moon/index.php?active=moonrocks
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 10.12.2018 16:05
Официально США утверждают, что Вернер фон Браун создал им керосино-кислородный двигатель F-1 тягой 6,77 МН (690 тс). Удачные узлы техники обычно переносят в новые модели. Если двигатель F-1 был такой удачный, то почему его не ставят в сегодняшние американские ракеты?
Например, в первую ступень ракеты "Атлас". А вместо этого американская фирма закупает у России двигатели РД-180 с меньшей тягой 3,82 МН (390 тс). (Который является половиной двигателя РД-170 тягой 7,26 МН (740 тс), созданного в 1981 г.) Зачем покупать чужой, если есть свой американский большей тягой?
https://ria.ru/20180731/1525650522.html
Потому что Вернер фон Браун не смог создать двигатель с заявленными характеристиками. Он смог создать двигатель только с гораздо меньшей тягой, не способный вывести "Аполлон" даже на околоземную орбиту. Поэтому для имитации полета к Луне двигатель с малой тягой по форме сделали большим. И вся его задача была вынести ракету "Сатурн-5" хотя бы за горизонт, с глаз долой.
Когда требуется получить реальные результаты в космосе, а не пустую болтовню, то про "Сатурн-5" и двигатель F-1 тут же забывают.
-----------
Даже у двигателя второй ступени ракеты "Фалькон-1" на минуте 2:10 видны яркие всполохи на фоне черного космоса. А у "Аполлона" - ничего.
https://www.youtube.com/watch?v=dLQ2tZEH6G0
И это при том, что тяга этого двигателя всего лишь в 2 раза больше, чем у спускаемого аппарата "Аполлона" (31 кН против 15,58 кН).
------------
"А на фото кучки лунного грунта ты вертикальный пичок все так и не видишь?
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
В русском языке нет слова "пичок".
А разве по этой кучке "Луноход" проехал? Где здесь показано, что лунный грунт держит вертикальную стенку, как на фотографиях "с Луны"?
Вон грунт хорошо держит вертикальную стенку от следов:
https://ru.stockfresh.com/image/918736/footprint-shoe-on-beach-brown-sand-texture-print
Что же вы не взяли у американцев их 384 кг грунта, которые они якобы доставили с Луны, и не потоптались на них?
---------
Стенограмма переговоров при посадке
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
102:45:43 Армстронг (на борту): выключение двигателя
<...>
102:45:58 Армстронг (на борту): двигатель выключен. [Пауза] (Теперь в голосовой связи) Хьюстон, говорит База спокойствия. "Орел" сел."
После выключения двигателя до посадки по легенде прошло 15 с. Теперь подсчитаем реальное время, за которое он должен был упасть с высоты 1,7 м на Луне с ускорением свободного падения:
t = квадратный_корень(2 * S / a) = квадратный_корень(2 * 1,7 / 1,62) = 1,45 с
За в 10,3 раза меньшее время. Сочинитель этой легенды сильно ошибся.
-----------
"Пыль не поднималась, она стелилась по поверхности в стороны. Это видно что на видео посадки Аполлонов, что на видео посадки китайского Лунохода."
Ссылку на видеосъемку посадки не подбросите.
-----------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 10.12.2018 16:04
"Это не сам диск, это засветка пленки вокруг него, точно также как при съемке ярких фар или фонарей:"
Весьма показательно, что вы стали сравнивать не с фотографиями Солнца, а с фотографиями фонарей.
Диаметр светящейся фары на второй фотографии 18 пк (277 - 259),
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/c7/c45c6b6a014ea15cff6c79e9e8dde0c7.jpg
а засвеченной на первой - 38 пк (256 &#8211; 218).
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/45/b2fd0ed1c1d0ffc29dbab3b6d7079c45.jpg
Угловой размер в 2,1 раза (38 / 18) больше, а не в 26,6. Даже при том, что на второй фотографии автомобиль ближе.
А вот на этой фотографии Солнце похоже на нормальное.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5293HR.jpg
Фотоаппарат с длиной фокуса 80 мм, охватываемый угол по боковой стороне 37,9°.
Угловой размер Солнца на этой фотографии (2126 - 2022) / 2340 * 37,9° = 104 / 2340 * 37,9° = 1,68°
Всего лишь в 3,2 раза (1,68° / 0,53°) больше, но не в 26,6!
На фотографии "с Луны" большой фонарь.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
Размер фонаря ("Солнца") на этой фотографии (1909 - 1235) = 674 пк. Теперь если уменьшить светлоту. Внутри него размер лампы (1710 &#8211; 1450) = 260 пк. Далее размер темного слоя &#8211; (1838 - 1710) = 128 пк. Затем снова светлый слой размером (1909 - 1838) = 71 пк.
На настоящем Солнце никаких темных слоев нет.
Этот светлый слой по краю - матовый плафон, чтобы лучше свет рассеивал.
-----------
https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
"но она никогда не была среди остальных лунных фотографий и не выдавалась за исходную фотографию"
"Great Images in NASA" переводится на русский язык как "Большие изображения НАСА". Домен .gov - общий домен верхнего уровня для правительственных организаций США, nasa.gov - сайт НАСА, так что все настоящее.
Эта фотография была обозначена номером AS17-134-20384
https://web.archive.org/web/20031004025413/http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001137.html
Если в таблице внизу щелкнуть по ссылке Large, то появиться эта фотография.
"(с исходной все всегда было в порядке)."
А кто вам это сказал? Этот коллаж и выдавался за исходную фотографию мошенниками НАСА.
-----------
Вокруг этого глобуса снимали "полет над Луной"
https://www.flickr.com/photos/nasacommons/5278071544/
при помощи установленной на рельсы кинокамеры.
------------
"Там до подножия пологой горы наверно 10-20 км, при этом гора небось еще в километр высотой. И еще неизвестно сколько до самой этой горы пилить."
Да ну. Размеры съемочного павильона были гораздо меньше. На всех фотографиях "с Луны" фотограф далеко не отходил от этого Пепелаца (максимум на несколько десятков метров). Дальше некуда было отходить: "лунная" поверхность заканчивалась.
По легенде в статье Р. Льюиса "Человек на Луне" (с. 152) сказано: "На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин." Со скоростью 10 км/ч. 4 ч. на поездку туда-сюда не смогли отмерять.
------------
"Ты поинтересовался, или просто так ляпнул?"
От этих полетов "на Луну" каких-то новых научных знаний о Луне - ноль!
---------------
(продолжение ниже)
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Чем нужно руководствоваться при выборе вакцины от COVID-19?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss