Кто владеет информацией,
владеет миром

Фейк "американцев на Луне не стояло!"

Опубликовано 10.04.2019 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 121

мухин американцы луна
Фейк "американцев на Луне не стояло!"

Теперь, пожалуй, надо заняться фейком о том, что на самом деле американцы на Луну не высаживались, благо в этом году будет круглая годовщина этого события – 50 лет.

Сами понимаете, что ни лично я, ни другие скептики не могу быть инициаторами разоблачения «фейка скептиков», тут нужен конспиролог – талант, уверенный, что против его любимого НАСА «созрел заговор» негодяев-скептиков, уверяющих, что астронавты США на Луну не летали и их на Луне «не стояло».

Ещё раз. Сторонники теории заговоров или конспирологи – это не скептики, которые никаких заговоров не разоблачают, это лица, по своей инициативе разоблачающие заговор этих скептиков против НАСА и правительства США. Ну, ладно.

И на подходящего умника-конспиролога мне указали – это по внешнему виду очень юный, но очень активный конспиролог, вставший на защиту НАСА грудью, измазанной соплями, - Виталий Егоров — «популяризатор космонавтики, ведущий блога о космосе Zelenyikot». Правда сведения об этом «зелёном коте» скудноваты, и кроме того, что он «популяризатор» и блогер, известно только, что он энтузиаст космических исследований, журналист, начинающий научно-популярный писатель и ещё и специалист по связям с общественностью. Куда уж до него мне, написавшем об американской афере первую в России книгу и десятки статей? Или доктору физмат наук А.И. Попову, тоже написавшему книгу о лунной афере США и ведущему авторитетный сайт по этой проблеме?

Поэтому, когда 11.02.2018 года в Санкт-Петербурге собрался Форум «Ученые против мифов-6», то эти учёные пригласили выступить по этой проблеме не Попова, и даже не меня, а вот этого «энтузиаста космических исследований» Виталия Егорова. Это, конечно, об этих учёных говорит больше, чем имеющиеся у них документы об образовании и защите диссертаций, но в данном случае меня в первую очередь интересуют не они, а этот Виталий, болтовня которого была тиражирована на сотнях сайтов.

Отдам ему должное, он начал с того, что сам попытался понять, кто он такой? «Для начала оговорюсь, что я не учёный. Блогер - это не научное звание», - открыл людям глаза конспиролог Виталий. С этим выводом не поспоришь, хотя сам Егоров вряд ли согласиться с очевидным – с тем, что блогер – это диагноз.

И блогер Егоров на этом Форуме начал учить учёных: «Высадка на Луне — это сложнейшая техническая операция, потребовавшая усилий десятков тысяч высококлассных профессионалов. Это колоссальные инновации и риск. И все детали этой миссии подробно изложены на миллионах страниц опубликованных документов, научных публикаций, фото и видео».

Ну что возьмёшь со специалиста по связям с общественностью и начинающего научно-популярного писателя? Он ведь не знает, посему и учёным не может сообщить, что это не они, конспирологи, а именно скептики тщательнейшим образом ознакомились с этими сфабрикованными НАСА документами, фото и результатами анализов грунта, выдаваемого НАСА за лунный, прежде чем задали НАСА вопросы, от которых говорливое НАСА затянула язык в … . Именно туда! И глухо молчит уже 50 лет, выпуская вместо себя вот таких добровольцев-виталиков.

Разумеется, Виталий не сообщает учёному обществу и, без сомнений, даже не понимает, что означает тот факт, что в числе этих миллионов «документов», нет статей о высадке американцев на Луну не в выпускаемых НАСА комиксах, а в рецензируемых научных журналах мира.

Науке сей подвиг высадки на Луну до сих пор не известен.

Виталий это вряд ли оценит, но именно он учит учёных познавать мир: «Чтобы разобраться в деталях полета на Луну и возвращения обратно, требуется не только и не столько инженерно-космическая компетенция, сколько желание узнать, как оно было». Это круто! Быть некомпетентным бараном в вопросе, о котором болтаешь, и сообщать людям истину только потому, что имеешь желание балаболить??

Желание как метод познания мира, - это по-настоящему круто!!

«Как они сели и взлетели? Где сейчас лунный грунт и кто его изучает? Какие следы на Луне остались и как их увидеть? Может ли космическая радиация навредить людям в полете? Все вопросы имеют ответы», - уверяет Егоров, не понимая, что если бы ответы были, то их бы уже давно огласила НАСА, а не умственно недоразвитые блогеры, для которых примером для подражания является Иван-дурак с его «По щучьему велению, по моему хотению!», - блогеры, уверенные, что знания можно заменить желанием болтать.

«Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого, и его вполне устраивает первая попавшая версия ответа, если просто ему нравится или соответствует его убеждениям». Иди ты! Блогер Виталик, понятное дело, не способен понять, что в данном деле нет необходимости искать ответы на вопросы, поскольку эти ответы ОБЯЗАНА дать НАСА.

«Когда же подобные вопросы задает космический инженер, - повышает градус Егоров, - то это просто признание его профнепригодности, и, к сожалению, такие сейчас трудятся на предприятиях Роскосмоса. К счастью их единицы».

А к счастью ли то, что на предприятиях Роскосмоса всего лишь единицы понимают, что американцев на Луне не стояло?

Давайте сравним результаты этого счастья.

В нынешней России уже 24 года (24 года, Виталий!) пытаются создать ракету «Ангара», способную вывести на орбиту земли 35 тонн полезного груза. В своей тяжёлой версии «Ангара» даже испытана! Один раз - в 2014 году. Следующее испытание планируют провести в 2021 году. И не надо думать, что денег нет, поскольку уже израсходовано на создание этой ракеты 5 миллиардов долларов.

Сравните эти достижения Роскосмоса с результатами создания ракеты Илоном Маском. За семь лет, потратив 500 миллионов долларов, он создал и успешно испытал ракету «Falcon Heavy», способную вывести на околоземную орбиту 65 тонн полезного груза.

Причём, у Илона Маска занимались созданием ракеты 2 тысячи человек, в НАСА работают по найму 17 тысяч работников, а в Рашке только в центре Хруничева кормятся 40 тысяч высокоталантливых сотрудников, верящих в то, что американцы были на Луне и заменяющих свою компетентность желанием. Желанием получать деньги. А во всём Роскосмосе кормится 220 тысяч человек, не считая попов со святой водой.

Мне могут сказать, что у Илона Маска не входят в штат многие, кто готовят элементы ракет, а у нас входят, посему и штатная численность больше. Это так, но деньги! Ведь у Маска и стоимость ракеты уже в 10 раз ниже!

При этом в 2018 году Китай выполнил 39 запусков космических аппаратов, Илон Маск – 21, собственно НАСА – 10, ЕС – 11, Индия – 7, Япония – 6 и даже Новая Зеландия – 3. А Роскосмос аж – 17! Вот, что значит святая вера в высадку американцев на Луну и попы с кадилами как инструментами научного познания.

Ладно, не будем трогать Роскосмос, поскольку у меня к Егорову просьба сделать то, что нельзя сделать мне, а именно - связаться с общественностью Генеральной прокуратуры и Совета Федерации и потребовать от них, чтобы они разоблачили и запретили мой, Попова и других исследователей «фейк» про то, что

- американцев на Луне не стояло!

А для этого Чайка или Клишиас, а лучше оба сразу, обязаны обратиться в НАСА с требованием ответить на те мои доводы и доводы иных скептиков, которыми мы доказываем, что астронавты США на Луну не летали и их на Луне не было.

А как иначе разоблачить этот фейк?

Кому в этом вопросе может потребоваться желание конспирологов защитить НАСА «от заговора скептиков» голой, да ещё и дебильной болтовнёй виталиков? НАСА этим блогерам-виталикам не давало доверенности на объяснения деталей своей аферы, поэтому нечего им и соваться в эти детали.

Нужны ОФИЦИАЛЬНЫЕ объяснения НАСА.

Так что - вперёд, виталики! На Клишиаса и Чайку!



Рейтинг:   4.24,  Голосов: 76
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 121
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 10.05.2019 03:56
> Мотки на лестнице освещены сверху, хотя только что были темные.
> Эти фото - фальшивка.
_
Сто раз уже сказано, что здесь идет дополнительный свет от стоящего на солнце космонавта (чего нет на 5900, поскольку сам фотограф-космонавт рядом в тени, и мотки освещены только светом идущим от поверхности, т.е. исключительно снизу). Давай, игнорируй в сто первый.
.
> Свет идет сверху. Мотки на лестнице освещены сверху
_
Ну так вопрос: здесь
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
.
мотки освещены в большей степени сверху или снизу? Я не спрашиваю, освещены ли они слегка сверху (т.к. свет идет сбоку от космонавта), я спрашиваю с какой стороны они освещены БОЛЬШЕ? Понимаешь ты или нет? Или совсем дебил? Или просто врешь? Тебе простой и четкий вопрос задают уже который раз, а ты все уклоняешься. Потому что знаешь, что очевидную чушь порешь, и вся опровергунская галиматья есть сплошное вранье. Притом совершено ненужное и ошибочное. Если бы такие как ты определяли настроения перед войной, то мы бы ее со свистом просрали, потому что просто игнорировали бы преимущества немецкой техники и тактики и не совершенствовали бы свою. И гнали бы солдат на убой с дерьмовым оружием, а все попытки указать, что у немцев оружие лучше, объявлялись бы служением вермахту и клеймились бы "хиви".
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 08.05.2019 13:40
Все что не вписывается в легенду лунной аферы вами просто тупо игнорируется. (Развевающийся на ветру флаг; в теневой стороне освещение граней фольги, обращенных вверх; четкие следы в мокром грунте; фонарь вместо Солнца; серый грунт вместо темно-коричневого; земная высота прыжков; отсутствие под соплом воронки от реактивной струи).
Вы либо прямо лжете, либо демонстрируете серьезные проблемы с головой.
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 08.05.2019 13:03
"ты видишь не только что освещены "грани фольги, обращенные вверх", но и что мотки на лестнице в большей степени освещены СНИЗУ"
Нет, это вы приписываете СВОЙ бред другим. Видимо, некоторым людям бесполезно что-либо объяснять, с таким же успехом это можно делать полену.
Здесь мотки темные: их сверху ничего не освещает.
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5900.jpg
Здесь освещены все грани фольги, обращенные вверх.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
Свет идет сверху. Мотки на лестнице освещены сверху, хотя только что были темные. Эти фото - фальшивка.
Здесь лаз наверху стал темный.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
Хотя только что на фотографиях ранее был светлый. Просто прожектор наверху повернули к низу лестницы, чтобы свет от него падал на "астронавта". Ранец "астронавта", обращенный вверх, освещен сверху. По прежнему на самом аппарате блестят только грани фольги, обращенные вверх. А это значит, что это не отраженный снизу свет, а свет от прожектора, и, следовательно, хиви вcучивает очередную фальшивку.
У вас либо балабольство, либо реальные проблемы с головой.
Re: Список вопросов к НАСА. К 50-летию лунной аферы
йй написал 30.04.2019 18:20
Я в принципе готов разбирать, если если не будет вбросов новых дров. Но меня удивляет наличие здесь многих уже обсужденных вопросов, на которые ведь уже давались ответы, с цитатами и доказательствами. Так почему же эти "разоблачения" даже не поменяли формулировку?
.
А это же вообще черт знает что:
.
> 10) Почему в теневой стороне аппарата свет, отраженный от поверхности и
> скафандра, осветил грани фольги, обращенные вверх, но при этом не осветил
> грани фольги, обращенные вниз?
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
_
Я ведь всю последнюю НЕДЕЛЮ пытался добиться движения по этому вопросу. Если я правильно тебя понимаю, то на этих фотографиях ты видишь не только что освещены "грани фольги, обращенные вверх", но и что мотки на лестнице в большей степени освещены СНИЗУ, а никак не сверху (их никто не закрывает!) и что сам космонавт в большей степени освещен снизу и сбоку. А фольга, значит, освещена сверху, а грани обращенные вниз -- темные?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5900.jpg
.
Т.е. картинка получается вообще противоречивой? И тебя это не смущает? И ты стоишь на этой позиции?
Список вопросов к НАСА. К 50-летию лунной аферы
Михаил Л.. написал 30.04.2019 16:04
"Когда же подобные вопросы задает космический инженер, - повышает градус Егоров", то это означает, что он пытается разобраться в окружающем мире и понимать, что он делает.
.
Список вопросов к НАСА. К 50-летию лунной аферы.
.
----- По кино- и фотоматериалам
1) Почему в безвоздушном пространстве развевается флаг?
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=49m18s
.
2) Почему в безвоздушном пространстве космоса развевается ленточка?
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=17m21s
.
3) Почему высота прыжков такая же, как на Земле?
https://www.youtube.com/watch?v=AYWIJwo2SLk
.
4) Почему длина шагов при беге такая же, как и на Земле?
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=61m22s
.
5) Почему следы четкие и их вертикальные стенки не осыпаются, в то время как следы от Луноходов нечеткие, осыпавшиеся?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P02m.jpg
.
6) Почему под спускаемым аппаратом нет воронки от реактивной струи?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5872HR.jpg
.
7) Почему грунт, у которого альбедо возрастает от фиолетовой к красной областям спектра, выглядит серым при правильных цветах государственного флага США?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5886.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6897.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11863.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18340.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20381.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=49m28s
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/19/9e7aa150408c98c66eca57bd463d43ed.png
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/19/8a710415e2c340b58a47dbf8c0fea2c9.png
.
8) Почему на фотографии собственной тени тени от дальних камней направлены навстречу друг другу?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/17/7b6696fb50e83f6aa7d741ed5afcc4cf.jpg
.
9) Почему эффект яркого пятна не вокруг тени объектива фотоаппарата на уровне плеч, где фотоаппарат был жестко закреплен, а вокруг тени макушки головы?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6793HR.jpg
.
10) Почему в теневой стороне аппарата свет, отраженный от поверхности и скафандра, осветил грани фольги, обращенные вверх, но при этом не осветил грани фольги, обращенные вниз?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
.
(продолжение далее)
Список вопросов к НАСА. К 50-летию лунной аферы
Михаил Л.. написал 30.04.2019 16:01
11) Почему на фотографии тени от аппарата и камней не параллельны друг другу?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-68-9487HR.jpg
.
12) Почему на фотографиях с "Аполлона-12" вокруг "Сервейера-3" почти нет камней, в то время как на фотографии с самого "Сервейера-3" вокруг него было полно камней с острыми краями?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7091HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7093HR.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Surveyor_3_Fig_3-44.jpg
.
13) Почему на фотографиях с холмами через весь кадр проходит четкая граница по цвету и текстуре?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11602HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-117-18795HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-138-21068HR.jpg
.
14) Почему на фотографии горы осадочная порода, если на Луне нет осадочных пород?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11250HR.jpg
.
15) Почему на фотографиях угловой размер Солнца в 27 раз больше, чем реально видимый с Луны?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11745HR.jpg
.
16) Почему песок из-под колес Ровера падает не по параболе?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap16_rover.mpg
.
17) Почему на некоторых фотографиях Ровера на песке нигде нет следов от колес?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-137-21011HR.jpg
.
18) Почему на фотографии с "Аполлона-17" на камне была заретуширована буква "С"?
https://web.archive.org/web/20160313132014/http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg
.
19) Почему вместо фотографии на фоне Земли выдавался коллаж под номером: Image # : AS17-134-20384 ?
https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
https://web.archive.org/web/20021204182843/http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001137.html
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/30/d7ee2ddcd8098030292203c9b0b02033.jpg
.
20) Почему нет кадров перехода астронавтов из "Аполлона" в спускаемый аппарат и обратно из спускаемого аппарата в "Аполлон" после стыковки?
21) Почему на кадрах маневрирования при стыковке нет следов от работы двигателей ориентации?
.
(продолжение далее)
Список вопросов к НАСА. К 50-летию лунной аферы
Михаил Л.. написал 30.04.2019 15:59
----- По самочувствию астронавтов
22) Почему астронавты после 9 суток в невесомости в тесном корабле возвращались на Землю бодрыми, в то время как первые советские космонавты после полетов в аналогичных условиях сами идти не могли?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap7-S68-49744.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap9-KSC-69PC-81.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap10-S69-20549.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-S69-40753.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/ap12-S69-22849.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/ap13-KSC-70PC-0130.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/ap14-S71-19473.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-S71-42090.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/ap17-72-HC-907.jpg
http://epizodyspace.ru/bibl/davydov/foto/48.jpg
.
23) Почему астронавты заявляли, что они не видели звезд, в то время как советские космонавты заявляли, что звезды в космосе видны?
https://www.youtube.com/watch?v=BI_ZehPOMwI
.
24) Почему Олдрин отказался поклясться на Библии, что он "был на Луне"?
25) Почему не было расследовано, что за горючее вещество подложили астронавтам "Аполлона-1" в кабину, чтобы они сгорели?
.
----- По грунту, выдаваемому за лунный
26) Почему у грунта, выдаваемого за лунный, кривая поляризации отраженного света не соответствует лунной?
27) Почему у грунта, выдаваемого за лунный, соотношение изотопов гелия не соответствует их соотношению в солнечном ветре?
28) Почему у грунта, выдаваемого за лунный, с той же широты, что и "Луна-16", содержание ртути в шесть раз меньше, чем в грунте от "Луны-16"?
29) Почему грунт, выдаваемый за лунный, не был передан в СССР по обмену?
30) Почему врученный послом США премьеру-министру Голландии камень, выдаваемый за лунный, оказался куском окаменевшей деревяшки?
31) Почему советские ученые отрыли неокисляемую пленку железа у лунного грунта раньше американских, если, по утверждению НАСА, она доставила лунный грунт раньше?
32) Почему в США запрещено частное владение грунтом, выдаваемым за лунный?
33) Почему в США грунт, выдаваемый за лунный, не доступен для исследований?
.
----- По технике
34) Почему на первой ступени ракеты "Сатурн-5" перед отделением было четыре вспышки взрыва?
35) Почему двигатель второй ступени ракеты "Сатурн-5" не включился?
36) Почему американцы заставили космический аппарат "Кассини" делать такие сложные маневры вокруг Венеры для его ускорения к Сатурну вместо того, чтобы сразу направить его к Сатурну ракетой "Сатурн-5"?
37) Почему американцы не ставят жидкостный ракетный двигатель F-1 в свои современные ракеты, а вместо него закупают российские двигатели РД-180 меньшей тягой?
38) Почему американцы летают на МКС на российских кораблях "Союз", если есть свой корабль "Аполлон" с ракетой "Сатурн-5"?
39) Почему НАСА не может повторить то, что, как она утверждает, делала 50 лет назад?
.
----- Итоговый
40) Почему НАСА молчит уже 50 лет вместо того, чтобы дать ответы на эти вопросы?
.
По кочану. Потому что никаких американцев на Луне никогда не было, никакого грунта с Луны они не привозили, а сцену "высадки на Луну" снял на Земле кинорежиссер Стэнли Кубрик.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 29.04.2019 10:04
Ага -- заявлять что-то заведомо абсурдное, и следом приходить к "выводам", что такого быть не может. "Фольга освещена сверху", и в бессознанку. А то, что все остальное освещено снизу -- ну так тем хуже для фотографии, совсем подделка. Силен!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 29.04.2019 08:51
Никакого опровержения своих доводов против лунной аферы я не увидел.
Только один словесный понос.
Что-то дальше обсуждать с таким идиoтом как вы не имеет смыла.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 28.04.2019 20:24
> Свет, отраженный от поверхности или скафандра, гораздо слабее света от
> прожектора сверху.
_
Ну т.е. снизу мотки освещены гораздо слабее, чем сверху? Или нет? Или прожектор сверху гораздо сильнее, но мотки почему-то сильнее освещены именно снизу?
Неужели ты думаешь, что я буду с тобой что-то вообще обсуждать, какой-то там очередной бред про флаг, когда видно, что ты либо просто врешь (при этом обвиняя во вранье других), либо демонстрируешь реальные проблемы с головой?
.
> Это попытка НАСА скомпрометировать те фальшивые фотографии
_
Где и когда такая фотография выдавалась за оригинальное фото лунной высадки? У тебя же на руках тот самый веб-архив! Что же там не найдешь, а? Как показать фото с ЛЕВОГО сайта, которое потом убрали и теперь якобы это что-то доказывает -- так ты тут как тут. Ну так давай, покажи где это фото выдавалось за настоящее!
Само фото есть, но ты ВЫДУМЫВАЕШЬ, что оно выдавалось за настоящее! ГДЕ? КОГДА? Ты это ВЫДУМАЛ!
.
> Никакого опровержения своих доводов против лунной аферы я не увидел
_
У тебя нет доводов, у тебя сплошная голословщина. Берешь факт, добавляешь собственного вымысла -- и вуаля, ничего не сходится, готово еще одно разоблачение! Но не потому, что ты нашел какое-то противоречие, а потому что ты постоянно сдабриваешь факты собственными вымыслами -- то "раз на оф. сайте, значит подлинник" (однако в скорости это балабольное заявление меняется), то "в космосе атмосферы нет и, поэтому никакой засветки вокруг ярких источников света быть не может" (ну вот откуда эта ахинея? сам придумал?), или "подлые ученые ГЕОХИ врут". Ну вот откуда взято, что ученые врут? Только из-за того, что их исследования не вписываются в теорию аферы? Если факты противоречат, то они тут же объявляются ложью -- вот и все, на чем зиждется вся эта конспирология. Здоорово Мухин придумал, а? А врут и все. Врут! В чем ученые ГЕОХИ себя скопмрометировали? Я что-то так и не услышал. То, что вписывается в идею фальсификации, то у ученых ГЕОХИ берется как верное, то, что не вписывается -- сразу же голословно объявляется ложью! Вот и весь секрет. А ты все блуждаешь в трех соснах.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 28.04.2019 17:51
"Снизу мотки освещены гораздо слабее, чем сверху?"
Свет, отраженный от поверхности или скафандра, гораздо слабее света от прожектора сверху. Если бы не было этого прожектора сверху, то вся фольга на аппарате была бы примерно такая же темная, как и мотки на этой фотографии
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5900HR.jpg
Но тогда и "астронавт" был бы почти не виден! Смысл фотографии терялся. Прожектором сверху слева подсвечивали именно ради "астронавта", чтобы он был виден.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
А грани фольги, обращенные вверх, ставшие светлыми, - это уже нежелательный побочный эффект.
------
"Ну вот тебе тогда еще с самого что ни на есть официального сайта NASA:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/as17jeep.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17leftovers.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.DPsalute.jpg
"
НАСА обвиняют в подделке фотодокументов "высадки на Луну", а она сама взялась их откровенно подделывать. Это попытка НАСА скомпрометировать те фальшивые фотографии, которые НАСА уже пропустила в печать. Мол, и те фотографии тоже из разряда "насовцы шутят".
-----
"я еще в ноябре тебе написал"
Вы мне не тыкайте, я вам не собутыльник.
Можно еще раз покадрово посмотреть видеосъемку установки флага
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=49m18s
49:41,50 Олдрин втыкает флаг, во вбитую в землю павильона трубу
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/28/dc606b5b1176a11198ad9c60590ce1a5.png
49:43,30 Армстронг идет за камерой
https://i6.imageban.ru/out/2019/04/28/40042a7ad9bd8b2306444ead8eba77ae.png
49:48,37 Олдрин позирует, угол флага начинает развеваться
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/28/b1f8b7f7126d50177aa5f880a93f653a.png
49:53,03 Олдрин пытается одернуть и зафиксировать угол флага в нижнем положении
https://i4.imageban.ru/out/2019/04/28/5f4fddfe683df7576d41e6e659aaaf2c.png
49:58,67 Флаг висит спокойно
https://i6.imageban.ru/out/2019/04/28/6fdc0040760aa7f8e0ace052013e1724.png
50:00,50 Снова развевается
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/28/e6081b4340e95a53cc23384b477dd9ae.png
Вообще, видеть развевающийся флаг и тупо называть это колебанием могут только полные идиоты.
Вот фотографии с этого же места
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg
На видеокадрах полотнище флага без складок, а на фотографиях оно имеет большую вертикальную складку; на видеокадрах полотнище флага расположено поперек тени от спускаемого аппарата, а на фотографиях - вдоль.
Видимо, Стэнли Кубрик снимал много дублей установки флага "на Луне". И затем забыл, что видеокамерой и фотоаппаратом он снимал разные флаги из разных положений.
------
Никакого опровержения своих доводов против лунной аферы я не увидел.
Вы не поумнели. Не всем дано.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 28.04.2019 13:57
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
> Здесь мотки на лестнице ничего не закрывает от света от прожектора сверху
> и они ярко освещены сверху, как и грани фольги на аппарате.
> Вы бы и сами могли это понять, если бы иногда включали мозги.
_
Снизу мотки освещены гораздо слабее, чем сверху? Я правильно тебя понял?
.
> Это склейка размещена на официальном сайте НАСА и, значит, официально
> считается подлинной. Иначе бы ее на официальном сайте НАСА не было бы.
_
Ну вот тебе тогда еще с самого что ни на есть официального сайта NASA:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/as17jeep.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17leftovers.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.DPsalute.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/GrandPrix2.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/Pete-Al-DP.png
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/BudgetLRV.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alancap.jpg
.
Помнишь, я еще в ноябре тебе написал что "развевающийся флаг" это уже идиома для наименования самых упоротых и безнадежных идиотов? Так оно и есть.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 28.04.2019 09:52
"Але, так мотки освещены сверху или снизу?"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5900HR.jpg
Здесь мотки на лестнице освещены только слабым светом, отраженным от поверхности и скафандра. Эти мотки закрыты от света от прожектора сверху корпусом самого "астронавта". Они очень темные.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
Здесь мотки на лестнице ничего не закрывает от света от прожектора сверху и они ярко освещены сверху, как и грани фольги на аппарате.
Вы бы и сами могли это понять, если бы иногда включали мозги.
-------
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/17/7b6696fb50e83f6aa7d741ed5afcc4cf.jpg
От камня справа (1470; 870) тень падает влево.
Если вы продолжаете считать это "эффектом перспективы", то вы идиoт.
-------
Будущий хиви НАСА послушал "Голос Америки", Би-би-би, сходил на выставку и уверовал, что "американцы были на Луне". Не думаю. Без удобрения зеленью здесь не обошлось.
-------
На этой фотографии в тени камня зеленый рыболовный крючок (816; 800).
https://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg
Фальсификаторы для съемки "высадки американцев на Луне" на берегу реки собрали какие попало камни.
------
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg
"и прикопался к фотошопному солнцу"
Пустое балабольство. Это склейка размещена на официальном сайте НАСА и, значит, официально считается подлинной. Иначе бы ее на официальном сайте НАСА не было бы.
Угол обзора одного кадра склейки примерно 49°. Каждый кадр разделен рядами по четыре крестика на пять равных частей. Угловой размер между крестиками (49° / 5) = 9,8°. Два соседних крестика с координатами (2099; 1769), (2541; 1769). Расстояние между двумя соседними крестиками (2541 - 2099) = 442 пк.
Расстояние от центра "Солнца" (4847; 817) до горизонта (4847; 2687) равно (2687 - 817) = 1870 пк.
Угол "Солнца" над "горизонтом" съемочного павильона 9,8° / 442 пк * 1870 пк = 41,5°.
По легенде фотографии этой склейки были сделаны через 109:40:27 после старта, который был 16.07.1969 13:32:00. Значит, дата фотографий 21.07.1969 3:12:27
По легенде координаты посадки 0° 40' 12" с. ш., 23° 28' 12" в. д.
Программа Stellarium для этой даты и времени и координат на Луне показывает угол Солнца над горизонтом 14,3°. А не 41,5°.
Ну и мошенники!
------
Фотография Луны с поверхности Земли.
https://i4.imageban.ru/out/2019/04/28/61a6c5ecf70a466cf016c48125073de6.jpg
Если в графическом редакторе сделать заливку в темном углу каким-нибудь красным светом, то вокруг Луны появится рваное кольцо. Почему чернота не доходит до самой Луны?
Потому что эта фотография сделана на поверхности Земли, и это рваное кольцо - это свет от Луны, рассеянный атмосферным воздухом. Если бы выдержка была больше, то это кольцо превратилось бы настоящую засветку вокруг Луны.
Но в космосе атмосферы нет и, поэтому никакой засветки вокруг ярких источников света быть не может. И вокруг Солнца в частности.
На склейке эта засветка вокруг "Солнца" - это свет от фонаря, рассеянный воздухом съемочного павильона.
------
Здесь
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/
нет ни одной фотографии, сделанной на Луне. Все эти фотографии сделаны на Земле в съемочном павильоне.
(без названия)
Ясно написал 27.04.2019 22:02
Темнота- друг Путинистов и их подпевал "Левых"!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 27.04.2019 17:49
____________________________________________________________________________________
> Почему этот слабый отраженный свет моток осветил очень слабо, а грань
> фольги, обращенную вверх, очень сильно?
_
Это как раз к тебе вопрос. См. ниже. Или ты предлагаешь считать мотки тоже освещенными сверху? :D
.
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
> Да, и здесь тоже освещение сверху. Все мотки освещены гораздо ярче
_
Але, так мотки освещены сверху или снизу? Сверху или снизу более яркое освещение? И что, у тебя получается, что мотки освещены снизу, а фольга сверху? Никто же здесь мотки не заслоняет от света?
.
> Никакого совпадения со снимком от НАСА там нет.
> Лечение от идиотизма - это уже не ко мне, это к психологу.
_
Твои слова: "На камнях слева тени на правой грани. На краях бочек теней от самих бочек нет. Тени от бочек только на Земле." ?
А ты разве не видишь на своем же снимке теневую сторону дерева на (4390; 1000)?
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/21/725107e5e16f4fdba487c7d05b911421.jpg
Значит все в порядке, когда Солнце сзади, и видны затененные стороны? В чем проблема-то?
Если совсем просто -- то ты идиот, поставь что-то прямоугольное, будут тебе затененные стороны хоть до усрачки. Бочки он поставил. Толи ты так троллишь, то ли круглый идиот.
.
> Что НАСА не хочет платить сверхурочные своим хиви?
_
Для тебя в порядке вещей, что если все, что ты написал до сих пор -- чушь, то значит надо просто притащить еще? Т.е. аргументов нет, есть ВЕРА. Вера, что что-то где-то все же найдется. Сколько не показывай, что это чушь, и то чушь, ты попросту веришь, что не летали, а раз не летали, то и какой-то аргумент должен найтись. Аргументов нет, но ты веришь, что должны быть! Ведь не летали! Аксиома!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 27.04.2019 17:06
> Этот моток на лестнице закрыт от света от прожектора корпусом самого "астронавта".
"Но снизу-то он освещен? Т.е. освещение снизу-то ЕСТЬ?"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5900HR.jpg
Ну, так это слабый свет, отраженный от поверхности и скафандра.
Почему этот слабый отраженный свет моток осветил очень слабо, а грань фольги, обращенную вверх, очень сильно?
------
"Здесь тоже освещение сверху?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
"
Да, и здесь тоже освещение сверху. Все мотки освещены гораздо ярче, чем на фотографии, где они закрыты от света от прожектора корпусом "астронавта".
------
"я все тебе и показал -- и тени, и затененные стороны."
Никакого совпадения со снимком от НАСА там нет. Лечение от идиотизма - это уже не ко мне, это к психологу.
------
"Если будет продолжаться... утверждения что это, дескать, освещение сверху... то смысла продолжать нет."
Вы же сами пошли в добровольные помощники НАСА. Вы случайно не хиви НАСА Красильников? Тот идиот со skeptik.net писал, что при ходьбе "ноги НЕ ОТРЫВАЮТСЯ ОТ ОПОРЫ". Да еще и заглавными буквами.
Вот о нем на сайте НАСА написано
https://www.hq.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html
Само НАСА признало этого Ю. Красильникова своим добровольным помощником из числа русских туземцев, т.е. своим хиви.
Что НАСА не хочет платить сверхурочные своим хиви?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 27.04.2019 14:29
> Я так понимаю, к другим доводам против лунной аферы возражений нет.
_
Я уже высказался ниже. Если будет продолжаться бесконечное сбрасывание сюда всего интернетовского запаса "опровержений" и упорные абсурдистские утверждения что это, дескать, освещение сверху:
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5900.jpg
то смысла продолжать нет.
.
> Этот моток на лестнице закрыт от света прожектора корпусом самого "астронавта".
_
(а) Но снизу-то он освещен? Т.е. освещение снизу-то ЕСТЬ?
(б) Ну а здесь чем же он закрыт? Здесь тоже освещение сверху?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
.
Вон, вообще бред:
> Но вы привести так и не смогли.
_
Ровно на твоих же фотографиях, которые ты мне совал как аргументы, я все тебе и показал -- и тени, и затененные стороны. Игнорируешь? Тогда я пас, лечить я не умею.
.
И на всякий случай: AS11-40-5863-69HR.jpg это действительно монтаж, она не среди лунных фотографий, у нее другое название (отражающее, что это монтаж из нескольких фотографий), у нее известен автор, она даже другого размера и без крестиков, и на ней полно признаков монтажа. Но ты, конечно, ничего этого не заметил и прикопался к фотошопному солнцу, "разоблачив" что это, оказывается, фонарь. Фотошоп, оказывается, вместо имитации солнца имитацию прожектора рисует. Вот это и есть уровень твоих "разоблачений".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 27.04.2019 12:37
Я вас просил привести любую земную фотографию или фотографию с лунохода, где тени от Солнца падали бы так же, как на снимке от НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/17/7b6696fb50e83f6aa7d741ed5afcc4cf.jpg
На камнях слева (920; 954), (820; 894), (779; 928) тени на правой грани. От камня справа (1470; 870) тень падает влево.
Но вы привести так и не смогли. Оправдание о том что это "эффект перспективы" - от умствующего дебила.
-----
Для прикрытия американской лунной аферы умствующий дебил йй придумывает любые дебильные оправдания.
Например, дважды пытался подменять видение звезд на фотографирование звезд. Лунный грунт лживо подменять на снег. Дважды твердил, что коричневая Луна является серой.
Все по инструкции от НАСА. Хиви НАСА йй и дальше будет в новых спорах с критиками аферы это долбить. Это называется вылизывание очка пиндосам.
-------
Все грани фольги на аппарате освещены сверху.
Этот моток на лестнице закрыт от света прожектора корпусом самого "астронавта".
-----
Я так понимаю, к другим доводам против лунной аферы возражений нет.
Американцев на Луне не стояло.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 26.04.2019 16:56
(а) вся эта лабуда выеденного яйца не стоит
(б) мне не нравится это постоянное подкидывание дров. Понимаешь, вот ты раз ошибся, десятый раз, двадцатый, но почему-то продолжаешь считать, что все что твой метод нахождения признаков фальсификаций действительно находит именно признаки фальсификаций, а не что ты продолжаешь ошибаться снова и снова. Поэтому я бы предложил прекратить наяривать все новые "открытия" и разобраться только с уже имеющимся. А когда окажется, что все это чепуха, может тебе стоит задуматься и более тщательно подходить к вопросу? Или тебе пофиг, лишь бы найти любую чухню и радоваться, что все именно так как ты хочешь? Это называется вера и фанатизм.
(в) Я все же хочу разобраться с этими "гранями фольги", т.к. у тебя регулярно снова и снова всплывают казалось бы уже разобранные вопросы, и притом ровно с теми же аргументами. И если ты продолжишь считать, что фольга освещена сверху, то это просто снова и снова будет появляться.
.
В взял фото
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5900HR.jpg
и обвел там одно из общих мест:
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/26/651f9c71d0d444612e71fdfe91412440.jpg
.
Эта треугольная складка в кружке освещена почти одинаково на обеих фотографиях. В твоем понимании она освещена сверху? Посмотри отдельно и эту AS11-40-5900 (первая ссылка).
Я также отметил стрелкой на моток на лестнице, посмотри как он освещен. Что, это все освещение СВЕРХУ? Или опять будешь выдумывать кучу прожекторов с разных сторон?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 26.04.2019 13:09
На этой фотографии "с Луны"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
необычно большой диск "Солнца". Три блика от него слева ниже (940; 1530), (780; 1746), (625; 1940).
Можно вычислить угловой размер Солнца, видимый на Луне и на этой фотографии.
Среднее расстояние от Земли до Солнца 149,6 млн. км, диаметр Солнца 1,392 млн. км. Среднее расстояние от Луны до Земли 384 467 км (по сравнению с расстоянием до Солнца им можно пренебречь). Угловой размер Солнца, видимый с Земли или Луны:
угол = 2arcsin(радиус/(радиус + расстояние)) = 2arcsin(0,696 / (0,696 + 149,6)) = 0,53°.
Информацию о фотоаппарате, на который была сделана эта фотография, можно узнать с сайта НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
"Хассельблад" 70 мм (EVA-1), угол обзора по боковой стороне 49,2°.
Длина фотографии 2359 пиксела, размер "Солнца" на этой фотографии (1909 - 1235) = 674 пк.
Угловой размер аполлоновского "Солнца" 674 пк / 2359 пк * 49,2° = 14,1°.
В 26,6 раза больше (14,1° / 0,53°), чем реально видимый у Солнца на Луне! Причем рядом стоящий спускаемый аппарат в 26,6 раза не увеличен.
Теперь насчет этого светильника
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11745HR.jpg
Три блика от него справа ниже (890; 630), (934; 713), (1620; 2160).
Данные о фотоаппарате возьмем с сайта НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf
"Хассельблад" ДС 70-мм (LM2), фокусное расстояние 60 мм, угол обзора по боковой стороне 46,9°.
Длина фотографии 2340 пикселей, размер этого светильника (1073 - 334) = 739 пк.
Угловой размер этого светильника 739 пк / 2340 пк * 46,9° = 14,8°.
В 27,9 раза больше (14,8° / 0,53°), чем реально видимый у Солнца на Луне!
Может быть, это засветка от яркого источника света. Засветка от яркого источника света происходит из-за рассеяния света от этого источника атмосферным воздухом. Но на Луне атмосферы нет, значит, никакой засветки от яркого источника света быть не может!
Все фотографии со светильниками с угловым размером 14° сделаны не на Луне.
Если в графическом редакторе уменьшить светлоту, то эти светильники станут желтыми.
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/26/5ed53e3d30a017153b8d1276cfabbb47.jpg
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/26/1f0410f5653dbd6367db668e522695df.jpg
На настоящих фотографиях Солнца в космосе (без светофильтров) Солнце только белое.
https://ofti.org/wp-content/uploads/2010/04/geospatial3.jpg
С уменьшением светлоты никакого перекоса цветов не наблюдается.
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/25/4cafd739887c876754067bdf6b0b32d0.jpg
Значит, на снимках от НАСА не Солнце, а фонарь.
Еще будете продолжать вылизывать очко пиндосам?
--------
"И все эти люди, кто лично держал в руках грунт, привезенными нашими Лунами, что-то не усомнились в подлинности американских снимков. Они холуи? Или они вылизывали очко пиндосам?" (йй написал 15.04.2019 10:24)
Цветные американские снимки "с Луны" жители бывшего СССР увидели только в 1990-е гг. А сборники были изданы еще 1970-х годах.
Эти подлые ученые ГЕОХИ лгали народу, что они получали и исследовали американский "лунный грунт". Из их работ видно, что никакого американского "лунного грунта" они в глаза не видели и не исследовали. А все данные по американскому "лунному грунту" взяты из американских же источников.
Да, эти ученые ГЕОХИ - холуи США и вылизыватели очка пиндосам.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Помните ли вы имя главы законодательной власти Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss