Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое собственность?

Опубликовано 25.05.2019 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 64

рабочие капитализм
Что такое собственность?

Едва ли найдётся другой вопрос, столь извращённый идеологами капитализма, как вопрос о собственности. Эти слуги капитала умышленно смешивают вопрос о собственности с вопросами психологии (то есть с определёнными психическими переживаниями, выражающимися в естественном стремлении человека к присвоению материальных и духовных благ), чтобы затем, пользуясь этим удобным случаем, представить дело так, будто собственность основана не на экономических факта, а исключительно на воле, на произвольном распоряжении вещью.

Собственность, основанная на чистой воле, предполагает, однако, исключительно частную собственность, ибо каждый человек, как частное лицо, обладает, в большей или в меньшей степени, волей. Таким образом, проделав этот хитроумный трюк, т.е. определив собственность не на основе экономических фактов, а на основе чистой воли, идеологи капитализма утверждают, будто нахождение вещи в частной собственности обусловлено самой природой человека. На этом основании они провозглашают частную собственность «естественным правом человека» и поэтому считают её священной и неприкосновенной. Наконец, чтобы придать этому «естественному праву человека» общественную санкцию, идеологи капитализма, в лице капиталистического государства, оформляют это самое «естественное право человека» в виде юридического закона обязательного для общества.

Не трудно видеть, что здесь перед нами юридическая фикция. То, что должно быть доказано, а именно доказано то, что частная собственность обусловлена самой природой человека, следовательно, доказано, что каждый может присваивать и распоряжаться вещью исключительной на основе своей воли, т.е. без каких-либо препятствий и ограничений, предполагается данностью, не требующей никакого доказательства, чтобы вывести право не из экономических фактов, а из понятия «воля».

В действительности дело с частной собственностью обстоит совершенно иначе. Если частная собственность на данную вещь основана на «естественном праве», то, очевидно, что одно частное лицо может реализовать своё «естественное право» частной собственности на данную вещь только в том случае, если нарушит «естественное право» частной собственности другого частного лица на эту данную вещь. На практике «естественное право» имеет очень определённые экономические границы для частного собственника. Право, сведённое к чистой воле, неизбежно приводит к тому, что отдельное лицо имеет юридическую власть распоряжаться той или иной вещью, не обладая ею фактически. Если, например, какой-нибудь земельный участок вследствие природной стихии или техногенной катастрофы становится вообще непригодным для жизни, то собственник его всё же продолжает иметь право на него. Но ему нечего делать с этим правом: как земельный собственник он не имеет ничего. Другой пример: если отдельное лицо имеет в частной собственности какое-нибудь предприятие, то какую пользу он извлечёт из этого предприятия, если его рабочие объявят забастовку? Юридическая власть отдельных лиц, их власть пользоваться той или иной вещью как объектом собственности, распоряжаться ею по своему произволу, ещё ничего не решает. Использование всецело зависит от экономических условий, не зависит от воли этих лиц.

Вообще вещь, рассматриваемая только в отношении к воле отдельного человека, не есть вовсе вещь; вещь становится вещью, действительной собственностью только в процессе общения и независимо от права. Изолированный человек совершенно так же не мог бы иметь собственность на вещь, как он не мог бы говорить. Конечно, он мог бы пользоваться вещью как субстанцией, подобно тому как это делают животные. Но человек существенно отличается от животного. Животное в лучшем случае собирает, человек же трудится, производит. Уже одно это – единственное, но фундаментальное – различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животного мира на мир людей.

Люди производят не голыми руками, а средствами производства, которые отделены от них, существуют независимо от них как внешняя вещь. Поэтому, чтобы начать процесс производства, они, прежде всего, должны так или иначе присваивать (то есть стать собственниками средств производства) средства производства: орудия труда, предметы труда (вещество природы), и, наконец, всеобщее средство производства – земля, без которой процесс производства вообще не может совершаться. В то же время люди никогда не производят в одиночку. Они всегда производят сообща. Это объясняется тем, что люди всегда объединены какой-нибудь связью – семейной, племенной или территориальной; первой формой совместного производства является естественно сложившийся коллектив: семья и разросшаяся в род семья или несколько родов, образовавшие племя, или комбинация племён, создавшие общество. В силу этой природной общности люди присваивают и используют средства производства совместно. Средства производства, таким образом, изначально находятся в коллективной собственности, являются общей собственностью коллектива; каждый отдельный человек является собственником только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена. Болтовня о том, что частная собственность существует испокон веков – выдумки идеологов капитализма. В противном случае придётся признать, что и деньги (которые есть лишь выражение частной собственности, точнее частнособственнических отношений) существуют испокон веков, что отрицают даже сами идеологи капитализма.

Действительное присвоение средств производства совершается не в мысленном, а в активном, реальном отношении человека к средствам производства. Это есть действительное использование человеком средств производства, необходимые для создания жизненных благ. Следовательно, собственность есть отношение человека к средствам производства как к своим или как к чужим. Но отношение отдельного человека к средствам производства всегда опосредствовано тем, что он является членом коллектива. Следовательно, действительное отношение каждого члена коллектива к средствам производства предполагает, что все члены коллектива уже находятся в определённых отношениях друг к другу (т.е. общаются между собой), и только в рамках этих отношений существует отношение отдельного члена коллектива к средствам производства как к своим или как к чужим. Человек даже к языку как своему собственному языку относится только как естественный член какого-нибудь человеческого коллектива. Язык как продукт отдельного человека – бессмыслица. Но равным образом и собственность.

Собственность – не вещь и не отношение человека к вещи, а экономические отношения между людьми и, в конечном счёте, между классами. Но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи. Отсюда иллюзия, будто собственность – это некая вещь вне человека, которую он присваивает на основе чистой воли («естественное право»), распоряжается её по своему произволу.

Выше было сказано, что изначально, в первобытной общине, нахождение орудий труда в общей собственности первобытных людей было связано с их родственной общностью: семья и разросшаяся в род семья или несколько родов, образовавшие племя, общину. Это хотя и верно, но не достаточно полно. Конечно, родственная общность предполагает совместное присвоение средств труда. Но это присвоение не есть акт сознательного обобществления орудий труда, а является результатом слабости первобытного человека. Хотя орудия труда первобытного человека (ножи, землекопалки, стрелы, луки и т.д., как правило, изготовлявшиеся самими владельцами) и были инструментами индивидуального пользования, но они были настолько примитивными, что исключали возможность индивидуального труда. Человек, вооружённый такими орудиями, не был способен в одиночку противостоять природе и бороться с хищными зверями. Поэтому он был вынужден объединять свои усилия с усилиями других людей.

Следовательно, фактическое присвоение средств производства людьми не зависит от их воли и сознания, а устанавливается в соответствие с уровнем развития средств производства. Определённый уровень развития последних обуславливает и определённое присвоение средств производства, т.е. определённую форму собственности на средства производства: общественную или частную.

Итак, крайне низкий уровень развития производительных сил первобытного общества не позволяет людям жить и трудиться в одиночку. Только при коллективном труде люди могли добывать средства для своего существования. Всё, что изготовляется и используется коллективно, составляет общую собственность; между людьми как членами единого коллектива необходимо устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи, а примитивное производство диктует им, более или менее, уравнительное распределение продуктов общего труда.

Но производство никогда не стоит на месте. Оно постоянно развивается. Стремясь облегчить свой труд, добыть больше средств к существованию, первобытные люди постепенно совершенствуют и развивают свои орудия труда. С развитием орудий труда возникает разделение труда. Его простейшей формой является естественное разделение труда, то есть разделение труда в зависимости от пола и возраста: между мужчинами и женщинами, между взрослыми, детьми и стариками.

С развитием средств производства естественное разделение труда постепенно упрочивается и закрепляется. Мужчины специализируются в области охоты, женщины – в области собирания растительной пищи. Это приводит некоторому повышению производительности труда.

С переходом к скотоводству и земледелию возникает общественное разделение труда, т.е. одна часть общества занимается в основном земледелием, другая – скотоводством. Это отделение пастушеских племён от земледелия составляет в истории первое крупное общественное разделение труда.

Первое общественное разделение труда приводит к тому, что труд людей становится более производительным. В общинах появляется некоторый избыток одних продуктов и потребность в других. Это создаёт почву для обмена между скотоводческими и земледельческими племенами. Несколько позднее в самостоятельную отрасль производства выделяется ремесло (изготовление орудий труда и домашней утвари). Происходит второе крупное общественное разделение труда – отделение ремесла от земледелия. Поле обмена значительно расширяется.

С дальнейшим развитием орудий труда, общественного разделения труда и обмена производительность труда повышается настолько, что человек становится способным уже в одиночку или отдельной семьёй обеспечить своё существование. Вследствие этого теряет свою силу необходимость совместного труда. Если общий труд требовал общественной собственности на средства производства, то индивидуальный труд – частной собственности на средства производства, равно как и на продукты труда. Так возникает частная собственность на средства производства и продукты труда.

Итак, развитие производительных сил привело к тому, что стало возможным осуществлять производство не силами всей общины, а в одиночку или отдельными семьями. Обособляющиеся семьи получали на правах пользования от общины для ведения самостоятельного хозяйства различные средства производства. Продукты, производимые такой самостоятельно действующей семьёй, принадлежали уже всецело ей, а не общине. В результате этого наиболее крепкие семьи стали богатеть, набирать экономическую мощь, что позволяло им превращать общинную собственность в свою частную собственность. Возникло имущественное неравенство между общинниками, а вместе с этим неравенством и различные интересы у различных групп общинников. Разбогатевшие семьи всё более отделялись от массы общинников, образую знатную верхушку. Знатные семьи становились вместе с тем наиболее богатыми семьями. Масса общинников постепенно попадала в ту или экономическую зависимость от богатой и знатной верхушки.

Поскольку работник стал производить больше продуктов, чем было необходимо для поддержания его собственного существования, появилась возможность присвоения избыточного продукта. В этих условиях оказалось выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. В свою очередь рабский труд вёл к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста имущественного неравенства богачи стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так первобытное равенство уступило место социальному неравенству. Первобытное общество разделилось на враждебные классы – рабов и рабовладельцев. Появилась эксплуатация человека человеком, т.е. безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.

Частная собственность, как противоположность общественной собственности, существует лишь там, где средства производства принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, сами ли эти частные лица приводят в действие средства производства или не сами, изменяется характер самой частной собственности.

Если речь идёт об орудиях труда индивидуального пользования (ремесленные инструменты), то вопрос о том, могут ли они находиться в частной собственности отдельных лиц, не может даже и возникнуть. Орудия труда индивидуального пользования могут быть изготовлены и приведены в действие отдельным лицом и поэтому они могут принадлежать ему в форме частной собственности. Тут собственник орудий труда работает сам. Следовательно, право собственности на продукты покоится на собственном труде, здесь нет эксплуатации чужого труда.

Но могут ли крупные средства производства – заводы, фабрики, электростанции, сырьё добывающие предприятий и т.д. – находиться в частной собственности отдельных лиц? Нет, не могут. Ибо они могут быть созданы и приведены в действие исключительно усилиями всего общества. Следовательно, крупные средства производства по существу общественны и поэтому должны находиться исключительно в общественной собственности. Но в современном, т.е. в капиталистическом, обществе крупные средства производства находятся в частной собственности отдельных лиц, – и это именно потому, что само общество позволяет это. В этом обществе к крупным средства производства и продуктам труда относятся так, как будто они являются орудиями и продуктами индивидуального (личного) труда. Но кому принадлежат средства производства, тому и принадлежат и продукты труда. Однако. Если собственник орудий индивидуального пользования присваивает продукт потому, что он сам его изготовил, то собственник крупных средств производства присваивает себе продукт, который изготовляется не им самим, а другими людьми.

В капиталистическом обществе (как и в рабовладельческом и феодальном обществах) продукты общественного труда присваиваются не теми, кто их производит – рабочим классом, а частным собственником крупных средств производства – капиталистом (олигархом), который не только не работает, а порой даже толком не знает, где находится его предприятие и что оно производит.

Частная собственность неизбежно связана с отношениями господства и подчинения, поэтому никакое реформирование общества при сохранении частной собственности не может освободить его от эксплуатации. Только тогда, когда будет уничтожена частная собственность и установлена общественная собственность на землю и крупные средства производства, будет покончено с эксплуатацией человека человеком.



Рейтинг:   2.64,  Голосов: 22
Поделиться
Всего комментариев к статье: 64
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: для "мкжду прочим"
между прочим написал 25.05.2019 22:43
Потребителю пофигу, какие затраты труда на его товар. Его интересуют только свойства товара.
Серебро стоит дороже стали не потому, что его труднее добывать (ты идиот или гуманитарий), как раз все наоборот, а потому что ЕГО МАЛО ПО СРАВНЕНИЮ С ЖЕЛЕЗОМ. Ты по причине своей тупости и безграмотности не осознаешь (вслед за Смитом и Марксом), что редкость товара тоже стоимостнообразующий фактор, да еще и какой. Факторов стоимости несколько, и трудозатраты не единственный и даже не главный фактор.
------------------------------------------------------------------------
Стоимость формируется на рынке. Трудозатраты основной фактор, стоимость капитала также основной фактор. Для некоторых товаров важны разные психологические факторы, реклама и т. п.
Сейчас популярна behavioral economics, но это все к сути не относится, это всего лишь детали полезные для зарабатывания денег, но не описывающие суть.
Для разных формаций понятие стоимости совершенно разное. Для первобытно-общинной формации и рабовладельческой формации стоимость определялась редкостью.
Для меня это не является наглядным примером. Для вас, видимо, иначе.
И ЕЩЁ РАЗ ДОБАВЛЮ ДЛЯ ДУРАЧКА "МЕЖДУ ПРОЧИМ"
дважды два четыре написал 25.05.2019 22:33
Экономика - прикладная наука. Это не философия и не астрология.
В прикладной экономики бессмысленно отрывать стоимость от потребительских свойств товара. Если это сделать, то стоимость не может быть элементом экономических расчетов. Она будет голой схоластикой.
И если стоимость зависит от трудозатрат, то никогда бы не появились стимулы к снижению трудозатрат. Потому что продавец товара не заинтересован в снижении его стоимости. А такие стимулы были, есть и будут, и они есть главный двигатель прогресса.
Re: И ЕЩЁ РАЗ ДОБАВЛЮ ДЛЯ ДУРАЧКА "МЕЖДУ ПРОЧИМ"
между прочим написал 25.05.2019 22:26
Даже если свести стоимость к трудозатратам (как учил Маркс), то все равно стоимость является субъективной категорией. Потому что трудозатраты не поддаются объективной оценке, это признал даже Энгельс к концу жизни. Бредни Маркса типа "час работы скульптора можно приравнять к трем часам работы каменотеса" тоже сугубо субъективны. Потому что можно приравнять, а можно и не приравнять. Любой труд можно адекватно оценить только на рынке труда, в денежных величинах, но в любом случае это не будет объективной оценкой. Объективно можно оценить затраты энергии или воды, воздуха, но не труда.
-----------------------------------------------------------------------
Для особо тупых повторяю, так учил еще Адам Смит. Если стоимость труда на производство товара меньше его рыночной стоимости, то все больше капиталистов будут производить этот товар и его стоимость упадет и придет в равновесие со стоимостью труда. Маркс указал на прибавочную стоимость, в этом его заслуга.
С точки зрения современной экономики, можно говорить про скорость реагирования на рынках. Рынок труда быстрее чем потребительский рынок, поэтому в обычных обстоятельствах цены формируются именно рынком труда. Рынок капитала еще быстрее, поэтому он доминирует над обоими рынками.
Разумеется это категория субъективная. Разве я писал иначе? Вы меня с Серго спутали?
для "мкжду прочим"
дважды два четыре написал 25.05.2019 22:12
Оценка стоимости производится исходя из средних затрат труда.
=======================
Дурак ты, мил человек.
Потребителю пофигу, какие затраты труда на его товар. Его интересуют только свойства товара.
Серебро стоит дороже стали не потому, что его труднее добывать (ты идиот или гуманитарий), как раз все наоборот, а потому что ЕГО МАЛО ПО СРАВНЕНИЮ С ЖЕЛЕЗОМ. Ты по причине своей тупости и безграмотности не осознаешь (вслед за Смитом и Марксом), что редкость товара тоже стоимостнообразующий фактор, да еще и какой. Факторов стоимости несколько, и трудозатраты не единственный и даже не главный фактор. Более того, экономисты-рыночники признают, что факторы стоимости могут появляться и далее, сверх ныне имеющихся.
"Если люди вымрут, то трудозатратных предметов не будет по определению." Они останутся, эти предметы. Вот только они будут никому не нужны.
Re:
между прочим написал 25.05.2019 22:02
Стоимость - категория чисто субъективная и от трудозатрат не зависит. Стоимость не более чем субъективная оценка потребителем свойств товара, она не существует вне человеческого сознания. Если все люди на Земле вымрут, то ничего не будет иметь стоимости, в том числе самые трудозатратные предметы.
С позиций марксизма никогда не объяснишь, почему кило серебра стоит дороже кило нержавеющей стали. Ведь нержавейка превосходит серебро по механическим свойствам, выглядит ярче и красивее, а затраты на ее производство больше, чем затраты на выплавку серебра.
С позиций марксизма никогда не объяснить, почему золото, добытое на прииске тяжким трудом старателей стоит столько же, сколько и золото, получаемое как побочный продукт при плавке медной руды, то есть являющимся фактически отходом производства, бросовым сырьем.
С позиций марксизма никогда не объяснить, почему алмаз, добытый на алмазных копях, стоит одинаково с алмазом, найденным случайно.
"Смысл рыночного взаимодействия состоит в минимизации трудовой стоимости." Я не знаю, что такое рыночное взаимодействие. Но смысл рыночной экономики в превышении доходов над расходами. И больше ни в чем. Расходы отнюдь не сводятся к трудозатратам, а доходы тем более.
-------------------------------------------------------------------------
Извините меня, но это яркий пример рассуждений мумба-юмба туземца.
Если люди вымрут, то трудозатратных предметов не будет по определению.
Килограмм серебра добыть явно сложнее чем килограмм стали.
Золото с прииска идентично золоту при плавке медной руды, поэтому стоит оно столько же. Причем эта стоимость определяется во многом именно трудностью добычи и возможностью хранения, а не потребительскими свойствами.
Алмаз добытый на копях идентичен алмазу найденному случайно. Поэтому стоят они одинаково. Оценка стоимости производится исходя из средних затрат труда. Вы делаете детскую ошибку, подобную ошибке Серго.
Смысл состоит в действии, доходы и расходы нужны только для того чтобы выбрать оптимальное действие. Подсознательно мы все планируем свои действия и оцениваем выгодность для себя различных ситуаций, это, так сказать, harware нашего интеллекта. Капитализм подчиняет наше подсознание общему делу. Он приводит к тому, что инстинктивное поведение различных людей формирует общее поведение системы. Это довольно простая истина, но мумба-юмба осознать этого видимо не могут.
И ЕЩЁ РАЗ ДОБАВЛЮ ДЛЯ ДУРАЧКА "МЕЖДУ ПРОЧИМ"
дважды два четыре написал 25.05.2019 21:56
Даже если свести стоимость к трудозатратам (как учил Маркс), то все равно стоимость является субъективной категорией. Потому что трудозатраты не поддаются объективной оценке, это признал даже Энгельс к концу жизни. Бредни Маркса типа "час работы скульптора можно приравнять к трем часам работы каменотеса" тоже сугубо субъективны. Потому что можно приравнять, а можно и не приравнять. Любой труд можно адекватно оценить только на рынке труда, в денежных величинах, но в любом случае это не будет объективной оценкой. Объективно можно оценить затраты энергии или воды, воздуха, но не труда.
(без названия)
дважды два четыре написал 25.05.2019 21:31
между прочим написал 25.05.2019 21:18
Стоимость определяется трудовой стоимостью, это еще Адам Смит понял.
Смысл рыночного взаимодействия состоит в минимизации трудовой стоимости.
===========================
Ага, прям сейчас.
Стоимость - категория чисто субъективная и от трудозатрат не зависит. Стоимость не более чем субъективная оценка потребителем свойств товара, она не существует вне человеческого сознания. Если все люди на Земле вымрут, то ничего не будет иметь стоимости, в том числе самые трудозатратные предметы.
С позиций марксизма никогда не объяснишь, почему кило серебра стоит дороже кило нержавеющей стали. Ведь нержавейка превосходит серебро по механическим свойствам, выглядит ярче и красивее, а затраты на ее производство больше, чем затраты на выплавку серебра.
С позиций марксизма никогда не объяснить, почему золото, добытое на прииске тяжким трудом старателей стоит столько же, сколько и золото, получаемое как побочный продукт при плавке медной руды, то есть являющимся фактически отходом производства, бросовым сырьем.
С позиций марксизма никогда не объяснить, почему алмаз, добытый на алмазных копях, стоит одинаково с алмазом, найденным случайно.
"Смысл рыночного взаимодействия состоит в минимизации трудовой стоимости." Я не знаю, что такое рыночное взаимодействие. Но смысл рыночной экономики в превышении доходов над расходами. И больше ни в чем. Расходы отнюдь не сводятся к трудозатратам, а доходы тем более.
Re: Для идиота Serg0
между прочим написал 25.05.2019 21:18
Стоимость определяется трудовой стоимостью, это еще Адам Смит понял.
Смысл рыночного взаимодействия состоит в минимизации трудовой стоимости.
Смысл рыночной модели состоит в организации труда большого количества человек так, чтобы необходимая для индивидуального потребления продукция производилась бы с минимальными затратами труда.
У этой модели есть существенные недостатки. Во-первых, она предназначена для планирования массового однотипного физического труда. Во-вторых, она не допускает долгосрочного планирования, поскольку подразумевает согласование действий большого количества людей. В условиях конвейерного производства частично пропала необходимость в оценке производительности труда. Поэтому появилось мнение, что долгосрочное планирование важнее чем локальная оптимизация затрат труда. Поэтому и появились весьма успешные проекты, например Советский или в наше время - Китайский.
Может быть Серго и идиот, но люди, которые возглавляли эти проекты идиотами не были, и тупыми невежественными обывателями третьего мира, подобными современным россиянам, они тоже не были.
Re: рудольф
дважды два четыре написал 25.05.2019 20:08
Рудольф написал 25.05.2019 20:01
И стоило лишь пообещать Чубайсу по две Волги на нос, как все тут же и кинулись,.. за "частой собственностью". И получили. По самые уши!
=====================
В итоге никаких "Волг" не осталось, но автомобилей столько, что во дворе уже припарковаться негде. Про центр города вообще умолчу.
(без названия)
Рудольф написал 25.05.2019 20:01
Здесь интересно то, как "стушевались", замолкли, прикусили языки все наши марксисты в этом вопросе, когда начали потрошить страну перейдя к ваучерам: де,- проклятые Советы лишили всех частной собственности и оставили всех всех без автомобилей. И стоило лишь пообещать Чубайсу по две Волги на нос, как все тут же и кинулись,.. за "частой собственностью". И получили. По самые уши!
Для идиота Serg0
дважды два четыре написал 25.05.2019 19:53
"При социализме выгода одна на всех."
===================
Ты глуп как пробка, Serg0.
Выгода определяется разницей между доходами и расходами.
В соц.экономике это подсчитать практически невозможно, потому что ни доходы, ни расходы не поддаются калькуляции по причине ценообразования, практически полностью отвязанного от спроса. Когда тебе все цены (в том числе и на труд) спускаются сверху, ты никогда не оценишь прибыль или убыток.
А уж если убрать деньги из экономики (как ты предлагаешь, и тебе подобные), то понять выгоду или ущерб будет вообще немыслимо, даже теоретически. При коммунизме невозможна никакая выгода.
При коммунизме можно оценить рождаемость или смертность, холод или тепло, влажность или сухость. Но отличить выгоду от ущерба не получится, это не измеряется в физических единицах. Это чисто субъективные показатели и они измеряются только в денежных единицах.
И если ты это не понял, то не рассуждай на темы экономики. Это не твои темы. Давай лучше о рыбалке или о качестве выпивки и закуски.
(без названия)
дважды два четыре написал 25.05.2019 19:29
Собственность бывает в юридическом смысле и в экономическом смысле.
В юридическом смысле бывает государственная собственность (правительственная, региональная, муниципальная) и частная (индивидуальная, групповая, коллективная).
В экономическом смысле собственность всегда частная. Реальным собственником предприятия всегда является человек (или группа лиц), который имеет право прекратить или изменить его деятельность.
Короче, кто имеет право закрыть завод, то и является его собственником в экономическом смысле.
Поэтому в СССР собственность была на все факторы производства государственной (что мешало нормальному развитию экономики), но фактически была частной (потому что судьбу любого предприятия решала узкая группа лиц).
Сейчас ситуация мало поменялась. Частная собственность у нас фактически отсутствует, потому что один человек контролирует любое предприятие в России.
Рыночная экономика, пусть и в урезанном, кастрированном виде в России существует. Но частной собственности нет.
Все принадлежит одному человеку, как и 70 лет назад.
Re:
Рафик Кулиев написал 25.05.2019 13:34
Для курицы нужен корм, ветеринар, электричество и т.д., словом - все поды цивилизации, без которых не может выжить даже курица.
(без названия)
безыдейный написал 25.05.2019 09:34
"Безыдейный, шут гороховый, если бы не было курицы, которую вырастили десятки людей, ты бы вообще не имел яичницы. Конечно, ты мог бы в лесу поймать глухаря и съесть его сырым, но тогда ты был даже не первобытным человеком, а чистым животным, зверем."
--
Ты наверное совершенно беспомощный сам по себе, иначе бы не пошел в коммунисты. Курицу спокойно можно вырастить самому на своем дворе. У нас города к этому не приспособлены, но в латинской Америке, я видел по видео, города состоят из частных домов с дворами, и в них люди выращивают кур, получают от них яйца. Помощь других не требуется.
И вообще вопрос не в том, кто вырастил курицу, а в том, что я самостоятельно произвел продукт - яичницу. Этот продукт отличается и от курицы, и от сырого яйца, и от печки.
Ты занимаешься передергиванием, когда подменяешь вопрос самостоятельного производства продукта вопросом, откуда поступило сырье для его производства. Это сырье поступило в порядке обмена продуктами производства. За то же яйцо я должен был отдать деньги.
Но это не значит, что ведется "общественное производство". Ведется разве что "общественный обмен". Марксу очень нужно было это "общественное производство" для обоснования его теорий.
.
Раньше, еще в начале 20 столетия, уже при СССР, в России, как и во многих других странах, люди все делали самостоятельно. Сами выращивали лошадей, на которых пахали, сами шили одежду, даже небольшие ткацкие станки делали сами, на них делали ткани себе.
Вы при социализме полностью атрофировались. Но мы еще при СССР что-умели сами делать, какие-то остатки навыков и сообразительность были, несмотря на стиль жизни, - сейчас же, как я смотрю, молодежь совершенно беспомощная, все должно быть им готовое, ничего не соображают, руками делать не могут, могут только купить, а для этого им родители должны дать деньги. А им деньги должны дать управляющие этой богадельней. Полный пипец.
Только такие атрофированные рассуждают об общественном производстве и ничего кроме него не видят. Маркс наверное, тоже такой был. Получал содержание от капиталиста Энгельса.
Все давно известно.
Serg0 написал 25.05.2019 09:26
Орудия труда индивидуального пользования могут быть изготовлены и приведены в действие отдельным лицом и поэтому они могут принадлежать ему в форме частной собственности.
------
Не могут быть изготовлены. Для этого нужны материалы, инструменты, знания. Даже рыболовный крючок требует производство стали, энергии, машин и т. п. НИЧЕГО человек не способен произвести самостоятельно. В любом случае труд будет ОБЩЕСТВЕННЫМ. Лишь на конечном этапе этого общественного производства работник может получить готовую продукцию, что создает впечатление его "собственности" на это изделие.
Также ложным является предположение о том, что обладая индивидуальными средствами производства, человек никого не эксплуатирует. Факт эксплуатации возникает не в процессе производства, а в результате ОБМЕНА. Поскольку любые средства производства есть продукт ОБЩЕСТВЕННОГО труда, то извлечение с их помощью ПРИБЫЛИ из общества и есть эксплуатация.
Эксплуатации не будет только когда не станет товарного ОБМЕНА, т. е. товарно-денежных отношений. Это совсем другой уровень развития общества и другой способ производства, в котором индивидуальный труд становится непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ, не принадлежащим отдельным работникам. В таком обществе нет частной собственности, поэтому нет и купли продажи рабочей силы. Человек перестает быть ТОВАРОМ.
Распределение потребительских благ осуществляется не по тому, кто сколько "заработал", а по потребности каждого. В первой фазе коммунистического общества, в случае недостаточного производства какого-либо продукта, распределение осуществляется ПОРОВНУ. Никакой конкуренции, "материального интереса", "рынка", денег НЕТ и быть не может. В примитивных общественно-экономических все эти элементы носят характер ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ произведенного продукта с целью получения частной ВЫГОДЫ. При социализме выгода одна на всех.
Re: О праве собственности и о других "правах":
Рафик Кулиев написал 25.05.2019 09:00
Чтобы знать, что такое право, права собственности и собственность, читайте "Экономические рукописи 1857-1857 годов" Карла Маркса. Все остальное есть или выражение слабоумия или извращение ума.
Re:
Рафик Кулиев написал 25.05.2019 08:57
Безыдейный, шут гороховый, если бы не было курицы, которую вырастили десятки людей, ты бы вообще не имел яичницы. Конечно, ты мог бы в лесу поймать глухаря и съесть его сырым, но тогда ты был даже не первобытным человеком, а чистым животным, зверем.
(без названия)
безыдейный написал 25.05.2019 07:54
Яичницу я произвел самостоятельно, не коллективно и не сообща. Работники птицефермы произвели яйца, но не яичницу. На заводе произвели плиту, но не яичницу.
То, что я использовал материалы (покупные) и оборудование (покупное), не значит, что яичницу мы произвели все вместе.
В природе существует обмен веществ, между человеками существует обмен продуктами. Но эти продукты не обязательно производятся сообща.
Идеологи очень часто искажают, передергивают. Например, можно сказать, что существуют естественные потребности,явления, манеры поведения (они это называют "правами", хотя право - это понятие из области гос. законов). Но этими естественными правами они могут объявить все, что им захочется, когда не могут иначе обосновать свои тенденциозные политические выводы.
"Права" - синоним "свобод".
Вымыслы о естественных правах ввели французские просветители 18 столетия. Они им потребовались для обоснования новых политических систем, для обоснования произвола новых властей, новых порядков.
Re:
БЕЗЫДЕЙНОМУ написал 25.05.2019 07:28
Яичницу вы произвели вместе с работниками птицефермы, предприятия, где сделана ваша плита и энергетика и. Так что не верите.
Re: статья безупречна
Он же написал 25.05.2019 05:57
Но ни слова о превилегиях и человеческой жадности, которая является эпидемией похлеще чумы. И не излечившись от которой человечество обречено.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss