Кто владеет информацией,
владеет миром

Производство и бизнес как антагонисты

Опубликовано 09.06.2019 автором Метик Сергей в разделе комментариев 33

рабочие капитализм
Производство и бизнес как антагонисты

Современному обществу навязано представление о том, что производство и бизнес – это практически одно и то же. Что всякое производство имеет своей целью получение прибыли. Что бизнесмен, это не вор и не спекулянт, а наоборот, уважаемый человек, способствующий прогрессу и развитию экономики. Простодушный обыватель принимает на веру подобные утверждения, а сопутствующие издержки, вроде нищеты, разрухи, безработицы, кичливой роскоши «бизнесменов», с их дворцами на Лазурном берегу и яхтами в Атлантике, расценивает как неизбежное зло, как плату за отсутствие «дефицитов» и очередей за колбасой.

 

Так ли это? Приносит ли производство прибыль? Нет. Ничего кроме издержек производство не приносит. Прибыль обеспечивается в результате продажи произведенного продукта на рынке. Только в результате товарного обмена образуется прибавочная стоимость, присваиваемая владельцами средств производства. Для увеличения своей прибыли всякий собственник стремится к снижению производственных издержек, зачастую с прямым ущербом для потребительского качества продукции.

 

Нетрудно заметить прямую противоположность интересов общества, материализуемых в процессе производства с интересами «бизнеса» - лишнего, паразитического элемента общественных отношений. Это не тайна за семью печатями. Процесс производства, рождение товарного оборота, фокус с извлечением прибыли – всё давно исследовано Марксом и не вызывает никаких вопросов даже у буржуазных экономистов. Никто сегодня не спорит ни с Марксом, ни с Лениным, их просто замалчивают, делая вид, что не существует даже самой науки политической экономии. Любой разговор переводится в плоскость «экономики», а возникающие при капитализме проблемы именуются «экономическими», хотя никаких экономических проблем не бывает. Есть проблемы не соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил.

 

Почему не бывает «экономических проблем»? Потому что все они производны от господствующих товарно-денежных отношений, но не от природы вещей. Какая «экономическая проблема» может быть на производстве, например, самолета? Есть техдокументация, производственные мощности, сырье, оборудование, энергия, умелые рабочие руки и головы на плечах. Что из перечисленного может составить «проблему»?

Ах, нет «денег»? Нет «инвестиций»? Банковская ставка высокая? Так это проявления антагонистических, шкурнических «интересов» бизнеса, ничего общего с производством не имеющих.

 

Упования наивных перестроечных простофиль на всесильный «материальный интерес», на бизнес, на «эффективного собственника», свидетельствует лишь о непростительной безграмотности «ученых», именовавших себя «экономистами». Все эти воздушные интеллигентские мечтания о «конкуренции», о «невидимой руке рынка», об энергичных деловых людях касались не производства, они относились к товарно-денежным отношениям, а если называть вещи своими именами, то к спекуляции в особо крупных размерах. Купил, продал – получил прибыль. Вот и весь «бизнес», за который, кстати говоря, в Уголовном Кодексе РСФСР было предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы с конфискацией всего нажитого «непосильным трудом» имущества. В этом и вся экономическая «наука», изучающая вопросы перераспределения уже произведенного продукта. Нет рынка, нет товарно-денежных отношений – нет и никакой «науки». Производство интересует «экономистов» лишь постольку, поскольку предоставляет продукт для обмена, для извлечения прибыли, для обогащения владельцев фабрик, заводов, земельных угодий, нефтяных промыслов, захваченных ими в результате обмана века – «приватизации» советской общенародной собственности.

 

Но, отвлечемся от этической стороны вопроса. Предположим, что обман, кража, деяния хоть и не совсем нравственные, но оправданные и даже необходимые для всеобщей пользы. Что без ловких дельцов производство не будет знать, что и в каких количествах следует производить. Что всесильный закон стоимости сбалансирует межотраслевые пропорции, определит общественно необходимые затраты рабочего времени, напечатает ценники на всякую вещь, заполнит прилавки супермаркетов лучше любых госпланов и госснабов. И, как уверяют авторитетные лица, без благодатного действия этого объективного экономического закона, вся Африка рискует быть заваленной миллионами пар лучших в мире галош одного размера.

 

Так ли это? Предположим, из практики ряда лет нам достоверно известна потребность общества в электричестве, распределенная территориально, по сезонам года и времени суток. Известны пиковые нагрузки, наработка на отказ оборудования и сотни других показателей, нужных для точной настройки всей энергетики страны. Нужен ли электрику в таком случае закон стоимости? Нет, чтобы обеспечить страну электричеством нужно очень многое. Нужны электростанции, линии электропередач, каналы диспетчерской связи, телеметрии и телемеханики, современное оборудование, топливо, квалифицированные кадры и много еще чего, но только не деньги. Деньги никак не участвуют в производстве не только электроэнергии, но и вообще любого продукта. Возникает вопрос, а как же электростанции будут приобретать уголь, нефть, газ, ядерное топливо, чем рассчитываться со своими работниками? Как это происходит при капитализме понятно, но в плановом народном хозяйстве, что будет заменой закону стоимости? Остается ли само понятие стоимости при социализме?

 

Да, остается. Применительно к капитализму, стоимость есть воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. Но, поскольку при социализме товарно-денежные отношения отсутствуют, то стоимость можно определить исключив товарное содержание произведенного продукта, т. е. как воплощённый в продукте и овеществлённый в нём общественный труд. В таком случае речь можно вести об издержках производства или затратах рабочего времени, составляющих расчетную себестоимости продукции в человеко-часах. Что важно, все «экономические», денежные величины при социализме уступают место физическим, натуральным показателям. Производство освобождается от своей финансовой обертки и ориентируется непосредственно на удовлетворение общественных потребностей в натуральной форме.

 

Каковы же преимущества нетоварной организации народного хозяйства? Исключается элемент неопределенности в планировании производства. Если известны все общественные потребности, включая перспективное развитие, то будущее становится подконтрольным настоящему. Место туманных экономических «прогнозов» занимают производственные планы, задания, графики - все те атрибуты реального мира, которые в экономике денег являются «обузой», «издержками», досадной необходимостью.

 

Либерал яростно возразит – потребности не могут быть известны заранее! Наука не стоит на месте, делаются открытия, изобретения, создаются новые материалы, технологии. Как это всё можно втиснуть в рамки пятилетних планов?

 

Замечу, что никакой рынок также не может предусмотреть ни открытий, ни изобретений. Это прерогатива исключительно разума человека, а не товарно-денежных спекуляций. Современные средства обработки информации вполне способны обеспечить согласование работы всего народнохозяйственного комплекса на физическом уровне, в реальном масштабе времени, учесть все операции каждого рабочего места, оптимизировать всю логистику вплоть до минут и секунд. За счет исключения тормозящих развитие производства финансовых составляющих можно достигнуть невиданного скачка в росте производительных сил общества не на жалкие проценты ВВП, а в разы, стремительно обходя самые развитые страны мира в производительности труда. Впрочем, иной альтернативы у России и нет. Слепое следование либеральным догмам лишь усугубит технологическое отставание страны, законсервирует отсталость и архаичность общественных отношений, в полном соответствии с марксистско-ленинской теорией. А человечество получит убедительный пример того, к чему приводит самонадеянных вождей невыученный урок политэкономии.



Рейтинг:   4.25,  Голосов: 28
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 33
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Конечный бенефициар и кредитор
КОБА написал 11.06.2019 00:45
Нет никаких мировых долгов.
А кто считает, что они есть, тот пусть назовет их конечного бенефициара
--------------------------------------------------
Частная лавочка под названием Федеральная резервная система США (ФРС). Создана в 1913г, и с тех закончился капитализм свободной конкуренции. Принадлежит 12 крупнейшим американским и европейским банкам и их совладельцам: Морганам, Рофеллерам, Ротшильдам, Барухам и т.д. Совместно и монопольно они владеют лучшей частной собственностью в мире: печатным станком на эмиссию мировой резервной валюты под названием доллар, он же бакс, в которой производится большинство мировых расчетов, и эта валюта с 1971 г. отвязана от золота и ничем больше не обеспечена, кроме доверия к ней. Эти же господа контролируют и МВФ, и Всемирный банк. Только Китай с этими хозяевами денег разговаривает на равных.
Ответить
(без названия)
пятью пять двадцать пять написал 10.06.2019 21:55
Коба, за новой методичкой сбегал?
Средний класс всегда разорялся, вот только процент самостоятельных хозяев в развитых странах стабилен. На смену десяти разорившимся приходит столько же новых.
Но суть не в этом. Суть в том, что любые долги внутри моровой экономики всегда взаимопогашаются. И они могут привести только к перераспределению активов, не не к их исчезновению.
Проблема "долгов мировой экономики" не существует, это дичайший бред, рассчитанный на простофиль.
Нет никаких мировых долгов.
А кто считает, что они есть, тот пусть назовет их конечного бенефициара, а заодно докажет, что этот суперкредитор не имеет отношения к мировой экономики, он либо с другой планеты, либо из преисподней.
Даже если падает инвестиционная рентабельность (или, как говорят марксисты, "норма прибыли"), это что, повод для замены рынка на социализм? С какой стати? Когда и где социализм решал подобные проблемы? Социализм вообще придуман для другого. Уж точно не для повышения платежеспособного спроса и рентабельности инвестиций.
И капитализм пришел на смену феодализму не из-за какого-то "банкротства феодализма", а чисто по причине большей эффективности экономики. Только поэтому. Когда сторонники социализма предъявят человечеству козыри по части создания более эффективной экономики, чем рыночная, тогда пусть орут: "Уря, мы победили капитализм!!!" А пока пусть помолчат. По части эффективности экономики социализм провалился с треском, как и феодализм. И хватит тут кормить народ баснями о несуществующей долговой проблеме.
Ответить
Долги наши
КОБА написал 10.06.2019 21:19
Любой долг для одного пассив, для другого актив на ту же самую сумму. Сколько на планете взято долгов, столько же и выдано.
-----------------------------------------------------
Да никто ж не спорит. Любая долговая расписка есть актив. Только некоторые долги можно взыскать, а некоторые нельзя. Ибо они многократно превышают стоимость тех материальных активов, под которые были выданы. Когда клиент должен банку за кредит и не может расплатиться, это его проблема. Но когда у банка становится слишком много неплатежеспособых клиентов, которые не в состоянии даже своим имуществом погасить долги, то это уже проблема банков. Из-за разорившихся заемщиков разоряется и банк. Еще в средневековье некоторые банки лопнули оттого, что ссужали деньги королям. Короли банкротились не вернув долг, после чего банкротились и банки. Банкротство французской короны дало толчек к революции во Франции, да и в Британии было похоже: денег в казне нет, а в долг больше никто не дает. В результате королям оттяпали головы. Так в свое время обанкротился феодализм, теперь очередь за капитализмом. В 1980 американский бизнес брал кредиты под ставку ФРС в 20% и справлялся, зарабатывая и себе, и банкам. Сегодня он еле выдерживает ставку 2,5% и требует у ФРС ее нового снижения. При том что Трамп снизил налоги в полтора раза. За 40 лет эффективность капитала упала в разы. Средний класс США продолжает разорятся, и об этом пишет не Делягин, а правая буржуазная газета http://www.russian-bazaar.com/ru/content/256195.htm Сами по себе долги можно за неделю закрыть, тупо напечатав денег. Но тогда пойдет такая дикая инфляция, что экономику смоет через год, а не через 10-15 лет. Дело не в долгах, они не причина, а следствие. Причина роста мировых долгов одна: падение нормы прибыли из-за падения платежеспособного спроса в результате отсутствия новых рынков на планете Земля.
Ответить
И ЕЩЁ О "МИРОВОМ ДОЛГЕ", ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ЛИКБЕЗ ДЛЯ НЕУЧА "КОБЫ"
пятью пять двадцать пять написал 10.06.2019 19:42
Опять же, только четверть долгов на планете - это кредиты. Остальное либо инвестиции, которые пока не окупились, либо краткосрочные обязательства, связанные с торговыми операциями, то есть в основном различные виды предоплаты. Такие долги возникают ежедневно и погашаются в течение нескольких месяцев. Привет лысому кретину Коле Старикову. Ты явно ботаешь с его методичек. Его давно все презирают как кретина и путинского холуя.
Ответить
НАСЧЁТ "МИРОВОГО ДОЛГА"
пятью пять двадцать пять написал 10.06.2019 19:19
Коба, когда ты поумнеешь?
Запомни, дурачок - нет никакого "мирового долга".
Сумма финансовых обязательств в мировой экономике (или долговое сальдо, как угодно) всегда равна нулю и по-другому быть не может. Любой долг для одного пассив, для другого актив на ту же самую сумму. Сколько на планете взято долгов, столько же и выдано. Разумеется, если никто не брал кредиты у инопланетян.
"Мировой долг" - это выдумка пропагандонов типа Старикова или Делягина.
Эти пропагандоны пытаются представить мировую экономику как некий концерн, который может кому-то одолжить или задолжать.
Подобное сравнение было бы уместно, если бы в Солнечной системе было несколько мировых экономик и они бы торговали друг с другом.
Ты или совсем тупой, или пишешь в расчете на тупиц.
Ответить
Re: Re: Кулиев, с чего ты решил, что прибыль - дело рук рабочего?
пятью пять двадцать пять написал 10.06.2019 19:09
кулиев, скотина - это ты. Ты тупой скот, если веришь в то, что рабочий что-то способен организовать, кроме пьянки и драки. Чтобы организовать производство, нужен инженер, управленец, экономист.
И запомни, свинья ты краснозадая - рабочий живет за счет предпринимателя. Ели в стране социализм, если своих предпринимателей нет, то за счет заграничного предпринимателя. В твоем вонючем СССР все технологии были из буржуйских стран. Своего не было вообще ничего.
Впрочем, чего ты знаешь о технологиях? Кроме анального вибромассажера ты ни с какими технологиями не знаком.
Ответить
Для особо непонятливых
КОБА написал 10.06.2019 19:02
А в том, что в упор игнорируешь способ производство - наемный труд. Вот начни ты с рынка труда, где происходит купля-продажи рабочей силы, тогда и вопросов не было бы.
--------------------------------------------------------------------------
Вроде я четко написал, что платежеспособный спрос наемных работников (составляющих большинство производителей и одновременно потребителей при капитализме) ограничен их зарплатой (их ценой на рынке труда), позволяющей им купить только часть произведенных товаров, что делает капиталистическую систему убыточной при отсутствии новых рынков. Кулиев, где я проигнорировал наемный труд, чего ты до сих пор не понял, и какие у тебя еще вопросы ???
Вроде должно быть понятно даже для двоечников. Если все равно не врубился, так прочти Накопление капитала Розы Люксембург, в инете книга свободно читается и скачивается. Ты же как коммунист должен знать марксисткую экономическую литературу. Там все разжевано и разложено по полочкам. А то только и можешь, что предъявлять дурацкие и неконкретные претензии.
Ответить
(без названия)
Плебс написал 10.06.2019 10:37
В государстве ВОРОВ по другому быть не может! Главное отнять, отжать , распилить, перепродать! Это и называют "Бизнесом"?!Какое еще там "развитие" и благосостояние? Интересы ОПГ превыше всего!
Ответить
Re: Пусть Кулиев нас просветит
Рафик Кулиев написал 10.06.2019 09:38
А в том, что в упор игнорируешь способ производство - наемный труд.
Вот начни ты с рынка труда, где происходит купля-продажи рабочей силы, тогда и вопросов не было бы.
Ответить
Re: Кулиев, с чего ты решил, что прибыль - дело рук рабочего?
Рафик Кулиев написал 10.06.2019 09:31
Скотина, на протяжение 70 лет именно рабочий организовывал производство и реализовывал продукцию как внутри страны, так и за ее пределами.
Ответить
подписываюсь с примечаниями
ЮН написал 10.06.2019 08:04
Нет проблемы несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил а есть проблема в представлениях о их неразделимости. При этом, неким чудесным образом, это укладывается в сознании рядом с таким же дубовым представлением как "труд создал человека", имея ввиду его разум и сознание. Но вот с разделением труда, видите ли, произошло их замещение "отношениями". Человека не стало, даже если он (по Марксу) некогда и существовал. Подмена "человека разумного" манекеном "человека действующего" замешанного на "отношениях", привело, наконец, к полному раздраю в сознании товарищей гордящихся своим твердокаменным владением формальной логикой. Явно реалистическое видение организации производства при социализме, предлагаемое автором, сталкивается со столь же логичным отрицанием оппонентов с двух, вроде бы, противоположных лагерей. А люди неодинаковы, как требует устойчивость вида, но равны между собой, как носители разума. И это последнее, будучи новой ступенью, превышает все предыдущее.
Ответить
всякое производство - бизнес, но не всякий бизнес - производство
арам кац написал 10.06.2019 07:47
по рентабельности: грабеж, кража, торговля, религия, производство
Ответить
(без названия)
Эжлэдлджтджь написал 10.06.2019 06:54
Не читал и, есно, не буду.
Но!
Постановка вопроса архиграмотная, това'гищ!
...
Перефразируя "у каждой катастрофы есть имя и фамилия", можно говорить, что у всего рукосущего есть "отпечаток ауры" его творца.
И - да! - Обезличенное производство - антагонист олицетворенного бизнеса.
далее неинтересно
Ответить
(без названия)
Насчет антогонизмов написал 10.06.2019 04:24
Никакого социализма не требуется, это не рентабельно. При социализме государству нужно тратить большие средства для обеспечения работяг бесплатными квартирами, искусственно создавать низкие цены: на продукты питания, ширпотреб, на билеты по всем видам транспорта, на содержание их детей в дошкольных учреждениях. Тратить средства на возможность получения ими бесплатного высшего образования, на бесплатное медицинское обслуживание и т.д. Работяги и сами не хотят социализма. Они считают, что буржуазный режим гораздо лучше социализма, поскольку при буржуях у них зарплата больше, чем при социализме, при котором платят меньше, так как из части зарплаты работяг средства идут на благосостояние всего народа. А работягам нет дела до всего народа. Они хотят жить только для себя, а не обеспечивать достаток в жизни остальных людей. Работягам не так уж много и требуется: недорогая квартира, которую они смогут купить в кредит, подержанный автомобиль-иномарка, ну и еще что-либо, но уже менее затратное. При современном механизированном и автоматизированном производстве, работяг много и не требуется: их нужно примерно 15-20% от всего населения, их той ее части, которая не имеет способностей заниматься спекуляцией, обманом, мошенничеством, т.е. заниматься "бизнесом". Число таких, ничего не производящих, будет увеличиваться. Многие из них богатеют, и их уровень жизни становится несравненно выше, чем у работяг. Эти хитрожо/пые граждане будут всегда поддерживать власть буржуазной верхушки. На их существование государству не требуется никаких затрат, Им требуется лишь разрешения от него на самостоятельную деятельность в сфере спекуляции товарами и услугами. Буржуазной верхушке таким государством легче управлять и использовать государственный бюджет по своему усмотрению, в том числе и в целях личного обогащения. При социализме такие возможности у государственной власти отсутствуют.
Ответить
Re: О замкнутой системе
между прочим написал 10.06.2019 01:12
Капитализм это минимизация трудовой стоимости. При натуральном хозяйстве каждый кормит себя сам, а здесь совместный труд рабочих кормит и рабочих и капиталиста. Ключевое слово совместный. Эксплуатация присутствует при обоих формациях, отличается способ производства.
Цены, прибыль, выгода это все численные характеристики необходимые для минимизации трудовой стоимости.
Представьте себе, что упомянутые рабочие и капиталист покупают ии же произведенные продукты, а рабочие продают свой труд согласно своей производительности.
Ответить
О замкнутой системе
КОБА написал 10.06.2019 00:01
Вы утверждаете, что замкнутой системы не существует?
Пожалуйста, вот вам пример. Пусть имеется 10 рабочих и 1 капиталист. 5 рабочих своим трудом на средствах производства, принадлежащих капиталисту, производят все необходимое для 10 рабочих, а оставшиеся 5 рабочих обеспечивают всем необходимым капиталиста.
------------------------------------------------------------
Замкнутая система может существовать при системе как натурального хозяйства, так и при системе централизованного планирования. Но не при капитализме, который с замкнутой системой несовместим, почему и умирает. Приведенный вами пример к капитализму не имеет никакого отношения. Эта схема ближе к натуральному хозяйству раннего Средневековья, когда земля делилась на господскую и крестьянскую. Урожай с крестьянской земли съедался крестьянами, а урожаем с земли господской питались феодал и его рыцари, живущие в замке, и крестьяне таким образом их обеспечивали. Капитализм это не обеспечение кого то, а производство товара или услуги с целью продажи и получения прибыли.
Ответить
Как растет мировая экономика
КОБА написал 09.06.2019 23:57
Мировая экономика как росла, так и растет.
----------------------------------------------------------------------
Бред сивой кобылы. На каждый процент мирового роста в последние два десятилетия приходится приходится несколько процентов роста мирового долга. Это значит, что ФАКТИЧЕСКОГО РОСТА НЕТ, а есть падение. Мировой долг более чем в 3 раза превосходит мировой ВВП. Это как если бы вы заработали 1 руб., но для этого вам бы пришлось занять 3 рубля. Вот данные по США: https://www.awaragroup.com/ru/blog/signs-that-the-us-debt-fueled-economy-might-actually-collapse/
Вот данные по миру в целом: https://www.rbc.ru/economics/11/07/2018/5b44b4489a7947f483d526e8
Итого: глобальный капитализм как система стал УБЫТОЧНЫМ. Элементарная арифметика на уровне средней школы. Осталось дождаться обрушения долговой пирамиды, которая теперь напоминает пирамиду Мавроди.
Ответить
Re: Для кобы
между прочим написал 09.06.2019 21:24
Банкротство означает прекращение выполнения обязательств.
Почему банкротство должно быть обязательно в пользу?
У вас странное представление о капитализме сформированное то ли советской пропагандой, то ли бандитскими реалиями 90х. Банкротства возникают не по причине, что кто-то кого-то очень хочет кинуть, а по причине невозможности долгосрочного планирования при капитализме, вызванной тем, что в принятии многих решений участвуют многочисленные независимые субъекты рынка, совместное поведение которых предсказать очень сложно.
Ответить
Re: Как получается прибыль и в чем проблема современного капитализма
между прочим написал 09.06.2019 21:09
Вы утверждаете, что замкнутой системы не существует?
Пожалуйста, вот вам пример. Пусть имеется 10 рабочих и 1 капиталист. 5 рабочих своим трудом на средствах производства, принадлежащих капиталисту, производят все необходимое для 10 рабочих, а оставшиеся 5 рабочих обеспечивают всем необходимым капиталиста.
Система замкнута устойчива, никакой экспансии для своего существования она не требует.
Ответить
Для кобы
пятью пять двадцать пять написал 09.06.2019 21:00
Нет никакого падения спроса в мировой экономики как постоянного фактора. Мировая экономика как росла, так и растет. И хватит бреда про "банкротство". Потому что банкротство - это не громкие слова, не фигура речи, а конкретная юридическая процедура, проводимая в судебном порядке. Ты сначала узнай, что такое банкротство, а потом поминай всуе это слово. В пользу кого должна обанкротиться мировая экономика? В пользу инопланетян? Но даже если совокупный спрос будет падать, то это само по себе еще не означает отсутствия прибыльности. Все зависит от соотношения затрат и доходов.
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Помните ли вы имя главы законодательной власти Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss