Кто владеет информацией,
владеет миром

50 лет афере: настоящая гордость NASA

Опубликовано 19.07.2019 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 145

мухин американцы луна
50 лет афере: настоящая гордость NASA

Распирает гордостью от подлости

Закончим о лунной афере.

Надо помнить, что для англосаксов выдающаяся подлость это выдающийся подвиг - людям, которые сознательно участвовали в Лунной афере и получили за это хорошие деньги, нечего было стыдиться - в их глазах, да и в глазах американских масс, они совершили подвиг. Подвиг подлости.

Ну, смотрите. В 2014 году на экраны вышел американский фильм «Интерстеллар», в котором прогнозируется недалёкое будущее. И вот фрагмент беседы учительницы и отца её ученицы (11-я минута) из этого фильма:

- ... недавно у нас возникла небольшая проблема. Она принесла это, чтобы показать другим ребятам. Раздел про высадку на Луне.

- Да, это один из моих учебников. Ей всегда нравились картинки.

- Это старый учебник. Мы теперь учимся по исправленной версии.

- Исправленной?

- В ней говорится, что полёты «Аполлонов» были имитацией, чтобы разорить Советский Союз.

- Вы не верите, что мы были на Луне?

- Я верю, что это блестящий образец пропаганды, что русские обанкротились, вкладывая безумные средства в создание ракет и других бесполезных аппаратов».

Поняли? Не важно, что американцы не были на Луне, и что это обман, и что это преступление против народа США, а важно то, что это блестящий образец обмана. Подвиг!

И умным людям во всем мире необходимо напоминать об этом подвиге, благо фальшивость Лунной аферы выпирает и выпирает.

Скажем, советский космонавт Леонов не от большого ума и явно купленный американцами, 25 лет с пеной у рта доказывал, что американцы на Луне были, и что все видео- и фотокадры сняты именно на Луне. 25 лет стоял на защите американской Лунной аферы как оловянный солдатик!

Но вот его друг, А. Караулов, пишет: «Так вот Леонов в своей книге «Время первых» раскрыл эту тайну. Съёмки американцев на луне были сделаны, на самом деле, не на луне, а в студии Уолта Диснея накануне полёта».

Надо же! Кто бы мог подумать!

В Голливуде

Но перейдём к засекречиванию съёмок высадки на Луну в Голливуде. С этим все вообще предельно просто.

Дело в том, что подготовка специалистов к опасным для жизни делам, включает их тренировки, причём, в условиях, максимально приближенным к реальным. Соответственно, для подготовки американских астронавтов, да и техники, требовалось создать условия, максимально приближенные к лунным. Вот их и создали в специальном павильоне, и начали астронавтов в этом павильоне тренировать. Разумеется, обслуживать этот павильон могли сотни человек, которых, разумеется, предупредили об обязанности хранить тайну о том, что они видели в павильоне, поскольку это «ноу-хау» требуется сохранить от русских. А все видели только тренировки астронавтов, которые, да, снимал уже знаменитый Стэнли Кубрик, но снимал, чтобы показать этот процесс начальству. Что в этом удивительного?

И все видели стоящий на грунте, имитирующем лунный грунт, спускаемый лунный аппарат, видели астронавтов, смешно прыгающих на тросовых подвесках, чтобы создать эффект слабого притяжения на Луне. А вон их «шайтан-арба», на которой астронавты лихо катаются по полигону, а вон негр с метлой стоит, а вон самосвал завозит грунт. И только Кубрик и его оператор видели, что именно они снимают, и что именно отбирают из снятого материала, - видели, что в снятых ими кино- и фотокадрах нет ничего лишнего, - что на этих кадрах только имитация пребывания астронавтов на Луне.

Был и является ли этот процесс тренировок тайной для сокрытия аферы? Зачем! NASA разместила достаточное количество фото этих павильонных тренировок на местности, имитирующей лунную. Таким образом, только Кубрик, монтирующий итоговые фильмы и отбирающий итоговые фото, и несколько его помощников могли понимать, что именно они снимают и зачем.

И это, судя по всему, был наработанный способ фальсификации для осуществления афер в космосе. К примеру, американский изобретатель Ральф Рене рассказывает, что он заподозрил неладное, когда решил прочесть книгу мемуаров американского астронавта Колинза, который, в 1966 году при полёте корабля «Джемини», якобы, выходил в открытый космос. (В Википедии об этом написано так: «первый человек в мире, совершивший второй выход». Первый второй – это, согласитесь, оригинально!). Так вот, в этой книге оказалось, что фото Колинза при его «выходе в открытый космос» является фотографией, сделанной при тренировке в невесомости в специально оборудованном самолёте.

Начав отставать в космосе от СССР, американцы начали брехать задолго до «высадки на Луну».

Так, что не мудрено, что после того, как Кубрик начал в тайне пробалтываться о своей роли в этой афере (пародия на съёмки высадки на Луну в киностудии уже была в британском фильме «Бриллианты навсегда» 1971 года выпуска), Кубрик начал сильно бояться, что его убьют. И, скорее всего, боялся не без оснований, поскольку в 1999 году у столь богатого человека не могла наступить внезапная смерть от инфаркта. В те годы такому богатому человеку, да ещё и так боящемуся за свою жизнь, прединфарктное состояние было бы диагностировано задолго до самого инфаркта.

Подтверждает версию о том, что Кубрик всё же был убит, и то, что в обширной статье о Кубрике в русскоязычной Википедии (в которой перечислены все его прадедушки с прабабушками и даже не осуществлённые кинопроекты Кубрика) нет ни слова о версии, что он снимал Лунную аферу. И ни слова о том, что за три дня до неожиданной смерти «во сне от инфаркта» Стэнли Кубрик записал на киноплёнку признание: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это».

О лучах американского Лазаря

Ну и что касается приведенного «хиви» анекдота с уголковым отражателем, который американцы, якобы, установили на Луне: «- на Луне имеются угловые отражатели, которые можно обнаружить, направив на них достаточной мощный луч. И установили их во время высадки на спутнике Земли». И хотя у этого «хиви» нет проблем с образованностью (по его словам), но всё же заметим, что отражатели не «угловые» – они не на угол цепляются, а «уголковые», да и «достаточно мощный луч» не от карманного фонарика, а лазерный. Этот «хиви» тем и хорош, что своей дебильностью характеризует всех защитников NASA - они все примерно одного уровня интеллекта. Ну, ладно.

Физик-оптик Валентин Геннадьевич Насенник из Новосибирска в своей статье затронул и вопрос американских уголковых отражателей. Он расказывает: «Что касается, лазерной локации Луны с помощью уголковых отражателей, якобы доставленных туда миссиями «Аполло», то именно мне и удалось вывести лазеролокационщиков на чистую воду. Я созвонился с водителем луноходов В.Г. Довганем, уточнил ориентацию луноходов на Луне (совпадает со снимком американского спутника LRO), созвонился с конструктором одной из систем луноходов В.П. Долгополовым из «лавочки» и уточнил расположение панели уголкового отражателя на луноходе. А дальше тривиальными расчётами уровня студента первого курса я показал, что первый луноход блестит своим отражателем, как новенький. А это опровергает гипотезу о деградации оптических устройств на Луне, придуманную американскими лазеролокационщиками из APO, чтобы объяснить несоответствие ответного сигнала их уголковых отражателей расчётам. Я написал об этом научную статью на английском, отправил в журнал Icarus, там статью не приняли, потому что она вызвала у рецензентов истерику «А чем же мы занимались 40 лет???», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Этого-не-может-быть-потому-что-не-может-быть-никогда!», «Эта статья не должна быть опубликована!» Статью, разумеется, не опубликовали, но на ежегодной конференции Lunar and Planetary Science Conference такой темы «Лазерная локация» в этом году просто нет».

То есть, все эти пятьдесят лет американцы утверждали, что на Луне есть их уголковые отражатели, есть! Ну, а про то, что отраженные сигналы от их уголковых отражателей такие же, как и отраженные просто от поверхности Луны в любом её месте, - про это молчали, а компетентным любопытным объясняли, что их уголковые отражатели, дескать, поржавели, да и просто их пылью задуло.

Вот ведь незадача! На советском «Луноходе» уголковый отражатель блестит, как только купленный у французов, а у американцев, видишь ли, уголковые отражатели пылью замело!

Ещё о молчании правительства СССР

Это вопрос, ответ на который не вкладывается в слабые умы разоблачителей заговоров против родного им NASA. К примеру, то, что ЦК КПСС наглухо перекрыло поступление информации об афере руководителям и специалистам космической отрасли СССР, «Иванами NASA» объясняется тем, что ЦК КПСС не хотело, якобы, позориться. Перед кем? Перед специалистами? А что в ЦК КПСС были специалисты лучше, чем в космической отрасли? В ЦК КПСС лучше разбирались в вопросах космоса, нежели Б. Черток или тот же Г. Костин?

Ведь на самом деле всё было наоборот. При возникновении необходимости принять техническое решение, ЦК запрашивал мнение специалистов, мало этого, как правило собирал совещание специалистов. А тут, получив от советских журналистов и разведчиков, работающих в США, информацию о том, что высадка американцев на Луну является аферой, ЦК КПСС, вдруг, не вызвал специалистов для совещания, а наглухо перекрыл специалистам информацию?? Причём, информацию всех видов.

Вот, примеру, оцените реакцию на мои работы советского журналиста с большим стажем, Германа Владимировича Смирнова:

«В 1967 году, когда я работал в редакции журнала «Техника - молодежи», выездной приятель нашего сотрудника К. Страментова привез из-за рубежа спецвыпуск американского журнала «Mechanix illustrated», посвященный анализу советских космических достижений. В статьях этого спецвыпуска доказывалось, что во всех советских публикациях о космических полетах много подозрительных умолчаний, неясностей, искажений, заставляющих думать, что успехи СССР в космосе - блеф.

Увидев этот журнал, наш главный редактор Василий Дмитриевич Захарченко зажегся.

- Ребята! - сказал он. - Ох, и отоспимся же мы на американцах! Ведь можно целый номер посвятить разоблачению их разоблачений! Ишь, чего удумали: наших спутников не было, полетов к Луне не было, Юрия Гагарина не было!

С этими словами он забрал журнал и улетел в ЦК КПСС «советоваться»... Вернулся часа через три погасший, равнодушный. Открыл портфель, вытащил американский спецвыпуск, небрежно бросил его на журнальный столик: «Сказали - нецелесообразно...»

Я тогда был потрясен: ЦК КПСС, который на всех совещаниях и собраниях требовал от нас пропагандистской активности, сам по непонятной причине, добровольно отказывался от возможности остро и эффективно поспорить с американцами! Позднее до меня изредка доходили слухи, что наши видные ракетчики подозревали, будто в высших эшелонах власти действуют какие-то тайные силы, препятствующие разработке новых перспективных ракетно-космических систем.

Эти слухи подтвердил в 1999 году начальник советской нелегальной разведки Ю. Дроздов. Он писал, что после развала СССР, когда стали возможны встречи наших разведчиков со своими прежними противниками, один американец сказал: «У вас волосы встанут дыбом, когда вы узнаете, какую агентуру ЦРУ и госдепартамент имели в Кремле!»

Выходит, Юрий Мухин прав: люди, заинтересованные в успехе американской лунной аферы, сидели в Политбюро!».

Заметьте, ЦК установил запрет на критику американских «космических достижений» задолго до их «высадки на Луну».

Ну и пара слов о том, как «победитель в космосе» Вернер фон Браун готовился к встрече с богом. Ещё во время полётов «Аполлонов» Браун был отстранён от работы в NASA. В 1972 году, глубоко разочарованный он ушёл в отставку и умер спустя пять лет. Незадолго до смерти его посетил Нейл Армстронг и спросил о самочувствии. Фон Браун шутя (шутя??) ответил: «С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы, но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а вы – погибнуть в космосе». https://www.youtube.com/watch?v=M4rEtvYBQ90

Закончу на этом рассмотрение деталей, поскольку главным доказательством считаю не их.

Какой вывод?

Главным доказательством того, что американцы не были на Луне, является то, что NASA 50 лет молчит и не отвечает на доводы скептиков. Мало этого, оно поручает отвечать за себя не умным людям, а, как видите, порою откровенным дебилам, не только не знающим никаких подробностей этой аферы, но и не способных понять то, что им NASA вкладывает в уста.

Вот пример. Среди «хиви NASA, повторю, блистает бывший советский космонавт, а ныне банкир, Алексей Леонов, грудью вставший на защиту американской аферы. Причём, Леонов являлся главным, так сказать, «специалистом», который практически 30 лет подряд в каждой передаче о Луне убеждал и убеждает граждан России, что американцы на Луне были! Были!!

А в Голливуде реквизит, который после съемки фильма нужно вернуть на склад киностудии, помечают английской буквой «си». И на одном из фото из последнего как бы полета к Луне, американцы увидели этот знак реквизита, нарисованный на одном из камней «на поверхности Луне». Начали смеяться над бедной NASA. И вот в защиту NASA от этого позора, Леонов в России рассказывал и рассказывал, что, оказывается, ему астронавт Сернан лично сообщил, что это он пальцем оставил на Луне свой автограф – букву «С». Но поскольку перчатки скафандров пишущих свойств не имеют, то возник вопрос к Леонову, куда это Сернан свой палец засунул, чтобы он стал пишущим? Господа гусары – молчать!!

Что характерно, Леонов рассказывал эту байку и тогда, когда NASA поменяло легенду и стёрло с этого фото эту злосчастную букву «си», и другие «хиви» NASA начали сообщать, что это, дескать, была соринка на фотопленке, которая случайно отпечаталась на фотографии.

Спросите себя: вот почему не сам Сернан это рассказал в ответ на насмешки скептиков, а поручил пересказать эту откровенную глупость Леонову? Да потому, что NASA видело, что Леонов – дебил, что он не поймёт глупость этого объяснения и, потрясая звёздами Героя, будет вешать лапшу на уши доверчивым слушателем. Не NASA, не Сернан буду идиотами, а Леонов. Вот, в чём смысл этих «хиви».

Поэтому всем тем, кто уверен, что американцы на Луне были, нужно встать на колени и молить NASA: «Благодетели наши! Ответьте сами на доводы скептиков официально! Не поручайте это нам, убогим! Мы и так богом обижены, а вы вообще из нас идиотов делаете!».

Но нет, не попросят! Как говорил о таких Лавров: «Дебилы, бл…ь!» ©.

Дебилы – вот настоящая гордость NASA!



Рейтинг:   4.55,  Голосов: 207
Поделиться
Всего комментариев к статье: 145
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 25.07.2019 21:07
> У китайского аппарата выдавлен грунт вокруг тарелок опор.
> У спускаемого аппарата "Аполлона" нет ни того, ни другого, значит этот
> "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке.
_
Ты эту заведомо абсурдную связь нигде не доказал, а просто голословно заявляешь.
.
Будь у китайской станции лапы побольше, она бы ничего не выбила, и наоборот -- будь у модуля кругляши поменьше, он бы зарылся. При тех же режимах работы двигателя. Заведомая чушь, короче.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 25.07.2019 14:20
"И не то что воронки, а и вообще никаких следов не видно:"
https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam/png/PCAMR-C-027_SCI_N_20140112133838_0007_A_2C.png
У китайского аппарата выдавлен грунт вокруг тарелок опор.
У спускаемого аппарата "Аполлона" нет ни того, ни другого, значит этот "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке.
-----
"Это действительно вывод, но сделанный из заведомо взятых с потолка "предпосылок".
Пустое балабольство.
Хиви НАСА очень избирательно выбирают предпосылки для подгона под готовый "вывод", что "они там были".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 25.07.2019 10:55
> Должно быть хотя бы что-то одно.
_
Оголтелая выдумка.
.
> Либо до касания поверхности работал двигатель и выбил воронку, либо двигатель
> был меньшей тягой или его отключили раньше и аппарат упал на поверхность с
> большой скоростью.
_
Но ты же сам показывал видео, как у китайской станции двигатель работал даже после приземления. И не то что воронки, а и вообще никаких следов не видно:
https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam/png/PCAMR-C-027_SCI_N_20140112133838_0007_A_2C.png
Из каких таких соображений вдруг всенепременно должен быть у американцев?
.
> Этот "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке. Это вывод.
_
Это действительно вывод, но сделанный из заведомо взятых с потолка "предпосылок". Разве я уже неоднократно не подчеркивал этот ваш опровергунский "метод"? Подтасовать предпосылки, а потом торжественно сделать требуемый "вывод"!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 25.07.2019 10:30
"Ну мы оба, впрочем, знаем, что все это выдумал Мухин."
Вы мне свое вранье не приписывайте. Вы только за себя пишите.
-----
"А ты вообще ни на что не ссылаешься, ты просто бесконечно постулируешь разные оголтелые вещи. Вот как следующее:
> Нет ни воронки под соплом, ни выдавленного грунта из-под тарелок опор.
> Этот "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке."
Вот пoдлец, а.
Я же каждый раз приводил ссылки на фотографии на сайте НАСА.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5850HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5870HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
На которых видно, что нет ни воронки под соплом, ни выдавленного грунта из-под тарелок опор. Должно быть хотя бы что-то одно. Либо до касания поверхности работал двигатель и выбил воронку, либо двигатель был меньшей тягой или его отключили раньше и аппарат упал на поверхность с большой скоростью. Тогда должен быть выдавлен грунт из-под опор. У "спускаемого аппарата" "Аполлона" нет ни того, ни другого.
Или вы ждете пока "люди с научными степенями" вам на это укажут?
Этот "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке. Это вывод.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 25.07.2019 09:45
> Белые полоски флага не в оттенках серого. У них стабильно компонента
> красного больше, чем зеленого, а компонента зеленого - больше, чем
> синего. В какое место белой полоски ни тыкай.
> И у белого столба камеры то же самое: стабильно компонента красного
> больше, чем зеленого, а зеленого - больше, чем синего.
_
Больше, но только чуть. Если выровнять по белому, то поверхность Луны все равно будет окрашенной.
.
> Если исследования грунтов советского и по легенде американского
> проводились по одной и той методике, то почему советский лунный грунт
> подробно описан, а американский нет?
_
А откуда тебе известно, что это именно ненормально? Разница есть, но не любая разница априори ненормальна. Ты же не знаком с принятыми нормами в научных публикациях. Значит взято с потолка. Точнее, принято на веру у "авторитета" Мухина. А ведь он тоже ничего этого не знает и не с кем не консультировался (как и по всем остальным вопросам -- бесконечная отсебятина и чушь).
Вот ты же наверняка читал книгу Мухина -- чем тебя не устроил ответ Назарова?
"Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы." ?
.
> Просто эти сборники по исследованию лунного грунта мало кто читал, а еще
> меньше тех, кто понял.
_
Но ведь здесь вопрос вовсе не о самих результатах или методиках исследования! А об оформлении научной работы. Разве ты или Мухин в этом понимаете больше людей с научными степенями?
.
> Единственное объяснение этого - потому что исследователи американского
> "лунного" грунта не видели и им нечего было описывать. А готовые
> "результаты измерений" своего грунта американцы прислали на бумажке
> академику Виноградову. И советские ученые эти "результаты" просто
> вставили в свои работы.
_
Т.е. даже не ставя вопрос о нормальности или ненормальности этого в научных работах, ты, якобы "думая своей головой", считаешь что этот "вывод" единственен.
Ну мы оба, впрочем, знаем, что все это выдумал Мухин.
.
> Я ведь в дискуссии с вами на Мухина ни разу не ссылался.
_
А ты вообще ни на что не ссылаешься, ты просто бесконечно постулируешь разные оголтелые вещи. Вот как следующее:
> Нет ни воронки под соплом, ни выдавленного грунта из-под тарелок опор.
> Этот "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке.
_
И у кого же был кратер, чтобы делать какие-то выводы об условиях его формирования? А ни у кого не было. Все это чистая выдумка, чистая ложь.
.
> Мышка с красным лазером есть? У нее нет синего и зеленого. Посмотрите на
> свет от нее в полной темноте.
_
Посмотрел, и что? Монохром. Если тебе кажется, что ты видишь цвета, то это временная иллюзия. Посидеть в нем немного и ч/б только.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 24.07.2019 22:53
"Речь шла об этой фотографии, если что:
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
"
Белые полоски флага не в оттенках серого. У них стабильно компонента красного больше, чем зеленого, а компонента зеленого - больше, чем синего. В какое место белой полоски ни тыкай.
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/24/d20822128e224549c3abd618c2699152.png
И у белого столба камеры то же самое: стабильно компонента красного больше, чем зеленого, а зеленого - больше, чем синего.
Это признак того, что на этой фотографии площадка была освещена прожектором с меньшей цветовой температурой. И появился красный оттенок.
-----
"Типа "должны были подробно описать грунт Аполлонов"."
Если исследования грунтов советского и по легенде американского проводились по одной и той методике, то почему советский лунный грунт подробно описан, а американский нет?
"Для образцов "Луны-20" характерна зависимость спектров от размеров частиц: коэффициенты отражения К заметно увеличиваются с уменьшением размеров частиц реголита."
"Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны" (стр. 586)
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/22/151b72e9275b43b8eb9582515268e1c4.png
Если оптические свойства грунта зависят от размера и формы частиц, то почему они не указаны в исследованиях американского "лунного" грунта?
Единственное объяснение этого - потому что исследователи американского "лунного" грунта не видели и им нечего было описывать. А готовые "результаты измерений" своего грунта американцы прислали на бумажке академику Виноградову. И советские ученые эти "результаты" просто вставили в свои работы.
"почему-то Мухин не может привести ни одного мнения просто от ЛЮБЫХ ДРУГИХ ученых в поддержку таких оголтелых заявлений."
Т.е. вы предпочитаете верить авторитетам, а не думать своей головой. Я ведь в дискуссии с вами на Мухина ни разу не ссылался.
"Неужели все вообще во всей науке заговорщики"
Просто эти сборники по исследованию лунного грунта мало кто читал, а еще меньше тех, кто понял.
------
"Вот а если нет перед глазами синего и зеленого, то что? Че там видели и должны были видеть космонавты -- большая муть, я думаю..."
Мышка с красным лазером есть? У нее нет синего и зеленого. Посмотрите на свет от нее в полной темноте.
------
"Так какие претензии к американским снимкам?"
Нет ни воронки под соплом, ни выдавленного грунта из-под тарелок опор.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5850HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5870HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
Этот "спускаемый аппарат" медленно спускали на лебедке.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 24.07.2019 21:39
> Вы же утверждаете, что при съемке гномон был серый.
> Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.
> Вот и доказывайте, что при съемке гномон был серый.
_
Ну т.е. ты ничего не утверждаешь? И зачем мне что-то доказывать, если ты ничего не утверждаешь? Ага, мухинозный?
.
>> "Съемка из окна модуля."
> Вы это придумали. Где об этом сказано на оф. сайте НАСА.
_
Совсем башку отбил в молитвах мухину? Речь шла об этой фоторафии, если что:
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
.
> Эти ученые лжецы
_
Опровергунские претензии зиждутся на совершенно голословных заявлениях Мухина о том, что такое якобы норма, что должно было бы быть. Типа "должны были подробно описать грунт Аполлонов". Притом почему-то Мухин не может привести ни одного мнения просто от ЛЮБЫХ ДРУГИХ ученых в поддержку таких оголтелых заявлений. Ну если это может некий хрен Мухин, почему это не по уму другим людям от науки? Просто любых людей, имеющих хоть какое-то имя в науке. Да вообще ни от кого. Понимаешь? Он это ПРИДУМАЛ. Он сам нихрена не ученый. Он все это ПРИДУМАЛ. Подтасовка предпосылок, я уже говорил об этом. Неужели все вообще во всей науке заговорщики, и никто не может подтвердить логику великого Мухина? Все крутят пальцем вокруг виска потому что заговорщики? Нет, крутят потому что это совершенно голословные "критерии" правильности, которые Мухин выдумывает и которые не поддержит никакой доктор наук. Итого Мухин -- обычный лжец, а столь слепо верящие и превозносящие этого лгуна и балабола -- сдвинутые фанатики.
.
> ""земной" баланс белого не применим."
> Так я же не из космоса фотографировал Луну, а с поверхности Земли.
_
Может быть... Но американская пленка-то находилась в космосе, и ничего удивительного, что избыток коротких волн привел к искажению цветопередачи.
.
А что касается того, что они там видели... Вот читаю википедию:
.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Баланс_белого_цвета
...мозг получает информацию о разнице яркости белого и черного (Ymax и Ymin), о разнице зеленого и красного цветов (G - R), о разнице синего и желтого цветов (B - yellow), а желтый цвет есть сумма красного и зеленого цветов (yellow = R + G), где R, G и B - яркости цветовых составляющих: красного, зеленого и синего.
Имеем систему уравнений:
Кч-б = Ymax - Ymin
Кgr = G - R
Кbrg = B - R - G
где Кч-б, Кgr, Кbrg - функции коэффициентов баланса белого для любого освещения.
Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения (цветопостоянство, цветовая адаптация).
.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветопостоянство
...Цветопостоянство работает только тогда, когда свет содержит достаточно широкий диапазон длин волн. Различные колбочки сетчатки глаза регистрируют свет различных диапазонов длин волн. На основе этой информации зрительная система пытается определить приблизительный состав освещения, и в дальнейшем делает на него поправку, чтобы получить "истинный цвет объекта".
.
.
Вот а если нет перед глазами синего и зеленого, то что? Че там видели и должны были видеть космонавты -- большая муть, я думаю...
А какая зарплата?
Н написал 24.07.2019 13:03
Тут такое дикое обсуждение, давно такого не видел. Сколько платят хиви и как туда устроиться?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 24.07.2019 10:55
"Я, разумеется, нет. Но я его вижу на фотографиях. Он на них есть."
Вы же утверждаете, что при съемке гномон был серый.
Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.
Вот и доказывайте, что при съемке гномон был серый.
-----
"Съемка из окна модуля."
Вы это придумали. Где об этом сказано на оф. сайте НАСА.
Покажите где здесь
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
сказано что-либо об УФ фильтрах для фотоаппаратов.
-----
"* "Реголит в целом представляет собой рыхлый разнозернистый ТЕМНО-СЕРЫЙ (ЧЕРНОВАТЫЙ) материал." (Лунный грунт из Моря Изобилия, стр.38)"
Это не исследователи оптических свойств. Эти ученые лжецы.
----
""земной" баланс белого не применим."
Так я же не из космоса фотографировал Луну, а с поверхности Земли. Это в космосе баланс белого дневной_свет не применим. В космосе надо устанавливать баланс белого цветовая температура Солнца 5778 К.
"Этот твой снимок тупо в неверном балансе белого."
Баланс белого света от Солнца в атмосфере Земли называется дневной_свет. В нем потери в атмосфере Земли учтены. Так что цвет Луны на моей фотографии правильный.
Вы, дeбил, в этом не разбираетесь, а балаболите.
-----
"В телескопе она точно также серая,"
Вы, твaрь, не видели Луну сжатой в маленький кружочек, а еще треплетесь.
Звезды, вот, невооруженным глазом видны серебристыми, в оттенках серого, а в телескоп - цветными: красными, оранжевыми, синими.
Они как были, так и остались видны точками. Просто на одну колбочку стало приходить больше света и включилось цветное зрение.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 24.07.2019 00:24
Раскрыть комментарий
Фашистскую хунту Путина под трибунал!
Василий(18) написал 23.07.2019 21:34
Жид припадочный, ты так активно бьешься в припадках и изрыгаешь хуцпу... весь уже забрехался, но на интересные вопросы ты так и не ответил. Не переставай веселить публику! :)
.
Давай-ка еще раз вернемся к скоропостижно придуманному тобой картонному "солнечному компасу".
.
Истеричка, вот люди применяют магнитный компас только лишь потому, что магнитное поле невидимое для человека и не осязаемое его органами чувств... применяют еще, например, радиокомпас, как ты, наверное, уже смог догадаться, применяют его потому что люди не видят радиоволны и не ощущают их своими органами чувств... а теперь, придурок, расскажи, зачем пиндосским лохонавтам понадобился твой картонный "солнечный компас", если они прекрасно и без него видят Солнце? Может они были инвалиды по зрению? Да и еще ты трепался, что картографы их снабдили лунными картами на картонке и указали там ориентиры.
.
Вот давай, удод, прекращай свою кошерную истерику и начинай как следует смешить людей. Зря "бабки" от хозяев получаешь? Отрабатывай по-взрослому! Але-Ап! :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 23.07.2019 20:17
"фотографии с гномоном, которые позволяют сделать цветокоррекцию"
А вы этот на этот гномон лично во время съемок "высадки" смотрели?
-----
"Ультрафиолет добавил синего, например."
А здесь
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
почему не добавил синего?
Покажите где здесь
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
сказано что-либо об УФ фильтрах для фотоаппаратов.
----
"У них нет фотографий с таким низким Солнцем."
Это не имеет значения. Никто из исследователей оптических свойств лунного грунта не называл его серым. Серая "Луна" только в павильоне Голливуда.
----
"Ты сам утверждаешь, что твоя Луна другого цвета, чем видно, и при этом говоришь что это якобы "правильный" баланс белого. Баланс белого это когда цвета такие, как их видно."
Ну дeбил, баланс белого для Солнца на фотоаппарате - это режим дневной свет. Луна освещена только Солнцем. Следовательно при фотографировании Луны нужно устанавливать режим дневной свет.
А человеческий глаз тусклые объекты видит в оттенках серого.
----
"а выдает в небольшой окуляр"
Придyрoк, телескоп не сжимает весь диск Луны в маленький кружочек, так чтобы он уместился в окуляре. В окуляре вы видите только маленькую часть поверхности, а не весь сжатый диск Луны.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 23.07.2019 18:50
> На телесъемке посадки китайского АМС "Чанъэ-3" слева виден грунт,
> выбиваемый работающим двигателем при посадке.
_
Ну т.е. двигатель работал до самого конца и никаких видимых следов на поверхности не оставил? Так какие претензии к американским снимкам?
.
> Нет, на 5858 поверхность слева и вдалеке освещена гораздо сильнее
> Поверхность освещена прожекторами разной мощности.
_
Что-то ты предпочел не заметить вопроса, с хрена ли ты меряешь яркость выкручиванием контраста.
.
> Нет, жидeнoк. Фальсификаторы "полетов на Луну" сами не знали цвет
> поверхности Луны, поэтому на всякий случай понаделали еще кадров с синей
> поверхностью. На тот случай, если вдруг выяснится, что цвет поверхности
> Луны синий
_
Вообще-то ты забываешь что есть (а) отчеты космонавтов и никто Луну синей не называл, и (б) фотографии с гномоном, которые позволяют сделать цветокоррекцию и ни на одном таком снимке Луна синей не получается. Поэтому объяснение "на всякий случай" совершенно не годится -- потому что ни синей, ни красной она все равно от этого не станет.
.
> Почему эффект будет в виде конуса я уже объяснял.
_
Все что ты пересказал совершенно не может сделать в графиках того, чего там нет. Конус -- выдумка. Такого не померяно в этой статье.
На китайских фотографиях обычный блик. Покажи там поведение иное, чем у блика -- из центра кадра и кругляш.
.
> Покажите в научных работах по оптическим свойствам лунного грунта что еще.
_
Уже сто раз показывал:
https://i6.imageban.ru/out/2019/07/23/d2f77763cdaa7faae10e481e690e4b8b.png
"ВИЗУАЛЬНО НАБЛЮДАЕМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОТТЕНКОВ РЕГОЛИТА ОТ БУРОГО ДО ЗЕЛЕНОВАТОГО ПРИ ЕГО ОСВЕЩЕНИИ И НАБЛЮДЕНИИ ПОД РАЗЛИЧНЫМИ УГЛАМИ."
("Лунный грунт из Моря Изобилия" стр 496)
Ихние замеры лишь наметили гипотезу и ничего не объяснили, потому что померили только один частный случай.
.
Их наблюдения согласуются с наблюдениями космонавтов об изменении света в зависимости от угла освещения. Это подтверждает высадки.
.
> Значит, угол Солнца над горизонтом очень маленький. Цвет - коричневый.
_
Из окон и на поверхности коричневый.
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/AS11/AS11-37-5449.JPG
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5455HR.jpg
.
> Почему тогда на ней цвет поверхности серый? Фальсификаторы сами себе
> противоречат.
_
Ультрафиолет добавил синего, например.
.
> А здесь, почему не задержали?
_
Сама пленка ушла в синь. И возможно эта не оригинал, а копия.
.
> У них разные оттенки коричневого.
_
У них нет фотографий с таким низким Солнцем.
.
> Здесь баланс белого правильный, он был установлен вручную.
> Покажите здесь, жидeнoк, хотя бы одно серое пятнышко.
_
Смешно. Ты сам утверждаешь, что твоя Луна другого цвета, чем видно, и при этом говоришь что это якобы "правильный" баланс белого. Баланс белого это когда цвета такие, как их видно. Так что это никакой не "правильный баланс", а попросту искусственное окрашивание.
.
> А откуда вы знаете, что неверен? Вы на этот гномон лично во время съемок
> "высадки" смотрели? Во время съемок использовали один гномон, а в музее
> поставили другой.
_
Вот когда это докажешь, тогда и появятся противоречия. А пока этому вообще даже намеков нет, одни фантазии во славу Мухина.
.
> Цвета на флагах правильные, значит цветопередача правильная.
_
Чушь.
.
> Телескоп растягивает ее по большой площади, тупой придурoк. Свет от Луны,
> собранный с большой площади, надо сосредоточить в маленький кружочек.
_
Придурок стоеросовый, телескоп и собирает намного с большей площади, чем зрачок твой, а выдает в небольшой окуляр. Сделать линзы побольше, тебе и глаз можно выжечь луной нахрен. И все равно она будет серой.
.
> Никаких доказательств, что "соринка" от вас таки не поступило. А так
> лживо изворачивались, облизывая очко пиндосам.
_
Ну т.е. оснований отрицать, что соринка, нет? А то так прямо лживо изворачиваешься!
____________________________________________________________________________________
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 23.07.2019 10:35
"Но угол падения Солнца-то совсем другой, чем с орбиты."
http://onebigmonkey.com/apollo/life/special.pdf
На фотографии на стр. 4-5 четко видна граница света и тени. Значит, угол Солнца над горизонтом очень маленький. Цвет - коричневый.
И фотография на стр. 2-3 сделана примерно при таком же небольшом угле Солнца над горизонтом. И тоже сверху. Почему тогда на ней цвет поверхности серый? Фальсификаторы сами себе противоречат.
"стекла модуля задерживают больше ультрафиолета. А УФ, хоть и невидимый, а засинивает пленку"
А здесь, почему не задержали?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/Ap15_Mag93.jpg
Фотография на стр. 22-23 сделана при меньшей цветовой температуре прожектора, чем фотография на стр. 18-19.
"Китайцы тоже меняют? У них ведь тоже поверхность разного цвета выходит."
У них разные оттенки коричневого. И есть зеркальный эффект в виде зеленого конуса.
-------
"он неправильно установил баланс белого
(а) откуда это следует?"
Из опыта работы с цифровым фотоаппаратом. В режиме авто фотоаппарат неправильно определяет баланс белого для одноцветных объектов на черном фоне. Все уводит в серый цвет. В таких случаях баланс белого нужно устанавливать вручную на дневной свет.
На этой фотографии есть атмосфера и поверхность Земли,
http://artemjew.ru/2014/07/11/moon073/
здесь баланс белого фотоаппарат определил правильно.
Вот моя фотография света, отраженного от Луны под углом ~35°
https://i5.imageban.ru/out/2019/06/11/a0bac2ab676443b80472fbe9f99b835f.jpg
(1/320 с, f/6,5, ИСО 100, 247 мм, дневной свет)
Здесь баланс белого правильный, он был установлен вручную.
Покажите здесь, жиденoк, хотя бы одно серое пятнышко.
--------
"(б) с чего ты считаешь, что баланс белого должен быть верным на американских фотографиях, когда по гномону заведомо видно, что он там неверен"
А откуда вы знаете, что неверен? Вы на этот гномон лично во время съемок "высадки" смотрели? Во время съемок использовали один гномон, а в музее поставили другой.
Единственным ориентиром правильности цветопередачи является цветной государственный флаг США. Ведь цвета на нем исказить было никак нельзя.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9232HR.jpg
Цвета на флагах правильные, значит цветопередача правильная. Поверхность - серая.
-----
"Она у тебя и в телескоп будет серая, хоть ослепни"
Телескоп растягивает ее по большой площади, тупой придурoк. Свет от Луны, собранный с большой площади, надо сосредоточить в маленький кружочек.
------
"За Мухиным его очередную голословную ложь повторяешь"
Вы, дeбил, не понимаете научные работы. Из детских энциклопедий не выросли. Ваш уровень - это "Мурзилка".
"Я уже объяснял."
Сами себе.
------
"По ворсинке вопрос снят?"
Никаких доказательств, что "соринка" от вас таки не поступило. А так лживо изворачивались, облизывая очко пиндосам.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 22.07.2019 21:51
"Выбитость грунта зависит лишь мягкости посадки, а не от того, на чем спускался аппарат. Если его ухнуть с веревки, то и не так можно выбить."
Ни воронки от работы двигателя, ни выдавленного грунта от удара о поверхность! Должно быть что-то одно из двух. Этот "спускаемый аппарата" медленно спустили на лебедке.
На телесъемке посадки китайского АМС "Чанъэ-3" слева виден грунт, выбиваемый работающим двигателем при посадке.
https://www.youtube.com/watch?v=gW2bXl03Lcc#t=00m40s
Посадку на Луну китайцы снимали черно-белой телекамерой, а выезд лунохода - цветной. Мол, ни нашим, ни вашим.
"Я тебе говорю, что она отражает больше на обоих снимках"
Нагло брешите, жидeнoк.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5902HR.jpg
https://i2.imageban.ru/out/2019/07/20/1d9e94de5cee8ee8725874244ef3e943.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5858HR.jpg
https://i1.imageban.ru/out/2019/07/20/51ca05f28d5b42209df26387b4477c64.jpg
Нет, на 5858 поверхность слева и вдалеке освещена гораздо сильнее, чем на 5902.
Поверхность освещена прожекторами разной мощности. На 5858 освещал более мощный прожектор и с более дальнего расстояния.
------
"объектив сфокусирован на бОльшую дистанцию."
Это не имеет значение. Фокусное расстояние не могло меняться. Яркость снимка зависит только от пары выдержки и диафрагмы. По легенде они были единожды установлены для всех снимков.
-----
"Раз "с более крупнозернистым материалом", значит более глубинная (рис 3 стр 10). "
В сборнике "Грунт из материкового района Луны" (1979) статья "Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны" (стр. 586)
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/22/151b72e9275b43b8eb9582515268e1c4.png
Уже как обычно, как выглядит частицы грунта от "Аполлона" не описано вообще. Т.е. исследователи их не видели. А ведь оптические свойства зависят от размера и формы частиц.
Исследователи пишут: "Для образцов "Луны-20" характерна зависимость спектров от размеров частиц: коэффициенты отражения К заметно увеличиваются с уменьшением размеров частиц реголита."
На рис. 2 кривые 6-9 спектра диффузного отражения грунта "Луны-20".
Поскольку кривые спектра диффузного отражения монотонно возрастают от ультрафиолетового к инфракрасному, то грунт "Луны-20" темно-коричневый.
И чем более мелкие частицы, тем более коричневые.
Далее исследователи пишут "В противоположность сказанному, спектры различных фракций реголита "Луны-16", полученных путем разделения реголита из одного и того же слоя колонки, мало зависят от размеров образующих отражающий слой частиц."
На иллюстрациях на стр. 17 сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" цвет грунта должен быть одинокого коричневым.
"Вон еще в детской энциклопедии..."
Т.е. вы до сих пор из детства не выросли.
-----
"пленка далеко не всегда передает правильный цвет."
Что же получается, в НАСА пленка не только в пыли валяется, но и цвет произвольно меняет?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_Mag149.jpg
Нет, жидeнoк. Фальсификаторы "полетов на Луну" сами не знали цвет поверхности Луны, поэтому на всякий случай понаделали еще кадров с синей поверхностью. На тот случай, если вдруг выяснится, что цвет поверхности Луны синий, чтобы всякие красильниковы могли с пеной у рта доказывать: "Вот, с синей поверхностью, значит летали!".
-------
(продолжение далее)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 22.07.2019 21:49
"Уже говорили же, что там все в серость уходит на дистанции."
Это с чего это "все должно уходить в серость на расстоянии", дeбил?
Я же вам, дeбилу, объяснял.
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=49m28s
"астронавт" "Аполлона-14" говорит: "серое поле, белые скафандры, звездно-полосатый флаг. Шаг номер один сделан. Флаг будет прямо здесь".
Это съемка на телекамеру, которая показывалась в прямой телепередаче "с Луны" на весь мир еще в 1971 г. Цвета флага правильные, значит цветопередача правильная. Поверхность серая.
Съемка нерезкая, поэтому свет от тонких цветных полос на белом скафандре вдалеке был забит ярким белым светом от скафандра. Но они цветные. В графическом редакторе видно, что компоненты красного цвета в полосках больше.
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/19/04e3cf8ebeabc0bf351ad29ccd29173f.png
-----
"Где там что проявляется на графиках не показано."
Нет, это вы - дeбил и научные работы не понимаете. Так и остались на уровне детских энциклопедий.
Ученые ГЕОХИ пишут: "При освещении образцов под другими углами характер индикатрисы несколько меняется. Кроме увеличения интенсивности отраженного света, с уменьшением фазового угла наблюдается возникновение малоинтенсивного максимума отраженного света в области фазовых углов, соответствующих зеркальному отражению света источника от исследуемого образца. Максимум зеркального отражения становится заметным при углах падения света, превышающих 30°."
Коэффициент отражения - это отношение количества отраженного света к количеству упавшего.
Цвет вещества - это соотношение коэффициентов отражения световых волн.
На рис. 4 график зависимости коэффициентов отражения волн от угла отражения.
https://i2.imageban.ru/out/2019/07/19/9665f1803f13a11f991a27c63b8633f5.png
Так вот на этом графике (рис. 4) показано изменение соотношения коэффициентов отражения волн (цвета вещества) от ультрафиолетовых (1) до инфракрасных (4). На графике при угле от 80° до 120° (от 40° до 80° от нормали) меняется цвет отраженного света.
Ученые ГЕОХИ итожат: "Возможно, это различие в спектрах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно отмеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями то КАК БУРЫЙ, то КАК ЗЕЛЕНОВАТЫЙ."
Почему эффект будет в виде конуса я уже объяснял.
Зеленый конус на китайских фотографиях - это и есть зеркальный эффект.
https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam/png/PCAML-C-009_SCI_N_20131224190222_0006_A_2C.png
Поскольку на фотографиях от НАСА зеркального эффекта нет, то эти фотографии сделаны не на Луне.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5936HR.jpg
------
"Космонавты отмечали..."
Космонавтов на Луне никогда не было. Брежневского Политбюро им даже облет Луны не дало сделать.
"И оптические свойства грунта могут всем эти не исчерпываться."
Покажите в научных работах по оптическим свойствам лунного грунта что еще.
------
(продолжение далее)
(без названия)
Казарян Левон Георгиевич написал 21.07.2019 22:42
Михаил Л.. написал 21.07.2019 18:11
Почему же человек с поверхности Земли ночью видит Луну серой? (...) Ночью все кошки серы.
- - - - - - -
Луна - кошка!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 21.07.2019 22:08
Раскрыть комментарий
Больше не летают
Михаил Л.. написал 21.07.2019 18:18
После окончания программы "Аполлон" НАСА о "пилотируемых полетах на Луну" больше не объявляла. Мол, дорого это.
На самом деле дорого стоит только разработка и испытания изделия, т.е. первый его экземпляр. А когда техника уже отлажена, то последующие экземпляры стоят уже гораздо дешевле.
Например, после полета Гагарина от отправки космонавтов в космос никто не отказывался и не твердил, что это, мол, вдруг стало дорого. Наоборот, полеты последующих космонавтов косвенно подтверждают полет Гагарина.
Официально НАСА утверждает, что Вернер фон Браун создал им керосино-кислородный двигатель F-1 тягой 6,77 МН (690 тс).
https://history.nasa.gov/SP-4206/p110a.htm
Удачные узлы техники обычно переносят в новые модели. Если двигатель F-1 был такой удачный, то почему его не ставят в сегодняшние американские ракеты?
А вместо этого американская фирма закупает у России двигатели РД-180 с меньшей тягой 3,82 МН (390 тс).
http://engine.space/dejatelnost/engines/rd-180/
https://ria.ru/20180731/1525650522.html
Зачем покупать чужой, если есть свой американский большей тягой?
Сегодня спустя полвека после объявления о "высадках на Луну" НАСА до сих пор не может это сделать и даже на МКС их астронавты летают на русских "Союзах". А почему не на "Аполлонах" ракетой "Сатурн-1Б"?
Если технику для полета на Луну нужно создавать с нуля, потому ее никогда не существовало ранее, то тогда это действительно дорого.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 21.07.2019 18:13
"фото, где нет тени:
https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam/png/PCAMR-C-027_SCI_N_20140112133838_0007_A_2C.png
У китайского аппарата тяга двигателя меньше и отключился он раньше. Зато выбит грунт из-под тарелок опор.
А под опорами "Аполлона" ничего не выбито
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5850HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5870HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
Этот "спускаемый аппарат" спускали на лебедке.
----
"Слева дорожка уплотнения."
Пустые выдумки. Дорожка ничем не тронутая.
"объектив сфокусирован на бОльшую дистанцию."
Это не имеет значение.
-----
"И вот в музее как раз "может" лежать этот самый "участок грунта из ГЛУБИННОЙ ЧАСТИ колонки"
https://i2.imageban.ru/out/2019/06/13/671559b0addec5aa218d3326f356e973.jpg
А на первом рисунке стр. 17 сборника что не глубинная часть колонки? Грунт на этой фотографии тоже должен быть темно-коричневым. Его просто обесцветили и фотография без цветовых ориентиров.
"Вот у американцев тоже под поверхностью резко иначе окрашенный грунт пошел:"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-137-20990HR.jpg
Как уж в павильоне грунт насыпали. Луна-то по-другому выглядит
http://www.cnsa.gov.cn/english/n6465652/n6465653/c6805049/part/6780024.jpg
------
"1) У американце такие же фотографии с орбиты. Противоречия нет."
Набор кадров с синей поверхностью. Указано, что цветная пленка.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_Mag149.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#M119
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/Ap15_Mag93.jpg
В фильме "Для всего человечества" на всех съемках "с орбиты Луны" поверхность только серая
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=36m06s
Т.к. у Луны атмосферы нет, то цвет на фотографиях с поверхности должен ничем не отчитаться от цвета на фотографиях с орбиты.
https://i4.imageban.ru/out/2019/06/11/2fb9d0890a1bf8b298c6a0af26f52ce5.png
"2) Он разный под разными углами и разным освещением."
Он отличается только в небольшом интервале углов отражения, чуть больших угла падения, где проявляется зеркальный эффект. А под всеми остальными углами отражения он темно-коричневый.
Ученые ГЕОХИ пишут: "Как видно из рис. 4, интервал углов, при которых регистрируется зеркальная компонента, равен примерно 40°, т. е. полуширина эффекта равна 20°. При этом максимальная интенсивность несколько смещена в сторону больших углов по отношению положения точного зеркального отражения."
https://i2.imageban.ru/out/2019/07/19/9665f1803f13a11f991a27c63b8633f5.png
------
"3) Может это грунт с глубины, и опять же зависит от освещения,"
Какая разница с глубины или нет? Покажите в сборнике статей по лунному грунту то, откуда следует, что спектр диффузного отражения лунного грунта на глубине и поверхности различен.
4) https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
В журнале "Лайф" спецвыпуск за 11 августа 1969 г., посвященном "Аполлону-11"
http://onebigmonkey.com/apollo/life/special.pdf
на стр. 4-5 и 22-23 на фотографиях цвет поверхности коричневый. Мол снято сверху. А на стр. 2-3 фотография следа тоже снята сверху (только непонятно как, если по легенде фотоаппараты были жестко закреплены на груди). На ней-то почему цвет поверхности серый?
Потому что, когда делали фотографию на стр. 22-23, поменяли цветовую температуру прожектора и поэтому появился красный оттенок.
------
(продолжение далее)
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы локдаун и другие карантинные ограничения?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss