Кто владеет информацией,
владеет миром

Вдогонку к юбилею лунной аферы

Опубликовано 18.08.2019 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 207

мухин американцы луна
Вдогонку к юбилею лунной аферы

Как передают живущие в США (к искреннему удивлению интересующихся), 50-летний юбилей «высадки американцев на Луну» (куда уж как круглая дата!) в США никак не отмечался - застеснялись герои. Видимо в самих США количество скептиков уже таково, что герои боятся о себе напоминать, чтобы не являть стране подонков, обворовавших избирателей под видом полётов на Луну, и не подставлять верующих дураков под смех нации.

У меня Рен ТВ опять брало интервью об этой афере, в этом интервью я опять тщетно пытался обратить внимание на то, что единственная, кто ничего не слышала о высадке американцев на Луну, – это мировая наука. Ни в одном научном, рецензируемом журнале всё ещё нет сообщения об этом подвиге – рецензенты в этих журналах высадку на Луну не подтверждают. Между тем, эти рецензенты уже давно бы разрешили публикацию материалов о высадке на Луну, если бы американцы в те годы сделали то, что обязаны были сделать, – обеспечили независимое подтверждение своего подвига.

А я вспомнил, что у нас верующие в американский подвиг, всё ещё активно уверяют друг друга, что «в СССР следили за полётами американцев к Луне и перехватывали поступающие оттуда сообщения». И даже показывают мужика, у которого есть катушки с плёнками к магнитофону, на которых записаны все переговоры астронавтов с ЦУПом… показанные всему миру по телевизору! Но особенно в восторге от телевизора космонавт Леонов, который, якобы и сам следил за полётом, и «большие люди» следили. И Леонов практически в каждой передаче о Луне передаёт подробности этого слежения. «В Чернышевских казармах была в/ч 32103 – центр дальней космической связи. Вот мы там присутствовали, ясно, что сигнал передавали и нашим большим людям…», - уверяет Леонов зрителей об, якобы, прямом перехвате переговоров американских астронавтов с Луны с американским Центром управления полётами.

Казалось бы, Леонов говорит правду. Ведь полет американцев к Луне был рекордом, а рекорд обязан подтвердить независимый судья.

И, что главное, сам Советский Союз всегда так и поступал. В моём фильме «Максимум лжи и глупости» http://www.ymuhin.ru/node/300 есть кадры из британского фильма на эту тему. В этом фильме Борис Черток рассказывает о посылке впервые в мире космического корабля к Луне. Он говорит: «Надо было найти способ как заставить всё человеческое общество поверить, убедить человечество в то, что мы действительно попали на Луну. И вот тогда вдруг сообразили, что есть в Англии обсерватория в Джодрелл-Бэнк, у неё были хорошие, остронаправленные антенны, пожалуй, лучшие в мире…». Диктор дополняет: «И Советский Союз направил секретное письмо в космический центр Джодрелл-Бэнк – только оттуда можно было проследить за полётом станции до самой посадки. В то время директором там был Бернард Лоэл». И далее следуют слова самого Лоэла: «К моему огромному удивлению, я обнаружил длинное сообщение из Москвы, в котором помимо подробных характеристик станции «Луна», говорилось о нашем центре исследований, а также об его уникальных возможностях проконтролировать полёт автоматической станции. Прочитав его, я сразу же понял, от нас чего-то ждут, и мы без промедления решили действовать». Черток продолжил: «Тогда мы точно сообщили и время старта, и координаты, по которым идёт «Луна», вот этот лунник он (английский космический центр) действительно засёк и следил за полётом нашего лунника к Луне».

Великобритания была активным членом НАТО и поэтому, в общем-то, враждебно относящимся к СССР государством. Тем не менее, для подтверждения полёта обратились даже к ней. И ещё: Советский Союз сообщил англичанам точные координаты траектории полета советского лунника вокруг Земли и к Луне. Зачем? Затем, ещё раз повторю, что остронаправленной антенной иначе невозможно проследить за космическим кораблем без знания, в какой точке космоса он находится. Соответственно, если передача идёт с Луны, то антенны необходимо направить на Луну, иначе с астронавтами на Луне не соединишься и их переговоры не перехватишь.

Вопрос: а американцы сообщали хоть кому-нибудь координаты полета «аполлонов»? Чтобы хотькто-то подтвердил факт полёта к Луне и факт высадки?

Нет!

Сначала об СССР.

Мало того, что СССР не сообщали координаты и не просили подтвердить высадку американцев на Луну, но и когда советские разведывательные суда подошли к мысу Канаверал, чтобы из нейтральных вод попробовать самим засечь параметры траектории «Аполлон-11», к ним навстречу вышла эскадра из 15 американских боевых кораблей, расчехлила орудия и включила станции радиоэлектронного глушения. 15 минут наши радиометристы пытались что-то замерить, потом отключили оборудование и наши суда ушли из этого района. То есть, американцы сделали все, чтобы СССР не мог проследить за тем, куда девались их «аполлоны» после старта. И, тем самым, НЕ МОГ СДЕЛАТЬ НЕЗАВИСИМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ИХ ПОДВИГА! США почему-то было достаточно, чтобы их подвиг подтверждали только идиоты, и только со слов NACA.

Ну, хорошо, СССР – это враг, это «империя зла», но ведь была ещё и союзница США по НАТО, верная Великобритания. Почему американцы не просили космический центр Джодрелл-Бэнк проследить за их «аполлонами» и подтвердить их посадку на Луну?

Но даже если не просили, то почему англичане сами не навели свои лучшие в мире остронаправленные антенны на Луну, и не перехватывали передачи с Луны самостоятельно? Проблем-то не было – вон на небе Луна, направил на неё антенны, и записывай то, что по идее получал и ЦУП в США.

Кстати, а где находится этот ЦУП? Справка:

«Космические корабли запускает Космический центр им. Дж. Кеннеди, в штате Флорида. Если же корабль пилотируемый, то за организацией полета следит также Космический центр им. Л. Джонсона, расположенный в Хьюстоне, штат Техас. Другие важные научно-исследовательские центры НАСА разместились в штатах Виргиния, Западная Виргиния, Мэриленд, Миссисипи, Нью-Мексико, Алабама, Луизиана, Огайо, Нью-Йорк. В 1961 г. НАСА приняла программу пилотируемых космических полетов «Аполлон», целью которой была высадка человека на Луне. Ее осуществили в 1969 г. американские астронавты Нил Армстронг и Эдвин Олдрин, которых доставил на Луну космический корабль «Аполлон-11». Тогда Нил Армстронг, первым ступивший на лунную поверхность, заявил: «Это маленький шаг для человека, но громадный для человечества».

Так как Космический центр им. Линдона Джонсона расположен рядом с Хьюстоном (снимок вверху), астронавты называют его просто Хьюстон, особенно во время сеансов космической связи, которые всегда начинаются с этого слова».

Поскольку и все указанные географические пункты в США, и британский космический центр Джодрелл-Бэнк находятся в Северном полушарии, то им ничего не мешало навести антенны на Луну и вместе принимать оттуда: «Это маленький шаг для человека, но громадный для человечества». Не так ли?

Не так. Потому, что собственно те антенны, которые, якобы, принимали сообщения с Луны и посылали на Луну команды, находились… в Австралии, в Южном полушарии. Мало этого, Австралия ещё и практически точно находится на противоположной стороне земного шара от США и Англии. Когда Луна видна в Австралии, она не видна ни в Англии, ни в США. И не видна, конечно, в Москве, в Чернышевских казармах в воинской части 32103.

Американцы сделали всё, чтобы никакого независимого подтверждения их полётов к Луне получить было невозможно. Ни врагам, ни союзникам.

Вот и празднуй тут 50-летний юбилей…

Исключительно в кругу дебильных почитателей.



Рейтинг:   4.10,  Голосов: 102
Поделиться
Всего комментариев к статье: 207
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 30.08.2019 19:08
Касательно каких это моих УТВЕРЖДЕНИЙ ты не получил ответов, чтобы называть меня треплом? Тебя не унижает постоянно так лгать, чтение слизи из Мухина достоинства не воспитывает? А вот на ТВОИ утверждения ответов как раз-таки не прозвучало -- наоборот, ты сам же и признался, что не знаешь реального положения дел, и все твои "обличения" -- клевета.
.
Оттого, что ты взял уже разобранную, заведомо лживую мухинскую дрись, и подставил в этот шаблон другую статью, у тебя не появилось и не могло появиться никаких "доказательств". В статье про оптические характеристики причина вполне очевидна. А здесь-то с чего вдруг "американцы прислали на бумажке"? Потому что другие фамилии? Блин, ну заведомая же ложь.
.
Ты зачем это вообще делаешь? Не можешь оправиться от того, что Мухин налил тебе дерьма в уши? Ты же сам прекрасно понимаешь, что постоянно лжешь -- ты и самому себе лжешь что ли, себя пытаешься в чем-то убедить?
Или видишь за этим какой-то там патриотизм? Ну ладно, меня ты считаешь за "хиви" (еще одна хитрая мухинская ложь -- кто против, тот хиви, вот и все -- замкнутый круг), ну ты выбери себе какой-нибудь авторитет, емэйл отправь что ли, может человек ответит тебе, действительно ли в этом есть патриотизм. Поговоришь чуть с умным человеком. Ученый там какой-нибудь, или авторитетный патриот. Есть для тебя авторитетные люди в России кроме околомухинской плесени? Или неизлечимо?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 30.08.2019 17:35
Никаких ответов от вас я таки и не получил. С таким треплом, как вы, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 30.08.2019 15:51
> Я это утверждаю.
_
Нет, ты сам ниже пишешь, что не знаешь почему, а значит в очередной раз выдаешь свои фантазии за факты. Итого все, что ты в очередной раз написал про советских ученых -- заведомая ложь, злостная клевета, и ты сам же это только что признал.
.
> Если вы не трeпло, то жду ответов.
_
Там может быть ровно та же та же история, как и с той статьей про оптические характеристики -- просто компиляция из нескольких выполненных в разное время работ, отсюда и различия в протоколах экспериментов.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 30.08.2019 15:41
"Я не понял, ты это утверждаешь или просто изливаешь свои фантазии"
Я это утверждаю.
------
"Ты что-то забыл добавить, что "не призываешь никого себе верить","
Не призываю.
Почему советский и американский грунты исследованы по разным методикам?
Почему для американского грунта не измеряли спектры при остальных углах наблюдения и до длины волны 13 мкм?
Почему для грунта от "Аполлонов" не измеряли индикатрисы рассеяния?
Почему для американского грунта не измеряли спектр диффузного отражения до длины волны 13 мкм?
Почему для грунта от "Аполлонов" не измеряли спектр пропускания мелкой фракции?
Если вы не трeпло, то жду ответов.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 30.08.2019 14:51
> Потому что эти измерения проводили две разные группы исследователей - советская
> и американская.
> результаты измерений американского "лунного" грунта американцы прислали на
> бумажке
> график, присланный американцами
> Потому что такие данные американцы академику Виноградову не прислали.
> график, присланный американцами для "Аполлонов".
> ГЕОХИ никакого американского лунного грунта, даже фальшивого не получал.
> Нечего было измерять.
_
Я не понял, ты это утверждаешь или просто изливаешь свои фантазии Кристофера Робина? Ты что-то забыл добавить, что "не призываешь никого себе верить", и пишешь эти выдумки как будто это некое известные тебе факты, а значит снова лжешь, снова голословно обвиняешь других людей, и опять -- советских специалистов.
____________________________________________________________________________________
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 30.08.2019 14:01
"Твоя "версия" сама по себе не имеет никакого значения,", "Совершенно самовольное отметание научных данных"
Вы, хиви, уже как баба на базаре, которая кричит: "Ему не верьте, верьте мне".
Я же не призываю никого мне верить. Это вы призываете верить НАСА, ученым, анонимным "специалистам", которые что-то там "знают".
------
В продолжение темы, что американский "лунный" грунт в ГЕОХИ не получали и не исследовали.
В сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" работа М.В. Ахмановой и др. "Инфракрасная спектроскопия лунных морей". На стр. 506 на рис. 5 спектры отражения реголита.
https://i3.imageban.ru/out/2019/08/30/2ce19a250e3107378796af2f5bfacf21.png
Для советского лунного грунта спектры измерены до длины волны 13 мкм, а для американского до 8 мкм. Для советского лунного грунта измерения сделаны при семи углах наблюдения, а для американского - при двух.
Советский и американский грунты исследованы по разным методикам.
А почему для американского грунта не измеряли спектры при остальных углах наблюдения и до длины волны 13 мкм?
Потому что эти измерения проводили две разные группы исследователей - советская и американская. Советские ученые исследовали только советский лунный грунт. А результаты измерений американского "лунного" грунта американцы прислали на бумажке академику Виноградову и советские ученые просто их вставили в свою работу.
Усеченные спектры для грунта "Луны-16" для двух углов наблюдения были дорисованы в график, присланный американцами (рис. 5б).
Далее индикатрисы рассеяния реголита (рис. 6) измерены только для грунта "Луны-16".
https://i4.imageban.ru/out/2019/08/30/3c439196aab2eb2cde6703bce5c9e4e3.png
А почему для грунта от "Аполлонов" индикатрисы не измерили?
Потому что такие данные американцы академику Виноградову не прислали. Пришлось советским ученым ограничиться индикатрисами только для советского лунного грунта.
Далее на рис. 7 спектр диффузного отражения реголита.
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/30/92fafa7765deefcc47ab73720eefe255.png
Опять для советского лунного грунта спектр измерен до длины волны 13 мкм, а для американского - до 8 мкм. На графике для советского лунного грунта вертикальная сетка нанесена через 20 %, а на графике для американского - через 10 %.
На рис. 7б кривая для "Луны-16" перенесена с верхнего графика на график, присланный американцами для "Аполлонов".
Далее на рис. 12 спектр пропускания мелкой фракции реголита "Луны-16".
https://i3.imageban.ru/out/2019/08/30/16affc3f63d8342a4d93d95088ca69bf.png
А почему для грунта от "Аполлонов" этот спектр не измеряли?
Потому что ГЕОХИ никакого американского лунного грунта, даже фальшивого не получал. Нечего было измерять.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 29.08.2019 19:06
> У Покровского своя версия взрывов, у меня своя.
_
Твоя "версия" сама по себе не имеет никакого значения, фантазий может быть выше крыши. "Версия" должна быть доказанной фактами. Ты перенял у Мухина эту манеру шарлатанского плетения голословной брехни -- ты думаешь это образец правильного мышления что ли, докапывания до истины? Это образец окучивания стада в духе сектантских проповедей и не имеет никакого отношения к разумным рассуждениям.
Можешь хоть *****, сплетая вместе взятые с потолка выдумки в такие же взятые с потолка причинно-следственные связи -- всегда будет получаться лишь еще один шмот бесконечной чуши. Нравиться верить, что ты там расследуешь какие-то скрытые знания? Да на здоровье. Мне только время незачем тратить на твои игры в волшебных замках.
.
> Для кого авторитетного? Для хиви НАСА?
_
Совершенно самовольное отметание научных данных, как ребенок плетущий фантазию вокруг своих игрушек и которого вообще не интересует связь этой игры с реальностью.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 29.08.2019 16:41
"Вот есть Вася и Петя. У Васи длина рук такая-то, а у Пети на два сантиметра больше. Вася -- человек, значит Петя -- не человек."
У вас пример дебильный и логика дебильная.
"Вот я привел три примера поднятия пламени у разных ракет."
Лжете, пoдлeц. Поднятие пламени вокруг корпуса ракеты было только в одном случае с "Фальконом". И то очень кратковременно.
У нормальных ракет корпус не горит, и только у "Сатурна-5" горит.
-------
"И Высшая аттестационная комиссия (ВАК) признает, и все признают."
Опять хиви НАСА присвоил себе право говорить за всех. Кто эти "все", которые вас на это уполномочили? Вы только за себя говорите, что такие хиви НАСА, как вы, признают это "полноценной научной публикацией". И это будет правдой.
------
"Специалисты и без всякого NASA знают, что такое PIFS и как это выглядит у ракет."
Что за анонимные "специалисты" такие?
Вот я вас, хиви, и просил привести подтверждение специалиста Роскосмоса ваших бредней, что горящий корпус "Сатурна-5" - это именно то, что вам сказали в НАСА.
Но вы привести-таки не смогли. Только твердить о каких-то анонимных "специалистах", которые что-то там "знают".
------
"Это лишь пример авторитетного источника где это прямо упомянуто."
Для кого авторитетного? Для хиви НАСА?
------
В науке полно тупой и подлой серости. В т.ч. и за рубежом.
"А вне науки?"
Это добровольные помощники НАСА из числа русских туземцев по защите лунной аферы США. Вот, например, этот на официальном сайте НАСА:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html
Сама НАСА официально признала этого Красильникова своим добровольным помощником, т.е. своим хиви. Он первый официально признанный хиви НАСА.
Вот зачем НАСА выдает своего пoдoнкa?
Чтобы показать руководству НАСА, что этот хиви - реальный человек, а не выдуманный. И тем самым обосновать расходы на денежные вознаграждения этому организму.
------
"даже твой Покровский, не пишут, что у Сатурна горит корпус?"
Это выходило за рамки его статьи.
-----
"Вроде он не признается ни ВАК, ни кем либо еще."
Это не имеет значения.
------
"Покровский считает скорость по отставанию дымов."
Еще по углу косого скачка уплотнения и из баланса энергии.
-----
https://i5.imageban.ru/out/2019/08/28/71a6145b09fcaae3d8d5e369e5a7bf59.png
"На фотографии даже темная полоса на второй ступени, что видна сразу выше взрыва, выглядит уже, чем ее белое продолжение."
У темной полоски граничные пикселы захватываем, у белой - не захватываем.
"добавления или отнятия граничных пикселей в зависимости от белизны участка ракеты."
Вокруг верхней белой части корпуса пламя не засветило небо, поэтому граничные пикселы в лишний слой не превратились.
------
(продолжение далее)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 29.08.2019 16:40
А где ответы на вопросы по "Шаттлу"? Увиливаете?
https://i2.imageban.ru/out/2019/08/28/a8e6e29aab7e0b673052104e31092c4c.png
Что за отверстие на вершине в корпусе твердотопливного ускорителя, из которого происходит истечение газов? Ведь секунду назад его не было. Откуда оно взялось?
------
"Насчет Сатурна -- почему не веришь своему Покровскому?"
По тому, как вы ставите вопрос, получается, что вы мыслите только в категориях верю-не верю. Почему это я должен кому-то верить? Это верующие верят в святого "Аполлона" летучего.
У Покровского своя версия взрывов, у меня своя.
"Коновалов, в своих областях знания и близко не видят все эти мухоморные галлюцинации типа взрывов, рыболовных крючков"
Коновалов писал про происхождение зеленой царапины. А рыболовный крючок в камне никуда не делся.
https://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg
Камни для съемок "высадки на Луне" насобирали на берегу реки. И не заметили оставленную там рыболовную снасть.
------
Как из этих номеров следует, что сами образцы в ГЕОХИ изучались?
"Ведь речь шла о том, говорит ли сообщение только номеров о том что это подозрительно и признак подделки, а вовсе не о том, доказывает ли это реальное изучение!"
Нет, твaрь, речь шла именно о том, что американский "лунный" грунт в ГЕОХИ не получали и не исследовали.
Подменяете предмет спора, пoдoнoк.
В моем комментарии от 21.08.2019 11:51 было написано:
Эти пoдoнки-ученые под руководством академика Виноградова лгали народу, что они получили из США и исследовали американский "лунный" грунт. В их работах советский и американский грунты исследованы по разным методикам; не описано как выглядит американский "лунный" грунт (т.е. они его не видели) и все сведения об американском "лунном" грунте взяты из зарубежных источников.
На что вы ответили цитатой из статьи Назарова:
"Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются."
Вот Назаров сообщает, что он доктор геолого-минералогических наук, а кому от этого хоть какой-то толк?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 29.08.2019 12:36
> Никаких возражений по существу я не увидел
_
Делаешь голословное заявление, а на требование доказательств отвечаешь что "возражений по существу я не увидел".
По существу возражения только к логике -- берется любое попавшееся отличие (а съемки разные, ракеты разные, и отличий море) и совершенно голословно объявляется ВАЖНЫМ. Вот есть Вася и Петя. У Васи длина рук такая-то, а у Пети на два сантиметра больше. Вася -- человек, значит Петя -- не человек.
То, что отличие важное, должно быть обосновано. Либо ссылкой на авторитетный источник, либо неким обобщением. "У ВСЕХ ракет пламя не поднимается, а у Сатурна поднимается -- странно" -- здесь хотя бы есть логика. А когда у одной так, а у другой чуть иначе, и на основании только одного примера это различие объявляется определяющим, это совершенно голословное, взятое с потолка утверждение. Вот приведешь хотя бы с пяток примеров РАЗНЫХ ракет, и чтобы у одних нечто было одинаково а у Сатурна -- не так, вот тогда это будет аргументом.
Вот я привел три примера поднятия пламени у разных ракет. Во всех трех случаях это проявляется совершенно по-разному. У Шаттла вообще "скачкообразно" горит бак снизу, не затрагивая ничего другого. И сравнением с Falcon Heavy Шаттл точно также можно объявить подделкой, что мол "совершенно разные явления" и "нигде такого нет" -- а и нигде такого нет, потому что у Шаттла совершенно уникальная конфигурация, нигде более не встречающаяся. Шаттл -- подделка?
.
> такие хиви НАСА, как вы, признают это "полноценной научной публикацией"
_
И Высшая аттестационная комиссия (ВАК) признает, и все признают. Она ничем не менее научная чем любая другая.
.
> вера в авторитеты
_
Это не вера в авторитеты. Специалисты и без всякого NASA знают, что такое PIFS и как это выглядит у ракет. Это лишь пример авторитетного источника где это прямо упомянуто. И расчеты не только в NASA умеют делать (и не только там делали).
.
> В науке полно тупой и подлой серости. В т.ч. и за рубежом.
_
А вне науки? Например ты, Мухин, Попов, всякая шелупонь из интернетов, которые сами знают, что лгут, но все равно продолжают? Статья-то открыта для всех, а не только для "тупой и подлой серости". Где ловля НАСА за руку? Почему ни один специалист, и даже твой Покровский, не пишут, что у Сатурна горит корпус?
.
> научном журнале "Актуальные проблемы современной науки"
_
Вроде он не признается ни ВАК, ни кем либо еще. Т.е. качество публикаций в нем не признается достаточно высоким для научных работ.
http://phdru.com/mydocs/pervak18072019.pdf
https://elibrary.ru/title_about.asp?id=8393
.
> показано, что набранная ракетой скорость существенно (на 800-1100 м/с)
> ниже необходимой
_
И ничего удивительного, что там оказываются элементарные ошибки. Вот, например, Покровский считает скорость по отставанию дымов. Но ведь такой подход применим только если съемка была осуществлена сбоку, под прямым углом. Если же между камерой и объектом имеется угол (в данном случае, очевидно, точка съемки ниже, чем ракета), то картинка на камере будет проекцией реального изображения, будет "сжата" по вертикали, и все результаты будут заниженными.
.
> Просто верхняя часть очевидно толще.
_
Смотри киносъемки и там очевидно, что они соответствуют. На фотографии даже темная полоса на второй ступени, что видна сразу выше взрыва, выглядит уже, чем ее белое продолжение. Это попросту артефакт пикселизации и добавления или отнятия граничных пикселей в зависимости от белизны участка ракеты.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 29.08.2019 12:33
> А что за отверстие на вершине в корпусе твердотопливного ускорителя, из
> которого происходит истечение газов?
> Ведь секунду назад его не было. Откуда оно взялось?
_
Итого опять видим, что "взрывами происходило открытие отверстий в корпусе РДТТ", "открытие отверстий в корпусе ТТУ" -- очередные выдумки, заведомая ложь специально с использованием терминологии, чтобы вызывать доверие к авторитету -- якобы пишущий понимает в вопросе, видите, какие слова использует. И ты еще называешь других подлецами и подонками, когда как сам только и делаешь что лжешь и выдумываешь способы, как половче и поубедительнее лгать.
.
Насчет Сатурна -- почему не веришь своему Покровскому? "киноленты с записью полета вблизи точки отделения (ТО) первой ступени с характерным именно для ракет Сатурн срабатыванием твердотопливных тормозных двигателей, выглядящим как взрыв", "...происходит срабатывание тормозных двигателей первой ступени. Кратковременный (за 0.66 секунды) выброс значительной энергии и значительного количества продуктов горения (около 1 тонны) – производит впечатление взрыва при разделении."
.
Почему даже упоротые опровергуны, обладая образованием, как Покровский или Коновалов, в своих областях знания и близко не видят все эти мухоморные галлюцинации типа взрывов, рыболовных крючков и горящих корпусов?
.
> тонкий факел и даже в стороны не расширяется
_
Кто сказал что там факел вообще? На видео, когда смотришь, там попросту какой-то дымок идет, двигатели-то выключены уже к этому времени. Ступень просто вперед летит, потому дым вытягивается за ней.
.
> Как из этих номеров следует, что сами образцы в ГЕОХИ изучались?
_
И опять очередная ложь! Ведь речь шла о том, говорит ли сообщение только номеров о том что это подозрительно и признак подделки, а вовсе не о том, доказывает ли это реальное изучение! Снова лжешь, подонок!
Итого возразить тебе Назарову НЕЧЕГО, и все твои обвинения Урусова и всех прочих -- голословная ложь.
.
> описывают, как выглядят исследуемые ими образцы
_
И опять подтасовка! Назаров писал об американских образцах, снабженных номерами и что "это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе". А примеры ты приводишь про образцы СССР, не снабженных индексами и описание которых не доступно ни на западе, ни, скорее всего, у нас! Т.е. и наши ученые, и зарубежные, ведут себя совершенно идентично -- описывают образцы Луны-16 и просто указывают номера образцов от Аполлонов.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 29.08.2019 09:11
"и называющий подонками советских ученых,"
Кстати об одном из таких ученых.
Хиви НАСА: "Назаров (доктор геолого-минералогических наук, зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН) им уже отвечал: "Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются."
Как из этих номеров следует, что сами образцы в ГЕОХИ изучались?
Вот Назаров сообщает, что он доктор геолого-минералогических наук, а кому от этого хоть какой-то толк?
В отличие от "ученых" ГЕОХИ, которые американский "лунный" грунт даже не видели, зарубежные ученые, статьи которые представлены в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия", всегда описывали, как выглядит полученный ими грунт.
Например, американские ученые А. Бенс, В. Хольцварт, Дж. Папайк в работе "Петрология базальтовых и мономинеральных фрагментов грунта из Моря Изобилия" (стр. 93) подробно описывают, как выглядят исследуемые ими образцы.
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/22/2fe51a0b20fda0453c6be6cdf8687c30.png
Или ученые Л. Альби и др. в работе "Минералогия, петрология и химия обломка базальта, доставленного "Луной-16"" (стр. 163) тоже описывают полученный ими для исследований образец.
https://i5.imageban.ru/out/2019/08/22/1359ffb3c041a2001a27d0972c87fe17.png
Зарубежные ученые действительно видели и изучали образцы советского лунного грунта.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 28.08.2019 22:42
"никаких обоснований существования этой выдуманной связи не привел."
Никаких возражений по существу я не увидел.
-----
"Это полноценная научная публикация, признаваемая таковой всем миром,"
Что это вы начали за весь мир говорить? Весь мир вас на это уполномочил? Вы только за себя говорите, что такие хиви НАСА, как вы, признают это "полноценной научной публикацией". И это будет правдой.
----
"на нее можно ссылаться в научных работах, в диссертациях, при защите ученых степеней (в т.ч. в России)."
Но лучше этого не делать. Т.к. вера в авторитеты - это не наука, а религия святого "Аполлона" летучего.
----
"Имеется как минимум 15 работ и десятки авторов, включая всякие азиатские и экзотические фамилии."
В науке полно тупой и подлой серости. В т.ч. и за рубежом.
Главное чтобы русские авторы на эту чушь не ссылались. И тщательно проверяли любую информацию, которая исходит из НАСА.
----
"Может быть, есть альтернативное мнение другого специалиста?"
Кандидат технических наук Станислав Покровский в 2007 году опубликовал статью в реферируемом научном журнале "Актуальные проблемы современной науки" N 5 на стр. 152-166.
Где на основании анализа кинозаписи полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно (на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.
https://elibrary.ru/item.asp?id=11613368
https://drive.google.com/file/d/1RuUCsT_S3f4sCqhjo0x9h33DNT_GXl9r/view
-----
"Выбрал так, чтобы был лишний пиксел -- получил нужный результат. Чушь."
Я специально ничего не выбирал. Просто верхняя часть очевидно толще.
Если измерять по линейке (или штангенциркулю) на экране дисплея при масштабе 200 % диаметр нижней части - 4 мм, диаметр верхней части - 4,5 мм.
Тогда диаметр обгоревшей части 10 м / 4,5 мм * 4 мм = 8,8 м.
Меньше по диаметру на 1,2 м. Примерно так же.
-----
На кадрах с "Шаттлом" этими взрывами происходило открытие отверстий в корпусе ТТУ и тем самым отсечка тяги.
"Приведи источник сей петрушки."
А что за отверстие на вершине в корпусе твердотопливного ускорителя, из которого происходит истечение газов?
https://i2.imageban.ru/out/2019/08/28/a8e6e29aab7e0b673052104e31092c4c.png
Ведь секунду назад его не было. Откуда оно взялось?
-----
"Очередная безудержная дрисня, разоблачаемая любым видео взлета Сатурна 5"
Дeбил, хиви. Или пoдлeц. Ведь обсуждается момент после взрывов на первой ступени ракеты, а не старт.
Вот на этом кадре
https://i2.imageban.ru/out/2019/08/28/79184311d22e12416984596955b41023.png
при низком давлении от ЖРД F-1 тонкий факел и даже в стороны не расширяется, как у "Фалькона". Тяга двигателей F-1 очень маленькая и не соответствует заявленной.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 28.08.2019 19:04
> У ракеты "Фалькон" пламя сначала немножко поднимается, а затем опускается
> У "Сатурна-5" горит корпус ракеты и пламя постоянно поднимается вверх.
> Это совершенно разные явления
_
В очередной раз попросту повторил утверждение ("если А то Б"), и никаких обоснований существования этой выдуманной связи не привел. Итого никаких доводов что это, якобы, разные эффекты, нет.
.
> Этот "специалист" из лаборатории НАСА
_
Это полноценная научная публикация, признаваемая таковой всем миром, на нее можно ссылаться в научных работах, в диссертациях, при защите ученых степеней (в т.ч. в России).
.
> Что за анонимные "другие специалисты"?
_
Рецензенты сборника трудов конференции; журнала, где это потом все опубликовано; косвенно -- те рецензенты, что включают эти сборники и журналы в список признаваемых научными изданий и ежегодно его пересматривают (были бы претензии к фальсификациям, пристально проверили бы конкретные работы). В конце концов, другие специалисты, что используют эту работу в своих статьях и книгах, и вовсе не считают ее содержащей какие-то выдумки.
Вот, например, здесь перечислены цитировавшие эту работу статьи (скорее всего их еще больше):
https://www.researchgate.net/publication/268565861_Best_practices_for_CFD_simulations_of_launch_vehicle_ascent_with_plumes_-_OVERFLOW_perspective
Имеется как минимум 15 работ и десятки авторов, включая всякие азиатские и экзотические фамилии. Мы там видим часть текста этих статей. Вот, некие Hong-Hua Cai, Wan-Sheng Nie, Xin-Lei Yang и Ling-Yu Su пишут: "the simulation study of Saturn V heavy-lift launch vehicle plume was carried out [7] using the CFD calculation procedures-OVERFLOW".
"численное исследование реактивной струи тяжелой ракеты Сатурн 5 было выполнено в работе [7] с помощью вычислительных методов гидроаэродинамики OVERFLOW"
И вовсе не считают, что там "все это придумано" и "схемы подогнаны под киносъемку", и не обличают что на картинке горит корпус Сатурна и там никакой не PIFS, как приписали под ней купившие всю мировую науку америкосы:
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/26/43334d0abfb8c98381f92ffa8421ce85.png
.
Вот почему китаезы из университета космической техники в Бэйцзине ничего подобного не видят, а наш муходрон, не понимая ничего в предмете, все сразу же "разоблачил"? Да потому что он намеренно лжет, лишь бы любым вздором "обосновать" наличие лунный аферы. Обличающий других в, якобы, лжи и называющий подонками советских ученых, сам лжет напропалую, доказывая всякую несусветицу и носясь с лживой дрисью Мухина как с кровью Христа.
.
> Это люди, независимые от НАСА.
_
Ты где-то уже доказал что вся наука, кроме роскосмоса, куплена насой?
.
> Диаметр нижней части = 7,07 пк.
> Диаметр верхней части = 8,06 пк
> меньше по диаметру на 1,3 м
_
Итого "разница диаметров" -- ровно один пиксел, который и дал эти самые 1.3 м. Там нет четко видимых границ, все размыто в пикселах. Выбрал так, чтобы был лишний пиксел -- получил нужный результат. Чушь.
.
> Этими взрывами происходило открытие отверстий в корпусе РДТТ и тем самым
> отсечка тяги.
_
Приведи источник сей петрушки. Но не приведешь, а будешь снова и снова лишь повторять эту выдуманную дичь.
.
> При низком давлении у ЖРД F-1 тонкий факел даже в стороны не расширяется,
> как у "Фалькона".
_
Очередная безудержная дрисня, разоблачаемая любым видео взлета Сатурна 5
https://i3.imageban.ru/out/2019/08/28/cc3e72fa7b5b3d19a78da5473ffcdb93.jpg
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 28.08.2019 16:12
"Источник этого критерия в студию."
У ракеты "Фалькон" пламя сначала немножко поднимается, а затем опускается (на 18:24). Пламя расширяется только в стороны.
https://www.youtube.com/watch?v=vF_2kYAwMGw&t=18m10s
У "Сатурна-5" горит корпус ракеты и пламя постоянно поднимается вверх.
https://i4.imageban.ru/out/2019/08/23/9667257c064004f6dc825739dda8fbfb.png
https://i3.imageban.ru/out/2019/08/27/c054708d2ec78875ded7b8c549fd87e9.png
Это совершенно разные явления.
-----
https://pdfs.semanticscholar.org/5248/076ac2422b47c8a1bf5602c0e6519e228468.pdf
"Я тебе не предлагаю, я тебе ДОКАЗАЛ, что это точка зрения специалистов"
Этот "специалист" из лаборатории НАСА (NASA Ames Research Center, Исследовательский центр НАСА в Эймсе).
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/27/e284239e607ea196864d23cf674a4907.png
Никаких численных расчетов там нет. Схемы подогнаны под киносъемку. Т.е. вы опять предлагаете верить НАСА.
Я вам показал, что этот "специалист" все это придумал.
Можно подумать, что этот "специалист", подчиненный НАСА, мог выступить о чем-то против воли начальства. Такие материалы никто бы не опубликовал.
Этому своему "специалисту" НАСА деньги платит за такие выступления.
------
"признанная другими специалистами"
Что за анонимные "другие специалисты"?
Вот я вас и прошу, хиви, привести подтверждение специалиста Роскосмоса ваших бредней, что горящий корпус "Сатурна-5" - это именно то, что вам сказали в НАСА.
------
"А ты где-то уже доказал, что "специалисты Роскосмоса" единственные авторитетные люди в космонавтике?"
Это люди, независимые от НАСА.
-----
"Я привел материалы признанные наукой, публикуемые в научных журналах и на научных конференциях, аэрокосмическими инженерами."
"Камней в небе быть не может." (Французская академия наук)
Вы тоже считаете, что метеоритов не существует?
-----
"Граничные пикселы (что захватывают как часть корпуса, так и часть пространства) при взрыве осветляются, отчего визуально эти граничные пикселы "отнимаются" от темной нижней части, и появляется лишний их слой у верхней светлой."
Граничные пикселы у нижней темной части осветляются не конца, т.к. захватывают часть корпуса, и, поэтому, различимы.
Вокруг верхней белой части корпуса пламя не засветило небо, поэтому граничные пикселы в лишний слой не превратились.
https://i5.imageban.ru/out/2019/08/28/71a6145b09fcaae3d8d5e369e5a7bf59.png
Координаты точек пересечения красной линией темной части (97; 73), (104; 74). (Точки зеленые.) Граничные пиксели захватываем.
Расстояние считается как квадратный корень из суммы квадратов разностей абсцисс и ординат точек.
Диаметр нижней части = квадратный корень((97-104)^2 + (73-74)^2) = квадратный корень(50) = 7,07 пк.
Координаты точек пересечения красной линией светлой части (102; 40), (110; 41). Граничные пиксели не захватываем.
Диаметр верхней части = квадратный корень((102-110)^2+ (40-41)^2) = квадратный корень(65) = 8,06 пк
(продолжение далее)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 28.08.2019 16:10
Диаметр корпуса первой и второй ступеней ракеты 10 м. Тогда диаметр обгоревшей части 10 м / 8,06 пк * 7,07 пк = 8,7 м.
После взрывов горение корпуса первой ступени ракеты прекратилось, корпус первой ступени из белого стал коричневым (т.е. обгоревшим) и его диаметр сузился на (10 - 8,7) м = 1,3 м.
Обгоревшая часть корпуса ракеты коричневая и меньше по диаметру на 1,3 м, чем необгоревшая.
Т.е. ракета была с двойным корпусом. В пространство между корпусами были уложены куски твердого топлива, которое и выгорало.
-------
"Какая еще "отсечка тяги"? Если ты не о собственно разделении, тогда о чем?"
Вы бы хоть литературу почитали про ТТРД перед тем как что-либо писать.
"Обычно РДТТ работает непрерывно до полного сгорания топлива. Может предусматриваться и выключение РДТТ по команде от системы управления. Наиболее отработанный способ отсечки тяги заключается в мгновенном открытии (с помощью пироустройств) отверстий в корпусе РДТТ, суммарная площадь которых больше, чем у горловины сопла. При этом давление в камере сгорания резко падает, и горение прекращается. Путем надлежащей ориентации указанных отверстий и устройством спец. сопел реверса тяги можно создать отрицательную составляющую тяги, способствующую прекращению действия РДТТ."
("Космонавтика энциклопедия" - М. Советская энциклопедия, 1985) (стр. 325)
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/Sovetskaya_Enciklopediya/Kosmonavtika.(1985).[djv-600].zip
На кадре с "Шаттлом" стрелкой показано истечение газов из вершины корпуса твердотопливного ускорителя.
https://www.youtube.com/watch?v=vFwqZ4qAUkE&t=42m50s
https://i2.imageban.ru/out/2019/08/28/a8e6e29aab7e0b673052104e31092c4c.png
Этими взрывами происходило открытие отверстий в корпусе РДТТ и тем самым отсечка тяги.
"Сатурн-5"-то ведь был по легенде с жидкостным керосино-кислородным двигателем F-1.
После взрывов "Сатурн-5" продолжал лететь неразделенный. Т.е. взрывы к разделению ступеней отношения не имеют. Это взрывы паров керосина в топливных баках первой ступени, когда до них доходил огонь от горения твердого топлива.
А зачем нужны взрывы для отсечки тяги у ЖРД?
Вы же пoдлeц - вы особенности эксплуатации ТТРД переносите на ЖРД.
------
"Специалисты не могут отличить жидкостный двигатель на ракете стоит, или твердотопливный? Чем-то подтвердишь такую точку зрения?"
1) Горение корпуса первой ступени и уменьшение его диаметра на 1,3 м после взрывов.
2) Наличие взрывов, не характерных для ЖРД, перед разделением ступеней.
При низком давлении у ЖРД F-1 тонкий факел
https://i2.imageban.ru/out/2019/08/28/79184311d22e12416984596955b41023.png
даже в стороны не расширяется, как у "Фалькона". Тяга двигателей F-1 очень маленькая и не соответствует заявленной.
Поэтому для большей тяги, чтобы ракета хотя бы скрылась с глаз долой зрителей, между внешним и внутренним корпусами "Сатурна-5" были уложили куски твердого топлива, которое и горело.
Вокруг маломощной ракеты с ЖРД горело твердое топливо.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 27.08.2019 21:03
> Совершенно разные явления. У ракеты "Фалькон" пламя сначала немножко
> поднимается, а затем опускается. У "Сатурна-5" горит корпус ракеты и
> пламя постоянно поднимается вверх.
_
Источник этого критерия в студию. Надеюсь, мы услышим мнение "специалиста Роскосмоса"? Или в очередной раз убедимся, что ты сознательный лжец?
.
> Приведите подтверждение специалиста Роскосмоса (независимого от НАСА)
> вашим бредням, что горящий корпус "Сатурна-5" - это именно то, что вам
> сказали в НАСА.
_
А ты где-то уже доказал, что "специалисты Роскосмоса" единственные авторитетные люди в космонавтике? Или что вся наука, кроме роскосмоса, куплена насой? Я привел материалы признанные наукой, публикуемые в научных журналах и на научных конференциях, аэрокосмическими инженерами.
.
> Т.е. вы опять предлагаете верить НАСА (NASA Ames Research Center).
_
Я тебе не предлагаю, я тебе ДОКАЗАЛ, что это точка зрения специалистов, признанная другими специалистами (публикуемая, считающаяся научной). Есть возражения по существу? Может быть, есть альтернативное мнение другого специалиста? ЕСТЬ ЧТО-НИБУДЬ КРОМЕ ВЫДУМОК?
.
> Что никто из специалистов Роскосмоса не желает под таким бредом
> подписываться?
_
Я не спрашивал, а ты?
.
> Обгоревшая часть корпуса ракеты коричневая и меньше по диаметру, чем
> необгоревшая.
_
Просто мелкая картинка, где размер пикселов начинает играть большую роль. Граничные пикселы (что захватывают как часть корпуса, так и часть пространства) при взрыве осветляются, отчего визуально эти граничные пикселы "отнимаются" от темной нижней части, и появляется лишний их слой у верхней светлой. Надо смотреть полные видео и там видно, что размеры ступеней соответствует друг другу.
.
> Этими взрывами у "Шаттла" происходила отсечка тяги ТТРД.
> А зачем нужны взрывы для отсечки тяги у ЖРД?
_
Какая еще "отсечка тяги"? Если ты не о собственно разделении, тогда о чем? Если о разделении, тогда в чем претензия? Шаттл -- пример, что "взрывы" никакая не необычная вещь при разделении ступеней.
.
> Если "Сатурн-5" поднимался за счет горения твердого топлива
_
Специалисты не могут отличить жидкостный двигатель на ракете стоит, или твердотопливный? Чем-то подтвердишь такую точку зрения?
Re: Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 27.08.2019 15:38
"эффектом, продемонстрированным на видео с другими ракетами, поднятие пламени у Сатурна вполне объясняется?"
Совершенно разные явления. У ракеты "Фалькон" пламя сначала немножко поднимается, а затем опускается. У "Сатурна-5" горит корпус ракеты и пламя постоянно поднимается вверх.
https://i4.imageban.ru/out/2019/08/23/9667257c064004f6dc825739dda8fbfb.png
-----
"Вот, например, материал (с научной конференции) по численному моделированию этого эффекта на примере -- о чудо -- как раз Saturn V:"
Т.е. вы опять предлагаете верить НАСА (NASA Ames Research Center).
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/27/e284239e607ea196864d23cf674a4907.png
Можно подумать на этой конференции кто-либо мог бы заявить, что у ракеты "Сатурн-5" горит корпус. Такие материалы никто бы не опубликовал.
Уповая на специалистов Роскосмоса, я имел в виду мнение специалистов, независимых от НАСА.
-------
"их численные расчеты совпадают с тем, что наблюдается на киносъемке:"
Никаких численных расчетов там нет. Схемы подогнаны под киносъемку.
Этому своему "специалисту" НАСА за оправдание лунной аферы деньги платит.
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/26/0e11f989d9462afd159e9d2d11d8de44.png
"(абсцисса -- высота подъема пламени, ордината -- секунда полета,"
Вы перепутали их местами. Абсцисса - время полета. Элементарных вещей не знаете.
"после 135 секунды тренд явно какое-то время идет по нисходящей.)"
А после 145 секунды тренд снова резко идет по восходящей и превосходит предыдущий пик.
--------
Приведите подтверждение специалиста Роскосмоса (независимого от НАСА) вашим бредням, что горящий корпус "Сатурна-5" - это именно то, что вам сказали в НАСА.
Что никто из специалистов Роскосмоса не желает под таким бредом подписываться?
--------
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/27/f1c9356ca231ca8760991775baa6b73c.png
Кстати на этой фотографии видна граница необгоревшей части корпуса ракеты и обгоревшей. Здесь видно получше.
https://i3.imageban.ru/out/2019/08/27/c054708d2ec78875ded7b8c549fd87e9.png
Обгоревшая часть корпуса ракеты коричневая и меньше по диаметру, чем необгоревшая.
Т.е. ракета была с двойным корпусом. Видимо в пространство между корпусами были уложены куски какого-то твердого топлива, которое и выгорало.
У "Шаттла" корпус вокруг твердотопливных двигателей не горит. К 1969 г. еще не была разработана такая технология.
--------
Старт "Сатурна-5" с "Аполлоном-8"
https://www.youtube.com/watch?v=XKtH0uzg8wU&t=3m1s
Что за взрывы на 3:03 на первой ступени перед ее отделением?
Это взрывы паров керосина в топливных баках первой ступени, когда до них доходит огонь от горения твердого топлива.
-------
https://www.youtube.com/watch?v=vFwqZ4qAUkE&t=42m02s
"Заодно на 42:52 можно увидеть "взрывное" разделение с ускорителями."
Весьма характерно, что вы проводите сравнение с твердотопливным двигателем, у которого нельзя остановить горение, пока все топливо не выгорит. Этими взрывами у "Шаттла" происходила отсечка тяги ТТРД.
"Сатурн-5"-то ведь был по легенде с жидкостным керосино-кислородным двигателем F-1. А зачем нужны взрывы для отсечки тяги у ЖРД?
Вы же пoдлeц - вы особенности эксплуатации ТТРД переносите на ЖРД.
Вам бы надо сравнивать с отделением первой ступени ракеты тоже с керосино-кислородным двигателем, например, "Союз". Где тем какой-либо взрыв?
Удачные узлы техники обычно переносят в новые модели. Почему тогда ЖРД F-1 не ставят в современные американские ракеты, а закупают российский РД-180 с меньшей тягой? Потому что F-1 - легенда, придуманная в НАСА, и его реальные технические характеристики не соответствуют заявленным.
Не смогли в США сделать ракету для полета на Луну.
Если "Сатурн-5" поднимался за счет горения твердого топлива, тогда понятно, что оно оказалось настолько удачным, что его стали использовать для "Шаттла".
Re: Re: Re: Re: еще одной дурилке
йй написал 26.08.2019 20:59
> Опять, хиви, пасть открыли. А где подтверждения специалиста Роскосмоса вашим
> бредням, что горящий корпус "Сатурна-5" - это именно то, что вам сказали в
> НАСА?
_
Ну т.е. ты согласен, что эффектом, продемонстрированным на видео с другими ракетами, поднятие пламени у Сатурна вполне объясняется? И твои текущие "возражения" лишь в том, действительно ли это так, и не горит ли там случаем ракета на самом деле? Только вот загвоздочка -- подтверждение бредней Мухиных-Поповых специалистами Роскосмоса должен приводить как раз ТЫ, а не я. Мне же лишь достаточно наглядно показать, что в этом явлении ничего экстраординарного для взлета ракеты нет. И, в качестве добровольного бонуса, привести ссылку на какой-нибудь авторитетный источник.
.
Вот, например, материал (с научной конференции) по численному моделированию этого эффекта на примере -- о чудо -- как раз Saturn V:
https://pdfs.semanticscholar.org/5248/076ac2422b47c8a1bf5602c0e6519e228468.pdf
И, что не менее чудесно, в ней не только упоминается, что поднятие пламени Сатурна -- это клятый PIFS (что ни у кого никогда сомнений и не вызывало), но и показывается, что их численные расчеты совпадают с тем, что наблюдается на киносъемке:
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/26/43334d0abfb8c98381f92ffa8421ce85.png
https://i1.imageban.ru/out/2019/08/26/0e11f989d9462afd159e9d2d11d8de44.png
(абсцисса -- высота подъема пламени, ордината -- секунда полета, черные точки -- расчетные данные, белые -- замеры по киносъемке. Кстати на тему, что у Сатурна пламя якобы не отступает -- после 135 секунды тренд явно какое-то время идет по нисходящей.)
.
А требовать подтверждения именно "специалиста Роскосмоса" будешь тогда, когда докажешь, что иных авторитетных источников по космонавтике в мире не существует. А до того времени заглатываешь свои подлые методы ведения дискуссий обратно.
.
Ну а насчет моих, якобы, "бредней", ты, конечно же, в очередной раз борзо солгал.
Re: Re: Re: еще одной дурилке
Михаил Л.. написал 26.08.2019 10:23
"И посчитай куда будут распространяться истекающие газы."
Вам надо - вы и рассчитывайте. Мне достаточно того, что реактивная струя из сопла вырывается в сторону, противоположную движению ракеты. А корпус ракеты обдувается набегающим ураганным потоком воздуха.
"поток будет расходиться в стороны."
Ну и откуда из ваших рассуждений следует, что истекающие газы будут распространяться вперед? Если вы в итоге пишите, что "в стороны". Вот и представьте расчет, из которого будет следовать, что газы должны распространяться вперед.
-------
"А какое отношение слова "горение корпуса ракеты Сатурн-5" имеют к реальности?"
А какое отношение старт ракеты "Сатурн-5" имеет к полету на Луну?
-------
Видны отдельные очаги горения корпуса.
"На основании каких признаков?"
На основании того, что на корпусе отдельные изолированные светлые участки.
https://i4.imageban.ru/out/2019/08/23/9667257c064004f6dc825739dda8fbfb.png
"И со ссылкой на некие источники"
На киносъемку старта ракеты "Сатурн-5" с "Аполлоном-11".
https://www.youtube.com/watch?v=fBCchVKkejA&t=9m40s
Или здесь
https://www.youtube.com/watch?v=2sEK2Ur2bwI&t=1m49s
https://i6.imageban.ru/out/2019/08/26/13ee61d5c7d183766b1d49bbbc7277a1.png
------
"У фалькона она поднимается подобно, как у Сатурна"
Опять, хиви, пасть открыли. А где подтверждения специалиста Роскосмоса вашим бредням, что горящий корпус "Сатурна-5" - это именно то, что вам сказали в НАСА?
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Чем нужно руководствоваться при выборе вакцины от COVID-19?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss