Кто владеет информацией,
владеет миром

Труженикам требуется "новый проект"

Опубликовано 08.12.2019 автором А.Дмитриев в разделе комментариев 73

Труженикам требуется "новый проект"

О перманентной несправедливости товарно-денежно организованных обществ

 

«Вот и я ему тоже - докажи, что работа за деньги есть несвобода. И докажи, что зарплата унизительная вещь»

(из комментария на форуме).

 

Читатель в массе своей наверняка не знает сегодня ответ на вопрос, в чём состоит перманентная (непрерывная, если «по Троцкому») несправедливость капитализма и, более того, возникшего с распадом первобытного коммунизма товарно-денежного хозяйствования вообще. Поэтому потолкуем, что называется, на пальцах.

 

Возьмём двух человек из современного капиталистически организованного общества и назовём их олигарх Коплов и пролетарий Метчик. А теперь предположим весьма сомнительное, что олигарх Коплов - трудоголик и поэтому пашет 24 часа в сутки без сна и выходных, все, стало быть, 30 дней в месяц. В свою очередь для пролетария Метчика, постоянно ратующего за уравнительную справедливость в распределении материальных продуктов (всем поровну, мол, требуется, никакого «по труду»), положим: он работает всего 12 часов в сутки и только 22 дня в месяц. При этом дополнительно допустим, что труженик Коплов получает в месяц «по труду» олигархический 1 мильён рублей, а Метчик - тоже «по труду», но только пролетарские 30 тысяч. Допустим также, что оба эти работника пришли вместе в ближайший магазин купить по батону хлеба одного и того же сорта, цена которого, скажем, 1 рубль.

 

Коплов достаёт из кармана «в широких штанинах» свой роскошный бумажник и отстёгивает за один батон ровно 1 рубль. И Метчик проделывает то же самое, хотя свой засаленный рупь достаёт, возможно, не из столь шикарного портмоне, а прямо из телогрейки. И вот вопрос читателю: вы, конечно, в этом совершенно обыденном акте капиталистического обмена - товара (хлеба) на деньги (на рубли) - не видите никакой несправедливости?.. Ведь вы человек, привыкший за годы и года к капиталистическим товарно-денежным отношениям, и вам поэтому «совершенно очевидно»: в обоих случаях здесь совершён «совершенно эквивалентный» обмен, ибо олигарх-трудоголик Коплов и наёмный работник - пролетарий Метчик заплатили за свои одинаковые батоны совершенно одинаковую сумму денег...

 

Но деньги-то они, несомненно, отвалили за батоны одинаковые - как по величине, так и по качеству (олигарх ведь тоже не доллАрами рассчитался). Однако вот интересный вопрос: а сколько же труда, выраженного в рабочем времени, отдали фактически трудолюбивый олигарх Коплов и ленивый (с точки зрения олигарха) пролетарий Метчик за свои батоны?.. На которые ведь - на каждый и любой другой того же сорта - пошло совершенно одинаковое рабочее время (допустим, хотя в данном случае это совершенно неважно, труд на один батон равен 0,001 часа). Посчитаем.

 

Поскольку олигарх-трудоголик потеет без сна и отдыха все 30 дней в месяце и по 24 часа, постольку общий его труд составляет 720 часов. Месячный же общий труд пролетария составляет только 12*22=264 часа.

 

Этим расчётом можно было бы и удовлетвориться, но - в случае, если бы хлеб (точнее, и любой другой продукт) обменивался исключительно на рабочие часы, а не на деньги. Иначе говоря, этим расчётом можно было бы и ограничиться в случае принципиально другого «проекта» (1). Однако продукты при капиталистическом способе воспроизводства общества превращаются в товары и как таковые обмениваются только на деньги. Поэтому мы обязаны теперь выяснить, сколько же часов труда содержит 1 рубль из портмоне олигарха Коплова и сколько - 1 рупь из телогрейки пролетария Метчика? Делим 720 часов трудолюбивого олигарха на его месячный доход в 1 мильён рублей и получаем: в 1 рубле олигарха кристаллизовался труд 0,00072 (72 десятитысячных) часа олигархического потения. У ленивого же Метчика в его 1-м рубле получается - несмотря на его «лень»! - гораздо больше труда: 264:30000=0,0088 (88 тысячных) от пролетарского часа. Т.е., конкретно, в данном случае у Метчика в его рубле содержится в 12 раз больше труда... Однако мы ведь с вами хорошо понимаем, читатель, что олигарх Коплов если и труженик (например, какой-нибудь Билли Гейтс, сам сочинивший свой продукт и сам же его постоянно совершенствующий), то в любом случае он не работает 24 часа все 30 дней в месяц. Максимум - 16 часов в сутки с перерывами на выходные. Но мильён в месяц олигарх получает ведь запросто! И покупает свой «хлеб» ещё, стало быть, дешевле, чем пролетарий...

 

Отсюда делаем окончательный вывод: олигарх покупает свой батон хлеба не в 12, а в большее число раз дешевле пролетария Метчика! Такая вот диалектика получается: деньгами платят все «за хлеб» рАвно, одну и ту же цену, а вот трудом платят – неравно... Система-то ведь, товарно-денежная, она отнюдь не тружениками была когда-то изобретена...

 

Из подобных расчётов и проистекает марксистский вывод о перманентной несправедливости любых современных капиталистически организованных обществ по отношению к действительным труженикам: любой «олигарх» (более точно: буржуа в капиталистическом товарно-денежном обществе, феодал в феодальном, рабовладелец в рабовладельческом) приобретает здесь свой «хлеб» (любые другие товары, которые покупает и УГНЕТАЕМЫЙ член общества) за гораздо меньший свой труд, чем этот же «хлеб» приобретает здесь любой пролетарий. Ну, за исключением разве какого-нибудь люмпен-пролетария в образе не трудящегося бандита - грабителя банка; ему его большие деньги достаются даром, при нуле трудозатрат (труды на организацию удачного разбоя и пр. под. признаются за труд только среди разбойников). Впрочем, этому люмпену большие деньги достаются в данном случае даже с большими трудозатратами, чем какому-нибудь буржуа-капиталисту в виде тунеядца-рантье, стригущего свои купоны, круглый год «загорая на Мальдивах». Т.е. не выполняя для получения своих денег вообще никакого труда...

 

ПРИМЕЧАНИЯ.

(1) Этот «проект» существует уже 150 лет, но никто либо не решается начать его осуществлять, либо не знает, как его осуществить правильно. «Мы имеем здесь дело, - пишет Маркс в «Критике Готской программы» о сути «нового проекта», - не с таким коммунистическим обществом, которое РАЗВИЛОСЬ на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что ВЫХОДИТ как раз из капиталистического общества (здесь читателю требуется сделать огромное по нынешним временам умственное усилие над собой и понять: НЕ из БУРЖУАЗНО управляемого капитализма «выходит как раз» диалектически данный ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ коммунистический социум Маркса, поскольку его существование внутри такого капитализма ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно; социализм как первоначальный коммунизм «выходит как раз» из того, что Ленин в «Грозящей катастрофе и как с ней бороться» назвал «государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия, направленная на пользу трудящимся»; т.е. первоначальная коммуна «выходит как раз» из управляемого ПРОЛЕТАРИАТОМ и потому относительно дружественного коммунизму капитализма; или, если хотите, она после многочисленных коммунистических теоретических драк за Истину ДОЛЖНА будет «выйти как раз» из подобного ленинскому или из нынешнего китайского нэпа, из управляемого пролетариатом по-человечески капитализма «с человеческим лицом». - А.Д.)... Соответственно этому каждый отдельный производитель получает от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай (у наших «олигарха и пролетария» этот МЕСЯЧНЫЙ пай равен 720 и 264 часам. - А.Д.). [...] Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда.., и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда (вместо «квитанции» современный человек легко может представить себе электронную карточку, на которую вместо «рублей» записывается рабочее время, выраженное в часах. - А.Д.). То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (т.19, с.18).



Рейтинг:   2.56,  Голосов: 9
Поделиться
Всего комментариев к статье: 73
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: О цене товаров
Генрих написал 11.12.2019 19:42
"Снег, облако, море, ведро - это разные воды. А если присмотреться, - разные состояния (явления) одного и того же, воды" ----------------------- Возьмем золото. Прежде чем стать денежной формой товара, золото, благодаря свои свойствам, сыграло огромную потребительную роль. Первый металл, подвергшийся обработке, был золотом. Золото само было потребительной стоимостью, само было когда-то ценностью. С развитием экономики роль золото по большей мере свелась к оценочной мере. Золото в деньгах не имеет потребительной стоимости, то есть в деньгах золото как средство потребления совершенно бесполезно. Его назначение быть носителем денег, то есть являться ценой. Цена это выхолощенная ценность. Не понимаю в чем трудность? Ценность вещи заключается не в денежном размере, не в цене, а в размере функционирования вещи, в техническом времени, то есть, ценность технических изделий состоит из реализации свойств изделия. В ценности нет ни копейки денег. Деньги это мера стоимости в буржуазной экономике.
Re: Re: Re: Re: О цене товаров
Ястреб написал 10.12.2019 22:41
Ценность к цене не имеет прямого отношения. Цена это
денежный размер. А ценность - полезность вещи.
**********
А ну-ка, возьми и поставь вместо слов "цена" и "ценность" выражения " "человек" и "человечность".
Видишь, что "человек" вытекает из "человечности". Можно и наоборот представить дело.
А у тебя "цена" и "ценность" выглядят совершенно разными понятиями, хотя и имеют один и тот же корень.
В классически капиталистическом обществе цена - это некоторая величина (выраженная обычно в деньгах, которую мы покупаем-платим за некоторый товар.
Она (цена) производна от стоимости товара.
Тут примерно так, как с сущностью и явлением.
Так Вода по сути - это то-то и то-то. А явление воды - это вот, эта, в реке, в море, в водопроводе, едре, в облаке, в снеге вода.
Снег, облако, море, ведро - это разные воды. А если присмотреться, - разные состояния (явления) одного и того же, воды. И, опять же, присмотревшись, мы заметим,что во всех этих явлениях вода присутствует,объединяя их как нечто,от чего никуда не денешься. Действительно. Убери,скажем, из снега это нечто, - и снега не станет. Точно также с любым другим явлением. Вот это, что объединяет все эти разные качественно различные явления воды в одно, как что-то устойчивое, постоянное, и выступает сутью (сущностью) воды.
Примерно также обстоит и с ценой со стоимостью. На рынке Ты видишь, что там плетенная корзинка стоит столько-то, а там - еще столько-то, а в другом месте - даже даром дается. Тем не менее. в данный предмет (товар) заложен труд человека. Этот-то труд причем как абстрактно-всеобщий труд,овеществленный в товаре, и будет являть его стоимость.
Вот,примерно так обстоит дело со стоимостью и ценой в классическом капитализме...
В неклассическом (скажем,современном) делишки инакие!
Re: Re: Re: О цене товаров
Генрих написал 10.12.2019 12:55
"УТебя цена товара (обрати внимание, "товара", в древности товаров, считай, не было), так вот, цена товара определяется его техническими свойствами."--------------------------------- Не определяется, откуда это следует? Ценность к цене не имеет прямого отношения. Цена это денежный размер. А ценность - полезность вещи.
Re: Re: О цене товаров
Ястреб написал 10.12.2019 09:59
УТебя цена товара (обрати внимание, "товара", в древности товаров, считай, не было), так вот, цена товара определяется его техническими свойствами.
Так, допустим, какой другой Мерс по своим техническим свойствам потянул сегодня в нашем обществе, положим на пять метров. Поскольку достоинства (свойства, качества) нашего мерса ничуть не изменились в означенном оазисе, он и там, по твоему должен стоить столько же (пять метров).
А теперь скажи, кто из тамошних аборигенов отдаст за него хотя бы копыто от носорога или клок шерсти от съеденного соседа?..
Как видишь, дурость это, когда цену товара выражают лишь в его технических свойствах (именно так Ты утверждаешь). Вместе с тем, говоришь, что аборигены наши мерсовы технические свойства даже не заметили бы. Они бы обнаружили в представшем предмете совершенно другие свойства, нежели те, с которыми сей предмет изготовлялся.
А теперь я скажу Тебе еще одну тонкость. В современных условиях покупают,платят даже не столько за сам товар (какими бы качествами он ни обладал), но за имидж, за трендовость его, за твою, скажем так, "рекламную вздутость". Тебе могут в этом смысле всучить что угодно под соответствующим имиджем, и Ты заплатишь за свою покупку именно ту цену, которую так называемые "неоцыгане" тебе навязали. Вспомни, как они деду Щукарю кобылу продавали!..
Так что, сами по себе даже потребительские достоинства товара (не говоря о меновых) уже не играют роли.
Тебе навяжут (зомбажом), что, скажем, эта куртка - точь такая как "у Димы Биланав", и Ты, высунув язык, уже будешь готов ее приобрести, не обращая внимания ни на что. То же самое с пивом которое Ты пьешь, с проклятыми крабовыми палочками, которые из говна делаются, - все будешь хватать, как только тебя на это настроят......
Потому и о цене товара в современных условиях нужно весьма тонко брать. Я даже не затронул еще один пласт в данном вопросе...
Re: О цене товаров
Генрих написал 10.12.2019 01:31
"А с другой стороны, если б цена определялась техническими свойствами предмета, то, хотел бы я знать, какую б цену имел тот же автомобиль в каком другом палеолитическом оазисе, обнаружи его аборигены?..---------------------------- Ценность вещи это единство технических свойств изделия. Ценный размер это техническое время его функционирования. Попал бы автомобиль к дикарям, ценность от этого не меняется, просто дикари ценность автомобиля, его технические свойства не задействуют. Ну разве частично, будут в кабине от дождя спасаться. Ценность относительна, смотря для кого. А какое это отношение имеет к цене, к денежному размеру? Разве где-то у меня сказано, что цена определяется ценностью?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Однако, и убожество же!
Вин Тик написал 09.12.2019 10:30
Прудон ведь писал в точности тоже, что и вы, а именно, что стоимость равна затратам времени рабочих.
=============
ТОЧНУЮ цитату "из меня" - в студию!
.
Да ты оказывается не только не в состоянии разобраться в идеях Маркса и Прудона, но еще и грубый ПОДТАСОВЩИК. Прудон писал, Маркс писал и - НИ ОДНОЙ ссылки или точной цитаты! Так что, тебе спорить с такими же, как и ты, фантазерами и подтасовщиками. Я перед такими свиньями метать бисер не собираюсь, поэтому лишь замечу: в статье речь НЕ ОБ ОБРАЗОВАНИИ стоимости; речь там об обмене ЖИВОГО ТРУДА двух сравнимых индивидов на КРИСТАЛЛИЗОВАВШИЙСЯ в продукте потребления труд. При этом специально для подобных фантазеров подчеркнуто, что НЕВАЖНО в данном случае, на сколько кристаллизовавшегося труда обменивается живой труд; что важно в данном случае, что без организации соответствующего учета живого труда и, далее, без отвержения денег и перехода на "квитанции" не будет достаточно строго соблюдаться принцип "кто не работает, тот не ест", труженик, пролетарий будет ВСЕГДА (в 99,9% случаев) проигрывать буржуазии, оставаясь пролетарием.
Re: СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛОВ-МАРКСИСТОВ
Ястреб написал 09.12.2019 09:32
суровая правда написал 08.12.2019 21:20Нет никакого "труда вообще". Труд неоднороден. Даже труд работников одной профессии отличается квалификацией. Труд
работников разных профессий тем более.
Бородатый Карла допускал приравнивание дня работы скульптора к пяти дням работы каменотеса. А почему к пяти, а не к двум и не к десяти? Не ищите в марксизме
ответа на этот вопрос.
******
Для такой суровщины действительно, нет ответа у марксистов, окромя посылки на одно место таких как ты!
А в реале труд скульптора и труд сапожника соизмеряет рынок, где он есть. А где нет его, - рентабельность.
Устроит тебя такой ответ?
О цене товаров
Ястреб написал 09.12.2019 09:20
Вот, еще один придурок!
=========
Генрих написал 08.12.2019 23:07"Только тот, для кого предназначен товар, вправе делать выводы о его ценности" -------------- Это дело вкуса, но, ценность
как совокупность технических способностей изделия от этого не меняется.
*******
Ну да, - дело его вкуса! "У каждого - свой вкус", сказал Барбос, облизывая свои яйца!
Вот, до какого тупизма нынче ужо доходят. И, тем не менее, наглеют, борзеют, свою тупизну навязывают другим... Ужасть какой!
А с другой стороны, если б цена определялась техническими свойствами предмета, то, хотел бы я знать, какую б цену имел тот же автомобиль в каком другом палеолитическом оазисе, обнаружи его аборигены?..
Кстати, они бы искали в данном предмете вовсе не те (автомобильные) "технические свойства", ибо их найти было б невозможно, но лишь те, которые им доступны, нужны. Точь, как Виннипухи с лопнувшим шариком для осла!..
Нижеследующее - еще для одного умника, который "Между прочым"...
В условиях, где царит классический капитализм, рынок, там товары (обратите внимание, _товары_, не продукты, уже одно выражение "товар" все говорит за себя!) ), там они реализуются по цене, задаваемой их стоимостью, которая в свою очередь, выступает овеществленным в этих товарах необходимым рабочим временем. Где есть рынок, классический капитализм, - иначе не бывает. Рынок - это место и средство, который и определяет содержание овеществленного труда в вынесенных сюда (на рынок), продуктов (товаров)...
В постиндустриальном (современном) обществе рынок тоже преодолевается каки стоимостное (в классическом смысле) содержание товаров. Он (рынок) уже не выступает "всеобщим тотализатором" (Тоффлер). Цену, скажем, на нефть уже не рынок определяет, но договоры, согласие соответствующих сторон, политическая и прочая конъюнктура...
Можно и так сказать, что рынок не просто устраняется, но так расширяется, так универсализуется, что уже не остается ничего в общественной жизни, что бы не стало рынком. В этом смысле мы можем сказать, что рынок как бы снимает сам себя, переходит в свою противоположность.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Однако, и убожество же!
между прочим написал 09.12.2019 06:07
О, дружок, да ты оказывается идеи Прудона не в состоянии отличить от идей Маркса... Хотя тебе специально черным по белому процитировали ИЗ МАРКСА... А ведь напускаешь на себя личину знатока... Ты "Нищету философии" вообще читал - сочинение как раз против Прудона?.. Хорош получился знаток, не шарящий ни черта В АЗБУКЕ!
------------------------------------------------------------------------
А вы в состоянии отличить идеи Прудона от идей Маркса.
Прудон ведь писал в точности тоже, что и вы, а именно, что стоимость равна затратам времени рабочих.
Исходя из того, что Маркс его критиковал следует, что он критиковал и вашу позицию.
Прудон писал, что стоимость равна трудовой стоимости, которая согласно Прудону равна (в точности как вы пишите) затратам времени рабочего на производство товара. Маркс писал, что стоимость формируется рынком и ее условно можно приравнять минимальным затратам времени. Он писал, что благодаря этому, а также благодаря постоянным колебаниям на рынке, капиталист имеет постоянное преимущество.
Re: Re: Re: Вин тик
Генрих написал 08.12.2019 23:28
Вин тик, современный продукт интересен со стороны технических способностей, а простой продукт со стороны его физических свойств. Мы просто говорили о технической ценности.
Re: ДЛЯ ДУРАЧКА ГЕНРИХА
Генрих написал 08.12.2019 23:25
" Принадлежность к сословию ничего не говорит об имущественном положении человека и о его месте в обществе и в производстве. Принадлежность к сословию определяется не достатком человека, а его происхождением. Люди могут принадлежать к разным классам, но к одному сословию, и наоборот. И происхождение сословий не всегда связано с экономикой как таковой. И запомни на будущее - касты и сословия одно и то же" ---------------------- Источником образования общественных групп с самого начала было разделение труда. Этот вопрос объемный, если пожелаешь поговорим отдельно
Re: ДЛЯ ДУРАЧКА ГЕНРИХА
Генрих написал 08.12.2019 23:20
"Самый хороший бифштекс - это не самый твердый и не самый длинный, а самый вкусный. Это чисто субъективная оценка. Природа стоимости на 100% субъективна, объективной составляющей в ней нет" --------------- Один любит автомобиль Мерседес, другому он безразличен, но, при этом его ценность неизменна в любом случае.Еще раз тебе убогий повторяю, что ценность вещи это единство его потребительных технических способностей
Re: Re:
Вин Тик написал 08.12.2019 23:19
ценность как совокупность технических способностей изделия
===========
Почему вы видите (или хотите видеть) в изделии совокупность ТОЛЬКО "технических способностей"? Почему, в частности, вы не видите в таком изделии, как, скажем, торт, его БИОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ способности, а только "техническую" способность быть размазанным у кого-нибудь на лице?
Re:
Генрих написал 08.12.2019 23:13
"Если ты полагаешь, что работа на заказ не является частью рыночной экономики, то ты зомбированный дурень" -------------------- я тебе объяснял о рыночной форме или рыночных условиях заказа. Но, рынок это не заказ. Классический рынок ищет покупателя, Заказ ищет производителя. Всего лишь
Re:
Генрих написал 08.12.2019 23:10
"Ценность (стоимость) - понятие сугубо субъективное.
Оно не существует вне человеческого сознания" ------------------- стоимость изделия существует только в моем сознании. Это называется чистейший солипсизм. Действительно зря на тебя тратил время
Re:
Генрих написал 08.12.2019 23:07
"Только тот, для кого предназначен товар, вправе делать выводы о его ценности" -------------- Это дело вкуса, но, ценность как совокупность технических способностей изделия от этого не меняется.
Re:
Генрих написал 08.12.2019 23:05
"Трудозатраты не могут быть мерилом стоимости. Труд такой же товар, как и энергия, земля, сырье, деньги" ------------------------- Стоимость и состоит из трудозатрат, убогий. Далее, сам труд стоимости не имеет.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Однако, и убожество же!
Вин Тик написал 08.12.2019 22:59
Ты ж, дебил, несешь какой-то прудонизм про теорию которая никогда никому нужна не была и нужна не будет.
=============
О, дружок, да ты оказывается идеи Прудона не в состоянии отличить от идей Маркса... Хотя тебе специально черным по белому процитировали ИЗ МАРКСА... А ведь напускаешь на себя личину знатока... Ты "Нищету философии" вообще читал - сочинение как раз против Прудона?.. Хорош получился знаток, не шарящий ни черта В АЗБУКЕ!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Однако, и убожество же!
Автор написал 08.12.2019 22:51
Там написано, что капиталист получает незаслуженно много я с этим согласен.
--------------
"Там написано" НЕ об этом. Статья о том, что товарно-денежная система изначально заточена под обман труженика. И чем дальше в истории, тем больше И СКРЫТНЕЕ обман. Разорвать этот порочный круг может только такой учет труда, о котором пишет Маркс в "Критике Готской программы" и который позволяет ПОЛНОСТЬЮ отказаться от товарно-денежных отношений.
.
Кстати сказать, в СССР при Сталине в ресторанах сидели сексоты (секретные сотрудники) НКВД и отслеживали, кто там тратит какие деньги. Отчасти это снижало негатив СССРовских товарно-денежных отношений, но не экономически, не по Марксу с его квитанциями вместо денег, а чисто административно. При Хрущеве от этой практики постепенно отказались, и СССР, ставивший в начале Великого Социального Переворота решение задачи "кто не работает, тот не ест", стремительно покатился к своему пролетарскому концу и к вполне легальному буржуазному началу.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Однако, и убожество же!
между прочим написал 08.12.2019 22:11
А там написано: рыночная экономика, товарно-денежные отношения - это ОБМАН ТРУЖЕНИКОВ.
--------------------------------------------------------------------------------
Там написано, что капиталист получает незаслуженно много я с этим согласен. А еще бы от себя добавил, что капиталист как правило действует шаблонно и не способен на долгосрочное планирование.
Ты ж, дебил, несешь какой-то прудонизм про теорию которая никогда никому нужна не была и нужна не будет.
Есть факты о том, как функционирует рыночная экономика. Если вы считаете, что рыночная экономика - гавно и как она работает вам не интересно, то это ваше дело. Но зачем же здесь этот прудонизм разводить.
При капитализме всем плевать на ваше определение труда и такого общества при котором ваше определение труда кому-то бы понадобилось еще не построено и вряд ли будет построено.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Почему в кремле молчат о дворце в Прасковеевке?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss