Кто владеет информацией,
владеет миром

Лунная афера и олухи Роскосмоса

Опубликовано 24.05.2020 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 212

ссср мухин луна
Лунная афера и олухи Роскосмоса

От редакции: Навряд ли очередной текст про "лунную аферу" убедит кого-то из ее сторонников или противников, мнения уже сложились, и дальнейшая аргументация цели не достигнет. Но сама по себе вся эта история в деталях заставляет задуматься о том, все ли, что нам кажется очевидным, является такоим на самом деле? Так что сегодня воскресенье, самое время почитать что-то, не сильно касающееся насущных проблем, которым была посвящаня прошедшая неделя.



«Проста у дураков методология:

В чём толку не поймут, то всё у них конспирология».

Из непропущенного цензурой варианта

басни А. Крылова «Петух и Жемчужное Зерно».

 

Где фото??

Из-за этого коронавируса не успеваю публиковать статьи по своим обычным темам. Вот позабавил «демотиватор»:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/02/3306183/7-25.jpg

 

Кто не понял, то это немецкая поп-группа «Rammstein». И позабавил тонкий «троллинг» к этому «демотиватору»: «Но Тилль Линдеманн с командой действительно высаживались на Луне! и даже давали там концерт!! Имеется же масса видеозаписей на ютубе!!!».

Действительно – как можно сомневаться, что американцы высаживались на Луне, если в интернете имеется масса видеозаписей и фотографий об этом?!

И вот прочёл в новостях ещё от 07.04.2020:

«Ученые заявили, что суперлуние позволит увидеть все шесть зон посадок «Аполлонов». Текущее суперлуние даст астрономам любителям возможность в очередной раз убедиться, что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны.

ТАСС, 7 апреля. Все шесть зон посадки миссий программы «Аполлон» будут очень хорошо видны на поверхности Луны во время сегодняшнего суперлуния благодаря тому, что Солнце будет освещать их почти идеально. Об этом пишет Space.com

Суперлуние – довольно заурядное астрономическое явление, когда полнолуние совпадает с моментом наибольшего сближения Луны и Земли. В подобные моменты времени Луна кажется наблюдателям на Земле на 14% больше и на 30% ярче, чем обычно.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Supermoon_comparison.jpg

 

Несмотря на огромное внимание прессы и публики, суперлуния происходят достаточно часто - последнее подобное событие произошло всего месяц назад, девятого марта, а самая яркая и большая «суперлуна» освещала небеса Земли в середине ноября 2016 года.

Space.com отмечает, что благодаря текущему суперлунию астрономы-любители смогут получить очень четкие фотографии и детально рассмотреть все шесть зон посадок спускаемых модулей программы «Аполлон» и в очередной раз убедиться, что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны.

Следующая суперлуна, последняя в этом году, взойдет на ночное небо Земли седьмого мая, когда Луна в очередной раз подойдет на максимально близкое расстояние к нашей планете. В следующем году первая суперлуна придется на конец марта, а в общей сложности за год она появится четыре раза».

Вы поняли? Уже более 50 лет все астрономы-любители (о профессионалах молчим!), от двух до четырёх раз в год могли «в очередной раз убедиться, что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны»… И вот опять могут!! Порою почитаешь сообщения этой НАСЫ и, «ну, сука, до слёз!» ©. Нет, ну в самом деле, ну что эти астрономы-любители себе позволяют?! Пятьдесят лет…и ни единого фото от них!

Кубрик намутил

Всего пару лет назад в статье «Три момента лунной аферы» http://www.ymuhin.ru/node/1803/tri-momenta-lunnoy-afery и в комментариях к статье «О хиви НАСА – 2» http://www.ymuhin.ru/node/1806/o-hivi-nasa-2?page=5 я писал о тех «ляпах», которые допустил кинорежиссер Стэнли Кубрик, снимая (условно скажем) в Голливуде «высадку американцев на Луну» в ходе аферы «Аполлон-12». Но это тема неисчерпаема.

По легенде этого второго «полёта на Луну», астронавты должны были найти ранее посланный на Луну автоматический космический аппарат «Сервейер-3» и снять с него кое-какие детали. И вот на развлекательном сайте https://fishki.net/3308962-zachem-lunnye-pindosy-pomyli-surveyor-3.html автор даёт фотографии с ехидными комментариями и вопросами, что в этих фото не так? Во-первых, вот два фото, сделанные (исходя их смысла происходящего), одно за другим, только одно было отпечатано на черно-белой бумаге, а второе - на цветной.

Чёрно-белое:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/06/3308962/90826-1.jpg

 

И цветное

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/06/3308962/tn/dsynvepxqae342n.jpg

 

 

Уже бегло взглянув на эти фото, можно видеть, что это разные дубли, которые Кубрик (а, может, и не он) снимал через много дней – когда уже забылось, как выглядело первое фото.

По следам на грунте съёмочного павильона видно, что как-бы астронавт как-бы подошёл к «Сервейеру» в первый раз, тем не менее, на первом фото к запястью левой руки астронавта металлической полоской прикреплено какое-то приспособление, напоминающее китайскую чесалку для спины, а на цветном фото она исчезла вместе с креплением. Но зато на цветном фото за спиной астронавта появилась принадлежащая «Сервейеру» какая-то штанга с шайбами и появился камень с острыми краями, а на первом фото их нет. Короче, когда делали второе фото, поленились посмотреть, что там и как на первом и не воссоздали обстановку.

А вот следующее фото «с Луны», скорее всего делалось вообще много лет спустя:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/06/3308962/tn/1374-900.jpg

 

Дело в том, что двигатели космических аппаратов «Сервейер» отключались в 1,5 метрах от поверхности Луны и аппарат падал на Луну, что никак не исключало отскок от поверхности и повторное прилунение, а у «Сервейера-3» вообще запоздало выключение двигателя и он подскочил и по этой причине. И вот на этом третьем фото как раз и иллюстрируется этот отскок. Но Кубрик этого не знал! И как видите, на обоих фото с астронавтом нет этих следов! А тот «специалист», который мастерил фото для иллюстрации посадки «Сервейера-3», не стал заморачиваться просмотром общих фото аппарата, сделанных Кубриком. И, кстати, не учёл, что если дигатель не отключился и в момент приземления, то этот след должен быть уж точно засыпан пылью. А он свеженький!

Но, сами понимаете, олухам и так сойдёт!

И действительно, к этой статье масса комментариев лиц, крайне возмущённых публикацией, и их доводы примерно такие: «А многие советские космонавты и учёные в прямом эфире слушали эфир с переговорами, получали телеметрию, и вполне уверены, что пиндосы там были. И вот возникает вопрос, кто за пиндосов, а кто за советских космонавтов?»

В космонавты принимают по здоровью

И чтобы оценить умственные способности советских и российских космонавтов, я в данном случае вернуться к «лунному грунту», как бы доставленному американцами как бы с Луны.

Кто интересуется этой темой, знает, что по легенде, связанной с этой лунной аферой, американцы как бы доставили с Луны 382 кг камней и грунта, якобы, «для всего человечества. Причём, НАСА уверяет, что из своих 382 кг выдало во все лаборатории мира (американцы же «для всего человечества» летали на Луну) аж 13 кг лунного грунта, во!! Простите, но ведь это всего 3,4%. Почему остальные 96,6% грунта вообще не исследовалось и не исследуется? И даже никому не показываются. Тогда зачем этот грунт везли с Луны? Это вопрос?

Но и это не последний вопрос. Если исключить собственных исследователей в США, англо-саксонских получателей и учёных такой же вассальной Германии, то остальное «человечество» и из этих 13 кг получило для исследований с возвратом:

Бельгия – 12,5 грамм, Южная Корея - 3 грамма, Индия - 13 грамм, Испания - 2 грамма, Италия – 12,5 грамма, Норвегия - 6 грамм, Финляндия - 18 грамм, Франция – 10 грамм, Чехословакия - 2 грамма, Швейцария - 50 грамм, Япония – аж 83,5 грамма.

Итого 212,5 грамм или 1.3% от заявленного веса в 13 кг, или аж 0,05% от легендарных 382 кг.

Знатно эти США осчастливили человечество, не так ли?

А потом густо поползли слухи, что «лунные камни» вообще пропали, потом поползли слухи, что эти камни хранятся в супер-пупер секретном хранилище. Короче, «всему человечеству» с этими камнями «не обломилось».

И «не обломилось» потому, что быстро выяснилось, что все эти «лунные камни» подобраны на Земле.

Джеймс Доусон, по сути, главный исследователь лунных образцов НАСА в начальный период 1969-1975 годов, потом написал: «Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием».

Вот старый, уже забытый, но характерный случай. В начале века несколько американских студентов-дебилов, будучи в НАСА на практике, умудрились украсть «лунный камень» и попытались его продать через интернет, но, понятное дело, попались (потому и дебилы). И адвокаты дебилов упросили суд, назначить экспертизу камню – лунный ли он? За что судить-то дебилов?

Экспертизу делала сама НАСА, но экспертам сидеть 20 лет в тюряге за обман суда не улыбалось, и они сказали правду – это метеорит. Понятное дело, что тут же была подведена «научная» теория: типа метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить его на Землю.

Но штука-о в том, что в лунном грунте, доставленном с Луны СССР, даже мельчайших остатков метеоритов не обнаружено. И вот почему. На Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости, и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны – это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

Но это присказка.

Как я понял, и американцев, в конце концов, достало то, что умные люди в России издеваются над тем, что они, якобы, доставили с Луны грунт, якобы, для всего человечества, но не то, что не дают человечеству его исследовать, но и не показывают. И американцы где-то в 2015 году допустили в некое святилище с этим «лунным грунтом» сменивших космонавта Леонова доверенных олухов из России: космонавта-испытателя отряда космонавтов Роскосмоса Сергея Кудь-Сверчкова, и космонавта Олега Скрипочку, которым «выпала удивительная возможность попасть в хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона». Кудь-Сверчков оставил достаточно подробный репортаж этой «удивительной возможности», иллюстрированный фотографиями https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html.

У меня в 2015 году было много проблем и без Луны, и я, естественно, пропустил эту публикацию. Но в марте один из моих комментаторов, как я понял, геолог по профессии, прислал фото камня, сделанное этим олухом, с объяснением, что такого базальта на Луне быть не может по той причине, что на Луне нет и никогда не было вулканической деятельности.

https://ic.pics.livejournal.com/zelenyikot/65139567/521466/521466_original.jpg

 

Интересно (и это тоже, между прочим, признак брехни), что для того, чтобы выдать дураку брехню за правду, брехню украшают массой как бы подробностей. И дурак, очарованный этими подробностями, верит и самой брехне. Так вот, к этому камню, который имеет собственное имя «Belt Rock», наш олух привёз рассказанную ему американцами увлекательную историю:

«История такая. Дэвид Скотт и Джеймс Ирвин исследовали отдаленный участок Луны и в определенный момент получили указание ЦУПа возвращаться на ровере к взлетно-посадочному модулю из-за ограничений по СОЖ скафандров. На обратном пути Скотт заметил интересный образец базальта в стороне от ровера. Понимая, что остановиться ЦУП им не разрешит, он под предлогом необходимости подтянуть ослабший ремень притяга слез с ровера быстро сфотографировал камень, взял его и сел обратно. Все это время его напарник отвлекал ЦУП описанием окружающих пейзажей. Обман же вскрылся только после возвращения экспедиции домой, когда количество доставленных образцов не сошлось с докладами астронавтов. А камень так и назвали — «Belt Rock».

Фото из архива NASA. И тот камень. Иногда не верится даже, вот он, этот самый камень, что находился в 380 000 км отсюда».

Какая замечательная история! Как видите, тут тебе в подробностях и ослабший ремень какого-то «притяга», тут и рассказ о предварительном фото камня (зачем, если ты его взял с собой?), сделанное фотоаппаратом, которого Скотт не имел (по легенде фотоаппарат крепился на груди только одного астронавта), тут и НАСА, как бы разрешившая астронавтам кататься до полного израсходования средств обеспечения жизни, но не разрешающая то, зачем астронавты как бы летали на Луну – поднять с поверхности Луны образец. Как не поверить в такие подробности, а вместе с ними и в то, что это камень с Луны?

Но вот только нет объяснений, откуда в этом камне поры? Ведь чтобы получить такую структуру этого камня (с порами), необходимо, чтобы газы сначала насытили расплав этого минерала, а потом выделились при его застывании. Тут два варианта – для этого необходимо, чтобы расплавленный минерал сначала был под давлением, тогда при снятии давления эти газы выделятся из минерала, как выделяются пузырьки углекислого газа из шампанского, когда мы открываем бутылку и этим снимаем в бутылке давление. Правда, тут надо, чтобы в ходе этого процесса минерал остывал и затвердевал, тогда весь газ не сможет покинуть расплав и часть его останется внутри в виде пузырьков, окружённых застывшим минералом. Мало этого, в момент затвердевания резко уменьшается растворимость газов в жидкостях, и это тоже заставляет газы выделяться.

Внутри Земли минералы находятся в жидком состоянии и под огромным давлением, и когда этот расплав по трещинам выходит в жерло вулкана, то, в одном случае, он может в жерле долго кипеть. В результате весь газ успеет выделиться из расплава, и когда лава потечёт из жерла и начнёт застывать, то она уже будет плотной – без пор (это, как если бы вы подержали несколько дней бокал с шампанским недопитым). А во втором случае, лава может вытекать из вулкана, когда она ещё насыщена газом и тут же застывает, вот в этом случае газ выделяется из расплава, но не может пробиться наружу, вот и получается такой пористый материал - пемза. К примеру, сравните эти образцы вполне земного базальта с «лунным камнем» американцев:

https://s.alicdn.com/@sc01/kf/H157afc3a7f1f4e6da2f54009c234afaec/China-Manufacturer-Lava-Pumice-Basalt-Stone-For.jpg

 

Но на Луне нет и никогда не было вулканов – там не было условий для получения такого образца. Откуда там базальтовая пемза??

Скорее всего, секретность операции по фальсификации «высадки на Луну», исключила привлечение опытных геологов, посему НАСА насобирало «на заднем дворе» в свою коллекцию какие-попало. камни

И, наконец, получив лунный грунт, доставленный «Лунами-16, 20 и 24», советские исследователи вскоре сделали открытие - обнаружили чёткий «паспорт» грунта с Луны - плёнку чистого (не окисленного) железа толщиной в 20 ангстрем на поверхности кусочков доставленного с поверхности Луны лунного грунта. Таким образом, и на американских образцах, поднятых с поверхности Луны, такая плёнка обязана быть. Как эта плёнка образуется на Луне - загадка, но ещё большая загадка в том, что она на Земле не окисляется. Железо на земле окисляется (ржавеет), а эта лунная плёнка железа - нет!

Узнав об этой плёнке, страшно поразились американские учёные-химики, анализировавшие «лунные образцы» made in USA - на тех камнях, которые НАСА выдает за «привезенные с поверхности Луны», такой плёнки и близко нет!

Отец-основатель американской лунной геохимии профессор Джери Вассербург, узнав об этой плёнке, был безапелляционен: «Все это, конечно, интересно, но этого не может быть!», - и пояснил: «Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили».

Ну, так это же был «лунный» грунт не с Луны, а из Голливуда!

Вот, к примеру, Кудь-Сверчков, описывая сделанные фото сообщает: «Интересный образец, похожий на яйцо. В лаборатории его так и называют «moon egg». Про него я еще ничего не нашел, но он очень интересный: изначально практически сферический, покрыт тонким слоем стекла». А вот если бы эта, подобранная на пляже Флориды галька была с Луны, то её покрывала бы плёнка неокисляемого железа!

И вот после этого можно и понять, почему американцы не раздают привезенный грунт «для всего человечества». Не хотят США, что бы всё человечество получило доказательства того, что их лунный грунт - это «камни с заднего двора», как охарактеризовал их выше американский специалист.

Не хотят!

Этот Кудь-Сверчков, к примеру, пишет: «Дверь в само хранилище весит 18 000 фунтов, почти 8 тонн. Два кодовых замка, код от каждого из них доступен только одному сотруднику. Т.е., чтобы попасть внутрь, нужно напрячь, как минимум, двух хранителей». И даёт фото мусорной урны в этом хранилище с наклеенной на ней табличкой «Только для лунного мусора» с пояснением: «Дело в том, что все использованные упаковки из-под лунного материала собираются отдельно от обычного мусора и уничтожаются. Чтобы ни у кого не было соблазна найти пакет с остатками лунной пыли и присвоить его себе». И ему даже в голову не приходит задаться вопросом; «А почему?». Почему для НАСА так страшно, чтобы никто без их контроля не исследовал не только их «лунный грунт», но даже пакеты с пылью от него?? С чего это им «для всего человечества» даже ненужной им пыли жалко?

Разве этому есть разумное объяснение, кроме того, что никакого лунного грунта они с Луны не доставили и им не нужны новые доказательства этой аферы от посетителей? Тех, которые ухватят из урны бумажку со следами «лунного камня» и им этих следов будет достаточно, чтобы очередной раз посмеяться над этим «лунным подвигом»?

***

И да, чуть не забыл, суперлуние 7 апреля прошло, и вы много увидели фотографий мест высадки американцев на Луне от астрономов-любителей? А от обсерваторий? Многие ли из этих астрономов, как профессионалов, так и любителей убедились, «что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны»?

Ну и в самом конце минутный ролик на эту тему https://www.youtube.com/watch?time_continue=64&v=-5kOXT8BccQ&feature=emb_logo



Рейтинг:   3.33,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 212
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: йййй
йййй написал 25.06.2020 08:35
> Ну что ж Вы опять очевидные вещи отрицаете?
__
Опять отрицаю очевидную вещь? В первый раз вы это написали по вопросу о том, из тени снимался спуск по лестнице или нет:
https://i5.imageban.ru/out/2020/06/23/f98de60ead5396f8ddf2509809f7f533.jpg
До сих пор жду хоть одного конкретного признака, который на это указывает. Пусть даже не доказывает, а просто намекает. Но вы промямлили "по моему мнению", и все на этом заглохло.
.
> На 1 ступени из криогена только О2, во 2 и 3-й - О2 и Н2. А изморози нет. Отскочила вся, говорите. Ню ню.
__
Вот водородные баки как раз и теплоизолируют из-за слишком низкой температуры (ниже чем минус 250). Посмотрите в википедии фотографии и описание ракеты Атлас-5 -- там тоже вторая ступень водородная, и тоже изморозь видать только лишь на первой ступени:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/MRO-launch.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Atlas_V%28401%29_launches_with_LRO_and_LCROSS_cropped.jpg
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атлас-5
.
Все выглядит ровно так, как и у Сатурна-5.
А по вашему, все полеты Атласа-5 -- подделка?
.
> Ну и внимательно посмотрите на Сатурн. Двигатели не включаются. Не пламени не видно, а даже инверсионного следа.
__
Я же вам показал фотографию Шаттла, что выхлоп водородных двигателей почти невидим:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/STS-129_Atlantis_Launch_8.jpg
.
По поводу инверсионного следа -- смотрите на те же Шаттлы. За ними его тоже не просматривается.
.
> И обтекатель сброшенный летит рядом, не отставая. Так то вы уж что-нить поправдоподобнее придумайте.
__
Вы о том, что там в самом конце происходит? Я так понимаю, это отстреливается спасательная ракетка за ненадобностью. Возможно, она получает некоторое реактивное ускорение и на какое-то время обгоняет Сатурн. Ну а потом отстает, и это видно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_аварийного_спасения
.
> По поводу топлива во 2 и 3 ступенях. Я тут сделал скриншотик.
__
Это непонятно в какое время снято, там могло еще ничего не быть или уже ничего не быть.
Вот еще видео, на этот раз Аполлон-8. Смотрите блин, внимательно, что происходит на секундах 3-2-1. Прекрасно видно осыпание льда с верхних ступеней:
https://www.youtube.com/watch?v=E_knzu4Lfj8&t=1h14m32s
.
> Ну и по поводу бленд. Вот на Земле нужны бленда, а на Луне пиндосам нет. И что же я и другие блендой-то пользовались на солнце?
__
Уважаемый, 99.9% населения щелкает своими фотиками (а раньше щелкало мыльницами) и знать не знает ни о каких блендах, и все у них прекрасно получается.
Вот тот объектив, там мало что ли кромки вокруг линзы?
https://www.zeiss.com/content/dam/media/de_de/awards-events-and-general/events_and_geneal/zeiss-biogon-60.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7278HR.jpg
Re: йййй
Alien написал 24.06.2020 22:57
Мы с Вами обсуждаем вопросы "лунных" кино фото материалов по статье Коновалова, а посему я или привожу доводы Коновалова или высказываю по ним свое мнение. Вы же не возражали против моих комментов по поводу конспирологических измышлений Коновалова.
По поводу того, что заявляет НАСА и что есть на самом деле мы и пытаемся с Вами прийти к истине. Мало ли, что заявляет НАСА. Я же считаю, что "Лунные" снимки являются комбинированными съемками на Земле и в павильонах киностудий. Так, НАСА заявляет, что предъявлены снимки, сделаные на слайдовую пленку, а Коновалов показывает, что сканы сделаны с позитивной, причем подробно поясняет и показывает весь процесс доказывания на уровне эксперта.
Так же и с использованием кукол. Ну ладно, Коновалов Вам не авторитет. А Всеволод Якубович?
Ну и раз уж Вы сами завели разговор о двигателях Сатурна. "Заметьте, не я это предложил..." Лет 5 назад на эту тему разговаривал с Марком Марковичем Рудным. А работал он В НПО "Энергомаш". Описывать его регалии и причиндалы не буду, сами просто посмотрите http://v-pered.ru/krome-togo/mark-markovich-rudnyy-09-10-2015.html Тут я опять сошлюсь на такой вид доказательств, как показания специалиста. Так вот, Марк Маркович мне сообщил, что двигателей с такими характеристиками, которые заявляло НАСА на Лунную программу (он имел в виду именно Сатурн 5) у пиндосов никогда не было и нет до сих пор. Мало того, ельцин заставил руководство Энергомаша передать всю техническую документацию на наши двигатели пиндосам. Также пиндосам была выдана лицензия на их производство. Так вот, пиндосы не смогли до сих пор сами произвести ни одного двигателя. Не могут повторить камеру сгорания. - Это по поводу двигателей. И чтобы у Вас не было сомнений, заранее сообщаю, что Марк Маркович мой дальний родственник, правда не кровный... Так что его слова вес имеют.
Теперь по поводу включения или невключения двигателей. Ну что ж Вы опять очевидные вещи отрицаете? На 1 ступени из криогена только О2, во 2 и 3-й - О2 и Н2. А изморози нет. Отскочила вся, говорите. Ню ню. С 1 не отскочила, а со 2 и 3 слезла вся, как с обгоревшей на солнце спины шкурка. Ну и внимательно посмотрите на Сатурн. Двигатели не включаются. Не пламени не видно, а даже инверсионного следа. И обтекатель сброшенный летит рядом, не отставая. Так то вы уж что-нить поправдоподобнее придумайте. Посмотрите уж еще раз повнимательнее. https://yadi.sk/i/XL4jqb-a-GaDzg
По поводу топлива во 2 и 3 ступенях. Я тут сделал скриншотик. Нет там никакого обмерзания ступеней, чистенькие, как херувимы...
https://yadi.sk/i/GcXc_w706yxSGA
https://yadi.sk/i/KB49pDwUCUWTfQ
Ну и по поводу бленд. Вот на Земле нужны бленда, а на Луне пиндосам нет. И что же я и другие блендой-то пользовались на солнце?
Вот пиндосам туалеты в космосе не нужны, бленды на фотике не нужны, включение двигателей 2 ступени не нужны. Прям как бароны Мюнхгаузены... Тот на Луну на пушечном ядре летал, но хоть в штаны себе не гадил. А эти - выставили в музее в качестве доказательства обгаженные панталоны Шепарда... https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/241223/pub_5d908a715eb26800ad0f9950_5d909f5ca3f6e400ade4ff52/scale_1200 Вот это доказательство, так доказательство, я бы сказал - царица доказательств.
Re: Re: йййй
йййй написал 24.06.2020 12:55
> но факт их съемки в павильоне мне очевиден
__
По-коноваловски экстрасенсорно?
.
> По моему мнению и на правом и на левом снимке объектив камеры находится в тени.
__
Вы заявляли о, якобы, наличии доказательств подделки. А сейчас заявляете "по моему мнению". Так есть доказательства подделки, или нет их? По материалам NASA эти фотографии сделаны с освещенного Солнцем места, а не из тени. И тогда спускающийся космонавт подсвечен отраженным от фотографа светом, и значит все на этих фотографиях в порядке. И чтобы доказать обратное, вы, простите за каламбур, должны хоть что-то доказать -- например, что снимок был сделан на самом деле из тени, или что такая подсветка не может быть из-за отраженного света, или еще что-нибудь доказать. ДОКАЗАТЬ, указывая на какие-то факты, а не писать обобщенное "по моему мнению".
.
> А таких нестыковок куча.
__
Вот видите, вы опять заявляете о нестыковках, а когда доходит до дела, то скатываетесь на "по моему мнению". Так есть нестыковки, или только общее мнение?
.
> Блики которые, по Вашему мнению предполагают попадание на переднюю поверхность солнца, созданы искусственно в павильоне.
__
Опять экстрасенсорика?
.
> со странным треугольным оператор явно перестарался...
__
Я не понял, где "странный треугольный", но может что-то такое?
https://unsplash.com/photos/EORF95JkaUI
https://unsplash.com/photos/0lPZBa6-1J8
https://unsplash.com/photos/PQORX7gn1Vw
https://unsplash.com/photos/rNhMPBsDD1o
https://unsplash.com/photos/X5Pp0IMT2e4
https://unsplash.com/photos/udnunlJEBvM
.
> в солнечную погоду нужно пользоваться блендой
__
Снимки получились вполне нормальные. Если все в порядке и без бленды, то зачем тащить бленды? Или кто-то где-то доказал, что без бленды такие фотографии не сделать и все было бы напрочь в бликах?
.
> По поводу Ваших примеров с гало - это не гало, это монтажное добавление артефактов в снимки. Коновалов об этом писал.
__
А каким-то естественным артефактом, как, например, загрязненный объектив, это быть не может?
.
> одни говорят, что флаг США для Луны купили в каком-то магазинчике и потому его покоробило от температуры на Луне, а другие утверждают, что это был специальный с армированием флаг с горизонтальной планкой. Что, в лавчонке в Хьюстоне флаги для Луны продаются?
__
Кто говорит? Кто-то не имеющий отношения к NASA (как тот же Леонов)?
О Путине тоже многие говорят и высказывают свои мнения -- разумеется, между собой противоречивые. Значит ли это, что Путина никогда не было?
.
> Ну и видели, как на 21 минуте не включаются двигатели 2-й ступени
__
Почему вы решили, что не включаются? Потому что нет такого же большого факела, как и от первой ступени? Но двигатели второй ступени -- водородные. Они попросту не дают такой явный факел, как керосиновые двигатели первой ступени.
Вот, посмотрите на работу водородных двигателей Шаттла. Именно у самого Шаттла (самолетика), а не эти два ярких дымных выхлопа твердотопливных ускорителей. Выхлоп же самого Шаттла практически невидим:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/STS-129_Atlantis_Launch_8.jpg
.
> Понятно, что оператор и режиссер не совсем в курсе того, что, как и когда должно включаться.
__
Может таки вы (с компанией опровергунов) не в курсе? Ни о том, какие двигатели были на ракете Сатурн, ни о том, какой от них должен быть факел? Ведь, например, не должен атомный авианосец дымить также, как и дизельный. И разве из отсутствия дыма у корабля с атомным двигателем можно сделать вывод, что корабль поддельный? А ведь опровергатели так и поступают. Размашисто судят о том, в чем ни бум-бум.
.
> вторая ступень не заправлена ни топливом ни окислителем
__
Оттого, что на данном этапе полета там нет обледенения? Посмотрите не статичную фотографию, а видео запуска -- видно, что в момент старта с верхних ступеней падает обледенение (28-я секунда):
https://www.youtube.com/watch?v=Q9t9EaauJlk
Re: йййй
Alien написал 24.06.2020 10:45
Цитируя Вас: "Вы упрямо не хотите понимать, что я хочу сказать."
Основной вопрос - где снимались сюжеты - в павильоне на Земле, или на Луне.
- "по каким признакам вы определяете что в левой камера в тени, а в правой -- нет"
- По моему мнению и на правом и на левом снимке объектив камеры находится в тени. По поводу трех странных артефактов на левом снимке - я не Коновалов, который мог бы пояснить по сему поводу более профессионально, но все ж попробую.
Блики которые, по Вашему мнению предполагают попадание на переднюю поверхность солнца, созданы искусственно в павильоне. На снимке макет посадочного модуля и кукла астрика, как пример у Коновалова https://salik.biz/upload/000/u1/2/7/ababea1d.jpg
Два лика вполне себе ничего, но со странным треугольным оператор явно перестарался...
Да Вы и сами мне присылали примеры бликов
https://i3.imageban.ru/out/2020/06/13/3abd0c28af3928b86c90467e92c47f7b.jpg
https://unsplash.com/photos/PkXNYci4p4Y
https://unsplash.com/photos/_-4pentHrls
Ну и еще
http://ligaspace.my1.ru/picc/AS11-36-5293_r.jpg
Причем Коновалов скептически замечает по сему поводу: "Вполне возможно, что специалисты, которые готовили астронавтов к фотосъемке на Луне, забыли предупредить астронавтов, что на Луне днем светит солнце. И астронавты как бы случайно забыли взять с собой бленды, защищающие линзы объектива от боковых засветок.
Любой фотограф, даже не профессионал, а самый обычный любитель, знает, что в солнечную погоду нужно пользоваться блендой. Она всегда идет в комплекте к фотоаппарату (рис.VIII-6)." Денег у НАСА на бленду не хватило...
И еще, заметьте,как завален горизонт...
Ну и эта кукла тоже из этой же серии
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21472225870/
Ногу задрал, как Волочкова. Первый шпагат в космосе, блин... Балетную школу, чтоль закончил?
По поводу Ваших примеров с гало - это не гало, это монтажное добавление артефактов в снимки. Коновалов об этом писал.
Когда в каких-либо аферах участвует много людей из разных организаций, и когда каждый из них начинает комментировать легендируемые события, то появляются совершенно дикие нестыковки. Следователи так и ловят своих подопечных на таких нестыковках. Ну, например, одни говорят, что флаг США для Луны купили в каком-то магазинчике и потому его покоробило от температуры на Луне, а другие утверждают, что это был специальный с армированием флаг с горизонтальной планкой. Что, в лавчонке в Хьюстоне флаги для Луны продаются?
А таких нестыковок куча. Самая распространенная, которую я нашел. Она, очевидно, и Вам знакома. Вы же смотрели фильм НАСА от 1970 года https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=9GVpoSrqMMg
Ну и видели, как на 21 минуте не включаются двигатели 2-й ступени, а "изделие" продолжает полет по баллистической траектории. Понятно, что оператор и режиссер не совсем в курсе того, что, как и когда должно включаться. Да и на снимке https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/28352371745/ вторая ступень не заправлена ни топливом ни окислителем. Вот и полетели с крыши на чердак...
Точно так же, при изготовлении "Лунных снимков было много промежуточных этапов. Одни снимали, другие копировали, третьи ретушировали и вносили изменения, четвертые делали контратипы, пятые делали позитивы и т.д. На каком этапе в снимки могли вноситься эти артефакты, мне неведомо, но факт их съемки в павильоне мне очевиден.
Re: Re: йййй
йййй написал 23.06.2020 22:00
> С тем, что кадр мог сниматься длиннофокусником, я согласен
__
Вы упрямо не хотите понимать, что я хочу сказать.
Хорошо, зайдем с другой стороны.
Вот две фотографии (ничего не обрезано, просто чтобы вы их видели одновременно), скажите мне, по каким признакам вы определяете что в левой камера в тени, а в правой -- нет?
https://i5.imageban.ru/out/2020/06/23/f98de60ead5396f8ddf2509809f7f533.jpg
.
> По поводу разных гало на разных снимках
__
Т.е. вы все же считаете, что вот на этих снимках -- гало?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21078974633
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21077282984
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21699989625
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21512083570
Re: йййй
Alien написал 23.06.2020 18:32
С тем, что кадр мог сниматься длиннофокусником, я согласен, вот только какие объективы были "астриков"? И как они их меняли на фотокамере? А при замене и пыли могло насыпаться вовнутрь. Ну и по поводу съемки длиннофокусником. Возьмем Ваш пример с биноклем (ну или с моноклем). Закрепите его на штативе и наведите по интуиции на желаемый объект на удалении. Потом посмотрите в окуляр. Как часто желаемый объект попадет в поле зрения? По легенде НАСА в камерах "астриков" не было видоискателей и наводили объектив на объект съемки они, таки, по интуиции. Так что, тут бы штатным объективом объект захватить, а не то что длиннофокусником.
По поводу разных гало на разных снимках - так и снимки сделаны в разных условиях. Коновалов утверждает, что гало образуется на световозвращающем экране при использовании фронтпроекции, когда светлый объект съемки находится слишком близко в этому самому экрану. Конечно, было бы более доказательно, если бы Коновал продемонстрировал образование гало на практике в виде эксперимента с куклами или "людьми в белом", ну, как он изобразил себя на Луне в виде астрика в том док фильме канала "Звезда". Но, чего нет, того нет.
Была бы возможность самому спросить его, я бы спросил. У меня у самого к нему куча вопросов, в том числе и риторических.
Я уже писал, что как только Коновал уходит от своей темы и ударяется в конспирологию - так тут хоть святых выноси. Ну из его фантазии следует, что в целях фальсификации лунной программы Кларк написал рассказ "Часовой", затем по заданию НАСА передал его Кубрику, чтобы тот снял свою "Одиссею" с целью отработки методов фабрикации методов пребывания пиндосов на Луне, при этом, не используя в фильме наработки фальсификата. То есть, надо было отработать и "Одиссейную" методику. Бред, конечно, но как сюжет закручен.
А вот когда Коновал занимается своим делом, так, в основном, все понятно. И с куклами он все разложил по полочкам. Я так понял, что статью Вы прочитали. Там вся 3 часть куклам и мультипликации посвящена. Тут я целиком с Коновалом согласен.
Да, и еще, что-то среди моих знакомых имеется несколько Коноваловых. Вот только они все не Леониды.
Re: Re: йййй
йййй написал 23.06.2020 16:25
Я бы вам предложил искать собеседников на авиабазе, там всесторонне подкованные в теме люди готовы с вами беседовать годами
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Re: йййй
Alien написал 23.06.2020 15:11
Можно пообщаться по скайпу. Мой позывной в скайпе alien_oris
Re: Re: йййй
йййй написал 22.06.2020 23:09
На forum-msk возможность оставлять комментарии отключается через месяц после публикации заметки. Дата новости здесь -- 24 мая. Так что в самые ближайшие дни оставлять комментарии уже будет нельзя.
.
> Но это обрезь оригинала
__
И? Такой снимок сделан быть не может? Например, используя более длиннофокусный объектив? Или просто чуть повернув фотоаппарат вверх, чтобы не было видно поверхности земли/луны?
Еще раз -- можно ли по такому снимку сделать вывод о том, на на свету ли камера, или в тени?
.
Вы можете сделать мысленный эксперимент: допустим, у вас бинокль, ваши глаза будут фотопленкой, а бинокль -- объективом. Вы выходите на солнце и наводите бинокль куда-нибудь в тень (например, смотрите на теневую сторону здания). Представили?
https://thumbs.dreamstime.com/z/sun-que-brilla-trav%C3%A9s-del-edificio-moderno-de-la-arquitectura-con-gente-camina-en-las-calles-sombras-behing-cerca-117971762.jpg
.
Все, что вы видите через бинокль ("объектив") -- в тени.
Так можно ли по такой фотографии сделать вывод о том, на на свету была камера, или в тени?
.
Вы мне писали, что я, якобы, не признаю очевидного. Но, похоже, это как раз вы отказываетесь признавать очевидное.
.
> А вот Вам еще снимки с гало.
__
А вам не кажется, что "гало" на снимке спуска по лестнице
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21037483754/
и здесь
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21512086320/
выглядит совершенно по-разному?
Почему во втором случае оно вокруг космонавта, а при спуске по лестнице -- вообще где-то справа и сверху? И почему на одних фотографиях (спуска по лестнице) оно есть, а на других -- нет? Так ведь можно и поймать случай, когда на космонавта наложился явный блик, и тыкать пальцем "о, смотрите -- гало, гало, подделка!"
.
Теперь по поводу фотографий Аполлона-12.
А как Коновалов объясняет остальные фотографии? (это, заметьте, РОВНО ИЗ ТОГО ЖЕ МАГАЗИНА, а вовсе не набранные из разных миссий):
.
Почему оно вокруг только правой ноги?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21512083570
.
А здесь оно вокруг чего? Почему оно прямо на камне?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21699989625
и здесь:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21513140209
.
это тоже "гало"?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21512044610
.
В общем, полистайте вторую страницу магазина, там на ряде идущих подряд фотографиях это, якобы, "гало", оно всегда в одном и том же месте кадра, независимо от того, что в нем:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157659081038325/page2
.
И если это, якобы, что-то там разоблачает, почему NASA не постеснялось поместить такую фотографию на обложки журналов? А возбудился на это только один Коновалов спустя 50 лет?
https://i2.imageban.ru/out/2020/06/22/1bb68c93e63d27ea2ad4a2bafc50f0d2.jpg
.
И, наконец, почему такое "гало" проявлялось не только у одного лишь Аполлона-12, но и только в какой-то отрезок времени этой миссии, и его не было не до, ни после?
.
Так может, это просто кто-то дотронулся до объектива? И поэтому это пятно всегда ровно на одном и том же месте снимка, а Коновалов, как и всегда, сказал полную чушь?
Re: йййй
Alien написал 22.06.2020 21:13
По поводу вашего снимка https://i1.imageban.ru/out/2020/06/18/1a16fa07a22b5d596cb1f4f6a0b5e2f5.jpg
Но это обрезь оригинала
Вы, очевидно, имели в виду вот этот полный снимок
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21648755432/
Снимок сделан на границе бокового света справа и теней от элементов конструкции справа.
А вот Вам еще снимки с гало.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21512086320/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21688538552/
Пояснения Коновалов о механизме образования данного артефакта дал в главе IV
Re: йййй
Alien написал 22.06.2020 20:49
Ну вот я и приехал. Обгорелый на солнце и слегка пропахший рыбкой...
Теперь по поводу доказательств.
Вообще-то доказывать обязаны обе стороны. Принцип состязательности сторон никто не отменял.
По поводу методов исследования и, если хотите, доказывания согласен. Согласен их обсудить.
Можно воспользоваться методами экспертов-кримииналистов. Мне жаль, что сейчас недоступна та самая книга П.Ф. Силкина https://search.rsl.ru/ru/record/01007756327 Я уже многое из нее подзабыл, неплохо было бы освежить в памяти, но, к сожалению, она недоступна для скачивания.
Доказательства классифицируются по нескольким категориям.
Так, они бывают
1 Личные и вещественные
2 Прямые и косвенные
3 Обвинительные и оправдательные
4 Первоначальные и производные
Например, оригинальный слайд из "Лунной миссии" будет первоначальным доказательством, а его репродукция, выполненная путем копирования и опубликованная в печатных изданиях, либо размещенная на сайтах уже будет доказательством производным. Причем, на стадиях копирования возможны внесения изменений в оригинальные изображения.
В ч.2 ст.74 УПК РФ доказательства классифицированы так:
- показания подозреваемого, обвиняемого;
- показания потерпевшего, свидетеля;
- заключение и показания эксперта;
- заключение и показания специалиста;
- вещественные доказательства;
- протоколы следственных и судебных действий;
- иные документы.
В наших с Вами поисках истины в настоящее время рассматриваются, в основном, заключения и показания специалиста, коим, по моему мнению, является Коновалов (Всеволод Якубович тоже).
По моему мнению и опыту я считаю, что Коновалов доказал, что фото, заявленные НАСА сканами с оригиналов, таковыми на самом деле не являются. Не знаю, как для Вас, а для меня его доказательств достаточно.
Прямым доказательством наличия или отсутствия "пиндосов" на Луне могло бы быть только одно доказательство, называемое в юридической процессуальной законодательной системе "Осмотр места происшествия", которое оформляется соответствующим протоколом, как правило, с фото и (или) видеофиксацией. Таких мест, по заявлению НАСА имеется всего 6. Осмотреть их внастоящее время не имеется технической возможности. Были фотосъемки Луны японским зондом "Kaguya", но там снимки такого низкого разрешения, что ничего конкретного в местах так называемых посадок никаких реальных следов не разобрать.
Но, все споры по поиску истины закончатся только тогда, когда кто-либо организует и совершит посещение мест предполагаемых посадок на Луну (пусть даже и в автоматическом беспилотном режиме) с этим самым осмотром. Логика подсказывает, что этим "кто-либо" скорее всего будет Китай, ибо пиндосы их постоянно пытаются унизить и "пощипать" в экономическом плане, а Китай такие вещи не прощает. Так что посмотрим... Благо, начало, с их "Нефритовым Зайцем", положено...
Re: Re: йййй
йййй написал 19.06.2020 20:27
> я вам даю ссылки с сайта НАСА, а Вы мне с imageban
__
Потому что прежде чем делать выводы из фотографий NASA, надо сначала обсудить методы, которыми будут делаться эти выводы.
.
Ну так что, если вы видите такую фотографию, то можно ли сделать вывод о том, на свету ли камера, или в тени?
https://i1.imageban.ru/out/2020/06/18/1a16fa07a22b5d596cb1f4f6a0b5e2f5.jpg
.
> Ахась, конечно, блики. От досветки на корпусе модуля.
__
Откуда, не понял?
Я не вижу никакого яркого источника света в кадре (прямого или отраженного), который мог бы дать блики.
.
> А вот тут вообще гало на заднем черном фоновом экране от белой фигурки куклы.
__
Оголтелые выдумки. Получается, она у вас светит на черный экран со стороны, с которой ее не подсвечивают? Ведь подсвечивают ее, якобы, с нашей стороны, а светит она чего-то в противоположную...
.
И, вообще-то, это не я должен опровергать ваши фантазии, а вы их доказывать.
Re: йййй
Alien написал 19.06.2020 11:14
Через час я отбываю рыбки половить. Я уже писал про свой странный отпуск. В понедельник только появлюсь.
И Вам хорошего отдыха....
Re: йййй
Alien написал 19.06.2020 11:13
А что Вы пишете, я прекрасно понимаю, вот только я вам даю ссылки с сайта НАСА, а Вы мне с imageban.
Вот и я тогда дам ссылочку на куклу
https://yadi.sk/i/ZaFYU4iUo7EEYA
Фильм "Бриллиантовая рука" смотрели?
Re: йййй
Alien написал 19.06.2020 10:55
Ахась, конечно, блики. От досветки на корпусе модуля.
А вот тут вообще гало на заднем черном фоновом экране от белой фигурки куклы.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21037483754/
Ну и по поводу того критикана-болтуна. Как говорится, личность не установлена. Господин никто.
Re: Re: Re: йййй
йййй написал 18.06.2020 22:23
Фото ко "второму вопросу" (повторно оолдну и ту же ссылку скопировал):
https://i6.imageban.ru/out/2020/06/18/2f935215cbac10a94f992c6236a71ab4.jpg
Re: Re: йййй
йййй написал 18.06.2020 22:21
> Ну что же вы очевидное-то не признаете.
> на моем - камера в тени
__
Вы просто не понимаете, что я вам пишу.
.
Вот предположим, вы видите такую фотографию:
https://i1.imageban.ru/out/2020/06/18/1a16fa07a22b5d596cb1f4f6a0b5e2f5.jpg
Здесь камера на свету, или в тени?
.
Второй вопрос. Если на "вашей" фотографии камера, якобы, находится в тени, тогда откуда взялись эти блики в объективе?
(я указал стрелками)
https://i1.imageban.ru/out/2020/06/18/1a16fa07a22b5d596cb1f4f6a0b5e2f5.jpg
.
> И, по мнению Коновалова, это вообще - куклы. Посмотрите, посмотрите сами, они привязаны к лестнице для фиксации.
__
Назовите хоть одну причину, нахрена понадобилось там возиться с куклами, если можно снять живого человека в скафандре, который сам будет двигаться? А на видео тоже куклы скачут?
А это тоже кукла?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21037481544/
Хорошо, видать, сделанная -- скачайте фото и посмотрите в шлем, она прямо на вас смотрит.
.
> А можно личность его обозначить? Ибо болтун он и трепло.
__
Это вам на авиабазу, спросите там его:
http://www.balancer.ru/g/p7105689
.
> а в динамике в - фильме 2016
__
Если это то же самое, что здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=pTYRcC1dW6A
то результат смехотворен. Бледный расплывчатый задник с явными складками.
Притом задний план, я так понимаю, Коновалов готовенький взял с американских снимков? Что же он его не сфальсифицировал с нуля, если это все так просто?
Движения вообще клоунские, никакого сходства с лунными. Хоть бы не позорился, можно было бы сказать, что у американцев тросики были, потому что просто замедлением -- вообще чушь получается. Пыль движется типично для атмосферы и не так, как должна в вакууме.
Re: йййй
Alien написал 18.06.2020 21:43
Да, и еще, по поводу некоего инкогнито, который во ВГИК ходит как к себе домой. А можно личность его обозначить? Ибо болтун он и трепло.
Коновалов, не имея того, что имел Кубрик (я, кстати, высказывал мысль, что по моему мнению не Кубрик занимался фальсификацией, ибо профессиональной честью своей он дорожит) снял, таки, эпизодик "Лунной аферы"). В главе 6 у Коновалова можете фото посмотреть, а в динамике в - фильме 2016 года https://www.youtube.com/watch?v=LmbWBQL57MY там много "воды", но зерна от плевел отделить возможно.
А вот Всеволод Якубович, который тоже во ВГИК ходит, иного мнения о Коновалове, подтверждает про куклы-то. https://www.youtube.com/watch?v=eK3R2en4p_8
Не, ну конечно, можно заявить, что и Якубович ничего не понимает в комбинированных съемках... Но кто Якубович и кто мы с вами....
Re: йййй
Alien написал 18.06.2020 20:55
Ну что же вы очевидное-то не признаете. На представленный вами снимке камера освещена, но боковым светом, а на моем - камера в тени, причем освещение фигуры астрона не изменилось, оно одинаковое. Так что снимок сделан в павильоне, а досветка теней делалась, судя по равномерности освещения, через полупрозрачный экран. Вы, наверное, видели такие на съемках у киношников. И, по мнению Коновалова, это вообще - куклы. Посмотрите, посмотрите сами, они привязаны к лестнице для фиксации. ак что я с ним полностью согласен.
Re: Re: йййй
йййй написал 18.06.2020 18:56
> это моя, где фотограф в тени
__
Повторяю вам еще раз: вы не видите поверхность Луны до камеры, чтобы говорить, что она в тени. Камера направлена на объекты, которые находятся в тени, но это не значит, что она сама тоже находится в тени. Смотрите не на одну фотографию, а на всю совокупность, их же сделано несколько подряд в процессе спуска космонавта по лестнице.
.
> А что же вы фотку-то подменили
> Ну вы прям как шулер пятого туза из рукава...
__
Вы читаете, что вам пишут? Прочитайте внимательно, я просто скопирую то, что написал ранее:
Фотоаппарат просто вверх поднят, вы же не видите поверхность до камеры, чтобы говорить, что она в тени. Посмотрите следующую фотографию, и там видно, что тень корабля заканчивается до фотографа, и сам он, следовательно, стоит на солнце:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21648755432/
.
> При фронтальном падающем свете, свет будет попадать и в объектив,ну и засветка пойдет сильная.
__
Ну и? Из чего следует, что на этих фотографиях фронтальный, якобы, свет? Он боковой, на тени-то посмотрите:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21648755432/
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Чем нужно руководствоваться при выборе вакцины от COVID-19?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss