Кто владеет информацией,
владеет миром

Распределение по труду. Это как?

Опубликовано 26.08.2020 автором Метик Сергей в разделе комментариев 25

рабочие капитализм
Распределение по труду. Это как?

Общеизвестно, что одним из краеугольных камней, положенных в основу советской модели общественного устройства являлся т. н. принцип распределения по труду. И хотя в первой конституции советского государства от 1924 года никакого такого «принципа» помянуто не было, в Статье 12 Конституции СССР 1936 г. уже провозглашалось:

 

«Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест».

В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому — по его труду».

Этот принцип утверждался во всех партийных документах, решениях съездов, постановлениях, сначала осторожно, с оглядкой на настроение масс, потом, после разгрома «левой оппозиции» более откровенно, даже вызывающе, на правах победителя, диктующего свою волю поверженному противнику.

С тех далеких пор всякая идейная внутрипартийная борьба обрела форму кадровых разборок и организационных выводов. Полемику подменили приговоры, а доводы – лагерные заборы и расстрельные стенки. Значение стало иметь не истинность суждений, не соответствие их марксизму-ленинизму, а личность крамольника, его связи и возможные покровители. Не тянется ли ниточка к Троцкому? К Радеку? К Зиновьеву? Как проявил себя в трудное для партийной бюрократии время дискуссий 1920-х годов?

Бюрократию можно понять.

Во-первых, она не обладала серьезными теоретическими познаниями в марксизме-ленинизме, и ей было удобнее и безопаснее полагаться на официальную точку зрения, на изрекаемые с самого верха истины. Организация победила Идею.

Во-вторых, партийная верхушка интуитивно чувствовала угрозу своему привилегированному положению, исходившую из малопонятных книжек классиков, в которых слова о равенстве вопиюще диссонировали с практикой коммунистического строительства в советском обществе.

И урок пошел впрок. Желающих вступать в теоретические дискуссии по вопросам распределения при социализме уже не осталось. Если даже сейчас, у бывалых людей клеймо «троцкиста» или «уклониста» вызывает чувство смутной тревоги и страха, то в 1930-х оно могло означить далеко не только «персональное дело» и крах карьеры.

Свое идейное воплощение «принцип социализма» - распределение «по труду» нашел в курсе «Политэкономии социализма» - дисциплины, обязательный к изучению в советских вузах. В программах он стоял сразу после «Политэкономии капитализма», с тем, чтобы студент мог ориентироваться в общих вопросах, касающихся общественного производства, освоить терминологию, познать азы марксизма-ленинизма в экономической области. Надо сказать, что в отношении капитализма изложение если и имело какие-то изъяны, то это, пожалуй, перекос в излишнюю академичность, бесстрастность, которые предмет явно не заслуживал. Таким высоким слогом описывать можно явления природы, физические законы, ход движения небесных светил, но не общественную систему, основанную на грабеже, разбое, насилии и терроре по отношению к человеку.

Весьма любопытным будет исследование хода ученой мысли по обоснованию законов социалистического производства, учитывая печальный исторический опыт последних десятилетий и цену, которую заплатили советские люди за излишнюю доверчивость к разным авторитетным суждениям. Нельзя сказать, что труженики идеологического фронта не знали трудов классиков. Проблема была в другом. Носителем Истины было Руководство Партии, которое и разрешало теоретические трудности в соответствии со своим пониманием должного, в согласии с требованиями текущего политического момента. А понимание должного у каждого вождя оказывалось разным, часто не просто не совпадавшим с научными представлениями об обществе, но и прямо противоположное им.

Вопрос распределения при социализме был неудобен. Сохранение товарно-денежных отношений, наемного труда, заработной платы предполагало необходимость какого-то их внятного обоснования. А «теория» в те времена, шла не от жизни, не от реальности - она сводилась к подбору подходящей цитаты, которая вскоре и нашлась:

«Ф. Энгельс писал: «...распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 206).»

Здесь Энгельс обосновывает принцип коммунистического общества – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Действительно, если потребности людей будут удовлетворяться не в равной мере, то как можно будет ожидать от них проявления всех их способностей в интересах общественного производства?

Каким образом номенклатурные «ученые» узрели в данном отрывке из «Анти-Дюринга» оправдание придуманного ими «закона социализма» - распределения по труду остается загадкой. Возможно, они исходили из отлаженной «логики» рассуждений риторически вопрошая – у нас нет частной собственности на средства производства? Нет. Значит у нас социализм. Значит, у нас социалистические товарно-денежные отношения и эксплуатация человека человеком невозможна в принципе. А распределение по труду, как и писал Энгельс, обусловлено интересами производства на данном уровне развития производительных сил.

Вот так, скороговоркой, без углубления во всякие этические тонкости, партийной бюрократией был определен важнейший принцип общественной жизни при социализме – «оплата по труду». Но из того, что у нас был провозглашен этот «принцип» никак не следовало, что это было обусловлено интересами производства. Такое утверждение требует весьма убедительного доказательства, а не просто ссылки на сложившийся порядок вещей. Косвенно, это свидетельствовало в пользу того, что, не смотря на чрезвычайно важную тему распределения при социализме, сочинители принципа «каждому по труду» понимали уязвимость своей позиции и отнюдь не стремились к содержательной полемике по данному вопросу.

Исторически принцип распределения по труду связан с мелкотоварным производством и отражает представления мелкобуржуазных экономистов о справедливости. Действительно, кто больше потрудился, тот больше и получил от общества благ. Что не так? Ведь и сам Маркс, вроде не возражал против такого распределения: «То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

Еще одной лазейкой для утверждения новоявленного «принципа социализма» послужило высказывание Ленина, в котором он критикует буржуазное понимание равенства:

«Идея равенства, сама являющаяся отражением отношений товарного производства, превращается буржуазией в орудие борьбы против уничтожения классов, под предлогом будто бы абсолютного равенства человеческих личностей. Действительный смысл требования равенства состоит лишь в требовании уничтожения классов».

Просто находка для опытного демагога. Раз при социализме сохраняются классовые различия разных видов деятельности, раз труд не стал еще однородным, значит при социализме неравенство вполне допустимо, если только оно справедливо отражает различный трудовой вклад каждого в общественном производстве. А равенство вполне можно заклеймить как буржуазный предрассудок и троцкизм в чистом виде.

Виртуозно, не так ли? С какой же целью делается социалистическая революция, если не с целью уничтожения классов? Не с целью ликвидации такой непотребности, как частная собственность, в том числе и на такой специфический товар, как рабочая сила? При социализме человек освобождается от унизительной роли товара на рынке труда со всеми вытекающими последствиями. Его труд становится непосредственно общественным, не подлежащим какой-либо стоимостной оценке и «пропорциональному» воздаянию свыше, милостью профессиональных оценщиков и распределителей, взваливших на себя тяжкое бремя вершителей человеческих судеб.

Какие классы остаются после упразднения частной собственности? Никакие. Различия в профессиональной деятельности не служат причиной появления классов. Нет классов врачей, учителей, слесарей, сельскохозяйственных и промышленных работников, как нет и никаких «прослоек» между ними. Однако партийную бюрократию такая бесклассовость не устраивала. Она придумала «социалистические» классы, в противоположность буржуазным, не антагонистические по своей природе. Так «теория» издевательски была соблюдена. Раз есть классы, значит, есть и неравенство, значит, одному жизненных благ полагается больше, а другому - меньше. По труду!

Если называть вещи своими именами, то была «обоснована» дискриминация людей по роду их деятельности в системе общественного разделения труда. Но, в отличие от прямой классовой дискриминации при капитализме, разделение людей на «важных» и «второстепенных» производилось партийной бюрократией весьма произвольно, особенно, когда дело касалось руководящих постов. Излишне напоминать, что все кадровые решения спускались сверху и зачастую отражали субъективный интерес влиятельного начальника. Таким образом, дискриминация осуществлялась не только материальная, но и статусная, вызывающая ассоциацию со средневековой привилегированностью аристократической знати.

Общеизвестно, что количественной мерой труда является рабочее время. Качественная сторона труда никакой меры не имеет и не может быть положена в основу какого-либо «пропорционального» воздаяния. Но именно качественную сторону труда партийные «теоретики» намеревались «оценивать» для чего делили труд на квалифицированный и неквалифицированный, физический и умственный, простой и сложный, ответственный и не очень. Тем самым в «оценке» труда допускался полный произвол, позволявший «на глазок» выводить цену труда работника, руководствуясь тарифными сетками, штатным расписанием, нормами выработки, с добавлением разных коэффициентами и надбавок, с точностью до копейки определяющих цифры в графах платежных ведомостей.

Это совсем не так безобидно, как может показаться. То, что некоторые политики, пытаются оправдывать советское неравенство, ссылаясь на то, что оно не идет ни в какое сравнение с сегодняшними привилегиями новоявленной знати, свидетельствует об их полном непонимании значения равенства в формировании общественного сознания. Делаются туманные ссылки на «пятую колонну», на «перерождение» руководства партии, «забывая» о том, что бытие определяет сознание и у каждого следствия непременно есть причина. В данном случае социальное неравенство, индоктринированное в виде «принципа распределения по труду» и являлось важнейшим фактором, формировавшим мелкобуржуазное, мещанское сознание не только рядовых тружеников, но и высшего руководства страны и партии. Сознание наемного работника, продающего свою рабочую силу капиталисту или государству, как и любого торговца, не может быть коммунистическим. Рабочий, испытывающий удовлетворение от того, что он «заработал» больше своего товарища, вряд ли будет способен к восприятию идеи равенства. Жизнь уже породила в нем понятие «моё», которое стало ему намного ближе понятия «наше». Оставался всего один шаг до классового предательства.

Мера труда, вне зависимости от его характера, есть рабочее время. Это совершенно не значит, что при социализме царит «повременная» оплата труда. Поскольку отсутствует сам товар «рабочая сила», то нет и её купли-продажи, следовательно, не может быть и никакой платы за неё, ни большой, ни маленькой, ни «заслуженной», ни «справедливой». Равенство в труде и равенство в плате – истинный, научный, марксистско-ленинский принцип социализма. Всё остальное – социальные утопии и мимикрия бюрократических хамелеонов, именем Ленина осквернивших дело Октябрьской революции, предавших великие идеи Равенства и Справедливости. И чего ради, хочется спросить? Чтобы сладко есть, тешить тщеславие, упиваться всевластием, вешать друг другу ордена за «заслуги» в непродолжительной бренности своего существования? И много ли песен о вас народ сложил, не считая матерных частушек? Много ли легенд о вас останется в вечности, не считая издевательских анекдотов? У вас был шанс остаться в памяти народной идейными вождями, отважными героями, первопроходцами, посвятивших свои жизни бескорыстному служению людям. Вы же покрыли себя несмываемым позором предательства и останетесь лишь напоминанием о непростительном невежестве и глупости, прихотью истории вознесенной к вершинам власти.

Оно того стоило?



Рейтинг:   2.19,  Голосов: 48
Поделиться
Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: в твоем совке за стучание касками их бы поставили к стенке
хахахахахахахахаха написал 28.08.2020 10:35
Идиот заврался. И где же шахтеры стучали касками, если в "совке" их поставили бы к стенке? В Вашингтон ездили стучать? Или в Москву?
Насчет "шахтер сейчас на свою зарплату купит раза в 2 больше советского шахтера" - животное само не держало в руке ничего тяжелей стакана. Явно либеральный мыслитель из отдела труда и зарплаты. Шахтер в СССР был привилегированным человеком, и зарплаты у шахтеров были как у министров, и снабжение в шахтерских городах было лучше московского.
А сейчас, извини, нищие. Зато "экономисты" зарабатывают.
активист рабочего движения написал 27.08.2020 18:10
однако, как то так написал 27.08.2020 18:51
Уж, если некий "активист рабочего движения" начинает сладко "петь" оду капитализму, то и разговаривать с такой буржуйской прошмандовкой серьезный человек не станет.
(без названия)
активист рабочего движения написал 27.08.2020 18:10
метик, ты травишь одну и ту же баланду каждый раз. Тебе не надоело? Такое ощущение, что у тебя одна извилина, раз уж мысли только об одном. И твои высказывания на тему экономики выдают в тебе либо психопата, пациента соответствующих клиник, либо человека, который нигде и никем не работал.
Частная собственность тормозит экономику? Да как раз в сфере экономики капитализм положил на лопатки всех - и феодализм, и социализм, которые по сути мало чем отличаются.
Re:
Serg0 написал 27.08.2020 12:57
Все семь пунктов графа можно свести к одному - наличие "священного и неприкосновенного права частной собственности". Частная собственность на землю, на хлеб, на фабрики и заводы, на прочие средства общественного производства - есть главный фактор тормозящий развитие производительных сил общества. Чего бы там не причитали буржуазные холуи о "правах" и "свободах", об "эффективном собственнике", о необходимости конкуренции и безработицы, чтобы бодрящим голодом "стимулировать" наемных рабов к работе за пайку хлеба и место на нарах.
(без названия)
Нил Палыч написал 27.08.2020 10:39
Граф Л.Н. Толстой (из Полного собрания сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 29): <<Нам, взрослым, если мы не сумасшедшие, можно, казалось бы, понять, откуда голод народа. Прежде всего он - и это знает всякий мужик - он
1) от малоземелья, оттого, что половина земли у помещиков и купцов, которые торгуют и землями и хлебом.
2) от фабрик и заводов с теми законами, при которых ограждается капиталист, но не ограждается рабочий.
3) от водки, которая составляет главный доход государства и к которой приучили народ веками.
4) от солдатчины, отбирающей от него лучших людей в лучшую пору и развращающей их.
5) от чиновников, угнетающих народ.
6) от податей.
7) от невежества, в котором его сознательно поддерживают правительственные и церковные школы.>> (1892г)
(без названия)
Резюме написал 27.08.2020 10:27
Причина гибели СССР не в недостатке уравнительности в сфере оплаты, как утверждает Метик. Она прямо противоположная: в явном недостатке ЛЕГАЛЬНОГО стимулирования квалифицированного и управленческого труда. В СССР была диффиренциация в оплате в соответствии с разрядами, тарифной сеткой, но она не была достаточно справедливой и продуманной. Квалифицированный инженер НИИ мог получать меньше рабочего. Неквалифицированный продавец, работник склада, мясокомбината жил лучше квалифицированного рабочего благодаря доступу к дефициту и возможности иметь на этом левый доход. Работникам промышленности в позднем СССР стало невыгодно повышать производительность труда и снижать себестоимость продукции, ибо после повышения производительности срезали расценки, а за снижение себестоимости давали выговоры и лишали премии, ибо это вело к невыполнению плана по валу, который исчислялся с середины 1960-х годов в деньгах, а не в штуках, как при Сталине.
В оплате труда партийно-хозяйственной номенклатуры вообще отсутствовала зависимость между уровнем ее доходов и достигнутыми успехами. Директор и убыточного предприятия, чью продукцию никто не хотел покупать и она шла на склад, мог жить лучше директора, чья продукция была качественной и ее расхватывали. Доходы директоров и подчиненных им коллективов вообще не зависели от того, насколько хорошо продаются произведенные ими товары. Это же относилось и к надзиравшему за производственниками партийному начальству. Все это побудило номенклатуру сначала к занятию теневой экономикой, а затем и к желанию приватизировать госсобственность и навариться на ее дерибане. Чем все и кончилось.
Если бы в СССР была 100%-я равная зарплата у всех, то это не спасло бы его, а погубило бы еще быстрее.
Sergy написал 26.08.2020 17:22
как то так написал 27.08.2020 09:34
В отличие от тебя, "умнейшего хфилософа", представляющего всему миру свои "размышлизмы" (во много-много букв), я просто представил свои замечания на твои "размышлизмы" (многостраничные). Так, как ты, пишут здесь многие "умные салонные ДЕБИЛЫ".
полезная статья
ЮН написал 27.08.2020 08:04
Абстрагирование от сущности человека (разума) с целью уложить его в "научную" цепочку-схему ведет к исчерпанности самой схемы. Кубики тоже нужны, но на первых порах.
Re: прочитал и подумал "твердит о необходимости упразднения современных вооруженных сил и
раздаче всем поголовно "ружей" написал 26.08.2020 20:33
Дружок, признайся честно, ты также, как Путин, на троечки дул в школе?
.
У тебя - очевидная неспособность сосредоточиться и провалы в памяти.
.
В проекте "Вооруженные силы демократической России" не предусматривается "упразднение современных вооруженных сил и раздача всем поголовно "ружей":
http://iskra-rmp.org/79/index79.htm
.
НЕ ПЕЙ МНОГО ПИВА - ВМЕСТЕ С НИМ МОЖНО ВЫССАТЬ ОСТАТКИ МОЗГОВ.
Re: Re: про воров и предателей написал 26.08.2020 02:29
Хирург написал 26.08.2020 18:01
Уравниловка не нравилась? Сейчас нет никакой уравниловки - спросите хоть у Чубайса
---------------
Метик, а что это вы свою идеологическую позицию так быстро меняете (Serg0, кто не знает, это тоже Метик) У вас же в вашем опусе "распределение по труду" - предмет вашей критики. А теперь вы толкуете, что в СССР уравниловка была... Которая не нравилась... И как это понимать? Как дополнительную к основной демагогию?
.
Для сведения тупорыло-самоуверенных антикоммиков, лезущих сюда со своими "неопровержимыми каментами": в СССР не было ни метиковской уравниловки, ни марксистского - как это представлено научно у Маркса - распределения "по труду". Там господствовало волюнтаристски названное сталинистами "распределением по труду" распределение по монопольно устанавливаемой государством рыночной (рынок труда был монополизирован государством) стоимости рабсилы, т.е. распределение в виде госкапиталистической заработной платы, определяемой из монопольно установленных тарифов и окладов, которые и являются денежной стоимостью рабсилы - и в СССР, и при очень любимом антикомми буржуазном - хоть традиционном, хоть государственном - капитализме.
.
А это для желающих быть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ марксистами. Не знали сталинисты (как не знает Метик, как не знают и тупорылые рыночники-антикомми), как нужно правильно, по-марксистски определять ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫЙ труд, в соответствии с которым и распределять далее "по труду" (эту проблему поставил впервые в явном виде Бухарин в "Экономике переходного периода", ее отметил как чрезвычайно важную Ленин; но далее НИКТО ТОЛКОМ этой проблемой в СССР не занимался, в том числе и Бухарин). Поэтому сталинисты после волюнтаристского завершения ими нэпа сделали "финт ушами" и соорудили в СССР КРИТИКУЕМУЮ Энгельсом в "Анти-Дюринге" как стихийный рабочий социализм "высшую ("справедливую", "социалистическую") форму заработной платы" (демагог Метик дает ссылку на это место в "Анти-Дюринге", но, как и положено настоящему демагогу, о "СТИХИЙНО-справедливой зарплате" не упоминает). Но категории ("справедливая") "заработная плата" и "прибыль" (хотя бы и определяемая сталинистами через план прибыль) есть атрибуты хоть и "рабочей", но не научной, не марксистской, а СТИХИЙНОЙ политэкономии. Когда Метик, не понимая толком, критикует распределение в личностное (индивидуальное) потребление в СССР с этой, "стихийной" стороны - он прав. Когда хочет всеобщего материального равенства - не прав.
(без названия)
Почему написал 26.08.2020 17:46
В капиталистическом обществе шахтер получает в десятки раз меньше чем, например, какой-нибудь адвокат, и в сотни раз меньше футболиста. Почему-то у него не возникает вопроса по поводу спускания в шахту. И на предмет "заработка" владельца шахты у него нет нет никаких возмущений. Стучали касками, хотели работать на "хозяина"? Жить как лондонах, попивая пивцо в пабах после смены? Уравниловка не нравилась? Сейчас нет никакой уравниловки - спросите хоть у Чубайса, и где рывок в будущее, какое было обещано? Где высочайшая производительность труда? Где наша высокотехнологичная продукция?
---
В капиталистическом обществе хороший адвокат и футболист получают больше шахтера, потому что способны приносить больше прибыли, чем он. Хороший адвокат способен отсудить миллионные суммы. Хорошие футболисты ничего не производят, но удовлетворяют потребность людей в зрелищах, которая сохраняется у людей во все времена и при всех формациях. И после гибели капитализма эта потребность никуда не денется. Поэтому на бесполезные в производственном отношении игры футболистов, хоккеистов и прочих спортсменов смотрят миллионы зрителей, также как и на выступления певцов, игры актеров. Футболист Ринальдо приносит намного больше прибыли владельцу футбольного клуба, чем самый хороший бразильский шахтер на самой прибыльной шахте. Соответственно и оплата. Не смотрели бы люди футбол, и никто не платил бы высоких зарплат футболистам.
Большую часть высокотехнологического сектора в странах СНГ хозяева мировых денег и их шестерки чубайсы постарались ликвидировать, ибо в системе глобального капитализма бывшему СССР предназначена функция поставщика энергосырья. Как Нигерии, Венесуэле, Заиру, Габону. Для мировой производственной фабрики предназначили Китай и прочую юго-восточную Азию. Там на юге субтропический климат и не надо тратиться на отопление, густое население, трудолюбивые, дисциплинированные работники, твердая власть и высокий уровень порядка, удобное расположение морских портов рядом с производством и торговых путей. Короче издержки на производство и транспортировку намного меньшие, чем в холодной России с ее растянутыми коммуникациями и низкой плотностью населения. Поэтому западное технологическое производство сбежало туда, а не в Россию, а оставшееся от СССР большей частью уничтожили. Чего непонятно ?
Только причем все это к идее уравнительной оплаты ? Ее пробовали внедрять неоднократно в разных коммунах, и результат всегда был печальный. Последний раз пробовали применять в израильских кибуцах. Результат: самые квалифицированные спецы стали из кибуцев уходить. В итоге пришлось и там вводить более высокую оплату для квалифицированных работников. И это при том, что кибуцы были организованы идейными социалистами с гораздо более высокой степенью сознательности, чем у остального населения и исключительно на добровольных началах. Какие еще нужны доказательства по поводу полной провальности этой идеи ?
Sergy написал 26.08.2020 14:10
прочитал и подумал написал 26.08.2020 17:14
Уважаемый Сергей Метик (на многих левых форумах он известен как Sergo) публикуется давно и, несмотря на расхождения во взглядах с участниками форумов, пользуется заслуженным уважением. В отличие от тебя, буржуазного прихвостня и подстилки буржуйской, который свои "откровения" (буржуйского прихвостня) и подписать настоящим именем не решается. Это же надо: целые "простыни" выложил своих "откровений"... Типичный дебил с ВО. И запомни: настоящий философ из "половой щели" никогда не рассуждает!
(без названия)
Sergy написал 26.08.2020 16:20
Глупый Метик, а где в СССР была высокотехнологичная продукция?
Только басен мне не рассказывай, юродивый. Я в советской экономике проработал 13 лет.
И запомни, кретин - шахтер сейчас на свою зарплату купит раза в 2 больше советского шахтера. Шахтеры стучали касками и своего добились. А в твоем совке за стучание касками их бы поставили к стенке. И ты бы первый призывал их расстрелять. И не отказался бы сам привести приговор в исполнение. Чего ты за шахтеров распинаешься, краснопузый? Ты хоть знаешь, что такое честный труд? Да ты тяжелее стакана с водкой ничего в руках не держал.
Re: про воров и предателей написал 26.08.2020 02:29
Serg0 написал 26.08.2020 15:56
Нашел бы, к примеру, тов. Метик желающих спускаться в шахту или стоять у мартеновской печи за равную оплату с работником умственного труда
------
В капиталистическом обществе шахтер получает в десятки раз меньше чем, например, какой-нибудь адвокат, и в сотни раз меньше футболиста. Почему-то у него не возникает вопроса по поводу спускания в шахту. И на предмет "заработка" владельца шахты у него нет нет никаких возмущений. Стучали касками, хотели работать на "хозяина"? Жить как лондонах, попивая пивцо в пабах после смены? Уравниловка не нравилась? Сейчас нет никакой уравниловки - спросите хоть у Чубайса, и где рывок в будущее, какое было обещано? Где высочайшая производительность труда? Где наша высокотехнологичная продукция?
(без названия)
-изм написал 26.08.2020 14:58
Социализма и строительства коммунизма в СССрии не было. Был КПССизм. Всем командует и все принадлежит (нам), т.е. ЦК КПСС.
Никакой победы социализма даже не планировалось. Пример. На заводе рабочий делал в ручную какую-то детальку, за что получал денежку. Придумал рацуху и стал делать в 10 раз больше деталек. В первый месяц получил хорошую премию, а на следующий месяц пришел тарировщик и утвердил его работу, как машинный труд. Рабочий получил фигу.
Что он сделал? Публично разломал рацуху и стал получать, как за ручной труд. Но подпольно рацуху восстановил и стал держать выпуск на уровне максимальной премии. В СССРии никакой прозводительности труда не планировалось, она уничтожалась. Труд только ручной, примитивный, все изделия тоже.
(без названия)
Sergy написал 26.08.2020 14:10
Теперь вкратце о принципе "каждый по способностям".
Способности каждого индивида трудно оценить объективно. Если вообще возможно.
Но даже если придумают некую единую шкалу и некие единицы измерения, плюс приборы для этого, то проблемы никуда не исчезают.
Как обеспечить раскрытие способностей каждого в современной экономике? Это очень болезненный вопрос.
Как обеспечить баланс между людскими способностями и хозяйственными потребностями?
Вот простой пример. Специальный прибор выявил, что 50% населения страны обладают способностями эстрадного артиста. Да вот беда - экономике такое количество эстрадных артистов нахрен не нужно.
Такие примеры можно приводить до бесконечности. Ясно одно - в любом случае значительная часть населения (если не большинство) будет заниматься трудом, к которому у них нет способностей, а следовательно, и любви. Это неизбежно.
Поэтому первая половина главной догмы коммунизма сразу выглядит утопией.
Вторая (каждому по потребностям) еще более утопична, если она имеет ввиду потребности высшего порядка, а не просто пожрать и поср...ть. Если же речь о чисто физиологических потребностях, то для этого и вовсе не нужны кровавые революции и жестокая борьба с врагами. Эта проблема отлично решается и без этого. Даже лучше.
(без названия)
458 написал 26.08.2020 12:59
статья интересная, но к кому автор обращается?
"Просто находка для опытного демагога"
Хирург написал 26.08.2020 12:33
И таким опытным демагогом все время пытается быть здесь - уже много лет - не кто-то другой, а именно Метик.
.
Процитировав из "Анти-Дюринга" Энгельса:
"распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства," -
демагог Метик обрушивается далее на существовавшее в СССР "распределение по труду" (которое, замечу в скобках, таковым НИКОГДА НЕ БЫЛО). Но что на самом деле обозначает данная мысль Энгельса? Ограниченный своей социальной болезнью под названием "во что бы то ни стало организовать ВСЕОБЩЕЕ материальное равенство", Метик не способен понять даже того, что Энгельс - знавший идеи французского всеобщего уравнителя, подобного Метику, Бабефа, казненного за свой "всеобще уравнительный" заговор во Французскую революцию - в этой своей мысли оставляет "лазейку" и для бабувистов (а стало быть, и для Метика): если любители материального равенства соберутся в трудовой коллектив, организуют там среди себя ПО ОБЩЕМУ РЕШЕНИЮ материальное равенство и ПРАКТИКОЙ СВОЕЙ покажут эффективность такого распределения, то и флаг им в руки (намекает Энгельс, но не понимает демагог Метик). Ибо при МАРКСИСТСКОМ коммунизме ДАЖЕ НИЗШЕЙ ФАЗЫ (в форме "социализма"), НИКТО НЕ ДОЛЖЕН СТОЯТЬ НАД КОЛЛЕКТИВОМ, ЗАНЯТЫМ САМОуправлением. И именно он должен решать, распределять в нем "по труду", "равно" или как-то иначе. Главное - чтобы это вело к высокоэффективному производству, к максимально возможному в данным материальных условиях удовлетворению как личностных (индивидуальных), так и производительных потребностей (в средствах и предметах труда).
.
А что же показала ПРАКТИКА, при которой в СССР НЕ было самоуправления, но было государственное УПРАВЛЕНИЕ ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, в том числе и распределением в личностное (индивидуальное) потребление? В колхозах С САМОГО НАЧАЛА организовали именно уравниловку по Метику - по ДЕМАГОГУ Метику, который либо этой истории не знает, либо вполне демагогически ее скрывает для незнающих. В результате, мало кто в колхозе захотел "регулироваться" интересами производства, работники МАССОВО стали "экономить свой труд", при том, что Иван кивал на лень Петра, а Петр кивал на лень Сидора, который кивал на Ивана. Практически то же "уравнительство" было и на заводах с фабриками. И именно в связи с возникающим при "уравнительности" нежеланием работников ДОБРОВОЛЬНО проявлять свои способности ("родимые пятна" бывшего буржуазного существования, понимаешь ли) СОВЕТСКИЕ ПРОФСОЮЗЫ ТРЕБОВАЛИ установления ВМЕСТО ПОВРЕМЕННОЙ СДЕЛЬНОЙ оплаты (см. ее критику в "Капитале"), т.е. оплаты, полностью зависимой не только от времени ПРИСУТСТВИЯ на работе, но и от результата труда во время этого присутствия. Вот почему в конце концов "капиталистическо-социалистическая" идея "по труду" победила в ГОСкапитализме СССР идею СРЕДНЕВЕКОВУЮ, идею материального равенства В НИЩЕТЕ, идею, происходившую от выродившегося сейчас в фарс "мытья ног Папой нищим" первоначального христианства. После появления капитализма, создавшего и создающего гигантские производительные силы, способные при полной И ПРАВИЛЬНОЙ (научной) загрузке обеспечить вполне сносное существование ВСЕМУ МИРУ, говорить о ФЕОДАЛЬНОЙ "социалистической" идее равенства в нищете - это говорить о ВЕЛИЧАЙШЕЙ ГЛУПОСТИ С ВЕЛИЧАЙШЕЙ ТУПОСТЬЮ. Однако Метик все пытается и пытается дать этой глупости и тупости практический простор. С помощью демагогии, рядящейся в якобы научные марксистские одежды.
Re: Re: Очередная жвачка идиот на идиоте
который против написал 26.08.2020 09:48
ВСЕГДА вооружен. джае промышленно изготавливаемый обрез называется не как-нибудь, а "смерть председателя"
Re: Re: Одна, но пламенная страсть Сержа Метика: всем - равную пайку
догадался написал 26.08.2020 09:47
хитроумный боец из группы диванных политруков
1 | 2 | >>
Опрос
  • Чем нужно руководствоваться при выборе вакцины от COVID-19?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss