Кто владеет информацией,
владеет миром

Индивидуальный предприниматель - основа социализма

Опубликовано 02.09.2020 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 78

рабочие капитализм
Индивидуальный предприниматель - основа социализма

Заголовок шокирует иного сторонника левых сил. Мол, с какой стати, если социализм провозглашает коллективный принцип работы.

А кто сказал, что коллективизм и индивидуальное предпринимательство противоположные вещи?!.. НИ В КОЕЙ МЕРЕ! Это стороны одной медали. К примеру, индивидуальный предприниматель зарабатывает своим трудом на хлеб насущный?.. Зарабатывает. Не использует наемный труд?.. Не использует! Ну и, чем отличается от рабочего или кооператора?.. Ничем!

Более того, современные производительные силы настолько гибкие и диверсифицированные, что рабочий класс и даже кооперативы будут лишь позвоночником такого хозяйства, но отнюдь не многочисленными мышцами. Образно, но верно говоря, рабочих в современных научно-технических объединениях с гигантской производительностью труда достаточно пятнадцать процентов; кооперативов как передаточных звеньев к индивидуальному предпринимательству этак тридцать процентов; а все остальное в виде пятидесяти пяти процентов – подрядное и субподрядное индивидуальное предпринимательство.

Если это так, и о чем подробнее ниже, то будет индивидуальный предприниматель основой социализма?.. Риторический вопрос.

***

Многие даже сторонники перемен не понимают специфику ситуации на постсоветском пространстве. Они думают по старинке, что все дело в количественной мощи пролетарских масс, возглавляемых лидерами типа Сталина. Стоит оформиться подобным образом, и революция за углом.

Но ситуация в современной России отличается от прошлого века на сто восемьдесят градусов. Историческая диалектика, понимаешь. Конкретнее, принцип Советской власти был настолько передовым по сравнению с царским абсолютизмом, что не вызывал особых разногласий. Даже правые эсеры не могли заикнуться против Советов, а лишь пытались захватить руководство ими. Поэтому речь и шла большей частью об организационных методах в смысле перехвата контроля и перевеса в силах. Сейчас все ровно наоборот. Интернет и социальные сети позволяют провести организационные и административные меры буквально за часы. Партийная, профсоюзная и выборная деятельность прессуется, но не запрещена. Но ради какой цели?.. Ради построения буквально прошлого Советского Союза?!.. Но кто ж согласится наступать на грабли. Народ пошлет лесом, и все дела.

Вот и выходит, что общий лозунг Советской власти уже не так прогрессивен по сравнению с современным государственно-монополистическим капиталом с его определенными социальными гарантиями и потребительским рынком. Но тогда и проблема совсем в другом. А что может быть предложено более прогрессивное и демократичное?..

А Советская власть не только ради рабочих и кооператоров; но и ради индивидуальных предпринимателей! Уже сейчас это огромный революционный резерв, задавленный налогами и продажными силовиками. Стоит сунуть спичку в эту пороховую бочку, и от путинской олигархии останутся ножки да рожки.

***

Современный монополистический капитал уничтожает мелкий и индивидуальный бизнес ежедневно и ежечасно. Словно чума косит. А вот социализм – еще раз, РЕАЛЬНЫЙ социализм – будет создавать кооперативный подряд и индивидуальный субподряд чуть ли ни в арифметической прогрессии.

То есть, именно олигархический капитал не особо нуждается в индивидуальном бизнесе. Удручающее состояние последнего общеизвестно хоть в Беларуси, хоть Украине, хоть России. И по простой причине – наемная сила обходится дешевле. Правда, мелкое предпринимательство чуть более развито на западе; но только по причине высокого МРОТ и социальных гарантий, выбитых профсоюзами и левыми! партиями. Поэтому и выгоден подряд таковых организаций для специфических и временных операций по сравнению с постоянным и высокооплачиваемым штатом. А если МРОТ и социальные гарантии мизерные, подобно постсоветским реалиям, то постоянный штат даже для второстепенных операций обходится дешевле.

Конечно, высокий продукт не сделать в большинстве случаев без профессионализма специализированных подрядов и комплектующих – ну и, хрен с ним, думает путинская олигархия. Сырье продадим, остальное купим. И аутсорсинг в случае чего нужен лишь для снижения налогов, и с мизерным МРОТ и хронической безработицей это лишь вариация найма рабочей силы.

Тогда как социализм буквально заставляет использовать высокоспециализированный подряд и субподряд кооперативного и индивидуального предпринимательства, и на постоянной основе. Но отсюда и конкурентный продукт. Потому что, мало того, МРОТ поднимается - но исчезает и монополизация, и постоянное экономическое соревнование заставляет обращаться именно к такому ведению дела. Иначе не выживешь.

Про высокий МРОТ при советской демократии говорилось не раз. Если совсем кратко, большинство советских депутатов избирается и на неосвобожденной основе, и с обыкновенной зарплатой. Поэтому может собраться даже на внеочередную сессию, и переизбрать штатное меньшинство с принятием закона по нормальному МРОТ достаточно быстро. И исполнение такого закона будет гарантировано, так как исполнительная власть подчиняется представительной без чудовищного дебилизма «разделения властей». Кстати, и налоги будут справедливыми между «центром» и «провинцией», и процентный характер региональных налогов означает фактическую индексацию.

Но также очевидно уже по «Приближению социализма», почему монополизация при демократизированных Советах с производственно-территориальным самоуправлением весьма затруднена, если вообще возможна. Про плату за ресурсы (всеобщую дифференцированную ренту) уже говорилось в этой статье; поэтому в крайнем случае, «кто не успел, тот опоздал»; неплатежеспособность и распределение активов по новым работникам в виде талантливой и энергичной молодежи; усиление соперничества вновь и вновь; и постоянное разрушение монополистических тенденций. Но тогда только современные технологии позволят фабзавкому выживать; а для них и необходим кооперативный подряд с высокими комплектующими и специализированным работами. А вот почему социалистическому кооперативу, в свою очередь, выгоден именно индивидуальный субподряд, стоит уточнить еще раз.

Мощь человеческого фактора в современной экономике общеизвестна. Поэтому, для сравнения, даже средний капиталист не может «крутиться» на постоянных оборотах и в связи с достатком (квартира-дача-машина есть, и уже нет стимула «умирать» на работе); и в связи с банальными болезнями или слабостями типа выпивки-баньки; и с неотвратимым отставанием от стандартов экономического и управленческого образования. Можно нанять менеджера, но история полным-полна случаев своеволия управленцев вплоть до расхождения стратегии и тактики; а то и своекорыстия типа продажи секретов, воровства средств или вообще перехвата бизнеса.

Тогда как кооперативный коллектив лишен этих недостатков если не полностью, то заметно. Во-первых, чтобы у всех членов кооператива, но имеющих право голоса, был высокий достаток с ослаблением стимулов, надо поработать отнюдь не день-два. Во-вторых, если председатель кооператива стал плох, переизбрать его гораздо быстрее. В-третьих, работа руководителя на постоянном виду коллектива, а главное, полномочного коллектива; и не дай бог шуры-муры с кражей средств, то не только перевыборы, но и заявление в правоохранительные органы последуют незамедлительно. Поэтому кооператив по самой своей экономической и организационной сути, да в условиях комплексной Советской власти (и с производственным самоуправлением) «крутится» больше и лучше «заошных» капиталистов.

А раз так, индивидуальный субподряд потребуется кооперативному подряду непременно! Сама жизнь заставит. Ни один член кооператива не согласится на дополнительно возникшие работы за малые деньги; да и должного умения нет; а наем рабочей силы при социализме и запрещен; да и никто не пойдет по отсутствию безработицы. Выход только один – профессиональный индивидуальный субподряд.

Вот и выходит, что индивидуальный предприниматель может стать основой социалистической экономики. Парадоксально для некоторых, но факт. К примеру, даже какой-нибудь недалекий ремесленник, которому плевать на «измы»; который ненавидит, так сказать, еще со времен первого Союза пыльные переходящие знамена и бюсты Ленина в красных уголках; который не читал ни одной книжки кроме букваря; а хочет иметь лишь нормальную деньгу за свое умение по сварке или столярному делу, чтобы в субботу-воскресенье выпить бутылочку с колбаской после бани; и даже такой работник будет работать на социализм ВСЕ РАВНО.

Да, на здоровье, можешь ненавидеть «бездельников-товарищей» хоть до усрачки. Можешь брошюрами «болтуна» Троцкого ту же печку разжигать. Но зарабатывать при социализме ты будешь БОЛЬШЕ, чем при капитализме. А там, глядишь, и поумнеешь. Начнешь голосовать за социалистов уже сознательно – если не хочешь опять в нынешнюю монополистическую кабалу и уменьшение доходов, а то и застой экономики и безработицу.

***

Автор этих строк невзлюбил Лукашенко еще тогда, когда последний был на хорошем слуху у других. И по простой причине. Оный извращает советские идеалы подлее Путина.

К примеру, распространено мнение о сохранении в Беларуси совхозов-колхозов. Это не совсем так – вернее, совсем не так по внутреннему содержанию – но ошибочное представление встречается не редко. Но коль лукашенковский режим рушится, то «либералы» пользуются случаем и кричат, что совхозы-колхозы не годны в принципе. А вот фермеры будут якобы процветать при капитализме, и накормят всю страну.

Ложь и обман! Ложь в том, что совхозы-колхозы не годны в принципе; а обман в том, что фермеры при капитализме процветают. Все ровно наоборот. И совхозы-колхозы, и фермерство будут процветать только при социализме подобному кооперативному подряду и индивидуальному субподряду, и как показано выше. Да только Лукашенко здесь абсолютно ни причем. К примеру, кто-нибудь слышал о белорусских фабзавкомах и СТК, то есть выборах и на производстве?!.. Не смешите людей.

Еще раз, и почему автор привязался подобно репьям к советским выборам и на производстве. Да потому что такие выборы – крайне необходимый мостик к справедливым территориальным выборам вплоть до самого верха. Если производственные мощности в виде финансов и техники будут в руках народа; если каждый судья или милиционер знает, что его оклад состоит из налогов именно такого источника; то и до справедливых государственных выборов типа верховных депутатов рукой подать.

Но пока надо с самого начала. По мнению автора, можно выиграть муниципальные и губернские выборы только на базе параллельных Советов, организованных самодеятельными массами. И то, что ассоциации индивидуальных предпринимателей могут стать мощным локомотивом в этом деле, не вызывает никакого сомнения. Но для этого и надо показать, что демократия крайне заинтересована и в кооперативном подряде, и индивидуальном субподряде в ближайшей политической перспективе.

Времена гигантомании прошли. Левые силы учли свои ошибки. Мы приглашаем каждого индивидуального предпринимателя подумать над вышесказанным. Вплоть до того, что именно ассоциации индивидуальных предпринимателей могут стать основой социализма.



Рейтинг:   1.50,  Голосов: 66
Поделиться
Всего комментариев к статье: 78
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
поездки из написал 10.09.2020 05:23
Согласно последнему отчету Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), когда администрация Дональда Трампа ввела ограничения на поездки из Европы в Соединенные Штаты в начале пандемии коронавируса, вирус широко распространился в Нью-Йорке.
Re: Re: Re: Re: Re: экономисту
hjv,br написал 05.09.2020 20:44
Вот где-то сейчас вы ходите возле основ вашего догматизма. Маркс -ученый, открыл не один, а целый ряд объективных экономических законов развития общества. Но обратите вниманин на речь Энгельса: "Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: ...", тут вы говорите о законе развития общества, а Энгельс о развитии человеческой истории. Согласитесь, это не одно и то же. Вот интересно, напишите, сформулируйте ОБЪЕКТИВНЫЙ экономический закон развития общества в вашем понимании. Для лучшего понимания вас.
Re: Re: Re: -=--=---=-=--=-
Китеж написал 04.09.2020 22:46
Владение и пользование - это как определить. Хорошо, можно и так как ты сказал. Ты получил в пользование сумочку. Но владеть ты можешь, только если это законодательно разрешено. Так или иначе, а собственность - узаконенное пользование по собственному усмотрению в твоих терминах.
Я просил объяснить, что такое "право собственности - частное"
Re: Re: -=--=---=-=--=-
Санин написал 04.09.2020 22:40
"Владение - это пользование чем-либо по собственному усмотрению." --------------------- Владеть ты сможешь только по праву собственности. Власть без права это пользование. Ворованной сумочкой ты можешь только пользоваться, без прав собственности. Больше отвечать не буду. Тема моих сообщений сводится к тому, что Государство при социализме являлось единственным индивидуальным предпринимателем.
Re: Re: Re: -=--=---=-=--=-
Китеж написал 04.09.2020 22:38
Никакой мешанины. Конечно возможности и обязанности задаются принуждением. Без принуждения никакого права не возникает.
На необитаемом острове нет никаких прав и обязанностей, если человек одинок.
Re: Re: -=--=---=-=--=-
Санин написал 04.09.2020 22:36
Должностная функция?! Да не. Право - это совокупность возможностей и обязанностей человека, обеспечиваемая силой государственного принуждения. В общем смысле, юридическое право - это совокупность законов.--------------------------------
Мешанина. Ваши возможности и обязанности задаются государственным Правом (принуждением). А закон это юридическое выражение Права.
Права и обязанности. Владение и собственность.
Китеж написал 04.09.2020 22:34
Юристы совмещают права и обязанности в общий термин "право", поскольку и то, и другое регулируется законами. Но разделить легко. Право - это то, что общество готово обеспечить человеку. Обязанность - то, что человек должен сделать для общества.
Надо различать владение и собственность. Владение - это пользование чем-либо по собственному усмотрению. Например, ты стукнул гражданочку по башке и забрал ее сумочку. Ты завладел содержимым сумочки. Но собственности у тебя при этом не возникло. Собственность - это узаконенное владение. То есть в обществе есть механизм, который защищает твою возможность пользоваться чем-то, что у тебя находится в собственности по своему усмотрению.
Собственность может быть коллективная и частная. Законно владеть чем-то может как один человек, так и группа.
Re: -=--=---=-=--=-
Китеж написал 04.09.2020 22:15
Должностная функция?! Да не. Право - это совокупность возможностей и обязанностей человека, обеспечиваемая силой государственного принуждения. В общем смысле, юридическое право - это совокупность законов.
Например, право на льготы, на бесплатное медицинское обслуживание подразумевают, что в обществе есть механизмы, которые бы эти возможности обладателю права обеспечивали. Юристы формально к правам относят и обязанности. В обществе есть механизмы принуждения к выполнению обязанностей.
Теперь твой текст. Как понять в свете определения права твои слова: "право собственности - частное"?
(без названия)
Санин написал 04.09.2020 22:13
Управление это частная функция, а не общественная. Была бы общественной, то было бы самоуправление. Из частной функции управления и берет начало государственное Право.
(без названия)
Санин написал 04.09.2020 21:52
У Государства нет абсолютного...(дальше по тексту)
(без названия)
Санин написал 04.09.2020 21:50
У Государства не абсолютного Права собственности, иначе рядовые граждане были бы натуральными рабами, абсолютно покупаемыми и абсолютно продаваемыми.
(без названия)
Разуй глаза написал 04.09.2020 18:39
Прошло сто лет, а капитализм не приблизился к социализму. Монополия капитала не становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Если при Марксе уровень эксплуатации трудящихся приводил к невозможности сносно жить, и это порождало революционные настроения, то сегодня трудящиеся живут сносно, а революционные настроения могут возникать только у безработных, настроения, которые гасятся пособиями по безработице, алкоголем и наркотиками. А что будет завтра, когда роботизация и кибернетизация, и еще что придумают, перейдут на более высокий уровень? Кто тогда вообще о социализме вспомнит?
----
Вы ослепли и оглохли ?
Не за 100, а за последние 40 лет:
1. Средний класс США с 76% в 1980 г. сократился до 49% при Обаме и
примерно до 25% теперь с соответствуюшим падением покупательской
способности, 48% населения вообще не имеют збережений ;
2. Один только госдолг с 1 трлн. взлетел до 23 трлн., корпоративные долги
и кредитная задолженность граждан также взлетели в разы, сегодня
только штат Техас работает в прибыль, остальные работают в убыток и
живут в долг;
3. В ЕС ситуация не лучше, южные страны ЕС Италия, Испания,
Португалия, Греция на грани банкротства и держатся только на
германских дотациях;
4. Роботизация развивается, но она только добивает капитализм, выгоняя
много лишних людей на улицу, которые садятся на пособия,
перегружая и без того дырявые госбюджеты.
5. Политическая ситуация не лучше. Во Франции бунты желтых жилетов,
Америка постепенно движется к гражданской войне между
консерваторами-трампистами и либерастами-демократами, после чего
развал этой страны станет неизбежным.
Итого: Вашего благополучного и стабильного Запада больше нет, а капитализм как система уже банкрот и уже начал сыпаться. В следующем десятилетии процесс пойдет еще быстрее.
Re: Re: Re: Re: экономисту
Экономист написал 04.09.2020 18:10
hjv,br написал 04.09.2020 16:26: "Вам, со своими догматическими мозгами, трудно понять, что мир изменился со времени написания "Капитала". То, что нельзя было проверить практически, носило ничем не подтвержденный прогностический характер. Иначе и быть не могло, Маркс не бог и даже не оракул, он человек, которому, как и всем людям свойственно ошибаться.И это нормально. ненормально то, что имея столетний опыт комдвижения, первый, неудачный, опыт строительства социализма коммунисты не делают выводы и не вносят коррективы в теорию. Это обычный элемент всякой развивающейся науки, который недоступен догматикам-коммунистам".
------------------------------------------------------------------------------------------
Маркс - это, прежде всего, ученый, который открыл ОБЪЕКТИВНЫЙ экономический закон развития общества.
"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках" Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г.
Не поняв действие законов стоимости и прибавочной стоимости, понять, что такое социализм, - невозможно. Чтобы уверенно двигаться к социализму надо использовать действие этих законов в общих интересах, а не в частных.
Re: Re: Re: экономисту
hjv,br написал 04.09.2020 16:26
Вам, со своими догматическими мозгами, трудно понять, что мир изменился со времени написания "Капитала". То, что нельзя было проверить практически, носило ничем не подтвержденный прогностический характер. Иначе и быть не могло, Маркс не бог и даже не оракул, он человек, которому, как и всем людям свойственно ошибаться.И это нормально. ненормально то, что имея столетний опыт комдвижения, первый, неудачный, опыт строительства социализма коммунисты не делают выводы и не вносят коррективы в теорию. Это обычный элемент всякой развивающейся науки, который недоступен догматикам-коммунистам. Марксизм не арифметика, этого догматики понять не могут. Ну а читать "Капитал" умеют все, благо читать учат с первого класса. А вот понять, что марксизм нуждается в развитии, это догматикам не понять никогда. Вам что, мало ста лет практики комдвижения, чтобы понять, предположение Маркса оказалось ошибочным. Нет, я ж не против если бы предположение Маркса оказалось истинным. Но надо не иметь ни глаз, ни ушей, чтобы не видеть, что предположение Маркса о ПЕРЕХОДЕ в социализм не подтверждено практикой и более того, надеяться, что оно когда-нибудь будет подтверждено практикой, лишено здравого смысла. Мир изменился, марксизм нет, в этом печальная правда. Прошло сто лет, а капитализм не приблизился к социализму. Монополия капитала не становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. А что же изменилось такое, что отрицает марксову теорию ПЕРЕХОДА капитализма в социализм? Изменился сам капитализм. Если при Марксе уровень эксплуатации трудящихся приводил к невозможности сносно жить, и это порождало революционные настроения, то сегодня трудящиеся живут сносно, а революционные настроения могут возникать только у безработных, настроения, которые гасятся пособиями по безработице, алкоголем и наркотиками. Такую ситуацию капитализм может себе позволить, благодаря значительно возросшей производительности труда. Некоторые страны сегодня даже рассматривают возможность "за так" платить каждому своему гражданину нехилое пособие. Денег девать некуда. А что будет завтра, когда роботизация и кибернетизация, и еще что придумают, перейдут на более высокий уровень? Кто тогда вообще о социализме вспомнит?
"Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют." - за сто последних лет такая тенденция не просматривается. Некому экспроприировать, пролетариат куплен капиталистами. И каков вывод? Нечего ждать милости от природы, капитализм с очень малой вероятностью может перейти в социализм, может в необозримом далеком. Вот догматики от коммунизма и будут, насмех капиталистам, сидеть и ждать это далЕко, возможно, получая от капитализма пособие по безработице. Капитализм практически никогда не исчерпает все свои возможности для дальнейшего развития. Закончатся ресурсы Земли, он перейдет к ресурсам космоса. Поэтому нельзя чего-то ждать, коммунисты должны откорректировать марксизм, оживить его, задушенного догматиками, и начинать строить социализм уже сегодня. Завтра может быть поздно. Поймите, догматизм и коммунистичность несовместимы.
Re: Re: Re: Re: экономисту
Метик, написал 04.09.2020 15:25
Великие Ленин и Сталин были намного умнее вас (и всех нас) и все делали правильно. СССР сейчас был бы первой державой планеты, если бы мелкобуржую оставили его естественную среду - производственную (и потребительскую) кооперацию. А Хрущев в 1956 году загнал его в госсобственность. Чем и прикончил все дело социализма в данной стране, поскольку мелкобуржуй банально всю госсобственность растащил.
Копылов молодец и стремительно движется к адекватному пониманию исторических процессов.
Я просто напоминаю, что как называлось в марксизме и как называется теперь, поскольку существует большая путаница из-за названий.
Serg0
Китеж написал 04.09.2020 13:49
> Поэтому Ленин и заговорил о необходимости культурной революции, о всеобщей грамотности, ликбезе, с тем, чтобы каждый трудящийся понял преимущества нового способа производства и осознанно подключился к общему делу строительства коммунизма в стране.
Проблема повышения эффективности сельского хозяймства осознавалась задолго до большевиков. Есть сборник "Письма из деревни" с очерками о жизни крестьянства 2-й половины 19 века, особенно интересна работа Г. Успенского, которого изучал и Ленин. Интеллигентный исследователь не понимал, почему крестьяне не хотят объединить усилия даже в простейших вопросах, таких как, например, задача засыпать болота, чтобы сено продавать до заморозок, а не через кулака-спекулянта, и для собственной большой выгоды. И другие такие проблемы, типа черезполосицы. Но крестьянин, с которым он общался, только пожимал плечами: "Да разве с нашим народом такое можно сделать?!"
Несмотря на ликбез, колхозы Сталину пришлось вводить с огромным трудом, разъяснения экономиста Немчинова были доступны только вождям.
Проблема остается и поныне, несмотря на Ленинское обучение, порядочные люди нихрена не могут объединить усилия. Вместе с тем подлецы и негодяи для целей грабежа охотно объединяются и действуют эффективно. Вот она, антропологическая реальность!
Строители жилья - жители московских бараков.
жители бараков написал 04.09.2020 12:53
Кто из предпринимателей производит: Домашних Роботов с ИИ-3D принтеров строителей и
ремонтников жилья с киберзащитой, помощников безработных и бездомных граждан ?
P.S. - как информационный регистр граждан помогает и будет помогать Центрам Занятости
Населения и партнерам Центра Занятости Населения создавать коллективные и Народные
предприятия для безработных и бездомных граждан ? Читать: « Федеральный закон от
08.06.2020 N 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем
сведения о населении Российской Федерации » .
Re: Re: Re: экономисту
Serg0 написал 04.09.2020 12:07
В такой широкой трактовке фраза Ленина звучит как банальность
-----
После прихода к власти и победы в Гражданской войне, большевики столкнулись с массовым непониманием со стороны крестьянства целей Революции, самих принципов социалистического хозяйствования. Пределом мечтаний крестьянина было получение земли в собственность и возможность торговать хлебом. Чисто мелкобуржуазное частнособственническое вожделение. Мысли об интеграции всей экономики, включая сельскохозяйственное производство в единый народнохозяйственный комплекс их головы даже не посещала. Это непонимание мешало, противодействовало социалистическим преобразованиям в экономике. Что делать? Не воевать же со всем крестьянством? Поэтому Ленин и заговорил о необходимости культурной революции, о всеобщей грамотности, ликбезе, с тем, чтобы каждый трудящийся понял преимущества нового способа производства и осознанно подключился к общему делу строительства коммунизма в стране.
(без названия)
Зигзаги истории написал 04.09.2020 11:29
"Построить" социализм раньше, чем капитализм исчерпает все свои возможности для дальнейшего развития, невозможно. В СССР к социализму шли через государственно-монополистический капитализм. Но не дошли.
---
Все правильно. Коммунисты побеждали исключительно в крестьянских странах, где буржуазии и пролетариата было кот наплакал (Россия, Китай, Куба, Вьетнам) или не было вовсе (Монголия, Непал). Никаких предпосылок для строительства социализма еще не было, поэтому строили, что могли - государственно-монополистический капитализм во главе с номенклатурной кастой, которая коллективно и владела всеми средствами производства. Советская номенклатура вместе с членами семей составляла 3 млн. человек, только эти люди и были реальными хозяевами страны. Остальные были ничего не решающими и ничем не владеющими бесправными исполнителями. А затем руководствовавшаяся своими классовыми интересами высшая номенклатура (а вовсе не мелкие буржуи из потребкооперации) вошла в сговор с западными хозяевами мировых денег и присоединила подчиненные ей страны к системе глобального капитализма. СССР в качестве ее сырьевого придатка, Китай и Вьетнам в качестве мировой производственной фабрики. Троцкий и Оруэлл заранее предсказали, что коммунистическая бюрократия тем и кончит.
А теперь глобальный капитализм на грани исчерпания своих возможностей, поэтому и начинаются смуты и в США, и в Европе, и в России (на Дальнем Востоке). Пока это только цветочки и прелюдия к будущим мощным потрясениям, основные события развернутся в 20-х годах. Переход к новой формации как всегда произойдет через смуту и кровь. Только вряд ли основой новой системы будет мелкий индивидуальный предприниматель, он сохранится в основном в сфере услуг. Главным стержнем экономики будет крупное и очень малолюдное роботизированное производство.
Re: Re: Re: Re: экономисту
не потреб, а пром кооперации написал 04.09.2020 11:04
в последней строчке. Потребкооперация так всегда и была, да самой перестройки и второго пришествия кооперативов. Тоже интересно, почему об этом постоянно забывают. крича о дефиците. Ведь колхозный рынок то был, сходи и купи что хошь по рыночным ценам. Мяса, например, самого лучшего вырезки за 5 руб. как сейчас помню. В магазе правда за 2.50, но его никогда нет, но если есть знакомый мясник, с ним можно скооперироваться. )))
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss