Кто владеет информацией,
владеет миром

Индивидуальный предприниматель - основа социализма

Опубликовано 02.09.2020 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 78

рабочие капитализм
Индивидуальный предприниматель - основа социализма

Заголовок шокирует иного сторонника левых сил. Мол, с какой стати, если социализм провозглашает коллективный принцип работы.

А кто сказал, что коллективизм и индивидуальное предпринимательство противоположные вещи?!.. НИ В КОЕЙ МЕРЕ! Это стороны одной медали. К примеру, индивидуальный предприниматель зарабатывает своим трудом на хлеб насущный?.. Зарабатывает. Не использует наемный труд?.. Не использует! Ну и, чем отличается от рабочего или кооператора?.. Ничем!

Более того, современные производительные силы настолько гибкие и диверсифицированные, что рабочий класс и даже кооперативы будут лишь позвоночником такого хозяйства, но отнюдь не многочисленными мышцами. Образно, но верно говоря, рабочих в современных научно-технических объединениях с гигантской производительностью труда достаточно пятнадцать процентов; кооперативов как передаточных звеньев к индивидуальному предпринимательству этак тридцать процентов; а все остальное в виде пятидесяти пяти процентов – подрядное и субподрядное индивидуальное предпринимательство.

Если это так, и о чем подробнее ниже, то будет индивидуальный предприниматель основой социализма?.. Риторический вопрос.

***

Многие даже сторонники перемен не понимают специфику ситуации на постсоветском пространстве. Они думают по старинке, что все дело в количественной мощи пролетарских масс, возглавляемых лидерами типа Сталина. Стоит оформиться подобным образом, и революция за углом.

Но ситуация в современной России отличается от прошлого века на сто восемьдесят градусов. Историческая диалектика, понимаешь. Конкретнее, принцип Советской власти был настолько передовым по сравнению с царским абсолютизмом, что не вызывал особых разногласий. Даже правые эсеры не могли заикнуться против Советов, а лишь пытались захватить руководство ими. Поэтому речь и шла большей частью об организационных методах в смысле перехвата контроля и перевеса в силах. Сейчас все ровно наоборот. Интернет и социальные сети позволяют провести организационные и административные меры буквально за часы. Партийная, профсоюзная и выборная деятельность прессуется, но не запрещена. Но ради какой цели?.. Ради построения буквально прошлого Советского Союза?!.. Но кто ж согласится наступать на грабли. Народ пошлет лесом, и все дела.

Вот и выходит, что общий лозунг Советской власти уже не так прогрессивен по сравнению с современным государственно-монополистическим капиталом с его определенными социальными гарантиями и потребительским рынком. Но тогда и проблема совсем в другом. А что может быть предложено более прогрессивное и демократичное?..

А Советская власть не только ради рабочих и кооператоров; но и ради индивидуальных предпринимателей! Уже сейчас это огромный революционный резерв, задавленный налогами и продажными силовиками. Стоит сунуть спичку в эту пороховую бочку, и от путинской олигархии останутся ножки да рожки.

***

Современный монополистический капитал уничтожает мелкий и индивидуальный бизнес ежедневно и ежечасно. Словно чума косит. А вот социализм – еще раз, РЕАЛЬНЫЙ социализм – будет создавать кооперативный подряд и индивидуальный субподряд чуть ли ни в арифметической прогрессии.

То есть, именно олигархический капитал не особо нуждается в индивидуальном бизнесе. Удручающее состояние последнего общеизвестно хоть в Беларуси, хоть Украине, хоть России. И по простой причине – наемная сила обходится дешевле. Правда, мелкое предпринимательство чуть более развито на западе; но только по причине высокого МРОТ и социальных гарантий, выбитых профсоюзами и левыми! партиями. Поэтому и выгоден подряд таковых организаций для специфических и временных операций по сравнению с постоянным и высокооплачиваемым штатом. А если МРОТ и социальные гарантии мизерные, подобно постсоветским реалиям, то постоянный штат даже для второстепенных операций обходится дешевле.

Конечно, высокий продукт не сделать в большинстве случаев без профессионализма специализированных подрядов и комплектующих – ну и, хрен с ним, думает путинская олигархия. Сырье продадим, остальное купим. И аутсорсинг в случае чего нужен лишь для снижения налогов, и с мизерным МРОТ и хронической безработицей это лишь вариация найма рабочей силы.

Тогда как социализм буквально заставляет использовать высокоспециализированный подряд и субподряд кооперативного и индивидуального предпринимательства, и на постоянной основе. Но отсюда и конкурентный продукт. Потому что, мало того, МРОТ поднимается - но исчезает и монополизация, и постоянное экономическое соревнование заставляет обращаться именно к такому ведению дела. Иначе не выживешь.

Про высокий МРОТ при советской демократии говорилось не раз. Если совсем кратко, большинство советских депутатов избирается и на неосвобожденной основе, и с обыкновенной зарплатой. Поэтому может собраться даже на внеочередную сессию, и переизбрать штатное меньшинство с принятием закона по нормальному МРОТ достаточно быстро. И исполнение такого закона будет гарантировано, так как исполнительная власть подчиняется представительной без чудовищного дебилизма «разделения властей». Кстати, и налоги будут справедливыми между «центром» и «провинцией», и процентный характер региональных налогов означает фактическую индексацию.

Но также очевидно уже по «Приближению социализма», почему монополизация при демократизированных Советах с производственно-территориальным самоуправлением весьма затруднена, если вообще возможна. Про плату за ресурсы (всеобщую дифференцированную ренту) уже говорилось в этой статье; поэтому в крайнем случае, «кто не успел, тот опоздал»; неплатежеспособность и распределение активов по новым работникам в виде талантливой и энергичной молодежи; усиление соперничества вновь и вновь; и постоянное разрушение монополистических тенденций. Но тогда только современные технологии позволят фабзавкому выживать; а для них и необходим кооперативный подряд с высокими комплектующими и специализированным работами. А вот почему социалистическому кооперативу, в свою очередь, выгоден именно индивидуальный субподряд, стоит уточнить еще раз.

Мощь человеческого фактора в современной экономике общеизвестна. Поэтому, для сравнения, даже средний капиталист не может «крутиться» на постоянных оборотах и в связи с достатком (квартира-дача-машина есть, и уже нет стимула «умирать» на работе); и в связи с банальными болезнями или слабостями типа выпивки-баньки; и с неотвратимым отставанием от стандартов экономического и управленческого образования. Можно нанять менеджера, но история полным-полна случаев своеволия управленцев вплоть до расхождения стратегии и тактики; а то и своекорыстия типа продажи секретов, воровства средств или вообще перехвата бизнеса.

Тогда как кооперативный коллектив лишен этих недостатков если не полностью, то заметно. Во-первых, чтобы у всех членов кооператива, но имеющих право голоса, был высокий достаток с ослаблением стимулов, надо поработать отнюдь не день-два. Во-вторых, если председатель кооператива стал плох, переизбрать его гораздо быстрее. В-третьих, работа руководителя на постоянном виду коллектива, а главное, полномочного коллектива; и не дай бог шуры-муры с кражей средств, то не только перевыборы, но и заявление в правоохранительные органы последуют незамедлительно. Поэтому кооператив по самой своей экономической и организационной сути, да в условиях комплексной Советской власти (и с производственным самоуправлением) «крутится» больше и лучше «заошных» капиталистов.

А раз так, индивидуальный субподряд потребуется кооперативному подряду непременно! Сама жизнь заставит. Ни один член кооператива не согласится на дополнительно возникшие работы за малые деньги; да и должного умения нет; а наем рабочей силы при социализме и запрещен; да и никто не пойдет по отсутствию безработицы. Выход только один – профессиональный индивидуальный субподряд.

Вот и выходит, что индивидуальный предприниматель может стать основой социалистической экономики. Парадоксально для некоторых, но факт. К примеру, даже какой-нибудь недалекий ремесленник, которому плевать на «измы»; который ненавидит, так сказать, еще со времен первого Союза пыльные переходящие знамена и бюсты Ленина в красных уголках; который не читал ни одной книжки кроме букваря; а хочет иметь лишь нормальную деньгу за свое умение по сварке или столярному делу, чтобы в субботу-воскресенье выпить бутылочку с колбаской после бани; и даже такой работник будет работать на социализм ВСЕ РАВНО.

Да, на здоровье, можешь ненавидеть «бездельников-товарищей» хоть до усрачки. Можешь брошюрами «болтуна» Троцкого ту же печку разжигать. Но зарабатывать при социализме ты будешь БОЛЬШЕ, чем при капитализме. А там, глядишь, и поумнеешь. Начнешь голосовать за социалистов уже сознательно – если не хочешь опять в нынешнюю монополистическую кабалу и уменьшение доходов, а то и застой экономики и безработицу.

***

Автор этих строк невзлюбил Лукашенко еще тогда, когда последний был на хорошем слуху у других. И по простой причине. Оный извращает советские идеалы подлее Путина.

К примеру, распространено мнение о сохранении в Беларуси совхозов-колхозов. Это не совсем так – вернее, совсем не так по внутреннему содержанию – но ошибочное представление встречается не редко. Но коль лукашенковский режим рушится, то «либералы» пользуются случаем и кричат, что совхозы-колхозы не годны в принципе. А вот фермеры будут якобы процветать при капитализме, и накормят всю страну.

Ложь и обман! Ложь в том, что совхозы-колхозы не годны в принципе; а обман в том, что фермеры при капитализме процветают. Все ровно наоборот. И совхозы-колхозы, и фермерство будут процветать только при социализме подобному кооперативному подряду и индивидуальному субподряду, и как показано выше. Да только Лукашенко здесь абсолютно ни причем. К примеру, кто-нибудь слышал о белорусских фабзавкомах и СТК, то есть выборах и на производстве?!.. Не смешите людей.

Еще раз, и почему автор привязался подобно репьям к советским выборам и на производстве. Да потому что такие выборы – крайне необходимый мостик к справедливым территориальным выборам вплоть до самого верха. Если производственные мощности в виде финансов и техники будут в руках народа; если каждый судья или милиционер знает, что его оклад состоит из налогов именно такого источника; то и до справедливых государственных выборов типа верховных депутатов рукой подать.

Но пока надо с самого начала. По мнению автора, можно выиграть муниципальные и губернские выборы только на базе параллельных Советов, организованных самодеятельными массами. И то, что ассоциации индивидуальных предпринимателей могут стать мощным локомотивом в этом деле, не вызывает никакого сомнения. Но для этого и надо показать, что демократия крайне заинтересована и в кооперативном подряде, и индивидуальном субподряде в ближайшей политической перспективе.

Времена гигантомании прошли. Левые силы учли свои ошибки. Мы приглашаем каждого индивидуального предпринимателя подумать над вышесказанным. Вплоть до того, что именно ассоциации индивидуальных предпринимателей могут стать основой социализма.



Рейтинг:   1.50,  Голосов: 66
Поделиться
Всего комментариев к статье: 78
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: экономисту
вот с этим согласен написал 04.09.2020 10:56
В СССР к социализму шли через государственно-монополистический капитализм. Но не дошли. Слишком много оказалось в стране любителей частного предпринимательства.
_______
Но весь вопрос почему? И все вы не понимаете ответа, хотя он и на поверхности, потому что не понимаете марксизма, ен понмиаете в каком смысле в марксизме употребляются слова. В частности, "мелкобуржуй" - хоть вы его и слышали миллионы раз, в частности, при совецкой власти, но не понимаете, что это самозанятый! В этом названии нет никакого унизительного или обидного оттенка, (хотя Горький и прочие совдеповцы всячески его унижали, называли "мещанинном", "обывателем" и проч. и т.п). Чел. работает на себя, сам себе буржуй, сам себе работник. И способ его объединения - кооперация, а не что-то другое. Лишив мелкобуржуев их естественной среды - производственной кооперации - Хрущев их всех отправил в госсобственность. Которую они начали естественно приватизировать и кооперироваться друг с другом по поводу этой приватизации. В результате получилось вот это странное предельно извращенное общество позднего совка с искусственным дефицитом и с кооперацией (да, да это была кооперация) по поводу его доставания. А затем уже этот извращенный совок мутировал в нынешнюю прихватизационную клепоткратию. Но он изначально был прихватизационным, с 1956 года, с хрущевского разгрома потреб кооперации.
Re:
Шавка написал 04.09.2020 09:07
Соседка, перестань срамиться, тебе ли со слоном возиться?
Re: Re: экономисту
экономист написал 04.09.2020 09:06
hjv,br написал 03.09.2020 22:27: "И еще типичное заблуждение догматиков от коммунизма, "социализм не строят. В него ПЕРЕХОДЯТ путем отмены наемного труда и уничтожения института частной собственности". Понятно теперь почему в СССР не был построен социализм? Потому что его "строили" догматики, которые его не строили, а отменяли наемный труд, и считали дело законченным после уничтожения института частной собственности".
---------------------------------------------------------------------------------------------
Материально-техническая база социализма создается капитализмом путем обобществления всего общественного производства. См. "Капитал" т.1, гл.24, стр. 770-773:
"Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы 251).
Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда - в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства."
"Построить" социализм раньше, чем капитализм исчерпает все свои возможности для дальнейшего развития, невозможно. В СССР к социализму шли через государственно-монополистический капитализм. Но не дошли. Слишком много оказалось в стране любителей частного предпринимательства.
(без названия)
Макарыч написал 04.09.2020 09:05
С такими "философами" любые чудеса возможны.
автор, меняй кличку с копылова на копытова
Рафик Кулиев написал 04.09.2020 08:36
Две стороны медали и есть противоположности.
Посмотри на ирак из европы! Ты увидишь вдали тольок ж-пы!
!!!-TOTD TOT!!!&&& написал 04.09.2020 02:12
"А Советская власть не только ради рабочих и кооператоров; но и ради индивидуальных предпринимателей! Уже сейчас это огромный революционный резерв, задавленный налогами и продажными силовиками. Стоит сунуть спичку в эту пороховую бочку, и от путинской олигархии останутся ножки да рожки."
- Таки мелкобуржуазная сволочь, акромя очередного майдауна - то таки ни на что не способна - прос-рать и развалить свою страну - то таки да, а потом шляться по заграницам на заработки - то таки да...
экономизд
это комм догматик написал 04.09.2020 00:24
серьго метчик. конечно же! сменил ник и риторику, ибо со своей уровниловкой окончательно превратился здесь в пугало.
Заголовок шокирует иного сторонника левых сил.
Herjbked написал 03.09.2020 23:13
Да уж! Копылов отмочил, так отмочил! Видимо, советское образование (которое я у него предполагаю) не пошло ему на пользу.
Re: Re: экономисту
Китеж написал 03.09.2020 22:36
hjv,br
В такой широкой трактовке фраза Ленина звучит как банальность. Тогда уж лучше сказать словами Пушкина: "Учись, мой сын, наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни".
Или как пели пионэры: "Орлята...учатся летать! Им салютует шум прибоя!" Если уж орлята учатся, то это не Ленин, это Бог сказал учиться.
Re: экономисту
hjv,br написал 03.09.2020 22:27
Ленин завещал учиться не чему попало, а учиться КОММУНИЗМУ. А еще Ленин говорил, что "коммунизма не может быть у людей, которые не усвоили, не добились объяснения, что такое коммунизм и что такое товарное производство".
К тому же социализм не строят. В него ПЕРЕХОДЯТ путем отмены наемного труда и уничтожения института частной собственности.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Это типичный пример рассуждений догматика от коммунизма. Слышать звон, да не знать где он. Распространено заблуждение, что впервые Ленин произнес эту фразу на III Всероссийском съезде РКСМ 2 октября 1920 года, где он призвал молодежь учиться коммунизму. На самом деле Ленин неоднократно призывал учиться, учиться и учиться, начиная с 1899 года. Учиться, чтобы стать "рабочей интеллигенцией", учиться военному делу, учиться торговать, учится коммунизму, учиться, чтобы наука входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом. Догматики не понимают всей широты Ленинского завета, они ограничивают учебу изучением коммунизма, забывая, что стать коммунистом можно только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
Говорил, или не говорил Владимир Ильич Ленин эту фразу в таком виде, главное-то смысл! А смысл и есть - Учиться, чтобы как минимум не быть дураком.
И еще типичное заблуждение догматиков от коммунизма, "социализм не строят. В него ПЕРЕХОДЯТ путем отмены наемного труда и уничтожения института частной собственности". Понятно теперь почему в СССР не был построен социализм? Потому что его "строили" догматики, которые его не строили, а отменяли наемный труд, и считали дело законченным после уничтожения института частной собственности. А то что не было построено материально-технической базы социализма, то, что не был сформирован и воспитан новый, социалистический человек, это так, никому не нужное бесполезное занятие, зачем, мы ж уже перешли в социализм, просто, как перейти дорогу, свободную от транспорта и по размеченному переходу.
В свое время Ленин и Сталин смертно боролись с ревизионистами, но как показала практика строительства социализма, главные враги были не ревизионисты, а догматики, вот с кем надо было бороться, вот кто не смог построить социализм, так как и не собирался его строить, вот кто в конце концов убил марксизм и сейчас паразитирует на его могиле. Пока комдвижение в РФ не найдет в себе силы очиститься от догматиков-от-коммунизма, нечего и мечтать о победе. Догматики не бороться ни строить ничего не будут, в том числе и потому, что они не знают как бороться и не хотят ничего строить.
Re: Re: Re: Re: Re:экономист
Китеж написал 03.09.2020 21:47
"учиться, учиться, учиться коммунизму" ... и оказаться неспособным применить все это на практике! Какой в этом смысл?! А все потому, что коммунизм - это и есть "что попало"! Ленин и сам, наверное, точно не знал, поскольку существовали всякие химеры об обществлении жен, о солидарности трудящихся всего мира, что выглядело нелепо уже при межнациональном противостоянии с Польшей, про Германию молчу.
Re: Re: Re: Re:экономист
экономист написал 03.09.2020 20:02
hjv,br написал 03.09.2020 16:47:"Ленин нам что завещал - учиться, учиться и еще раз учиться".
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ленин завещал учиться не чему попало, а учиться КОММУНИЗМУ. А еще Ленин говорил, что "коммунизма не может быть у людей, которые не усвоили, не добились объяснения, что такое коммунизм и что такое товарное производство".
К тому же социализм не строят. В него ПЕРЕХОДЯТ путем отмены наемного труда и уничтожения института частной собственности.
Re: Re: Эта статья есть ревизионизм
да, только не все вожди написал 03.09.2020 19:54
а два полухохла-идиота Хрущев и Бреженв! Ленин - гений ввел НЭП. Сталин - мудрец четко различал и не смешивал госсобственность и колхозно-кооперативную. При Сталине артели фигачили все, что надо для жизни и вовсе не воровали. Мой прадед погиб в первую мировую войну. Прабабка вышла замуж за другого. Тот всю жизнь работал в артели - шил хомуты. В 1956 году проклятый Хрущ (которого тут защищает выживший из ума "экономизд") разгромил все артели, обложил налогом плодовые деревья. И с деревни начался адский чес! Дома продавали за гроши и увозили стариков с собой в город. Бабы по стариковой линии подсуетились раньше моих родственников и продали их дом. Пробабка моя от горя месяц пролежала в психдоме. В начале 1980-х я парнем ок 20 лет приехал в ту деревню. Ну посмотреть как жили родственники. И что же я увидел в заброшенных избах? На каждой было на видном месте здоровое такое клеймо, типа чпечать из железяки - изготовлено артелью такой-то, там-то, тода то. Артели делали деревенские дома, артели их перевозили, артели их ставили! Вот как было. И везде так было по всему социалистическому блоку, кроме СССР. И в КНР сейчас.
Re: Эта статья есть ревизионизм
Китеж написал 03.09.2020 18:55
Без сомнения, вожди СССР ошибались. Провозгласив своей основной целью повышение благосостояния граждан и непомерно распалив хотелки людей фильмами с Запада, а также закрыв поле для самореализации людей по другим принципам существования (см. ниже), СССР подписал себе смертный приговор.
К сожалению, адепты марксизма закрыли своим догматизмом путь к более прогрессивным и современным учениям, таким как сталинизм-мухинизм (от русских фамилий измы получаются смешными, гениальный социолог А. Зиновьев параллельно создал лаптизм).
Эта статья есть ревизионизм
ИсторикСССР написал 03.09.2020 18:38
В Советском Союзе частное предпринимательство было уголовным преступлением. А теперь г-н Копылов уверяет, что оно не противоречит социализму. Как же так? Или в СССР не было настоящего социализма, а что же тогда было? Или вожди СССР ошибались, а прав г-н Копылов?
Re: Re: Re:экономист
Китеж написал 03.09.2020 17:46
Дыру с ширпотребом закрывали теневики. Тырили, к примеру, замшу, предназначенную для упаковки военной оптики и шили пиджаки, толкали их через комиссионки, всячески опасаясь, что ОБХСС возьмет из за нежные места.
Re: Re:экономист
hjv,br написал 03.09.2020 17:33
Уважаемый, я уважаю ваш возраст. Но, как говорится, истина дороже. Разве в СССР был рынок в области производства ширпотреба? Не было. И это ошибка первопроходцев строителей социализма.
Re: и что
hjv,br написал 03.09.2020 16:55
Как было в СССР, начиная со Сталина, помню очень хорошо.
____________
был при Сталине дефицит? А при Брежневе не было, да? В остальном история вас достаточно наказала.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
И что? Был при царе дефицит, был при Сталине дефицит, был при Брежневе дефицит, есть при Путине дефицит и будет при коммунизме дефицит. Это общественный закон опережения потребностей перед возможностями государства. Сегодня даже в США и Китае есть дефицит, как это для вас не странно.
И история не наказывает, история учит, наказывает жизнь. Вот таких как ты жизнь и наказывает, капитализмом.
Re: Re: Re:экономист
hjv,br написал 03.09.2020 16:47
Рынок может учитывать только платежеспособность людей, а не их потребности.То есть
=======================================================================================
Ну вот, я же говорю, что ты догматик, и как с тобой разговаривать? Ты ж не понимаешь, что мир за последние сто лет изменился, а ты стремишься понять экономику по "Капиталу" Маркса. Это замечательная книга, но она уже носит характер исторического произведения, а не руководства к действию. Ее можно брать за основу, но современные особенности она не отражает. А это значит, что нельзя сегодня добиться успеха в борьбе опираясь только на "Капитал". Вот поэтому комдвижение и не имеет успеха сегодня нигде в мире.
У тебя устаревшие взгляды даже на капиталистический рынок, а на социалистический рынок вообще нет понятия. И ты хочешь с таких позиций бороться с капитализмом? А как, если повезет, ты вообще будешь социализм строить? У тебя поражение будет неизбежно. Ленин нам что завещал - учиться, учиться и еще раз учиться. А ты упираешься всеми четырьмя. Это что, позиция человека разумного? Вот из-за таких догматиков марксизм сегодня не развивается.
Re: Re: Re: Re: Re: Re:экономист
и что написал 03.09.2020 16:47
Как было в СССР, начиная со Сталина, помню очень хорошо.
____________
был при Сталине дефицит? А при Брежневе не было, да? В остальном история вас достаточно наказала.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • А вы воруете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss