Кто владеет информацией,
владеет миром

Социалисты против коммунистов

Опубликовано 12.09.2020 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 23

революция народ
Социалисты против коммунистов

Заголовок ошарашит иного сторонника левых сил в России. Это с какой стати, когда социалисты и коммунисты фактически одно и то же. Ничуть! Это смотря какие социалисты, и какие коммунисты.

Одна из главных буржуазных партий во Франции называется Социалистической. И даже государственный гимн – Марсельеза. Но если в этой стране социализм, то автор этих строк папа римский. Следовательно, настоящим социалистом может называться только тот, кто ратует за общественную собственность и советские принципы народовластия.

Но существует и другая губительная крайность. Самый наглядный пример - это так называемые левые коммунисты во время Брестского мира и перехода к НЭПу. Если бы их позиция победила, это было бы катастрофой. И эти люди в личном плане могут быть даже бессребрениками. Типа, отдам жизнь за мировую революцию. Да только толку от этого, как от козла молока. Союз рабочего класса и крестьянства разрушается в результате их политики, и все идет прахом.

И если иной читатель подумает, что речь идет о преданиях старины глубокой – ох, как он ошибается! Путинский режим потому и существует, что… «левые коммунисты» все-таки победили настоящих социалистов! И наоборот, режим рухнет, и о чем подробнее ниже - когда социалисты выступят четко и открыто против таких коммунистов. Так что заголовок куда как злободневен.

***

Автор является социалистом в правильном смысле слова, поэтому буржуазия и «либералы» - классовые враги. А вот насчет «левых коммунистов» и пойдет разговор. И некоторые вопросы в поднятом аспекте будут не столь абстрактны, как некоторым подумается вначале. Наоборот, нет ничего практичнее хорошей теории; и что станет ясно при обсуждении хотя бы структуры следующего Советского Союза.

Автор уже говорил о глупости «нового социализма» на примере Платошкина (при всем уважении к проблемам со здоровьем). Но позиция «нового социализма» ничем не отличается от позиции «обновленного социализма» КПРФ, поэтому все аргументы предназначены и для членов последней.

Во-первых, «обновленный социализм» также бессмыслен, как рыба обновленной свежести по Булгакову. Свежесть может быть одна, она же единственная. Так и социализм может быть только один, он же единственный с высшим стимулом распределения по труду. Или этот стимул появился, и победа капитализма невозможна – или не появился вовсе, и только тогда победа капитализма возможна. А быть одновременно и там, и сям – политическая шизофрения.

Нельзя быть немножко беременной. Или социализм родился, или не родился вовсе. Если родился, то прервать беременность уже невозможно, так как она закончилась. А если все же прервать можно – то и социализм не родился. Количество так и не перешло в качество, и диалектический скачок не произошел.

И если иной сверх революционный читатель еще не психанул до этого места, и пена буйно помешанного не пошла изо рта, не все потеряно, и пойдем дальше. Более того, Маркс с Энгельсом прямо-таки ткнули носом в то, что было на самом деле. Все просто и гениально подобно теории Коперника, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот. Берем их Коммунистический Манифест и читаем:

- Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность. –

То есть, царская империя была фактически феодальным обществом?.. Была. Неразвитость рабочего класса в масштабах всей страны с восьмидесяти процентами неграмотных и полуграмотных крестьян была?.. Была. Недостаточный продукт буржуазной эпохи с отсутствием материальных условий для освобождения рабочего класса был?.. Был.

А почему существовали общеизвестные спецраспределители?!.. Казалось бы, всемогущая партийно-силовая элита могла поднять оклады, и никаких проблем. Покупай, сколько влезет; и не позорься с пайками с черного хода. Да потому что потребительский рынок был настолько недостаточным с перекачкой средств в военно-промышленный комплекс - а оный был нужен здесь и сейчас, чтобы выжить – что деньги не играли особой роли, так как купить в обычном порядке было тяжело в силу постоянного дефицита и очередей. Вот и приходилось выкручиваться с помощью распределителей. Наподобие старейшин первобытной общины, которые жили чуть лучше; но что не отменяло все тот же всеобщий аскетизм и грубую уравнительность в результате военно-промышленной, а затем и ракетно-ядерной лихорадки. Хотя и субъективный фактор в виде незрелости рабочего класса по причине гигантского вливания общинно-крестьянского элемента играл свою роль.

Кстати, упрекать Ленина в провозглашении социалистической революции абсолютно бессмысленно. К примеру, нельзя упрекать титанов возрождения наподобие Леонардо да Винчи, не понимавших работу интернета и компьютера в деталях. Это банально невозможно, и каждому овощу свое время. Это абсолютно естественный процесс, когда последующие поколения уточняют и дополняют представления титанов уровня Ломоносова или Ленина. Каждый должен делать свое дело, и пусть история движется дальше.

Вот и получается в итоге – и что прописано черным по белому в Манифесте – что социалистическая революция отсутствовала, а первично-уравнительно-коммунистическая явно присутствовала. Она и просуществовала в виде мутаций «валовой экономики» от Гражданской войны и до горбачевской перестройки. Иными словами, родился не социалистический мальчик, – увы, не получилось по неразвитости самого рода человеческого, потому что не только внутренние, но и внешние условия были крайне тяжелыми, – а «военно-коммунистический» волчонок. Вот оный и выжил даже в таких тяжелых условиях! И перегрыз горло немецко-фашистской овчарке. Ну, так, волк долго не живет. Когда пришел срок, он умер. Вот и все.

И если кто-то подумает, что такие отчасти философские вопросы не имеют политического значения, тот ошибается самым глубочайшим образом. Имеют, и еще какое. К примеру, идеология «контрреволюции» в современных условиях превращается в ничто иное как махровую реакцию.

Это глубочайшее заблуждение, что «рядовой» трудящийся не понимает исторический и политический расклад. Он видит картину целостно, не впадая в «профессиональные» детали. Но именно потому, что целостно – и глубоко верно. Если произошла контрреволюция, читает он – значит, прежний Союз остается революцией. А раз так, к его военно-коммунистическим порядкам надо возвращаться. Нет уж, пусть такое старье идет лесом! И Путин как меньшее зло и остается со своей «суверенной демократией». Вот вам и политический результат от деятельности современных «левых коммунистов».

Тогда как на самом деле все происходит ровно наоборот! Абсолютно наоборот. Произошли и происходят тяжелые, но закономерные и революционные процессы. И надо просто-напросто двигаться вперед и дальше; а не заниматься реакционным кликушеством.

Вот вам первая ступень прогресса, когда «военный коммунизм» разгромил фашизм. Самая тяжелая и кровавая, и честь и хвала ее героям – но лишь первая. Но зачаток «либерализма» в виде рузвельтовского курса уже появился, и он оказался перспективнее. То есть, когда государственно-монополистические тенденции проникли не только в военную сферу, но и в потребительский рынок – мировая конкуренция была выиграна, и Советский Союз рухнул. И вот вам вторая ступень прогресса.

Да, это объективный факт, что «либерализм» оказался прогрессивнее «военного коммунизма» (кстати, который существует до сих пор типа Северной Кореи – и что, хотите туда?!..). Поэтому можете не выкидывать свои смартфоны, не ломать «Тойоты» и не рушить «евродизайн» в квартирах. Все перечисленное суть есть законная ступень прогресса, когда государственно-монополистический капитализм оказался эффективнее первых и незрелых форм коммунистической формации. Но почему же мы живем хуже и хуже?!.. Почему беднее и беднее?!.. Потому что задержались со следующим революционным шагом в виде перехода К ОСНОВАМ СОЦИАЛИЗМА! И вот вам третья ступень прогресса.

В том-то и дело, что и «либерализм» выдыхается! Выдыхается прямо-таки подобно пробитому воздушному шару. Еще чуть-чуть, и вдребезги об землю. А что взамен него?.. Ну, так, СОЦИАЛИЗМ ОБЫКНОВЕННЫЙ. Классика. Поэтому никакой «контрреволюции», никаких «нового социализма» и «обновленного социализма» не может быть по той простой причине – что даже социалистических основ не существовало, и уж тем более «старых».

Следовательно, если построить уже реальный социализм с подлинным федерализмом следующего Советского Союза, и для чего есть все признаки революционной ситуации – то благосостояние и нас, и наших детей резко пойдет вверх. Не по дням, а по часам. Мы дожили до того момента – именно мы, и такая уж наша карма – что социалистическое строительство стало объективной и субъективной возможностью.

В частности, превращение всех нынешних регионов в советские республики не прихоть, а экономическая необходимость. Только тогда страна слезет с сырьевой иглы.

Советские республики, да вкупе с производственным самоуправлением (СТК и фабзавкомы) и развитым кооперативным движением с индивидуальным предпринимательством, поставят мощный заслон бюрократическому волюнтаризму в виде всяческих ведомственных и местнических извращений. Просто, но верно говоря, советская республика не позволит «центру» обращаться с собой как колонией, отсюда налоги и трансферты будут распределяться справедливо; произойдет диверсификация в виде местных, но развитых производств; появятся сложные комплектующие для высоких технологических продуктов и тому подобное вкупе с развитым агропромом; и сырье для всего этого будет перерабатываться внутри с повышенной добавленной стоимостью, а не идти в голом виде заграницу. И вот в чем огромное значение подлинного федерализма в виде союза советских республик в масштабе и самой России.

А подлинно работящие жители федеральных и региональных столиц будут только процветать по растущей необходимости высокотехнологических услуг, логистических операций и сборочных мероприятий. Да, ничтожная группка сырьевой олигархии с коррумпированными донельзя высшими чиновниками исчезнет – туда и дорога.

***

Подытожим. Российские граждане, ненавидящие олигархический режим, - и которых десятки миллионов, - заинтересованы в поддержке его противников. Но кто враг Путина?.. Даже правильнее сказать – кто НАСТОЯЩИЙ враг Путина?..

Как кто, - удивится одна часть граждан, - конечно же, ФБК. Дошло до того, что Кремль отравил Навального. Но другая часть возразит. Нет-нет, это системная и масштабная работа КПРФ, которая все же лучше дохлых «эсеров» с «жириновцами». Но в том-то и беда, что названные кандидаты во враги превращаются в импотентов одним щелчком пальцев. Кремлевские пропагандисты скажут: первые хотят вернуть нас в бандитские девяностые; а вторые в сталинский Гулаг. Поэтому наша суверенная демократия, видите ли, новое слово в политике. Золотая середина, ведущая к счастливому будущему.

И определенная логика имеется в таких словах. Навальнисты боятся сказать до смертельной икоты, в чем их предложения лучше «девяностых». Вот наступит «прекрасная Россия будущего», и аминь. А в чем разница – ноль стараний. И КПРФ наводит тень на плетень точно также. Вот наступит «обновленный социализм», и будьте довольны. А отчего и почему – ноль усилий. Народу, разумеется, не нравится такая халтура; и «суверенная демократия» остается в сухом остатке.

Следовательно, тот противник, который покажет образ будущего правдивее и по сравнению с КПРФ, и «либералами», и будет настоящим врагом режима. Тогда и «суверенная демократия» посыплется к чертовой матери.

Автору как социалисту на «либералов» начхать. Пусть сами разбираются со своими проблемами. А вот насчет КПРФ и подобных хватит тянуть резину. Даже если зюгановская верхушка исчезнет, навряд ли актив партии изменит идеологическую физиономию в смысле «контрреволюции».

Но тогда вывод из всего вышесказанного очевиден. Социалисты с идеей трех ступеней развития и назревших основ социализма должны объединиться в отдельную партию – и решительно и твердо выступить против реакционной позиции «левых коммунистов» в виде актива КПРФ. Такова жизнь. Но тогда и появится НАСТОЯЩИЙ ВРАГ ПУТИНА в лице партии с закономерным образом будущего, и к которому присоединятся десятки миллионов россиян. Тогда и нынешнему Кремлю капут.

И вот почему социалисты могут и должны бороться с коммунистами. Это смотря какие социалисты, и какие коммунисты. Парадоксально для некоторых, но первые могут оказаться революционнее вторых на целый порядок. Такая жесткая борьба уже была в российской истории, и все повторяется на новом витке развития. Диалектика, однако. А мы-то думали, что учебники истории КПСС нужны для показухи на полках.



Рейтинг:   1.17,  Голосов: 30
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
О собаке подзаборной
Житель страны грез написал 13.09.2020 17:54
Копылов думает, что главное, решить вопрос с хозяином злой собаки, и тот, мол, не станет натравливать своих горных шакалов на людей и наступит мир. Теоретически, такое, в досужей голове, возможно.
В реальной же жизни такая позиция приведет к травмам и смерти терпил, а потому невозможна.
Классы в 21 веке другие, проснись.
Re: для собаки подзаборной
hjv,br написал 13.09.2020 15:36
Что, у вас так туго с воображением? Тренируйте, читайте больше, развивайте кругозор. Любое дело не будет сделано, если его не делать, и наоборот - мечты сбываются! А вы так и будете гавкать на идущий караван, каждому свое.
(без названия)
стоик6917 написал 13.09.2020 13:50
СССР и Великобритания - были бандитскими государствами во внешней политике?
во внутренней политике СССР было преступником, Великобритания - социальным государством?
В этом и есть отличие сионо-коммунистов от сионо-сионистов?
для дурачка и клоуна hjv,br
просвещаем непросвещенных написал 13.09.2020 11:05
Твой марксизм как ни развивай, толку никакого. Это примерно как тренировать покойника. Ты как хочешь его тренируй, но он не воскреснет.
(без названия)
Из тундры написал 12.09.2020 23:58
Старейшина в первобытной общине, конечно имел возможность оттяпать себе из добычи самый жирный и самый вкусный кусок. Но но у него была еще и вторая привилегия. Привилегия находиться в первых рядах охотников и первым оказаться в зубах зверя. Привилегия первым подставить свою голову под дубинку врага. В обществе равного распределения формируется контингент распределителей называемых номенклатурой. Эти старейшины свою вторую привилегию затушевывают и маскируют. А когда да они созревают до мысли о наследовании своих портфелей, случается перестройка.
Re:
Большевики это не партия написал 12.09.2020 21:39
Трудящихся. Это партия бюрократов, которые когда-то были трудящимися. А м.б. т не были никогда, а м.б. как при тов. Сталине поработали на заводе 3 максиму6м 5 лет и пошли по партийной линии продвигаться.
(без названия)
Мюнцер написал 12.09.2020 21:10
Автор - маразматик-затейник. И Маркс, и Ленин, и Сталин были коммунистами. Если ты против них, то ты, стало быть, антисоветчик и классовый враг трудящихся.
(без названия)
>><> написал 12.09.2020 21:09
так что похоже если реальный социализм или коммунизм будет все таки воплощен то не благодаря социалистам и коммунистам а скорее вопреки.
Вы все правы
Но не совсем написал 12.09.2020 20:38
Пик раздрая между социализмом и коммунизмом это срач и взаимные обвинения Каутского и Плеханова с соцалистической стороны, и Ленина с клевретами с коммунистической. Это сразу после узурпации власти большевиками в самом началае 1918 года, после разгона учредительного собрания. Вот оттуда и пошла большевицкая ненависть к гнилой социал-демократии, к ренегату Каутскому и т.д. и т.п. естествено была предыстория и естественно была последующая история. Но боььшесизм как универсальныйкоммунистический стандарт - партия ленинского типа - оформился в 1924 году на съезде Коминтерна.
Прогрессируете написал 12.09.2020 20:14:''Компартия... должна опираться на все Общество... включать
другие классы, как минимум мелкобуржуев'' написал 12.09.2020 20:31
Идея выглядит оригинальной, хотя на самом деле таковой не является.
Хотя китайские коммунисты предпочитают ''включать'' в КПК именно крупную буржуазию. Кроме получения в партийную казну крупных сумм партвзносов (благодаря прогрессивной шкале) это еще обеспечивает возможность для партии напрямую управлять крупными частнокапиталистическими предприятиями ''по партийной линии''.
непросвещенных написал 12.09.2020 17:41:''Только после прихода большевиков к власти это стало
разделяться...'' - Большевики написал 12.09.2020 20:16
осознали свое отличие (как по формулированию поставленных задач, так и по методам их решения) от социалистов (меньшевиков) практически с самого начала своей революционной деятельности, т.е. задолго до прихода к власти.
И не надо передергивать, отождествляя различия социализма и коммунизма, и разногласия между социалистами и коммунистами.
С пролетарским приветом!
Хреновод
Копылов, вы сильно
Прогрессируете написал 12.09.2020 20:14
В последнее время, но не в этой статье. Социалистическая партия - это именно партия рабочего класса и вообще наемных труженников. Она строится на основе профсоюзов. И она действительно узкоклассовая. Компартия - это нечто отдельное, правильно, она не может быть социалистической, поскольку не допускает к власти других, т.е. является тоталитарной. Но как таковая она должна опираться на все
Общество! Т.е. кроме пролетариата включать и другие классы, как минимум мелкобуржуев. Вы же не постсовок-полудурок, который забыл, что существует класс мелкой буржуазии - самозанятые,как их теперь называют. Мелкобуржуй - хомяк, слабейшее на рынке существо нуждающееся с защите. Но если вы его запустите внутрь соц. собственности, как сделал дебильный полухохол Хрущ, он превратится в крысу, и прожрет деревянный сталинский барак изнутри. А поскольку крысы растут пока живут,он с помощью бюрократии вырастет во вполне реального средне и даже крупнобуржуя.
Пока есть пролетариат, социализма не будет
ИсторикСССР написал 12.09.2020 18:59
Если в обществе преобладает фабрично-заводской способ производства и есть миллионы пролетариев, социализма не будет. Потому что это подразумевает наемный труд на заводах и формирование управляющего класса, руководящего этими заводами. В Советском Союзе не было социализма, а вот коммунизм был: как новая форма государственно-монополистического капитализма. И не надо рассказывать сказки, что рабочие управляли этими заводами. Несчастные работяги, ненавидящие свой завод и свой тяжелый труд. Я работал на заводе в СССР.
Re: просвещаем непросвещенных
hjv,br написал 12.09.2020 18:50
Фактически разделение социализма и коммунизма - это ревизия Лениным классического марксизма.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Для туповатых хочу сказать, классический марксизм это мертвый марксизм, так любимый догматиками. Ленин совершил подвиг, он сделал логический шаг всякого развития, ревизию имеющихся знаний с целью развить марксизм до требований тогдашнего времени. Ему стало ясно, что построить коммунизм без промежуточной ОЭФ, называемой социализм, не представляется возможным. Этапы развития познания: изучение фактурного материала, создание теории, воплощение теории в жизнь. На последнем этапе происходит ревизия имеющихся знаний согласно полученному опыту воплощения теории в жизнь, и последующая коррекция теории. И так множество итераций до достижения поставленной теорией цели. Со времен Ленина развитие марксизма было остановлено догматиками. В этом корень всех неудач коммунистов, они не совершенствуют теорию, а значит отстают от времени.
предательство
hjv,br написал 12.09.2020 18:38
В свое время Маркс специально, чтобы отделиться от социалистов и прочих социал-демократов ввел понятие коммунистической партии. Копылов пытается предать дело Маркса-Ленина и пустить в забвение название коммунистический, понятно, под "благовидным" предлогом. Ну ошибается товарищ, пропитался оппортунизмом.
Кроме того, в РФ нет левых коммунистов, против которых призывает бороться Копылов, все коммунисты сегодня догматики, и Копылов в том числе. Не партии надо плодить как кроликов, а развивать марксизм до требований сегодняшнего дня. Но у современных коммунистов не только нет желания этого делать, но и кишка у них тонка. Вот почему догматики-коммунисты теоретически застряли на уровне начала 20 века. Пока в компартиях не будут изгнаны догматики от коммунизма о каких-либо победах говорить не приходится. А от Копылова один вред, ну может когда, товарищ осознает свои заблуждения.
(без названия)
просвещаем непросвещенных написал 12.09.2020 17:58
В 1918 году, когда велась подготовка с созданию Коминтерна, в пропаганде и теории большевиков стали разделять социализм и коммунизм. Маркс и Энгельс это не разделяли.
Различие между социализмом и коммунизмом стало подчеркиваться Лениным в его работах периода Гражданской войны.
Но только в 1928 г. конгресс Коминтерна в Москве принял программу, в которой официально различались коммунизм и социализм.
Фактически разделение социализма и коммунизма - это ревизия Лениным классического марксизма.
Хреноводу
просвещаем непросвещенных написал 12.09.2020 17:41
Марксисты не различали социализм и коммунизм, использовали это как синонимы вплоть до 1918 года.
Только после прихода большевиков к власти это стало разделяться в их пропаганде.
''социалисты и коммунисты фактически одно и то же'' - С куя ли?Пути социалистов и коммунистов начали
расходиться в разные стороны на рубеже 19-20 веков написал 12.09.2020 17:37
А окончательный размежевание между ними произошло с началом Первой мировой войны.
_
Хреновод
(без названия)
просвещаем непросвещенных написал 12.09.2020 15:53
Так называемая "левая идея" претерпела заметную эволюцию.
Было время, когда левые обычно говорили о будущем. Левый - это был синоним слова прогрессивный.
Потом наступили времена, когда они изо всех сил держались за статус-кво. "Не поступимся принципами".
Сейчас левые сильно зациклены на прошлом, почти все их разговоры о давних временах. Им бы вернуть старое, да попробовать все сначала, с небольшими изменениями.
Это наталкивает на мысль, что левая идея исторически ограничена. У нее есть свое начало и свой конец в рамках истории человечества.
Коммунистам удалось создать практическую альтернативу капитализму. Но доказать преимущества этой альтернативы в глазах большинства человечества им не удалось.
Главная причина - провал социалистической экономики, заточенной на подготовку к войне, но непригодной для решения остальных задач.
Но это не единственная причина. Другая причина - приверженность коммунистов к диктатуре, как форме правления, а она в современном мире все менее популярна. В том числе и среди рабочего класса, которому бессменные вожди совершенно не интересны.
Re:
Вин Тик написал 12.09.2020 13:50
что предлагает автор не выглядит жизнеспособным
---------------
Это не совсем верно. Жизнеспособным-то оно "выглядит". Но - не в исполнении "социвлиста" Копылова.
.
К примеру,вместо мысли о марксистском лозунге "Пролетарии всех СТРАН, объединяйтесь!", т.е. мысли о мировой пролетарской революции, в ходе которой должен быть создан СОЮЗ ПРОЛЕТАРСКИХ ГОСУДАРСТВ, ТОЛЬКО И СПОСОБНЫЙ ПОБЕДИТЬ ОБЪЕДИНЁННУЮ МИРОВУЮ БУРЖУАЗИЮ, этот "социалист" ратует "диалектически" за нечто противоположное пролетарской солидарности, за раздербанивание России на "княжества", за АНТИмировую "социалистическую" революцию, в результате которой неизбежно "княжества" разбегутся окончательно и тем самым будут способствовать УКРЕПЛЕНИЮ мировой буржуазии. Как этому способствовал развал СССР на "княжества".
.
Про БРЕД "социалиста" Копылова относительно КПРФ как "левых коммунистов" (из истории: Бухарин, как действительный "левый коммунист" тогда, выступал против ленинского ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, НАПРАВЛЕННОГО НА ПОЛЬЗУ ТРУДЯЩИМСЯ) можно сказать только одно: этот "социалист" пытается наукообразно ПЕРЕВРАТЬ действительную историю СССР. В которой "военный коммунизм" окончил сам Ленин, провозгласив нэп, ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, направленного на пользу трудящимся (до этого он послушал Бухарина и НЕ стал практиковать политику госкапитализма). При сопроводительных к нэпу словах: из России нэповской будет Россия социалистическая. Социалистическая уже не в смысле ПРОЛЕТАРСКОГО социального государства (или, иначе, госкапитализма, направленного на пользу трудящимся), а в смысле НАСТОЯЩЕГО коммунизма первой фазы, с которым у Ленина не получилось во время "военного коммунизма".
1 | 2 | >>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы локдаун и другие карантинные ограничения?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss