Кто владеет информацией,
владеет миром

Все сначала

Опубликовано 14.10.2020 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 19

ссср революция советы
Все сначала

Социалистическая партия в России отсутствует! И хватит врать в этом отношении. К примеру, если спросить девяносто девять процентов граждан страны, имеется ли партия, хоть отдаленно напоминающая большевиков - и ответ будет отрицательным.

КПРФ, в частности, была проституированной с самого начала; но, похоже, выдохлась даже в таком исполнении (а скорее всего, поэтому и выдохлась). И если оставшимся левым силам подойти к поднятому вопросу честно и мужественно, - даже при всем патриотизме к своим организациям, – создание социалистической партии с соответствующей ролью в обществе и масштабом работы надо начинать сначала. Такова суровая реальность.

***

Автор этих строк отнюдь не семи пядей во лбу, но уверен в следующей закономерности. Новая партия должна быть диалектически противоположной КПРФ. То есть, не количество должно быть поставлено во главу угла – а качество. Лучше меньше, да лучше. А современные средства коммуникаций (тот же интернет) настолько сильны, что доставят партийную точку зрения почти любому трудящемуся для практического действия. Поэтому было бы качество – а количество не проблема.

Но чтобы быть вдохновляющей партией, во-первых, надо поменять идеологию. Во-вторых, нужны тактические тезисы для насущных вопросов, и соответственно, для лучшей приверженности идеологической стратегии. И в-третьих, организационная структура должна не мешать, а помогать избавляться от путаников и волюнтаристов. Но именно поэтому партия будет уважаться аффилированными организациями в виде профсоюзов, экологов, социальных движений и так далее. Итак, начнем с первого пункта.

***

Верхушка КПРФ, говоря о необходимости «обновленного социализма», завела левую идеологию в полнейший тупик. Поэтому и поголовная разруха. И по простой причине - нельзя обновить несуществующее. Это бред.

Далеко не факт, что социализм существовал в двадцатом веке. И уже многие искренние российские левые наподобие К. Семина, если у автора верная информация, приближаются к этой горькой, но очистительной, и поэтому революционной правде.

А вот первично-уравнительный «военный коммунизм» наличествовал со стопроцентной уверенностью и в виде всеобъемлющей «валовой экономики» (при которой социалистическое распределение по труду невозможно В ПРИНЦИПЕ); и в виде общеизвестных спец. распределителей вкупе с пайково-поочередным распределением по предприятиям и учреждениям. И все это настолько указывало на хронический дефицит, также делающий бессмысленным стимул работы по труду (за исключением Северов, но подтверждающих правило), что не видеть этого надо постараться. И очень жаль, что лишь небольшие мутации наподобие полностью провалившегося косыгинского хозрасчета заслоняют суть дела до сих пор.

Да что там говорить, и для пущей доказательности - социализм не существует даже сейчас! Ни в стагнационной Кубе; ни в стремительно падающем в полную победу капитализма Китае; ни, упаси боже, в Северной Корее. Но коль социализм отсутствовал – он и назрел с сегодня на завтра по причине глобального кризиса!

Но даже если говорить в смысле институтов Советского Союза, разумеется, существовавших – Зюганов и Ко впадают в махровый субъективизм и здесь. Уж извините за умные слова, но это действительно так. Вся пропаганда ограничивается субъективным уровнем замены личностей. Мол, Хрущев, Брежнев или Горбачев были плохими парнями – а стоит заменить руководство на хорошего парня Зюганова или его назначенца, и будет всем счастье. Вот и вся «модернизация». Разумеется, это глубоко реакционная позиция.

Первый Советский Союз рухнул по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам отставания социальной сферы и потребительского рынка от роста промышленности, и особенно от всесилия военно-промышленного комплекса. Говоря научно, произошел разрыв союза между рабочим классом и колхозниками, городом и деревней, умственным и физическим трудом. Да, не сразу, а с накоплением проблем над достижениями, но тем не менее.

Отечественная война и угроза атомной войны напугали настолько, что бюджет был гигантски раздут в сторону милитаризации. Иной читатель не поверит, но члены ЦК КПСС и даже Политбюро не знали о состоянии бюджета. Фактически знал об этом только Генеральный секретарь, и то в лице Сталина и Андропова как непосредственных творцов силовой составляющей. А если сюда добавить еще и «валовую экономику» по головам; да с распределителями вследствие хронического дефицита; то лишь мутации начального и примитивного коммунизма, описанного еще в Манифесте Маркса-Энгельса, не вызывают никаких сомнений.

Да, честь и хвала героям Отечественной войны и труженикам послевоенного восстановления. Но надо было идти вперед. Надо было развиваться, подтягивая и социальную сферу, а не только громоздя тяжелую промышленность. Более того, если поздняя КПСС не справилась с балансом промышленности и потребительского рынка - то за нее это сделал победивший капитализм. Такова жестокая, но объективная реальность.

Правда, с одной, но существенной разницей. Нормальная жизнь – это не только и не столько нынешние полки магазинов с разнообразной продукцией (кстати, остаются большие вопросы насчет качества). Нормальная жизнь – это и медицина, и образование, и жилищно-коммунальная сфера, и доступный транспорт. Поэтому очередной и исторический шаг к основам социализма назрел и перезрел. Ельцинско-путинский капитализм является лишь переходным периодом к социалистическим производственным отношениям, давно подготовленным современными производительными силами.

Следовательно, идем дальше. От диагноза переходим к лечению сначала в виде цели, а затем методов. То есть, речь пойдет о преемнике первого Советского Союза хоть в лице СССР 2.0., хоть Федерации Советских Республик в пределах самой России, хоть в виде Евразийского Союза.

Называйте как хотите, но смысл один и тот же – полное развертывание советской демократии именно до социалистических высот подлинного распределения по труду вкупе с общественными фондами потребления. (Кстати, если будет высокая эффективность распределения по труду – будут и большие отчисления в общественные фонды потребления. А кто убивает диалектический баланс между первым и вторым опять в пользу второго и вытекающей уравниловки, тот, выиграв копейку, потеряет рубль в виде очередного краха.)

И стоит обрисовать ситуацию «снизу-верх» для близости к земле и полной последовательности. То есть, автор говорил столь много о необходимости самоуправления трудовых коллективов для синергии местной инициативы с централизованной плановостью, что даже не знает, что добавить. Хотя, немного о терминах. Под фабзавкомами стоит понимать советские выборы на производстве, а под Советами трудовых коллективов (СТК) советские выборы в учреждениях. Демократический смысл один и тот же, но лишь некоторые частности необходимы в виде, к примеру, нежелательного соединения в одном лице председателя фабзавкома и директора заводской администрации – весьма нежелательного, и о чем разговор по оказии, хотя возможного в экстремальных случаях – тогда как в учреждениях соединение в одном лице выборного руководителя с директором школы или главврачом больницы не столь опасно в силу специфики работы.

Но главное, под советской республикой надо понимать не только Советскую власть в пределах субъекта российской федерации, что само собой разумеется; но именно с самоуправлением трудовых коллективов в виде фабзавкомов и СТК для комплексного социально-экономического развития и роста территориально-производственных комплексов (ТПК). А вот здесь-то и некоторые сложности.

Вот некий «хирург» выискался в комментариях к статьям автора этих строк на Форум. МСК, который не понимает теснейшую связь фабзавкомов и СТК с поголовным статусом советских республик. Видите ли, СТК нравится - а российские советские республики не нравятся. Надо понимать, оппонент хочет оставить всевластие федерального центра чуть ли ни в путинском варианте (Деникин с Колчаком тоже дрались за «единую и неделимую», так что с какой стороны посмотреть).

Но если не будет демократической защиты в виде советских республик вместо нынешних бесправных регионов, то федеральный центр будет иметь гигантский соблазн раздавить фабзавкомы и СТК не мытьем, так катанием. Или, в лучшем и обратном случае, сами фабзавкомы и СТК вынуждены будут создать советские республики скорее рано, чем поздно; и чтобы защититься от бюрократического волюнтаризма федерального центра. А чтобы и волки сыты, и овцы целы, такую наивность надо бы лечить в более раннем возрасте.

К примеру, и, во-первых, о налогах. Пусть подобные «хирургу» идут самым зеленым лесом с их обманкой в виде очередного доброго царя, а говоря научно опять-таки, с их махровым субъективизмом – а вот народу нужны твердые и объективные гарантии мощного промежуточного звена в виде советской республики для защиты своих налоговых поступлений от волюнтаристских поползновений «центра». А какой бардак в этом отношении был хоть раньше, хоть существует ныне, и вообще при любой возможности столичных бюрократов – общеизвестно. Короче, взаимосвязь советской республики и распределения налогов между «центром» и «провинцией» настолько очевидна, что не стоит углубляться в детали.

Во-вторых, насчет экологии. И в первом Советском Союзе, и в путинской России ужасающие экологические бедствия с величайшей опасностью для здоровья населения происходили и происходят не столько по вине местных властей, сколько по вине федерального центра. «Мусорная реформа», Тулун (очень похоже, что Дерипаска добавил сброс гидростанций), и уж тем более Шиес, Камчатка, Куштау, Норильск, – все это махинации федеральных финансово-промышленных групп (министерств). А вот советская республика, да связанная выборными нитями с влиятельными фабзавкомами и СТК, встанет на пути такого беспредела непременно. Это не какой-то дохлый губернатор, зависящий от центра - а Президиум всего республиканского Совета, да со своим судом, да со своей милицией. Он покажет такую кузькину мать обнаглевшей финансово-промышленной группе, что мало не покажется. А если не покажет, то сам слетит к чертовой матери по внеочередному съезду большинства неосвобожденных депутатов; и загремит аж под «вышку». И вот что такое настоящие гарантии.

Нет уж, самым зеленым лесом подобных «хирургов». Только советские республики защитят «провинцию», говоря образно, но верно; но которая и является настоящей Россией. Будут советские республики – будут и полнокровные фабзавкомы и СТК с соответствующими налогами, безопасностью, ростом спроса и предложения в составе ТПК, и вследствие комплексного социально-экономического развития территорий. Или туда – или сюда.

Но значит ли это, что настоящие столичные профессионалы будут жить плохо?.. Ни в коей мере! Все ровно наоборот. Пострадает лишь узкая кучка зажравшихся и обнаглевших бюрократов, распухающих вследствие ведомственных и местнических перекосов (кстати, не обязательно родившихся в культуре столиц, а продвинутых «наверх» отнюдь не из лучших слоев общества). А вот столичные профессионалы в случае роста всех регионов и отсюда всей экономики; следовательно, необходимости широкой инфраструктуры и сервисных услуг от логистики, строительных проектов и до интернет-технологий вплоть с модой и кино, и все не перечислить - понадобятся в растущем качестве и количестве.

И даже более того, демократизация Советской власти потянет за собой дальнейшее усовершенствование территориального самоуправления в виде широкого распространения ТОСов; и по цепочке вниз опять-таки до еще более мощного производственного развития в виде кооперативного движения и индивидуального предпринимательства.

Да что там говорить. Люди уже сейчас начинают прозревать насчет подлинных механизмов демократии. Пусть и с опозданием, но лиха беда начало https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/84164-tosy-dajut-pravo-kontrolirovat-vlasti-ivan-kul-nev. То есть, автор этих строк может похвалиться без лишней скромности, что поднимал эти вопросы еще раньше https://forum-msk.org/material/politic/16421804.html Но коль мнения совпадают, то и слава социализму.

***

Пусть кратко, но можно считать, что первый пункт отражен. Остальные два, не менее важные, и поэтому требующие отдельности для полной четкости, пойдут в русле «продолжение следует».

Но уже очевидно, что зюгановское нытье об «обновленном социализме» и «контрреволюции» бессмысленно для большинства трудящихся, и даже отпугивает своей реакционностью. Парадоксально для некоторых «левых», но факт. То есть, к сожалению, речь идет не только о зюгановском нытье, и в чем вся проблема; но что опять-таки в следующих частях.

Уж извините за прямой язык – а, впрочем, такой язык и должен быть, если собираться создать подлинно социалистическую партию – какая, к черту, контрреволюция, если современный государственно-монополистический капитализм просто-напросто надрал задницу «военному коммунизму»?!.. Что ж поделать, если так случилось. Буржуи тоже не лыком сшиты. Так, в процессе взаимной борьбы, и происходит развитие. Историю и прогресс не остановить. Поэтому надо, сжав кулаки и учитывая ошибки, развиваться дальше – а не ностальгировать по прошлому, стеная о «контрреволюции» направо и налево, и подобно слабому бабью (да даже бабье умнее в этом случае).

Говоря еще прямее. Если «контрреволюция» - то так называемые левые хотят в прошлую «революцию». Если «социализм» лишь «обновленный» - это все тот же сталинско-брежневский «социализм». И нечего тут тень на плетень наводить. Но это историческая реакция для большинства трудящихся – и такие «левые» и на ять не нать.

Впрочем, стоит подождать следующие части. Там нынешний диагноз и ближайшее стратегическое лечение будут развернуты в тактических и организационных вопросах. Поэтому ВСЕ СНАЧАЛА, как бы ни было трудно. А кто уже сдох – лучше не мешайте.



Рейтинг:   1.46,  Голосов: 41
Поделиться
Всего комментариев к статье: 19
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
мвд написал 14.10.2020 23:25
на колу мочало начинай сначала
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: С какого начала?
Крокодил14.10.20 написал 14.10.2020 21:48
Они не паскудные, они подспудные и предусматривают серьезный аналитический анализ!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: С какого начала?
Мне плевать на ваши написал 14.10.2020 21:34
Паскудные оценки, что вам кажется хорошим, что плохим. Я сужу непредвзято.
Re: Re: Re: Re: Re: С какого начала?
Крокодил14.10.20 написал 14.10.2020 18:53
Не читайте западные историко-экономические пассажи это все вранье. Ну если только с позиций: дурак верит, умный принимает к сведению.
...А затем китайские большевики снюхались с пиндосовскими империалистами...
Абсолютно неверная трактовка, перевернутая с ног на голову.
Это китайцы в виде троянского коня влезли в экономику США, судить надо по результатам. А результаты ограбили США в области ноу-хау, обучили кадры, перетащили производство к себе, и т.д. одни плюсы. Есть правда минус способствуют рефинансированию экономики, делая из зеленой бумаги стоящую вещь, но это не надолго.
(без названия)
Федя Крюгер написал 14.10.2020 18:19
читая опусы авторов
автор далек от реальной жизни написал 14.10.2020 08:32
Автор, на мой взгляд, представляет из себя обычного диванного "салонного дебила", при рассуждениях нисколько не учитывающего исторических реальностей. Он и от реальной жизни далек, и от марксизма. "Ни одну идею или событие в жизни людей НЕЛЬЗЯ судить вне их собственной эпохи"-Ф.Кастро.
================
Твой Ф.Кастро - типичная лживая *****, которая валит собственные преступления на "эпоху"
Любая эпоха такова, какой ее делают люди. Прежде всего, люди, наделенные властью.
(без названия)
Федя Крюгер написал 14.10.2020 18:15
Социалистическая партия в России отсутствует?
Это смотря что считать социализмом.
Если социализм - это диктатура и полный государственный контроль над экономикой, то в России есть социалистическая партия. И ее возглавляет Путин.
Если социализм - это реальные (не бумажные) социальные гарантии для населения, то такого социализма не было и в СССР.
Re: Re: Re: Re: С какого начала?
речь про золотой век, написал 14.10.2020 18:04
условно говоря, до середины 1970-х. А затем китайские большевики снюхались с пиндостанскими империалистами (как неожиданно, ога?!) и началась глобализация. Кто-то еще сомневался, что большевики предатели интересов рабочего класса?! Не сомневайтесь. Всегда были ими, всегда раскалывали арбочее движение,в сегда уводили часть профсоюзов, всегда в то или иной степени работали на олигархат. Есть кстати, неплохая книженция Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция" на сей счет. Многое в ней сомнительно, кое что м.б. и за уши притянуто, но союз китайских-то большевиков с западными империалистами несомненен, ядрены пассатижи!
Re: Re: Re: С какого начала?
Крокодил14.10.20 написал 14.10.2020 17:07
а коммуняки и либерасты тявкают на флангах и неопасны. У тебя парниша излишняя вентиляция в мозгах, если и серое вещество было, но выдуло!
Это либерасты тявкают. А кто гейпарадом руководит? А кто поддерживает глобалистскую политику, которая родила Евросоюз. Это как раз либералы. Социальные завоевания закончились 10 лет назад, наступает суровая реальность и положение трудящихся медленно, но упорно ухудшается.
Автору, "объективному" МЕЧТАТЕЛЮ НИ О ЧЁМ
Хирург написал 14.10.2020 14:14
Это не какой-то дохлый губернатор, зависящий от центра - а Президиум всего республиканского Совета, да со своим судом, да со своей милицией. Он покажет такую кузькину мать обнаглевшей финансово-промышленной группе, что мало не покажется.
==========================
Внутри "социализма" Копылова, как видим по цитате "из него", существуют - причем, в каждой ОТДЕЛЬНОЙ "советской республике" - ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ. И даже более того, эти финансово-промышленные группы, СВОЙСТВЕННЫЕ КАПИТАЛИЗМУ, могут у Копылова серьезно НАГЛЕТЬ, доводя дело до суда (читай: работать НЕ в пользу копыловского "социализма")... И после таких своих заявлений и прочего подобного вы, Копылов, хотите, чтобы к вашим мыслям О ВАШЕМ мечтательном "социализме" серьезно относился хоть один человек, серьезно изучавший марксизм?.. Вопрос, разумеется, риторический.
.
Но особенно понравилось у данного автора, пытающегося ТОЛЬКО СВОИМИ ЛИШЁННЫМИ НОРМАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МЕЧТАМИ увлечь читателя в свой "социализм", что у каждого совета каждой республики будут свой суд и своя милиция (не "инопланетные", видите ли, а "свои"!) Надо думать, видимо, ЧТО и со своим телефонным правом, используя которое можно засудить ЛЮБУЮ, в том числе и не обнаглевшую, а просто не нравящуюся высшему начальству "финансово-промышленную группу"...
.
Вы так замечтались непременно создать свой социализм, Копылов, что даже не в состоянии понять: вы предпринимаете здесь ЖАЛКУЮ попытку осуществить теоретически (точнее, лишь мечтательно) то, о чем Ленин написал более ста лет назад и что кратко формулировано им как социализм есть государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия (с ОДНОЙ ТОЛЬКО финансово-промышленной группой на все государство ПРОЛЕТАРИАТА, Копылов), направленной на пользу народа (см. "Грозящая катастрофа и как с ней бороться"). На возражение: Ленин уточнил, что такой КАПИТАЛИЗМ перестает быть капитализмом, - я уже отвечал кому-то здесь, что Ленин ошибся против Маркса в 3-м томе "Капитала", где основным признаком капиталистического способа производства главным знатоком капитализма на данный момент записан ФАКТИЧЕСКИ наемный труд. Ленин стал осуществлять этот свой СОЦИАЛИЗМ после "военно-коммунистической" неудачи. С НАЁМНЫМ трудом к госкапмонополии. И во время нэпа он никогда и нигде больше НЕ писал и НЕ говорил, что одно только направление работы "обнаглевшей финансово-промышленной группы" на пользу народу уничтожает сам капиталистический способ производства.
.
Так что, Копылов, в СССР был организован и существовал СОЦИАЛИЗМ. И ВПЕРВЫЕ В МИРЕ. Но - социализм как госКАПмонополия, направленная на пользу народу через организацию "бесплатных" образования, медицины, жилья, спорта. Там был организован социализм как капитализм, но - "с человеческим лицом", социализм как СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. В СССР не получился, опять же говоря ленинскими словами, социализм как первая (низшая) фаза КОММУНИЗМА (см. "Государство и революция"). Поскольку уже эта его фаза предполагает, во-первых, отсутствие ДАЖЕ ДРУЖЕСТВЕННЫХ классов "рабочих и крестьян" и, с этим, и отсутствие государства; во-вторых уже низшая фаза коммунизма (социализм В ЭТОМ смысле) предполагает отсутствие товарно-денежных отношений и, значит, ОТСУТСТВИЕ НАЁМНОГО ТРУДА, КУПЛИ-ПРОДАЖИ РАБСИЛЫ "даже" и пролетарским государством с его пролетарским социализмом как пролетарским социальным государством или, иначе, с госКАПмонополией, направленной на пользу народу.
ну да-ну да
chvv написал 14.10.2020 14:11
Учили слова учили и ничего не выучили. СССР был социальным государством и еще до кучи можно назвать таких государств. Но также можно сказать что СССР был антисоциальным поскольку народного самоуправления не было и все привязывалось к КПСС. Ну ладно социальное государство - это то где решают социальные вопросы и пытаются помогать людям. А что такое социализм? В рамках представлений времен СССР вполне он был.
Вы ищите простые решения. Вот обобществили собственность и построили новое государство на этом принципе. Странно, но в отличии от старых теорий это государство исчезло и в первую очередь его убивали сами марксисты. Причина до банальности проста. Да общественные отношения влияют на поведение человека, но точно также на человека влияют его устремления. Среди марксистов ныне почти нет людей готовых жить отказом от личного ради общественного, поэтому и коммун нет. Предатели? Нет, просто общество и конкретные люди еще не повзрослели до этого. Но вы ведь атеисты и вам это не интересно. Ну так и примите просто то что пока в обществе мало тех кто готов жить в таком обществе, в том числе среди марксистов (тем более таких как Зю, Рашкин и других клоунов марксизма).
Не важно как называть получившееся. Важно что в результате получается. Есть взаимопомощь людей? Есть открытие возможностей по развитию человека (в том числе и в коммерции)?
Однако да, чем больше пытаешься открыть возможностей тем сложнее их согласовывать между собой. Поэтому упрощения неизбежны.
Re: Всяк спасается на свой манер – снисходительно говаривал Фридрих II.
большевицкий социализм в СССР написал 14.10.2020 13:48
- это просто пропагандистская байка, чтобы усиливать европейских коммуняк, давая им возможность пудрить мозги европейским трудящимся, тем самым оттаскивая их от соц. партий. В условиях демократии большевики не главенствуют на левом фланге. Они и у нас большинства в учредительном собрании не получили.
Re: Re: С какого начала?
в европах написал 14.10.2020 13:34
трудящиеся на основе профсоюзов строят соц партию, а мелкобуржуи (крестьяне, торговцы) - тяготеют к правым партиям - поповским и национальным (буржуи в правых партиях вовсе не обязательно, не всегда и не по всем вопросам верховодят). Вместе рабочие и крестьяне формируют устойчивый центр - попеременно сменяя друг друга у власти, а коммуняки и либерасты тявкают на флангах и не опасны. Так были достигнуты все социальные завоевания 20 века, так были утеснены буржуи.
Re: С какого начала?
совершенно верно написал 14.10.2020 13:22
огромная разница существует между компартией и соцпартией. Они строятся на разных принципах и держатся вместе только, кода левые в загоне, а при большевиках воевали насмерть.
В европах соц партия строится на основе профсоюзов, это в чистом виде партия трудящихся, типа лейбористов. В СССР коммунисты перебили всех эсеров, но это была партия не вполне пролетрская, а больше мелкобуржуазная крестьянская. Большевики - партия БЮРОКРАТОВ, но рабочего происхождения. Через происхождение иентерсы трудящихся кое как поддерживались, пока было живо сталинское фабзавкомовское поколение, а потом КПСС полностью обюрократилась, трудящиеся же лишенные СВОИХ организаций превратились в мелкобуржуазное неорганизованное скопище, с которым можно делать все, что угодно.
Пока вы этого не поймете, ничего поправить нельзя. Все будете ждать добрых парторкратов большевиков, которые придут и все устроят.

любитель истории написал 14.10.2020 12:59
Г-н Копылов в своем опусике как-то вскользь упомянул об эпохе Сталина, когда в СССР была в основном построена материальная база социализма, позволявшая иметь бесплатные медицину, образование, проводить успешную социальную политику.Да, приоритет промышленности группы А был главенствующим, но не забывайте о подготовке к войне, а затем послевоенной второй модернизации. С приходом на трон кукурузного Иуды все было похерено и страна неуклонно стала скатываться к реставрации капитализма.
Всяк спасается на свой манер – снисходительно говаривал Фридрих II.
Форумчанин написал 14.10.2020 12:38
Иные наши левые от печалей по случаю разгрома Союза Советских Социалистических Республик прячут тело – не то чтобы жирное, но в утесах отрицания всякого социализма в 20-м веке.
Это вам не обещания загробного блаженства. Это покой и радость здесь и теперь. Раз не было социализма, то не был и его поражений.
А что до социализма – то ждем, когда эти блаженные его предъявят.
Экономическая политика Запада, связанная с рефинансированием
Крокодил14.10.20 написал 14.10.2020 11:32
превратила экономики США и Европы в пирамиды. А пирамиды как известно без подпитки рушатся.
Поможет в этом коронавирус.
Все это скоро сыграет. И опять все сначала, как в 1917 году.
С одной парадигмой либо умереть, или выжить.
(без названия)
С какого начала? написал 14.10.2020 09:04
Продолжения не надо, т.к. у автора путаница в мозгах.
Есть коммунисты - сторонники общественной собственности на средства производства, для которых социализм - лишь первая фаза коммунизма. А есть противники коммунистов, стыдливо или бесстыдно называющие себя "социалистами" (Гитлер - "национальный социалист"), чтобы под левой маской проводить правую политику.
К.Маркс и Ф. Энгельс создали "Манифест Коммунистической партии", не социалистической. Еще до них было первое поколение коммунистов - Бабеф, Ф. Буонарроти, Л.-О. Бланки. Новейшее, третье поколение коммунистов представлено сторонниками учения В.И. Ленина.
Бессмысленно вести разговоры о какой-то "социалистической партии", соединяющей поддержку падающего капитализма с "социалистическими" фразами. Современный капитализм деградирует и не в состоянии обеспечить развитие человечества. Поэтому коммунистическая партия на основе ленинизма необходима не только для освобождения труда, но и для преодоления деградации и дальнейшего развития всего человечества.
без
Влад из Питера написал 14.10.2020 08:37
Вернуть Советскую власть!!!
читая опусы авторов
автор далек от реальной жизни написал 14.10.2020 08:32
Автор, на мой взгляд, представляет из себя обычного диванного "салонного дебила", при рассуждениях нисколько не учитывающего исторических реальностей. Он и от реальной жизни далек, и от марксизма. "Ни одну идею или событие в жизни людей НЕЛЬЗЯ судить вне их собственной эпохи"-Ф.Кастро.
"Салонный дебилизм"-термин ввел в психологию Бехтерев. Подр. по поисковику.
Опрос
  • Поддерживаете ли вы локдаун и другие карантинные ограничения?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss