Кто владеет информацией,
владеет миром

К вопросу о работодателе: собственник - это лишняя, паразитическая функция

Опубликовано 28.08.2021 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 38

рабочие капитализм
К вопросу о работодателе: собственник - это лишняя, паразитическая функция

Когда говорят о работодателе, то думают, что речь идёт о директоре предприятия, учреждения или учебного заведения. Например, директора школы называют работодателем. Но это не так. Директор школы сам наёмный работник. Это со всей очевидностью показывает государственная школа.

Государство, как собственник школы, нанимает директора школы для управления делами школы: финансовыми, кадровыми, хозяйственными и т.д. Директор государственной школы не может закрыть школу, продать её и т.д. Эти вопросы находятся в исключительном ведении государства – собственника школы, который и выступает в качестве работодателя.

С другой стороны, наряду с государственной школой существуют частные школы. Собственник частной школы может нанять директора школы или сам быть директором собственной школы, т.е. совмещать функции работодателя и директора школы. Но было бы нелепо говорить, что директор школы, который сам является собственником школы, является своим же работодателем. Такой директор школы отличается от наёмного директора школы, лишь тем, что получает зарплату наёмного работника и присваивает прибыль, которую создают нанятые им же работники.

Этот простой пример показывает, что собственник, – это лишняя, паразитическая функция. Это отчётливо обнаруживается, когда в собственности у одного человека находится несколько школ. Один человек не может выполнять работу директора школы (даже дистанционно) сразу в нескольких школах. Как сантехник не может чинить кран сразу в нескольких квартирах, так и собственник школы не может управлять сразу несколькими школами.

Итак, работодатель – не тот, кто управляет предприятием, а тот, кто является собственником предприятия, – капиталист.

Но заре возникновения капитализма (XIII-XV), когда размеры предприятия были карликовые, капиталист был столь же необходим, как и рабочие, которыми он управлял. Экономическая функция капиталиста заключалась действительно в том, чтобы организовать, управлять, контролировать производство. Но так ли обстоит дело ещё и теперь? Продолжает ли он выполнять функцию руководителя предприятия, возросшего до гигантских размеров? Очевидно, нет.

Начиная с середины XIX века, все функции по руководству огромными капиталистическими предприятиями выполняют служащие. В действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме присвоения прибыли. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде прибыли вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять.

Но если огромные размеры предприятий заставили капиталиста «уйти в отставку» от руководства ими, то у него осталась еще одна функция. И функция эта состоит в том, чтобы спекулировать акциями на бирже. Он спекулирует с сознательной целью присвоить деньги, делая вид, что зарабатывает их.

Собственник предприятия – капиталист, – капиталист, которого по не недомыслию называют работодателем, ибо, на самом деле, он разрешает наёмным служащим и рабочим работать, следовательно, жить, лишь постольку, поскольку они определённое количество времени даром работают на него, – уже давно стал паразитом на теле общества.

При таком положении дел, когда ничтожная кучка не работающих собственников средств производства нагло эксплуатирует огромное трудящиеся большинство, огромному трудящемуся большинству ничего не остаётся, кроме как ликвидировать частную и установить общественную собственность на средства производства. Всякий вздор о «крепком и ответственном хозяине», который распространяют нанятые капиталистами писаки, превращается в издевательство над здравым смыслом, когда обнаруживается, что этот «ответственный и крепкий хозяин» не то что не работает, но даже толком не знает, где находится его хозяйство и что оно выпускает?

Если само развитие общественного производства делает невозможным то, чего капиталист сделать не может – руководить общественным производством, то рабочие, наемные служащие, с успехом могут и делают это. Это доказали рабочие и служащие СССР. Рабочий класс СССР доказал, что может обойтись без капиталистов – собственников средств производства. Могут ли капиталисты обойтись без рабочего класса? Нет, не могут. И каждого, кто пытается доказать обратное, надо разоблачать простыми вопросами:

1) На кой чёрт нужен капиталист, если всю работу выполняют наёмные работники?

2) На каком основании земля, это необходимое для всякой жизни условие, продаётся? Зачем нужны отдельному человеку десятки и сотни гектаров земли, если он не может их единолично использовать?

3) На каком основании крупные средства производства находятся в частной собственности, если они могут быть созданы исключительно усилиями всего общества? Зачем нужны отдельному человеку крупные средства производства, если он не может их единолично привести в движение?

4) Почему в СССР цены постоянно снижались, между тем как в РФ они постоянно растут?

5) Почему в СССР не было безработицы, между тем как в РФ безработица стала бичом общества?

И так далее.



Рейтинг:   4.67,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 38
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Вин Тик написал 28.08.2021 17:29
И эксплуатация происходит здесь даже не по субъективному произволу хозяина, но по самой организации, устройству частнособственнического предпринимательства.
---------------
Эксплуатация происходит "сама собой" или, как вы говорите, "по самой организации, устройству частнособственнического предпринимательства". Отчасти нельзя с вами не согласиться: капиталистическая эксплуатация наемного труда осуществляется уже потому, что доход от реализации созданного общественно товара на рынке КАПИТАЛИЗИРУЕТСЯ, т.е. делится на c+v+m или, грубо, на заработную плату и прибыль (коммунистическое распределение первой фазы: каждый участник производства получает не заработную плату, но ДОЛЮ, которая пропорциональна затраченному общественно необходимому труду; затраченный труд обозначается НЕ ДЕНЬГАМИ, но "квитанциями", если строго по Марксу; категория прибыли - как распределение "по капиталу" - не практикуется). Но спрашивается: а кто устраивает и организует капиталистическое предпринимательство? Аллах, Будда и т.д. или, все-таки, некие ЛЮДИ, УПРАВЛЯЮЩИЕ процессом воспроизводства общества и государства? Думается, вопрос этот риторический, поскольку вполне ясно, что юридические законы функционирования капиталистического способа воспроизводства пишут ПАРЛАМЕНТАРИИ - посланные "в думы" правящим классом, т.е. либо буржуазией, либо пролетариатом.
.
Плох управляющий - бизнес проигрывает в конкуренции, хорош - выигрывает. За счет чего выигрывает хороший с точки зрения капитализма управляющий? ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет организации лучшего выбивания прибавочного труда (если не брать в расчет прочие воровские приемы БУРЖУАЗНЫХ капиталистов, "когда речь идет о трехстах процентах прибыли"), т.е. за счет лучшей, чем у конкурента, ЭКСПЛУАТАЦИИ НАЁМНОГО (КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО) ТРУДА. И это касается и традиционно-частных предприятий, и государственных, как при правлении в государстве буржуазии, так и при правлении в государстве пролетариата.
.
Последний НЕ уничтожает капитализм после получения власти, но организует вместе с законопослушной буржуазией и даже (о боже! - воскликнет Рафаэлло) с капиталистами-частниками НЭП. В ходе этого нэпа, этого НОРМАЛЬНОГО (по Ленину) госкапитализма, на госКАПсобственности пролетариата ДЕЛОВЫМИ коммунистами - с согласия диктатуры и демократии пролетариата - организуется производящая КОММУНА, коммунизм первой фазы (в котором ВНУТРИ уже нет товарно-денежных отношений и госуправления, замененного САМОуправлением). Коммуна, развиваясь постепенно и, в то же время, революционно (поскольку притягивает пролетариат КОММУНИСТИЧЕСКИМ образом жизни; переходя в коммуну, созревшие СУБЪЕКТНО отдельные работники и целые коллективы работников "с сегодня на завтра", т.е. революционно, превращаются из наемных КАПработников у государства в коммунаров), маломощная первоначально коммуна в конце концов - И ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ, А НЕ ЭКЛЕКТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ, КАК ХОТЕЛИ В СССР - превращается во всемирный коммунизм.
(без названия)
Что доказал рабочий класс СССР написал 28.08.2021 16:18
Что нахождение под безраздельной властью госбюрократии ничуть не лучше, чем под властью частнособственнической буржуазии. Советская госбюрократия без всякой частной собственности и рабочий класс эксплуатировала, и теневым бизнесом вовсю занималась, используя для этого и формально работающих на государство работников, и находящееся в госсобственности оборудование, и государственные торговые сети для реализации теневой продукции. Причем не только на территории СССР. Уже в 60-е крышуемые кгбистами и высокопоставленными партработниками советские теневики из хозноменклатуры тоннами гнали на запад и икру, и алкоголь, и золото, и много чего другого. Большая часть выручки оседала на западных счетах соответствующих товарищей. Перестройка и слив СССР с переходом в лихие 90-е понадобились для легализации и узаконивания этого процесса, а Горбачев с Ельциным лишь исполнили волю советского правящего класса. Который отбросил прежнюю идеологию, но продолжает править в странах СНГ. Совесткая элита наглядно доказала: для занятия бизнесом, эксплуатации рабочих и получения буржуазных сверхдоходов частная собственность вообще не обязательна. Это продолжают доказывать имеющие доступ к бюджетным потокам аппаратчики из министерств и руководители госкорпораций и в путинской РФ, и во многих других странах, в том числе и в странах самого частнособственнического капитализма. Например доходам пентагоновских американских государственных чиновников, которые они имеют на откатах, завидуют владельцы многих частных корпораций.
Проблема марксисткой теории: Макс с Энгельсом в своих трудах описали разные разновидности буржуазии: промышленную, торговую, финансовую. Но они забыли указать буржуазию бюрократическую, которая имеет возможность получать огромные доходы от бесконтрольного распоряжения госбюджетом и госсобственностью. Именно эта буржуазия и правила в СССР, коллективно владея советской госсобственностью. Она же правит и теперь, владея 75% экономики РФ. Только без советской идеологической оболочки. Поэтому все заявления о наличии в СССР социализма являются наглой и циничной ложью.
(без названия)
Джддшдшд написал 28.08.2021 16:15
Экзистенциональная выгода для всего живого? - Продление существования.
Поэтому, любая жизнь всегда, везде, всячески "извлекает выгоду", т.е. - эксплуатирует окр.реальность в меру своих скромных возможностей, где каждому свое: в меру, по мере и закономерно.
пустое, пох
Кулиев - это не марксист, а псевдомарксист, который позорит марксизм,
а Баранов его ахинею печатает. написал 28.08.2021 16:09
Собственник капиталистического предприятия - это совокупность его акционеров.
.
Собрание акционеров есть необходимый элемент управления предприятием.
(Кулиев, читай Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")
.
"1. К компетенции общего собрания акционеров относятся:
1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;
2) реорганизация общества;
3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;
5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
...
8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества,
9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;
10) утверждение аудитора общества;
11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;
12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;
13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;
14) дробление и консолидация акций;
15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;
16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;
17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;
19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;
...
20) решение "иных" вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
.
Управляет собственник капиталистическим предприятием и еще как.
ДЕЛО НЕ В ЭТОМ.
МАРКСИЗМ УТВЕРЖДАЕТ, что присвоение прибыли капиталистических предприятий ЧАСТНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ есть причина кризисов капиталистического перепроизводства, КОТОРЫЕ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ПОГУБЯТ КАПИТАЛИЗМ И, ВОЗМОЖНО, ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В РЕЗУЛЬТАТЕ МИРОВОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ.
.
Поэтому собственником предприятий, приносящих прибыль, должно быть ГОСУДАРСТВО, которое должно выплачивать прибыль в виде дивидендов ВСЕМ ГРАЖДАНАМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА.
Re: танцы у столба с фонарем
Дждлдшщшд написал 28.08.2021 15:56
Разум - не человечность, разум - осознанность как целесообразность, в кон.сч. - прагматизм.
И именно это - основа сепарации Вида, "направленная против себя": "человеческая неодинаковость" - условие развития Вида, а не его "устойчивости".
Как частный случай, прагматизм - основа "непротивления злу насилием", - предоставление возможности человекообразным животным самовыразиться апстену, с посл.их отшлаковкой.
эдак по-буржуйски
Re: Re: Re: Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Ястреб написал 28.08.2021 15:32
Если ЛЮБОЙ наемный начальник (управляющий) НЕ будет ПРИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА эксплуатировать ДАННЫХ ЕМУ В ПОДЧИНЕНИЕ (управляемых им), т.е. не будет выбивать из них ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД - основу прибавочной стоимости и, далее, прибыли, - то такого начальника СО СМЕЩЁННЫМ СМЫСЛОМ (не капиталистическим) быстренько сместит тот, кто его нанял для осуществления ИМЕННО ЭКСПЛУАТАЦИИ труда.
*****
Эта мысля, в общем-то, неплохая. Однако, к эксплуатации(социально-экономической) не имеет отношения.
Начальник на производстве призван строго выполнять должностные функции в соответствие паспорту работы. И ничего сверх. От него не требуется проявлять какие бы то ни было функции, дела, чтобы выбивать прибавочную стоимость. Последняя выбивается уже самой организацией производства. Начальник хорош только и только своим безукоризненным исполнением долженствующего. Ну, положим, где рвение проявил. Форд бы, например, за это не поощрял. Каждый должен делать (выполнять функцию) то, что должен, - вот основной принцип организованного производства.
И эксплуатация происходит здесь даже не по субъективному произволу хозяина, но по самой организации, устройству частнособственнического предпринимательства.
Но существуют такие виды эксплуатации (личные, психологические и проч.), которые начальник, действительно может пускать в ход по отношению к подчиненному. Однако, это уже вопрос не политэкономический, но психологический, этический, правовой и проч...
танцы у столба с фонарем
ЮН написал 28.08.2021 14:13
Паразитизм и связанное с ним доминирование есть необходимый элемент развития живого, его разнообразия и устойчивости отдельных видов. Подняв свой разум на более высокую ступень сапиенс остался хомо. И им останется. Более того - человеческая неодинаковость будет только расширяться. И не только потому, что это есть условие устойчивости вида, а и потому, что новая составляющая - разум, неизбежно внесет в этот процесс новые разветвления. Поэтому механизмы управления потоком будут только усложняться. Спасибо классикам - они хорошо осветили одну из внешних, видимых сторон общественных отношений, касающихся ИНСТРУМЕНТОВ паразитирования-доминирования и их сменяемость по мере развития. Давно назрела проблема разработки адекватной системы взглядов опирающихся на научное человековедение и обществоведение имеющих целью главное - развитие человечности и где главным инструментом станет разум. То, что представляет собой одну из двух нераздельных сторон сущего и то, что, по определению, не может быть направлено против себя.
Re: Re: Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Вин Тик написал 28.08.2021 14:01
Если и можно вести речь об эксплуатации начальником подчиненного, то лишь в примитивизированном, омещаненном смысле.
----------------
Если ЛЮБОЙ наемный начальник (управляющий) НЕ будет ПРИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА эксплуатировать ДАННЫХ ЕМУ В ПОДЧИНЕНИЕ (управляемых им), т.е. не будет выбивать из них ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД - основу прибавочной стоимости и, далее, прибыли, - то такого начальника СО СМЕЩЁННЫМ СМЫСЛОМ (не капиталистическим) быстренько сместит тот, кто его нанял для осуществления ИМЕННО ЭКСПЛУАТАЦИИ труда.
Re: Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Ястреб написал 28.08.2021 13:18
Длолдолд написал 28.08.2021 11:28
Пфф, - а всякий нач.производства буржуйски эксплуатирует начальников
*****
Оно, конечно, юродствовать можно. Особливо, когда в одном месте не держится!
А в действительности, в производящем обществе эксплуатацией занят только и только буржуй, который буржуйно и эксплуатирует. Возможны и иные (небуржуазный формы эксплуатации, не будем о них).
Если и можно вести речь об эксплуатации начальником подчиненного, то лишь в примитивизированном, омещаненном смысле. Эксплуатация как социально-экономическая категория есть выражение наличия в обществе частной собственности и того факта, что частная собственность добывается, сохраняется, наращивается, существует лишь за счет эксплуатации неимущих.
Re: Re: Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Жддлддждл написал 28.08.2021 12:46
по моему скромному, диктатура "производящих потомство" - особо изощренное извращение
(для правящего клана, для "диктаторов" - мазохизм)
Re: Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Вин Тик написал 28.08.2021 12:24
Государство - это тень(нужное вставить). Тень должна знать свое место.
----------------
Маркс пишет в "Критике Готской программы" в ответ на желание социал-демократов иметь "свободное немецкое государство": это не может быть адекватной целью пролетариата у власти; государство должно быть инструментом общества. А Энгельс в письме к Августу Бебелю по поводу "Критики" уточняет: Маркс был против, потому что по смыслу это означает "государство, которое свободно по отношению к своим гражданам", Т.Е. ДЕСПОТИЧЕСКОЕ, если не тираническое государство.
.
Самое интересное здесь то, конечно, что ЗА этим рассуждением у Маркса следует утверждение и против "общенародного" государства - что в процессе трансформации капитализма в коммунизм государство может быть ТОЛЬКО диктатурой пролетариата. Откуда делаем вывод: по Марксу, В МИРНОЕ ВРЕМЯ (т.е. для законопослушной буржуазии, не предпринимающей попыток военизированного свержения пролетариата) диктатура пролетарского класса ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ТИРАНИЮ (Ленин говорил о "беззаконии" диктатуры класса в военное время). По сути, диктатура пролетариата - это всего лишь ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРОЛЕТАРСКОЕ БОЛЬШИНСТВО, которое пишет И УТВЕРЖДАЕТ БОЛЬШИНСТВОМ юридические законы, по которым должны жить граждане государства. Больше того! Это означает и ДЕМОКРАТИЮ, поскольку законы должны писаться пролетариатом С ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ УЧЁТОМ МНЕНИЯ И ЗАКОНОПОСЛУШНОЙ БУРЖУАЗИИ. Как сейчас, к примеру, но "наоборот", буржуазия "Единой России" пишет БУРЖУАЗНЫЕ законы с НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ, НО С УЧЁТОМ мнения "пролетарско-коммунистической" КПРФ.
Re: Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Длолдолд написал 28.08.2021 11:28
Пфф, - а всякий нач.производства буржуйски эксплуатирует начальников цехов, которые буржуйски эксплуатируют мастеров производственных участков, которые буржуйски эксплуатируют бригадиров, которые буржуйски эксплуатируют квалифицированных рабочих, которые буржуйски эксплуатируют пролетарских подсобников и рабских учеников.
Применительно к т.н."советской государственной собственности", термин "буржуазный" меняется на "социалистический", прочее, по совокупности, одночленисто.
Есссстессственно, за искл.радикализьмов, типо бешенства диктаторских маток, - от августо до вована.
...
Государство - это тень(нужное вставить). Тень должна знать свое место. Иначе, в конце концов, оно будет у параши.
паааэтому, всякий госслужащий - всегда человек второго сорта, с опр.уровня возможностей монетизации его должности - лишенец по нарастающей, вплоть до ходячей мишени - президента/правителя
Не желающему глубоко копать теорию Рафику
Вин Тик написал 28.08.2021 09:28
огромному трудящемуся большинству ничего не остается, кроме как ликвидировать частную и установить общественную собственность на средства производства.
------------------
Говорил-говорил Рафик ПРАВИЛЬНО о государственной собственности и о наемном директоре, но все-таки ухитрился перепутать ее, КЛАССОВУЮ, с "общественной", т.е. с "общенародной", собственностью...
.
Дорогой, именно "научное" провозглашение ГОСУДАРСТВЕННОЙ, т.е. классовой, собственности НЕ классовой, а "общенародной" (в конституции СССР 1977 года, напомню) прямехонько повело ПРАВИВШУЮ ПАРТИЮ к полному буржуазному перерождению, а СССР - к бесславному концу августа 1991 года. Не наступай на грабли, Рафик! А лучше возьми "Критику Готской программы" Маркса и УСВОЙ сказанное им там следующее: сколько не пытайся сочетать слово "народ" (или "общество" КАК ТАКОВОЕ, Рафик!) со словом "государство", ничего путного из этого НЕ выйдет. Необходимо, по Марксу, не общенародное (и не партийно управляемое, как это было ФАКТИЧЕСКИ в СССР), а ПОДЛИННОЕ государство диктатуры и демократии КЛАССА, современного пролетариата.
.
Дополнительно сообщу Рафику, что НЕ всякий НАЁМНЫЙ работник является пролетарием (как, скорее всего, кажется "ОБЩЕНАРОДНОМУ" Рафику). В частности, наемный директор, занятый по найму ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ - как средств производства, так и работников при них (он эксплуатирует производительные силы, УПРАВЛЯЯ ими соответствующим образом), - директор является представителем класса БУРЖУА, если у власти находится (является владельцем средств производства) класс буржуазии. Причем, он является буржуа вместе со своим работодателем-КАПИТАЛИСТОМ, сам капиталистом не являясь (если, правда, он не имеет АКЦИИ - свидетельства о владении средствами производства, провозглашающие право обладателя получать от эксплуатации этих средств производства дивиденд, Т.Е. ПРИБЫЛЬ). Ибо мы имеем здесь дело не с "просто" капиталистическим, а с БУРЖУАЗНО-капиталистическим обществом.
.
Наемный директор ОСТАЁТСЯ буржуа по своему ОБЪЕКТИВНОМУ социальному положению и в обществе, Рафик, где буржуазия отстранена ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДИКТАТУРЫ (ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОТ НАПИСАНИЯ БУРЖУАЗНЫХ ЗАКОНОВ В ПАРЛАМЕНТЕ, диктующих, как "нам" жить); отстранена классом пролетариев. И он, директор, остается здесь буржуа не только в частной (нэповской, если хотите), но и в ГОСУДАРСТВЕННОЙ "школе" (т.е. на любом госпредприятии)! Энгельс, Рафик, был по ОБЪЕКТИВНОМУ положению тунеядствующий буржуа-капиталист; хотя субъективно он относил себя к пролетариату, делал все, чтобы пролетариат пришел в конце концов к государственной власти. И это - объективное положение в виде директора-буржуа - касается даже интеллигента, вышедшего, как говорят, из низов народа. Другое дело, что при власти пролетариата организуется вместо буржуазного пролетарский образ жизни. И поэтому наемному буржуа "при социализме" (как неверно говорят о ПРОЛЕТАРСКОМ состоянии общества в том же СССР) платят совсем не с такой громадной разницей по сравнению С УПРАВЛЯЕМЫМИ директором, как при власти буржуазии.
.
А само существование НАЙМА (к "родному" или буржуазному государству в том числе) говорит о том, Рафик, что в данном обществе остается не только наемная буржуазия (буржуазии нет без пролетариата, как последнего не существует без буржуазии), но и КАПИТАЛИЗМ как способ воспроизводства общества. В частности, государственный капитализм, которым управлЯет - в отличие от традиционного капитализма - ПРАВЯЩИЙ КЛАСС КАК СОВОКУПНЫЙ капиталист.
Кто продумал доктрину рыночной экономики?
Анекдот написал 28.08.2021 07:58
Ученые или политики?
Ответ: политики, потому что ученые испытали бы эту доктрину на мышах....
Кто устроил в нашей стране капитализм?
Политики - власть, которая стала распродавать государственную собственность на право и налево.
Дескать, эффективно.
Эфемерная эффективность оборачивается утратой суверенитета и распадом страны, которую ничего не связывается.
Уничтожена культура, которая заменена развлечениями.
Уничтожена наука, потому что нет финансирования.
Уничтожена образование, здравоохранение и другие социальные сферы государства.
Политики-предатели, которые уничтожают российский народ, - Россию, как центр цивилизации.
(без названия)
Обиоллдьдль написал 28.08.2021 06:44
дальше заглавия нч
...
идиот
интересно, вот вся эта "левая" клиника - хитроплановая антипропаганда или подобное к подобному
(без названия)
ЦК написал 28.08.2021 06:04
/вопли/
(без названия)
ЦК написал 28.08.2021 06:03
В СССР единственным собственником и рабовладельцем был ЦК КПСС. ОН немножко делился доходами с прибалтами и грузинами, после оплаты налогов неграм и прочим "коммунистическим партиям". Остальные ниществовали, как и сейчас, под воли о равенстве. Никаких различий.
Вот грузины на неделе Путьв европу разглядели! Оказалось, путь в европу Пролегаетчерез ж-пу!
0004AJATOTDABOG! написал 28.08.2021 01:51
"Если само развитие общественного производства делает невозможным то, чего капиталист сделать не может – руководить общественным производством, то рабочие, наемные служащие, с успехом могут и делают это. Это доказали рабочие и служащие СССР. Рабочий класс СССР доказал, что может обойтись без капиталистов – собственников средств производства."
- То таки да, они могут выполнять все функции даже таки не только владельца-капиталиста, но и таки прототипа Поручика Ржевского, таки который пропил свою деревню - таки один из источников своего существования - то таки да! То таки эта сволочь вместе с Алкашом Мордатым - пропила все, что смогла - таки а теперь ж-"оппозиция" таки 3,1416-здит, что " во всем виноват путин!" - то таки да...
Таки вспомните, кака тупые, вечнопьяные роботы-матаголики по указанию Алкаша Мордатого выгоняли с производства таки всякие парткомы-профкомы, которые таки им и хан не нужны были - таки потому, что не давали им пьянствовать и воровать на родном заводе - то таки да...
<< | 1 | 2
Опрос
  • Как вы будете голосовать на предстоящих муниципальных выборах?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss