Кто владеет информацией,
владеет миром

Ф. Энгельс, СССР, зарплата в будущем

Опубликовано 09.09.2021 автором Петлюк Владимир в разделе комментариев 30

капитализм рабочий
Ф. Энгельс, СССР, зарплата в будущем

«Таким образом будут существовать богатые и бедные хозяйственные коммуны, уравнивание которых будет происходить путем притока населения к богатым из бедных коммун» (Сочинения/ К. Маркс, Ф. Энгельс. -2-е изд. Т. 20, стр. 300).

Так Энгельс в работе «Анти-Дюринг» критиковал социализм Е. Дюринга, в котором «средства производства является исключительным правом собственности» каждой коммуны, т.е. предприятия.

Но именно так и было в СССР благодаря хозрасчету, при котором каждый колхоз или завод имели собственные доходы и разные зарплаты работников.

Вот как отмеченное явление отражено в докладе Н. С. Хрущева на сентябрьском 1953 г. Пленуме ЦК КПСС: «С каждым годом повышаются заработки и улучшается быт рабочих на предприятиях. При таком положении, если работа в общественном хозяйстве не дает колхознику должных доходов на трудодни… то колхозник легко находит другое приложение труду – он уходит в город, на производство. В этом причина отлива некоторой части сельского населения из отсталых колхозов» (Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. В 5 томах. М., 1962. Т. 1, с. 13).

Стихийный отлив миллионов работников в сферу производства создавал недостаток рабочих рук в земледелии, при этом снижались интенсивность и качество труда.

Такие изменения были вызваны тем, что в масштабах государства рабочая сила ведет себя как товар на рынке, она подчиняется закону спроса и предложения.

Если в стране существует безработица - избыток рабочих, то цена рабочей силы (заработная плата) не растет или снижается.

При недостатке рабочих рук заработная плата повышается. Это проявляется ростом заработной платы в производственной сфере, где сдельная оплата труда. Где зарплату поднять невозможно, там снижается интенсивность и качество труда.

Есть и еще одно проявление низкой цены рабочей силы. В системе образования и здравоохранения снижается доступность услуг и повышается нагрузка на персонал, который вынужден работать более чем на одну ставку.

Именно по этой причине сельское хозяйство в СССР было неустойчивым и не могло удовлетворить потребности населения в продуктах питания, ассортимент которых год от года снижался. А учителя и медики работали за низкую зарплату и были перегружены работой, а доступность этих услуг снижалась.

Чтобы сохранить персонал в сельской местности и иных сферах жизни государство вынуждено было периодически повышать зарплату, что вело к разорению государства.

Итак, хозрасчет в СССР был организован по идеалам мелкобуржуазных экономистов, он приводил к неуправляемому движению миллионов, как предсказывал Энгельс, последствия которого были тяжелы и для людей, и для государства.

Отсюда вывод, при предстоящем переходе от госкапитализма к коммунизму разница зарплат не должна вызывать стихийное передвижение людей, но государство само обязано организовывать перемену рабочих мест в интересах производства и людей.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Меньше знаешь, больше Сочинчешь
Вин Тик написал 12.09.2021 18:06
Какой- такой госкапитализм в СССР...?!
------------------
С НАЁМНЫМ трудом и работой на прибыль ("плановую"). См. основные характеристики ЛЮБОГО капитализма в 3-м томе "Капитала" Маркса. И лишь потом, Ванюшка с Марьюшкой, вмешивайся в разговор серьезных людей.
Ответить
Re: Re: объясняю суть проблемы
Вин Тик написал 12.09.2021 18:00
марксизм это не догма а, только руководство к действию
--------------------
Да-да! И если какой болван с САМОмнением, не терпящий инакомыслия, придет к власти, то он НЕ будет ИЗУЧАТЬ марксизм, а "просто" станет навязывать всем ту ДУРЬ, которая сложилась у него в голове под видом "творческого развития" марксизма...
Ответить
Меньше знаешь, больше Сочинчешь
Иван да Марья написал 12.09.2021 17:56
Какой- такой госкапитализм в СССР...?! Государство не владело собственностью а,было ее управляющим собственность общенародная в двух форматах колхозно кооперативная и сельское хозяйство СССР производило вместе с пищевой промышленности кормило в кредит десятки стран мира ,
Ответить
Re: Re: Re: Re: Эх, Вован Вован...
Вин Тик написал 12.09.2021 17:42
Для большей убедительности своего ответа Вячеславу83 я должен, по всей видимости, уточнить свое заявление о том, что
.
эти человеческие выразители указанного требования денег выбрали организацию ВСЁ БОЛЕЕ АДЕКВАТНОГО рыночного, товарно-денежного механизма.
.
Эти люди - Хрущев и т.д. - не знали, как ПО НАУКЕ (ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, Т.Е. ПРАВИЛЬНО) уничтожать капиталистический способ воспроизводства (впрочем, как и Сталин), но зато они более или менее хорошо знали - благодаря Марксу и его "Капиталу", а также и Энгельсу, имевшему огромный талант популяризатора СЛОЖНЕЙШИХ теоретических вещей вообще - они, т.е. Хрущев и т.д., со товарищи СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОБЩЕСТВОВЕДЫ знали, как функционирует капитал. ХОТЯ БЫ В ПРИНЦИПЕ. И - как НЕ теоретики - эти "начальники" и шли за готовой теорией. А в один из моментов своего ПУТАННОГО развития (благодаря соответствующим обществоведам) они смирились окончательно с УСТАРЕВШИМ (по Сталину) Марксом, с его и Энгельса "устаревшим мнением", что "государство - это не социализм (в смысле коммунизма)" и что товарно-денежные отношения а-ля Дюринг - это и есть настоящий социализм как НИЗШАЯ фаза КОММУНИЗМА, а не всего лишь ленинское социальное государство.
Ответить
Re: объясняю суть проблемы
Иван да Марья написал 12.09.2021 17:31
Рыночные реформы в СССР обогнали китайские уже к 1990 в СССР разрешили частные банки(100 шт) а в КНР нет . Количество частных предпринимателей в СССР в 90 г более 2 млн, одних сп с иностранцами бооее 1000 штЛенин всегда утверждал,что марксизм это не догма а, только руководство к действию
Ответить
Re: Re: Re: Эх, Вован Вован... 1/2
Вин Тик написал 12.09.2021 11:15
Уважаемый Вячеслав83! Мне представляется, что единственное, что Вы здесь опубликовали ПО ДЕЛУ - это отрывок из Авенира Соловьева "Неоконченный спор о социализме". Но и у него (ныне покойного) следует увидеть "левый коммунизм" Бухарина, ОТРИЦАЮЩИЙ НАЧИСТО саму возможность ЛЕНИНСКОГО государственного капитализма, направленного на пользу трудящимся. У Соловьева "социализм" - это ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО первая фаза КОММУНИЗМА (ленинский социализм из "Государства и революции"). Тогда как у самого Ленина ДВА "социализма", и второй (или первый; как хотите) определяется в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" так: социализм есть (СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО в виде:) государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия, направленная на пользу трудящимся.
.
Беда СССР была не в том, что там был вместо "социализма" (по Авениру и пр. "левым коммунистам") госкапитализм, а в том, что этот госкапитализм БЫЛ ИСКАЖЁН С ЗАКРЫТИЕМ НЭПА а-ля "новый коммунист" Дюринг. Именно отсюда - из ПОЛУтоварноденежного и, ОДНОВРЕМЕННО, полуНЕтоварноденежного не то капитализма, не то социализма как коммунизма низшей фазы, из этой, как я сказал ранее ПОЛУбеременной "сущности" - и проистекали ВСЕ рыночные шатания и разброд как в теории, так и в СССРовском хозяйствовании с его "законом" ПОЛУстоимости и ПОЛУнестоимости. Как я написал (вслед за Энгельсом в "Анти-Дюринге"), ДЕНЬГИ, нэповские полноценные деньги, "золотой червонец", ВОЛЮНТАРИСТСКИ превращенный в ПОЛУденьги, требовали своего нормального употребления ИЛИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО УНИЧТОЖЕНИЯ. Как совершить последний подвиг ПРАВИЛЬНО, никто не знал И НЕ ЗНАЕТ до сих пор (точнее, не хочет знать, ибо не владеет диалектическим мышлением ГОЛОВОЙ, А НЕ ТОЛЬКО "РОТОМ"). Именно поэтому нэповский Китай ОБЪЕКТИВНО НЕ может завершить свой нэп ПРАВИЛЬНО и продолжает и продолжает его уже 40 с лишним лет... И менно поэтому ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВЫРАЗИТЕЛИ ТРЕБОВАНИЯ ДЕНЕГ в СССР-1.0: Хрущев, усиливший роль прибыли и денег в планировании (вместо КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НАТУРНОСТИ!), Косыгин с его реформой 1965 года, еще более усилившей роль денег и прибыли, товарно-денежных отношений вообще, более умный Андропов, осторожно сказавший ОБЩЕСТВОВЕДАМ "дайте нам теорию" (ее нет до сих пор при том, что обществоведы пыжаться знатоками), о которой перед смертью САМОкритично заговорил ФАКТИЧЕСКИЙ ДЮРИНГИСТ Сталин, без которой нам КАЮК и т.д. - эти человеческие выразители указанного требования денег выбрали организацию ВСЁ БОЛЕЕ АДЕКВАТНОГО рыночного, товарно-денежного механизма.
. (см. продолжение)
Ответить
Re: Re: Эх, Вован Вован... 2/2
Вин Тик написал 12.09.2021 11:13
(продолжение)
И все было бы хорошо, если бы не уже почивший Ричард Косолапов (возглавлявший журнал "Коммунист", фактически главный теоретик "реального социализма"); который ВЗБРЫКНУЛ и заявил, что организация СНОВА нэпа не стоит в повестке дня СТРОЯЩЕГО УЖЕ КОММУНИЗМ СССР. Вот так и был упущен шанс превратить СССР в подобие нынешнего Китая, ВСЁ БОЛЕЕ МОЩНЕЮЩЕГО на нормальном капиталистическом способе воспроизводства и осуществляющего ЛЕНИНСКИЙ социализм на пользу трудящихся с китайской спецификой. Раз "кумунисты" НЕ ЗНАЮТ (и знать не хотят), как правильно уничтожать ленинский ПРОЛЕТАРСКИЙ госкапитализм, превращая его ЭВОЛЮЦИОННО-РЕВОЛЮЦИОННО (диалектически то есть) в коммунизм...
.
В заключение замечу. Бухарин (как и Авенир и пр. современные "левые коммунисты") КАТЕГОРИЧЕСКИ возражал против того, чтобы диктатуру пролетариата наделяли ГОСКАПИТАЛИЗМОМ. Бухарин даже говорил Ленину, грубя теоретически: капитализм при диктатуре пролетариата - это у вас получаются не яйца, а "сапоги всмятку" (свидетельство биографа Бухарина С.Коэна). Это импонировало (вернее, стало импонировать после того "как этот нэп уже достал!") и генсека правящей партии Сталина. Вот они НАПАРУ и выдвинули мысль, что "социализм" - это НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ "капитализм" и что "социализм" устаканился в СССР 1936 года (весь вопрос, однако, КАКОЙ ИЗ СОЦИАЛИЗМОВ)... В этой теоретической ловушке и находился до конца жизни Авенир (я с ним встречался пару раз; но первый раз мы просто разругались СХОДУ, а второй раз я слушал его философскую лекцию не по интересующему нас сейчас вопросу, и я просто с нее слинял, не имея желания общаться).
Ответить
Re: Эх, Вован Вован...
Вячеслав83 написал 11.09.2021 14:16
В январе 1953 года, Госплан, Министерство финансов и еще три ведомства после соответствующего зондажа или даже по инициативе Сталина направили ему записку. В ней говорилось, что период восстановления народного хозяйства подошел к концу и жесткое централизованное государственное регулирование начинает тормозить развитие производительных сил». И далее: «Необходимо: сократить номенклатуру продукции, включаемой в план, который утверждается правительством и Верховным Советом; сократить номенклатуру продукции, распределяемой государством по плану снабжения, цены на которую устанавливаются им; дать возможность действовать закону стоимости в «преобразованном виде», а рынку играть определенную роль; предоставить большую свободу экономической деятельности министерствам, предприятиям, а также республикам». Резолюция Сталина гласила: «Я – за. Но – не время». (Брутенц К. Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М.: Международные отношения, 2005. С. 22)
Ответить
Re: Сталинский фонд директора был отменен
Вячеслав83 написал 11.09.2021 12:01
В 1965 году, с начала проведения Косыгинской реформы, не менее 65 % оставляемой в распоряжении предприятий прибыли использовалось для производственных целей, 35 % направлялось в фонд материального стимулирования, на социальные и культурные нужды.
Таким образом, за счет союзного центра произошло дальнейшее экономическое усиление самого низшего звена государства как корпорации — предприятия, значительно увеличились те денежные потоки, которыми могли распоряжаться директора.
В 1987 году в СССР была проведена экономическая реформа, нанесшая решающий удар по советской экономике.[35] В общих чертах реформой предусматривалось: расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования; постепенное возрождение частного сектора экономики (на начальном этапе - через деятельность кооперативов в сфере услуг и производства товаров народного потребления); отказ от монополии внешней торговли; более глубокая интеграция в мировой рынок; сокращение числа отраслевых министерств и ведомств; признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (наряду с колхозами и совхозами агрокомбинатов, арендных кооперативов и фермерских хозяйств); закрытие убыточных предприятий; создание коммерческих банков.[36]
Ключевым документом реформы стал принятый тогда же «Закон о государственном предприятии»,[37] предусматривавший значительное расширение прав предприятий. Им, в частности, разрешалось вести самостоятельную экономическую деятельность после выполнения обязательного государственного заказа.
Главным выгодоприобретателем по результатам реформы вновь стал директорский корпус. Принятый в 1989 году закон о кооперации положил начало легализации подпольных цехов и приватизации государственной собственности.
По данным Комиссии по расследованию дела ГКЧП, на партийные деньги было создано свыше шестисот предприятий, в том числе десять ведущих российских коммерческих банков, в уставных капиталах которых находились средства КПСС.
Ответить
Re: объясняю суть проблемы
Вячеслав83 написал 11.09.2021 11:50
В статье "К четырехлетней годовщине Октябрьской революции" (1921), Ленин писал: "Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической." Официальное название "Великая Октябрьская социалистическая революция" появилось только в 1927 году уже после смерти Ленина.
В 1960-е годы было две альтернативы или продолжение рыночных преобразований, стимулирующую теневиков либо дорогостоящая ОГАС Глушкова с бестоварным хозяйством. См. на Ютубе Глушков о проблеме безденежного распределения. В Советском Союзе был государственный капитализм.
В результате действия стихии рынка накануне перестройки экономика СССР представляла собой неустойчивый (в историческом смысле) конгломерат государственно-капиталистических и частнокапиталистических (теневая экономика) отношений, смешанных с остатками докапиталистических отношений (мелкотоварное производство), в который были встроены действительно сильные элементы социализма.
Энгельс предупреждал, что коммунисты, вынужденные стать у власти вследствие беспомощности и вялости всех остальных оппозиционных партий, когда материально-организационные условия осуществления социализма еще не созрели, будут вынуждены практически реализовать не свою программу и не свои интересы, а интересы общереволюционные и мелкобуржуазные — интересы чуждого им класса, отделываясь от своего собственного класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными.
Ответить
Рынок и мигранты.
RM написал 11.09.2021 06:48
При недостатке рабочих рук частные эффективные менеджеры завозят мигрантов, для которых прожиточный минимум в России воспринимается как доходы миллионеров по аульным меркам. Этого Фридрих Фридрихович и не учел.
Ответить
(без названия)
фсб+ написал 10.09.2021 20:57
заплата ешкин кот
помню на практике году так в 1986 и ранее мы делали петли. надоело мне фигней страдать. нашел куда брак скидывают сходил на промыслы натаскал оттуда и все сдал. получил денег в конце больше всех. передовиком стал
Ответить
(без названия)
Дополнение к бесспорным фактам написал 10.09.2021 18:25
СССР к тому же был разный. СССР сталинский и СССР брежневский это небо и земля. С 1928 по 1955г.- сталинская экономическая система. Основывалась на планировании в штуках и поощрении снижения себестоимости продукции. Поэтому и дала мощный экономический рост. С 1965г. брежневско-косыгинская система. Она и приговорила СССР к смерти. Ибо упор при планировании стал делатся не на единицах продукции, и на не снижении ее себестоимости, а на освоении денежных средств. План считался выполненым не тогда, когда нужное количество изделий изготовлено, а когда выделенные деньги освоены, то есть растрачены. Если план по количеству выполнен, но продукция оказывалась дешевой по себестоимости, то руководителя и коллектив не премировали, как при Сталине, а наказывали за невополнение показателей по денежному валу. Тоесть за то, что секономили и мало денег выкинули на ветер. Поэтому при Брежневе хозяйственники старались изо всех сил, чтобы их продукция была как можно более дорогой, громоздкой и затратной. Сталинский фонд директора был отменен, и даже за выдающееся достижение руководитель мог наградить работника только мизерной премией. А иначе нарушение тарифной сетки, фонда оплаты труда и большие неприятности для директора вплоть до уголовной ответственности за нарушение финансовой дисциплины. Потому после падения цен на нефть система и покатилась к своей смерти. А Петлюк про экономику СССР дествительно ничего не знает, как и многие остальные вместолевые. Лишь бы только место на форуме заполнить.
Ответить
Re: НИЧЕГО УЖЕ НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕНИТЬ
Hr написал 10.09.2021 12:00
Есть ли что трудное для Господа?
Ответить
Re: Re: опять по граблям
погоны надзоры и министерства написал 09.09.2021 18:52
где 99% - ВЫСОКООПЛАЧЕВАЕМЫХ кровососов - ВСЕГДА мешали жизни остальных страт населения.
Призывная армия - основа рабовладельческого будущего концлагеря рашказоны, где уже всякие надзоры и другие проверяющие разрешающие доведут народ до электронного концлагеря - кастовое-рабовладельческое бандюганство - НЕИЗБЕЖНО приведут к войне голоду и массовым людоедствам с тотальным обнищанием ограбленного населения РАБОВ.
страшно что - НИЧЕГО УЖЕ НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕНИТЬ - ибо псы-садисты и чиновники-уголовники власть не отдадут уже никогда - до самой войны, после которой распад на сотни и тысячи воюющих бандюганств, а потом война банд на всей территории поганой империи уголовников в погонах.
Ответить
Эх, Вован Вован...
Вин Тик написал 09.09.2021 18:44
Опять путаницей занимаешься, не уразумев, о чем ОСНОВНОМ гутарил Энгельс.
.
А начинать твой "показ" ты должен был - если бы не хотел быть путаником в марксизме - со страницы этого же тома 317. Там объясняется гениальным Энгельсом неразумным юношам и бесспорным идиотам с якобы бесспорными фактами (поклонникам "гениального" Мизеса), что "новый коммунист" Дюринг хочет - но чисто в своей "теории"; практически он этого сделать не мог - ввести в оборот ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ деньги, но, в то же время, хочет запретить им ЧИСТО ВОЛЕВЫМ путем быть настоящими (действительными) деньгами. Дюринг хотел, чтобы деньги были и "трудовыми марками Оуэна", и действительными деньгами. Но действительные деньги, объясняет Энгельс всем экономическим придуркам на свете и всех времен и народов, не могут быть ПО САМОЙ СВОЕЙ ПРИРОДЕ одновременно и "трудовыми марками" (="квитанциями" Маркса). И затем Энгельс за 150 лет до свершения события - прекращения существования "кумунистичеського" СССР - предсказывает: рано или поздно, но ДЕНЬГИ ДОБЬЮТСЯ своего нормального (т.е. обычного КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО) употребления вопреки всем ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМ людей, которые последуют за "теорией" Дюринга, приняв его действительно за "нового коммуниста" (таковым его считал, в частности, один из вождей тогдашней немецкой социал-демократии Август Бебель; перестал - после появления "Анти-Дюринга").
.
И "советские" деньги добились этого! Особенно активизировавшись в СССР в период с 1985 по 1993 год. Но почему, спрашивается, вообще в СССР деньги стали добиваться своего нормального употребления? Читай, Вован, ниже и "усвояй", как следует (я благодарен тебе за то, что ты вспомнил Дюринга; т.Баранову "респект", что не смотря на свой сталинизм, опубликовал "Дюринга" в путанном исполнении Вована Петлюка).
.
В соответствии с "теорией" Дюринга как "нового коммуниста" поступил никто иной, как товарищ Сталин. - Когда ВОЛЮНТАРИСТСКИ (волевым путем то есть) закрыл ленинский ("всерьез и надолго") НЭП с его ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ деньгами в виде ходившего по всему миру "золотого червонца" (так что, Сталину не было необходимости "вводить" действительные деньги, как Дюрингу). Товарищ Сталин "просто" запретил деньгам быть действительными капиталистическими деньгами, он ограничил их, запретив, к примеру, частным лицам покупать средства производства; в связи с чем СССРовские деньги тут же перестали быть интересны всему миру ЭКОНОМИЧЕСКИ (китайский НЭПОВСКИЙ юань, как известно, считается мировой валютой)
.
Ну, а дальше стало ПОСТЕПЕННО, НО НЕУКЛОННО осуществляться ГЕНИАЛЬНОЕ предсказание Энгельса. Оно осуществлялось медленно, пока был жив ЖЁСТКО РЕПРЕССИРУЮЩИЙ за отклонение от ДЮРИНГИЗМА (т.е. от "новой коммунистичности" в сравнении со "старой коммунистичностью" Маркса и Энгельса) товарищ Сталин. Его осуществление пошло веселее, когда на вахту встал Хрущев... Окончательно ТРЕБОВАНИЕ ДЕНЕГ быть нормальными осуществили, как известно, "Горби" с "Ёлкиным".
.
В заключение, Вован. Положение, когда экономика ПОЛУтоварна и, одновременно, ПОЛУнетоварна, неустойчиво. Вован. Она должна быть - и Метик не даст здесь соврать - или товарной, или нетоварной. Или - или. Полубеременность коммунизмом или капитализмом (которую сталинисты и называют "социализм") не канает. Вот и у товарища Сталина и у его скрытных дальнейших ПОДРАЖАТЕЛЕЙ (не продолжателей, нет) НЕ ПРОКАНАЛО. Строго в связи со 150-летним гениальным предсказанием Энгельса "новому коммунисту" Дюрингу.
Ответить
Re: опять по граблям
алабай написал 09.09.2021 16:07
Проблема в.. бугаях-бездельниках, дрищи "возмемьсязарукидрузья" пытались, но бугаям проще всех обобрать/харчеваться, чем "эйухнем!ещеразикещераз!" уже было - бестолку. не пашем, не сеем, не строим - гордимся бугаями, плодим бездельников, дрищей, льготников
Ответить
объясняю суть проблемы
бесспорные факты написал 09.09.2021 13:41
Товарное производство в СССР действительно было необходимостью. Это, как и деньги тоже, относится к тем завоеванием НЭПа, которые сохранились и после его отмены, вплоть до краха СССР. К этому же относятся банки, вклады, кредиты, ценные бумаги, материальные стимулы, право наследования, право продажи имущества. И личные подсобные хозяйства тоже были необходимостью, без них социализм бы не выжил.
Поэтому социализм в СССР, безусловно был. Но так же безусловно он отличался от чисто марксистских схем. Почему? Да потому что чисто марксистские схемы вообще не жизнеспособны. Во всяком случае, их реальность и применимость к практике никто не доказал. Хотя пытались многие, тот же Ленин в 1918-1920. И не только он.
Деньги, помимо всего прочего, были важны еще как счетная единица. Как вести учет материальных ценностей без денег, никто так и не придумал. Все попытки применить "человеко-часы" были признаны несостоятельными еще в 19 веке.
В чем смысл косыгинского хозрасчета? Петлюк, не знакомый с реалиями СССР, думает, что целью была какая-то автономия предприятий. Это полная чушь, потому что косыгинские реформы не отменяли ни централизованного планирования, ни централизованного ценообразования, ни единой госсобственности в экономике. Все это никуда не девалось. Просто предприятия снимали со сметного финансирования (далеко не всех это касалось) и переводили на самофинансирование. С помощью этого пытались, в частности, выявить слабые места в работе предприятий, но это ничего не дало, потому что забыли про ценовую реформу, о которой я уже сказал.
С другой стороны, сказав А, надо было говорить Б. То есть, отпустив цены, надо было либо соглашаться на многообразие форм собственности, либо открывать рынок для иностранных товаров и капиталов. Либо и то и другое. Китайцы на это решились, а их советские коллеги нет.
Я и раньше подозревал, что Петлюк знает о советской экономике с чужих слов. Сегодня понял окончательно.
Ответить
Авенир Соловьев "Незаконченный спор о социализме"
Вячеслав83 написал 09.09.2021 12:33
Из рынка мелких хозяев, каковых в 1924 г. в СССР было три четверти населения, мог вырасти и вырос только капиталистический рынок, в котором работник включается в производство через куплю-продажу своей рабочей силы. В. И. Ленин однозначно считал, что общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма (см.: Ленин В.И. ПСС, Т. 11, С. 37). Правда, капитализм стыдливо прикрывали у нас термином "хозрасчет". Но Ленин, пока был жив, прерывал эту ложь. Для В.И. Ленина "хозрасчет" означал "капиталистические основания", восстановление капитализма, развитие буржуазии, развитие буржуазных отношений (Т. 44, С. 211, 343). И уж совсем четко: "Коммерция? = капитализм" (т.44, с.473). Рынок для Ленина — средство построения социализма, которое не присуще самому социализму.
Но Сталин — не Ленин! В 1939 году объявлено, что социализм построен, а в послевоенные годы рынок, буквально, лезет изо всех щелей. Что делать, признаться в ошибке, как это делал Ильич? Но Сталин — не Ленин… Вот и появляется в 1952 году работа "Экономические проблемы социализма в СССР", которая немедленно была объявлена последним словом марксистско-ленинской мысли, но которая, на деле, зачеркивала учение Маркса о социализме.
Главное - это вопрос о товарно-денежных отношениях при социализме: есть или нет? По-Марксу - нет. По-Ленину - нет. По-Сталину - есть. Вот, что писал И.В. Сталин: товарное производство может обслуживать известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму; "товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад". Поэтому "при нашем социалистическом строе" закон стоимости "существует и действует".
Ответить
объсняю малограмотным
бесспорные факты написал 09.09.2021 11:52
Помимо тарифов в СССР были сдельные расценки. В промышленности и на транспорте сдельная система оплаты труда была очень распространена, а в сельском хозяйстве и в строительстве она преобладала.
Сдельные расценки также были едиными по всей экономике и не зависели от показателей работы предприятия. То есть, проще говоря, комбайнер за тонну зерна получал одинаково и в прибыльном колхозе, и в убыточном. Изменить расценки по своему усмотрению руководитель предприятия в СССР не мог. Его бы за это сразу посадили как за самоуправство, выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины.
Господа молодые коммунисты, прежде чем критиковать или хвалить советские порядки, вы сначала узнайте о них подробнее. Пользуйтесь тем, что пока живы люди, которые работали в советской экономике. А то ведь уйдет наше поколение, и некому будет вам ликбез устроить. Вы ведь о социализме не знаете ничего, но уверены, что знаете все. Отсюда ваши глупые восторги о СССР и не менее глупая критика его. Даже мои ровесники среди вас, вроде Баранова, в советской экономике не работали. Они работали по другой части.
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • За кого вы будете голосовать на выборах в Госдуму?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss