Кто владеет информацией,
владеет миром

Как антимарксисты извращают цитаты путём подмены понятий

Опубликовано 31.12.2021 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 23

революция марксизм теория
Как антимарксисты извращают цитаты путём подмены понятий

В статье «Социализм в отдельно взятом СССР?» (форум. мск. ру, 13. 12. 2021 г.), Б. Ихлов говорит, что впервые идею победы социализма в отдельно взятой стране высказал в 1878 году председатель баварского отделения Социал-демократической партии Германии Георг Фольмар. Но, не указав где и в какой форме сформулировал эту идею Г. Фольмар, он тут же переходит к идее невозможности революции в отдельно взятой стране, впервые высказанную Ф. Энгельсом в 1847 в «Принципах коммунизма».

«19-й вопрос: Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?

Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 4, с. 334).

Итак, Б. Ихлов начинает с невозможности победы социализма в отдельно взятой стране, но объясняет эту невозможность трактовкой Ф. Энгельса невозможности революции в отдельно взятой стране. Это всё равно, что перепутать землю с домом, и сказать: невозможно построить дом без строительных материалов, техники и рабочих, но объяснить эту невозможность отсутствием земли. Земля и строительство дома – это, как говорят в Одессе, две разные вещи, играют различные роли в строительстве дома. Земля – это природой данное необходимое условие, без которого невозможно вообще строительство дома именно потому, что дом строится на земле; путать понятие дом с понятием земля – это всё равно, что путать фундамент с крышей. Точно так обстоят дела с понятиями революция и строительство социализма у Б. Ихлова. Он просто подменяет понятие строительство социализма, социализм вообще с понятием революция. Революция – это не строительство социализма, а необходимое условие, чтобы приступить к строительству социализма. Чтобы приступить к строительству социализма, необходимо, прежде, совершить революцию. Но Б. Ихлову нет никакого дела до таких «мелочей». Он, как дошкольник, легко отождествляет условие решения задачи с решением задачи.

Но откуда эта путаница у Б. Ихлова? По-видимому, он не понимает разницы между революцией и социализмом. Но этот вопрос будет рассмотрен ниже. А пока займёмся вопросом о «невозможности» революции и построении социализма в отдельно взятой стране.

Действительно, Ф. Энгельс в «Принципах коммунизма» даёт отрицательный ответ на возможность революции в отдельно взятой стране. Однако «Принципы коммунизма» есть черновой вариант «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, где уже говорится: «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 4, с. 435).

В этой замечательной цитате прямо говорится о революции и социализме в отдельно взятой стране, т.е. «Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией».

Как видно, К. Маркс и Ф. Энгельс, умели осмысливать и менять свои определения с учётом изменившихся условий, а Б. Ихлов тупо повторяет однажды прочитанное, да и то, не понимая смысла прочитанного.

Для К. Маркса и Ф. Энгельса вообще не существует готовых и раз навсегда пригодных определений. И это понятно. Ведь, само собой разумеется, что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменения, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию. Их не втискивают в окостенелые определения, как это делают антимарксисты, вроде законченного догматика Б. Ихлова, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом, процессе образования.

Ярким примером этого является тот же «Манифест Коммунистической партии», где развитые в 1848 году определения и выводы уже пересматриваются в К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1872 году на основе изменившихся условий общественной жизни. В предисловии к немецкому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1872 года говорится: «Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом «Манифесте» общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время. В отдельных местах следовало бы внести кое-какие изменения. Практическое применение этих основных положений, как гласит сам «Манифест», будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце II раздела, отнюдь не придаётся самодовлеющее значения. В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе. Ввиду огромного развития крупной промышленности за последние двадцать пять лет и сопутствующего ему развития партийной организации рабочего класса; ввиду практического опыта сначала февральской революции, а потом, ещё в большей мере, Парижской Коммуны, когда впервые политическая власть в продолжение двух месяцев находилась в руках пролетариата, эта программа теперь местами устарела. В особенности Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для собственных целей (см. Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих, немецкое издание, стр. 19, где эта мысль развита полнее)». (К. Маркс и Ф. Энгельс, т.18, с. 89-90).

Из выше приведённой выдержки видно, что К. Маркс и Ф. Энгельс не рассматривают данные ими определения и выводы в «Манифесте Коммунистической партии» как вечные, раз навсегда данные, истины. Наоборот, они конкретизируют, уточняют эти определения и выводы, изучая каждую отдельную революционную ситуацию, анализируя опыт каждой отдельной революции. В 1848 году К. Маркс и Ф. Энгельс ставят вопросы ещё абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. В 1872 году эти вопросы уже уточняются, конкретизируются, и выводы делаются на основе анализа опыта Парижской Коммуны, который даёт ценнейшее условие для строительства социализма: для строительства социализма пролетариату недостаточно взять буржуазный государственный аппарат, а необходимо разрушить его до основания.

После тупого отождествления понятий революция и социализм, Б. Ихлов набрасывается на Сталина, который будто бы в «письме Ермаковскому… напрямую лжет, что концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране открыта Лениным на основе закона неравномерности развития капитализма (Соч., Т. 7).». Но ни текста, ни даже хотя бы цитаты из этого письма Б. Ихлов не приводит. Только указывает 7-й том сочинений Сталина. Но посмотрим, что на самом деле пишет в этом письме Сталин.

«Отрицательный ответ Энгельса на вопрос: «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?», – целиком отражает эпоху домонополистического капитализма, эпоху доимпериалистическую, когда не было еще условий для неравномерного, скачкообразного развития капиталистических стран, когда не было, стало быть, данных для победы пролетарской революции в одной стране (возможность победы такой революции в одной стране вытекает, как известно, из закона о неравномерном развитии капиталистических стран при империализме). Закон о неравномерном развитии капиталистических стран и связанное с ним положение о возможности победы пролетарской революции в одной стране были выдвинуты и могли быть выдвинуты Лениным лишь в период империализма. Этим и объясняется, между прочим, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, что он представляет дальнейшее развитие марксизма, сложившегося в эпоху доимпериалистическую. Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было еще в период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия, когда он писал свои «Принципы коммунизма», и что народилось лишь впоследствии, в период монополистического капитализма. С другой стороны, Ленин, как гениальный марксист, не мог не заметить того, что уже народилось после смерти Энгельса, в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга.» (И. Сталин, т.7, с. 232-233).

Как видно, в письме Сталина вообще нет упоминание о социализме. Сталин говорит только о революции, учит Ермаковского диалектике революции. «Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было еще в период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия, когда он писал свои «Принципы коммунизма», и что народилось лишь впоследствии, в период монополистического капитализма. С другой стороны, Ленин, как гениальный марксист, не мог не заметить того, что уже народилось после смерти Энгельса, в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга.». Чего, в силу своего плоского мышления, не может понять Б. Ихлов, и поэтому переворачивает всё верх ногами, нагло клевещет на Сталина.

Что же касается того, что Ленин открыл закон неравномерного развития капитализма, то сам Ленин об этом никогда не говорил. Он лишь подчеркнул безусловный характер этого закона в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы»: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма» (В. Ленин, т. 26, с. 354). Закон о неравномерности развития капитализма открыл К. Маркс: «Но так как при существующих в тот или иной момент условиях капиталистическое производство может дать себе волю для безудержного развития лишь в некоторых отдельных сферах, то всякое капиталистическое производство было бы вообще невозможно, если бы оно должно было развиваться во всех сферах одновременно и равномерно.» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 26, с. 529).

Да, Сталин говорил о том, что Ленин открыл закон неравномерного развития капитализма. Но Сталин говорил не просто о неравномерном развитии капитализма, а о скачкообразном характере этой неравномерности, вследствие чего возникает возможность победы революции в отдельно взятой стране. «Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. Это положение совершенно правильно, и оно не нуждается в комментариях» (И. Сталин, т. 6, с. 106). Ибо социалистическая революция – Великая Октябрьская социалистическая революция – победила в отдельно взятой стране – в России. Этого уже не могли отрицать даже такие сторонники теории невозможности революции в отдельно взятой стране, как Троцкий, Каменев и Зиновьев, ибо сами совершили её и победили в гражданской войне.

Но Б. Ихлова этим не смутишь. Он продолжает цитировать Сталина вкривь и вкось: «Социалистическая революция в отдельно взятой стране по Ленину (вспоминает переводчик «Капитала» Скворцов-Степанов) – мелкобуржуазный идеал. С этим был полностью согласен и Сталин, который даже после смерти Ленина в «Вопросах ленинизма» не мог не написать следующее: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах (выделено мной, Б. И.). Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».

Переводчика «Капитала» И.И. Скворцова-Степанов Б. Ихлов притянул здесь за уши только для того, чтобы придать «важность» своей галиматье. Где, в каких воспоминаниях говорит это И.И. Степанов-Скворцов? Пусть Б. Ихлов назовёт источник этого утверждения И.И. Скворцова-Степанова.

Что же касается Сталина, то он действительно говорил о невозможности победы социализма в отдельно взятой стране без революции, по крайней мере, в нескольких странах. Но это было им сказано не в «К вопросам ленинизма» (1925 год), а годом ранее, в 1924 году, в «Об основах ленинизма». В «К вопросам ленинизма» Сталин приводит цитату из «Об основах ленинизма», чтобы сказать о явной недостаточности своей первой формулировки этого вопроса и, потому, неправильной.

«В чем состоит недостаток этой формулировки?

Ее недостаток состоит в том, что она связывает в один вопрос два разных вопроса: вопрос о возможности построения социализма силами одной страны, на что должен быть дан положительный ответ, и вопрос о том, может ли страна с диктатурой пролетариата считать себя вполне гарантированной от интервенции и, стало быть, от реставрации старых порядков без победоносной революции в ряде других стран, на что должен быть дан отрицательный ответ. Я уже не говорю о том, что эта формулировка может дать повод думать, что организация социалистического общества силами одной страны невозможна, что, конечно, неправильно.» (И. Сталин, т. 8, с. 62).

Кажется, ясно. Но для Б. Ихлова требуется специальное разъяснение. «Можно ли построить дом своими силами? Конечно, можно. Но можно ли гарантировать, что, пока сохраняется угроза обстрела дома с суши, моря и воздуха, этот дом не будет разрушен? Нет, нельзя.».

Б. Ихлов утверждает, что «вплоть до 1917 года они, как и меньшевики, как и Троцкий, говорили только о буржуазно-демократической революции, призванной устранить монархию. Однако Ленин, видя, что в США крайне сильна коммунистическая партия, что революционное брожение наблюдается не только в Азии, но и во Франции, Англии, Германии, заговорил о социалистической революции в России. Как вспоминают старые большевики, это было для них как гром среди ясного неба. Курс на социалистическую революцию Ленин обозначил в «Апрельских тезисах», которые Плеханов назвал бредом сумасшедшего.».

Это наглая ложь, вытекающая из дремучего невежества Б. Ихлова. Курс на социалистическую революцию В. Ленин обозначил ещё в 1905 году: «от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути. Если мы не обещаем сейчас же и немедленно всяких «социализаций», то именно потому, что мы знаем действительные условия этой задачи и не затушевываем, а разоблачаем зреющую новую классовую борьбу в недрах крестьянства.» (В. Ленин, т.11, с. 222).

Но довольно и больше чем довольно. От наглого вранья и невежества Б. Ихлова тошнит за версту. Перейдём к разъяснению понятий революция и строительство социализма, социализма вообще специально для Б. Ихлова.

Что такое революция? Скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому. Социальная революция – это скачкообразный переход от одного, ставшего реакционным, общественного строя к другому, более передовому общественному строю. Но старый общественный строй, каким бы диким и гнилым не казался, держится не сам по себе, а силой господствующего класса, который охраняет его при помощи государственной власти. Следовательно, чтобы осуществить переход от старого общественного строя к новому общественному строю, необходимо отобрать у господствующего класса государственную власть. «Самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти. В руках какого класса находится власть, это решает всё» (В. Ленин, «Один из коренных вопросов революции», т. 34, с. 200).

В 1917 году рабочий класс отобрал у капитала государственную власть, и тем самым – совершил социалистическую революцию. Это бесспорный факт. Но тем самым рабочий класс создал необходимое условие для строительства социализма, т.е. нового общественного строя.

«14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества.» «К. Маркс и Ф. Энгельс, т.4, с. 329-330).

И пусть кто-нибудь попробует опровергнуть тот простой факт, что в СССР:

1) Все отрасли производства не были изъяты из рук отдельных, конкурирующих друг с другом частных лиц; 2) Общественное производство не велось на основе единого государственного плана и в интересах всех членов общества; 3) Частная собственность на землю и средства производства не была ликвидирована; 4) пользование землёй и средствами производства и распределение продуктов не велось по общему соглашению: кто не работает, тот не ест.

Всё это бесспорные факты; а факты – вещь упрямая, с ней не поспоришь. А именно: рабочий класс России совершил социалистическую революцию и построил социализм в отдельно взятой стране – в СССР!



Рейтинг:   3.52,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
момент истины написал 02.01.2022 13:48
Нет никакой "общественной собственности", не было и не может быть. Есть частная собственность (индивидуальная и групповая) и государственная.
И нет никакого "пролетариата", это бессмысленный термин, не говорящий ни о чем конкретном.
Весь марксизм состоит из набора абстрактных мемов, оторванных от реалий часто противоречащих друг другу. Марксисты любят спорить об этих мемах, как спорили религиозные фанатики о том, сколькими пальцами надо креститься и сколько раз произносить "аллилуйя". Но религиозные фанатики все-таки умнее марксистов, потому что они никогда не пытались (кроме исламистов) построить экономику на своих символах веры.
Ответить
(без названия)
ассасин написал 31.12.2021 21:19
К сожалению автор не прав!!! Если б в СССР победил социализм биомасса совка еще в начале 90г.г. подвесила бы за яйца выродков от партноменклатуры---мишку -меченного, борьку -алкаша и прочих пидарасов, а раз этого не было сделано, то биомасса рашки заслуживает своих буржуев -паразитов...современной рашки поможет только ВСЕЛЕНСКАЯ ЛЮБОВЬ!!!
Ответить
Re: много на себя берешь
Сергей Сергеев написал 31.12.2021 17:20
"правящий пролетариат" - спасибо, посмеялся
...
очередная эпическая битва схоластов Палаты N6
похлопали
убить всех
------------------------------------------------------------
Первый Советский Союз - факт или не факт?... Железный факт! Тогда абсолютно логично, что может быть второй и более мощный Советский Союз. Чистая логика. Ну так, почему не факт, что тебя, буржуйская сволочь, не найдут?.. Тоже факт. Это еще надо посмотреть, кого убить.
Ответить
Кулиев, РЕэволюция предполагает собой развитие мира
БлюмкинД написал 31.12.2021 17:01
не с точки его существования, а полностью с новой. Весь мир разрушим, а затем - это был не лозунг. Это была догма полностью сформированная, четко сформулированная и давно просчитанная. И было много (так сказать) функционеров, которые на эту идиому работали. Аднака, до сих пор получалось только разрушать. Строить с нуля не получилось ни у кого. Это как у Адольфа Алоизыча не получилось вывести под ноль педерастов.
Ответить
(без названия)
Длодлоблтлбтлб написал 31.12.2021 16:59
"правящий пролетариат" - спасибо, посмеялся
...
очередная эпическая битва схоластов Палаты N6
похлопали
убить всех
Ответить
Re: Re: Re: Непохо, Рафик, но... 1/2
Сергей Сергеев написал 31.12.2021 16:44
немножко зарапортовался. Общий смысл правильный, но надо уточнить. В предложении "Кто вам сказал, что частная собственность и товарно-денежные отношения неразрывны", надо читать "кто вам сказал, что частная собственность и товарно-денежные отношения исключительны". Так будет точнее. Они не исключительны, потому что товарно-денежные отношения существую и при общественной собственности. Хотя, все же, общий смысл понятен.
Ответить
Метику, думающему, что Маркс хотел его, Метика, "социализма"
Вин Тик написал 31.12.2021 16:31
Карл Маркс писал в “Экономическо-философских рукописях” в 1844 году об уравнительном коммунизме:
“Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд - как предназначение каждого, а капитал - как признанная всеобщность и сила всего общества”.
.
Процитировано с сайта Марксистской Рабочей Партии http://marxist.su/lp/10/4i5p10.html
.
Сразу после Октября уравниловка была введена в форме повременки. Но вы не знаете, Метик, кто восстал против нее. Ибо не интересуетесь даже историей СССР.
Между тем, против уравниловки восстала ШКОЛА КОММУНИЗМА - профсоюзы, которые потребовали введения СДЕЛЬНОЙ оплаты труда - ибо никто не хотел утруждаться больше другого.
Поначалу уравниловка была введена и в сталинских колхозах. Но и здесь быстренько заменили ее так называемой палочной системой, трудоднями, т.е., по сути, сдельщиной.
.
Уравниловка больше ста лет существует только в еврейских коммунах-кибуцах. Но именно уравниловка привела к тому, что кибуцы разложились: молодежь уходит оттуда, а сами кибуцы стали практиковать ранее запрещенный ИМИ наемный труд.
.
При всем при этом я НЕ хочу сказать, что организованное товарищем Сталиным "распределение по труду" было тем, о чем пишет Маркс в "Критике Готской программы". Действительную систему распределения "по труду" только предстоит создать.
Ответить
Re: Re: Непохо, Рафик, но... 1/2
Сергей Сергеев написал 31.12.2021 15:47
Это СЛЕДСТВИЕ устранения главного противоречия капитализма - между ОБЩЕСТВЕННЫМ характером производства и ЧАСТНОЙ формой присвоения и распоряжения общественным продуктом. А для этого следует упразднить сам институт т. н. "частной собственности". Вместе с ней отмирают товарно-денежные отношения, в том числе и купля продажа рабочей силы. Труд человека становится НЕПОСРЕДСТВЕННО общественным, не подлежащим какому-либо материальному вознаграждению. В плановой экономике труд распределен примерно поровну между всеми трудоспособными членами общества, следовательно материальные и культурные ценности также распределяются поровну (или по потребности, когда речь идет о жизненно важных условиях существования).
------------------------------------------------------------------
Это бред. Сударь, вы просто-напросто неуч. Бездарь. Вам лень читать даже классику марксизма. Вы полный обалдуй, вырывающий цитаты из контекста самым беспардонным образом. Вы ничерта ничего не читали, а просто туфтите ради развлекаловки. К примеру, давайте разберемся с товарно-денежными отношениями. Вы отрицаете кооперативную и личную собственность?.. Да или нет?.. Допустим, вы хотите продать огурцы со своей дачи. Ну, не вы, - я сомневаюсь, что уроды подобно вам вообще могут произвести какой-то продукт, - но другие хотят продать. И НИКАКОГО НАЕМНОГО ТРУДА. Только сам на сам. Что создал собственными руками, то продаю. А это как без товарно-денежных отношений?!.. Это что, надо написать заявку в Совет Министров и Госплан, внести в пятилетний план, выждать разрешение по графику, получить смету, и только тогда продавать?.. Вы что, идиот?..
Другое дело, если вы спускаете нормативы естественным монополиям-советским организациям, и они опосредуют товарно-денежные отношения. Какова плата за тепло от советских организаций в теплицах, такова и плата за огурцы плюс-минус детали. Но отменить полностью товарно-денежные отношения, учитывающие специфику регионов- бред. Тогда вы должны знать с точностью бога, что огурцы в Приморье у Ивана Иванова должны стоить десять рублей с учетом ВСЕХ МЕСТНЫХ ИЗДЕРЖЕК, а огурцы в Пензе и Сидора Петрова - пять рублей. Вы гений?.. Идите нахрен. Это нереально. Поэтому товарно-денежные отношения даже при социализме БУДУТ СУЩЕСТВОВАТЬ точно также, как кооперативная и личная собственность. Пожалуйста, отменяйте кооперативную и личную собственность, и загоняйте все только в государственную. Тогда Иванов должен продать свою машину не сегодня или вчера, и именно послезавтра в двенадцать часов по плану. Но это же несерьезно. Бред. Иванов вас убьет нахрен. Он хочет продать именно сегодня, чтобы на вырученные деньги купить корову у соседа, пока другой не перекупил.
Итого. Кто вам сказал, что частная собственность и товарно-денежные отношения неразрывны?.. Нихрена подобного. Для кооперативной и личной собственности - БЕЗО ВСЯКОГО НАЙМА ТРУДА - тоже нужны товарно-денежные отношения. А вот как подчинить эти отношения плановому хозяйству - это совершенно другая история. Абсолютно не такая тупая, как думают безграмотные Рафики-Метики. Что ж, придется написать отдельную статью еще раз.
Ответить
(без названия)
стоик7941 написал 31.12.2021 15:31
"Номенклатура" Восленского будет понятнее поколению 80-х - нахлебались честные люди сполна от лизоблюдов сионизма ?
Главное - успеть рассказать своим внукам, что такое номенклатура по советски, по сионстски и что такое чекисты по Павлику Морозову?
Ответить
скажем так
любители маркса-ленина-сралина-путина написал 31.12.2021 15:26
это скотомрази захребетники, все норовят руководить рабами в концлагере, 1000 лет рашказона была концлагерем где садиыты упыри были наверху, нет ничего хуже родиться и жить в поганой.
а те кто спорят про социализм и маркса - просто РЕАЛЬНЫЕ ДЕГЕНЕРАТЫ - УГОЛОВНИКИ!
.
вы даже не покаялись за 70 млн убиенных вами в 20 веке.
.
вы тваррри в 21 веке УЖЕ УБИЛИ 30 млн русских, и хотите довести эту цифру до 100 млн.
.
что пидддарасы - крысогном не член вашей партии ленина сралина?
.
что он не строт из сраны ГУЛАГ?
.
он что вам не дал псам-садистам насиловать пытать и убивать народ безнаказанно?*
.
быть русским - не просто стыдно и позорно, быть русским смертельно опасно, и все благодаря вам - дегенератам-уголовникам марксистам ЧКГБистам.
Ответить
Re: Непохо, Рафик, но... 1/2
Serg0 написал 31.12.2021 13:30
Социализм, Рафаил, если иметь в виду под ним НИЗШИЙ КОММУНИЗМ, предполагает в качестве ГЛАВНОГО (если по Науке, т.е. "по Марксу в 3-м томе "Капитала"; см. т.25, ч. 2, с.451) ОТСУТСТВИЕ НАЁМНОГО ТРУДА, купли-продажи рабочей силы.
----
Это СЛЕДСТВИЕ устранения главного противоречия капитализма - между ОБЩЕСТВЕННЫМ характером производства и ЧАСТНОЙ формой присвоения и распоряжения общественным продуктом. А для этого следует упразднить сам институт т. н. "частной собственности". Вместе с ней отмирают товарно-денежные отношения, в том числе и купля продажа рабочей силы. Труд человека становится НЕПОСРЕДСТВЕННО общественным, не подлежащим какому-либо материальному вознаграждению. В плановой экономике труд распределен примерно поровну между всеми трудоспособными членами общества, следовательно материальные и культурные ценности также распределяются поровну (или по потребности, когда речь идет о жизненно важных условиях существования).
Ответить
Непохо, Рафик, но... 1/2
Вин Тик написал 31.12.2021 12:34
Почему ты рассчитываешь, что тут присутствуют только болваны, которые лишь видели "книжки про марксизм", но толком их никогда не изучали?..
.
Ты пишешь:
"Революция – это не строительство социализма, а необходимое условие, чтобы приступить к строительству социализма."
Ты путаешь, Рафаил, (думаю, что вполне сознательно путаешь, чтобы "выручить товарища Сталина") РЕВОЛЮЦИЮ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ, совершающийся "мгновенно" и с сегодня на завтра" меняющий ТОЛЬКО ВЛАСТЬ: скажем, правящую буржуазию на правящий пролетариат. Революция же заключается в том, чтобы ВОЗМОЖНО БЫСТРЕЕ, но не "мгновенно" заменить (в интересующем нас сейчас случае) КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВА на КОММУНИСТИЧЕСКИЙ (сначала низшей фазы, а затем и высшей) СПОСОБ ВОСПРОИЗВОДСТВА.
.
Так вот, родной. Переворот большевики совершили, и совершили очень успешно. А вот капиталистический способ воспроизводства ОНИ ЗАМЕНИТЬ НЕ СУМЕЛИ. Ни во время "военного коммунизма", в связи с чем Ленин, признавшись ЧЕСТНО в неудаче, провозгласил КАПИТАЛИЗМ нэпа (сегодня этот опыт осуществляется в "коммунистическом" Китае), ни после того, как товарищ Сталин решил закрыть нэп (не хрена, мол, рассусоливать по-ленински, что он "всерьез и надолго"!) и через несколько лет АГИТПРОПОВСКИ провозгласить "социализм в отдельной стране в основном построенным". Социализм, Рафаил, если иметь в виду под ним НИЗШИЙ КОММУНИЗМ, предполагает в качестве ГЛАВНОГО (если по Науке, т.е. "по Марксу в 3-м томе "Капитала"; см. т.25, ч. 2, с.451) ОТСУТСТВИЕ НАЁМНОГО ТРУДА, купли-продажи рабочей силы. А в СССР товарища Сталина рабочая сила как НАНИМАЛАСЬ ГОСУДАРСТВОМ при ленинском нэпе, так и ПРОДОЛЖАЛА НАНИМАТЬСЯ ГОСУДАРСТВОМ при товарище Сталине. И нанималась она государством до самого бесславного конца СССР.
Ответить
Неплохо, Рафик, но... 2/2
Вин Тик написал 31.12.2021 12:33
. (продолжение)
Однако должен теперь признаться в солидарности с товарищем Сталиным в вопросе об организации КОММУНИЗМА низшей фазы "даже" в отдельной стране, но в такой, во-первых, в которой победила ПРОЛЕТАРСКАЯ революция.
.
И кстати! Товарищ Сталин в твоей ГЛАВНОЙ цитате говорит о ПРОЛЕТАРСКОЙ, А НЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции! А это, опять же, ДАЛЕКО не одно и то же (хотя ты, Рафаил, путем довольно искусной ПОДТАСОВКИ приравнял их друг другу, НИКАК НЕ ОБОСНОВЫВАЯ). "Пролетариат, - по Энгельсу в "Анти-Дюринге", - берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность" (т.20, с.291). Но это, Рафаил, НЕ СОЦИАЛИЗМ! Ибо Энгельс говорит ревизионисту Бернштейну (как некогда цитировал Вован Петлюк): ГОСУДАРСТВО - ЭТО НЕ СОЦИАЛИЗМ! Да и в "Анти-Дюринге" Энгельс поясняет всем Рафикам на свете: "Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями" (там же, с.290). Иначе говоря, дорогой. После пролетарского переворота пролетариат - но если, конечно, ПРАВИТЬ будет он, а не ПАРТИЯ Сталина - устанавливает вместо БУРЖУАЗНО управляемого капитализма ПРОЛЕТАРСКИ УПРАВЛЯЕМЫЙ, но - ТОЖЕ КАПИТАЛИЗМ! Т.е., фактически, после пролетарского политического переворота пролетариат РЕВОЛЮЦИОННО устанавливает НЭП или, как написал Ильич в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" (но во время "военного коммунизма" ЗАБЫЛ об этом), государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ монополию, направленную (своей прибылью, в частности) на пользу не буржуЯм, а народу. И вот только как будет завершена ПРОЛЕТАРСКАЯ революция, т.е. когда пролетариат будет наделен ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ в виде ГОСУДАРСТВЕННО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ МОНОПОЛИИ, управляемой пролетариатом, только после этого может быть поставлен вопрос о "социалистической", т.е. о коммунистической низшей фазы революции.
.
В завершение "во-вторых". Почему в СССР возможен был "социализм в отдельной стране"? Да потому, что это был социализм КАК СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, а не социализм как коммунизм. И потому, что Россия даже в нынешнем "урезавшемся" с помощью известного Ёлкина-палкина виде способна к АВТАРКИЧЕСКОМУ (самостоятельному) существованию (однако небезызвестный Копылов очень хочет лишить ее такого преимущества). Не жирному, конечно, но - к вполне сносному существованию. Но отсюда следует, что и социализм как коммунизм ТАКЖЕ ВОЗМОЖЕН в любой АВТАРКИЧЕСКОЙ стране. Хотя лучше для коммунизма все-таки - "мировая" ПРОЛЕТАРСКАЯ революция, создающая КОМПЛИМЕНТАРНЫЙ КОММУНИЗМУ КАПИТАЛИЗМ.
Ответить
достойная контратака и символично, что под Н. год
ЮН написал 31.12.2021 12:23
Приведенное в этой достойной контратаке, способствует убеждению, что переживи "классики" не только Коммуну а и Долбостройку, они бы написали еще одно предисловие к Манифесту, в котором отреклись бы начисто от заключения автора статьи и "коренным образом изменили свои взгляды на социализм". И не раз. В статье хороший пример насчет земли, как само собой разумеющейся опоры к строящемуся на ней здания. Так вот - на стадии развития разума до уровня сапиенса, именно он и становится "землей", вместе со своими скальными основаниями в виде этики, морали, нравственности. То что, пока существует почти ВСЕОБЩЕЕ представление о разуме, как необходимом и достаточном качестве для "повышения производительности труда" говорит лишь об удовлетворенности и поощрении таких представлений всеми видами паразитов. Труд, производство материальных благ, распределение. Все! Вот такое "здание"... Прочее - идеализЬм и поповщина. Но разум есть одна из двух нераздельных сторон сущего, без которой невозможны единые и также неразделимые, пространство, время, бытие, сознание, все, включая человека и само сущее. Невозможно, сводя человека к манекену, править к якобы Граду во облацех, удерживая образ (даже втайне от себя) острова Моро.
Ответить
Re: Презревшие равенство обречены на рабство
Сергей Сергеев написал 31.12.2021 11:59
Прежде чем спорить о революциях и социализме в отдельно взятой стране и бла-бла-бла... как этическая основа социалистического общества. Можно ли обеспечить все это в "отдельно взятой стране"? Да, МОЖНО. При непременном условии, если этого ЗАХОТЕТЬ. Если не хотеть, то предлогов можно найти море - "капитализм еще не смолол той муки", неразвитость производительных сил, ну и, конечно, невозможность построения социализма иначе как только после мировой революции.
------------------------------------------------------------------------------------------
Да, блин, не надо путать социальную справедливость с "равенством" в метиковском исполнении. Это совершенно разные вещи. К примеру, социальная справедливость выражается в общественных фондах потребления. То есть, мужик отрахал бабу, и оная достойная матрона родила пять ребятишек. Да на здоровье. Это все в пользу государства, и НЕЗАВИСИМО от зарплаты мужика, социалистическое государство субсидирует нормальными пособиями воспитание наших чад. Кто ж спорит. А теперь другой пример. Абсолютно идентичные мужики в абсолютно идентичных условиях точат детали, и один выточил пять деталей, а другой десять. Спрашивается, с какого хрена первый должен получать больше, чем второй?.. А если он нажрется водярой до уползновения, и выточит одну деталь, опять поровну?.. Это бред. Так что давайте отделим зерна от плевел. Общественные фонды потребления - это одно; распределение по труду - это другое.
То есть, допустим, сукин отец лентяй-токарь работать не хочет, но ворует из пособий жены и детей. Типа, сынок, это не значит, что я буду меньше пить, а значит, что ты будешь меньше кушать. Ну так, на то и Советская власть. Пришла прокуратура-соцзащита, посмотрела на этот бардак, и отправила козла-отца валить лес в Хабаровском крае. Всем хорошо. Батя приходит в ум, ребятишки на советские пособия развиваются по полной. Поэтому вся эта метиковская бодяга яйца выеденного не стоит. Он может хоть тысячу лет разглагольствовать о равенстве-херавенстве, но все это без КОНКРЕТНОГО механизма Советской власти коту под хвост. А вот здесь Метик серит, и убегает в нору. Дядя Серго, балабол, вы хотя бы за Советскую власть или нет?!.. Как все это конкретно?!.. Идиот.
Ответить
Презревшие равенство обречены на рабство
Serg0 написал 31.12.2021 11:03
А именно: рабочий класс России совершил социалистическую революцию и построил социализм в отдельно взятой стране – в СССР!
-----
Прежде чем спорить о революциях и социализме в отдельно взятой стране, следует точно ЗНАТЬ, что такое социализм, причем не только цитируя Энгельса, но и подключая аппарат логики.
Социализм (первая фаза коммунизма) - это новый способ общественного производства, основанный на СОЛИДАРНОСТИ всего трудового народа, а не на конкуренции частных товаропроизводителей, как при капитализме. Логика в том, что сложение усилий людей в одном направлении ВСЕГДА выгоднее их взаимной борьбы в призрачной надежде урвать себе кусок пожирнее. Эта истина подтверждена ПРАКТИКОЙ - появлением монополий и вытеснением всякой экономической шушеры, которая с плачем и причитанием требует от государства защиты "малого бизнеса", не понимая того, что их разорение есть ОБЪЕКТИВНЫЙ исторический процесс, который постановлениями Политбюро (или как сейчас, кабмина) не остановить. Экономическая мелюзга нужна была Ельцину для создания социальной базы в свою поддержку, многочисленных "собственников", которым отсыпали крох с барского стола и из которых можно при необходимости сформировать отряды штурмовиков, дерущих глотки за "вашу и нашу свободу". Сейчас с ее функциями прекрасно справляются силовые структуры и надобность в уличной братве исчезла.
Социализм устраняет частную собственность со всеми вытекающими последствиями. Все производство интегрируется в ЕДИНЫЙ плановый нетоварный народнохозяйственный комплекс, в одну огромную монополию, которая разорвет в клочья всех мелких "бизнесменов", барыг и спекулянтов. Даже без всяких запретов и преследований, в разы более высокой производительностью труда. Никаких "самостоятельных" субъектов экономической деятельности", как было в СССР, не будет. Все предприятия, организации, учреждения становятся "цехами" одной огромной "фабрики", в которой не будет конкуренции, не будет "лишних" людей, где каждый сможет раскрыть все свои таланты и способности на благо всего общества.
Этическая сторона социализма сводится к обеспечению РАВЕНСТВА всех членов общества, следовательно, СПРАВЕДЛИВОСТИ, чего также не было в Советском Союзе. Более того, именно неравенство вызывало возмущение людей в перестройку, именно против привилегий зажравшейся партийной шпаны люди выходили на улицы.
Итак, ЕДИНЫЙ народнохозяйственный комплекс в экономической сфере и равенство, как этическая основа социалистического общества. Можно ли обеспечить все это в "отдельно взятой стране"? Да, МОЖНО. При непременном условии, если этого ЗАХОТЕТЬ. Если не хотеть, то предлогов можно найти море - "капитализм еще не смолол той муки", неразвитость производительных сил, ну и, конечно, невозможность построения социализма иначе как только после мировой революции.
Ответить
Re: Re: стары елюди - мозги высохли - трындят по шаблону - заезженной пластинки грамофона
Сергей Сергеев написал 31.12.2021 10:41
ЧКГБ в 1917 присвоило себе термин СОВЕТЫ, на деле же создали рабовладельческий ГУЛАГ, до этого ОРДА присвоила себе термин РУСЬ - и превратила его в т.н. "русский мир", ныне ФСЖБ под маркой "дикого капитализма" построили в сране электронный концлагерь, где одни сидят (платят) т.к. "люди наша новая нефть", а другие на народной крови жируют при этом могут убивать насиловать пытать и грабить - народ совершенно безнаказанно.
в новом бюджете на 22 год медицина наука образование - минус 400 миллиардов. А ПСАМ-САДИСТАМ КАРАТЕЛЯМ ПЛЮС 370 млд. а то у них зарплаты в 6 раз выше средней по сране, а пенсии в 40 лет и в 3 раза выше средней по сране - это ГЕНОЦИД это кастовое общество, ЭТО ВОЙНА!
.
жить в поганой империи уголовников в погонах - гарантированная смерть, от псов-садистов.
.
основа ВСЕГО этого сатанизма в погонах - захват власти террористами в 1917 году.
---------------------------------------------------------------------------
Придурок. Истеричка. Если бы не Советская власть, у тебя даже отчества не было бы, а звали бы быдлом, живущим в избе без отопления. Ты даже бы считать не умел больше десяти. Урою, сука. И весь народ от Калининграда до Камчатки меня поддержит. Так уже было, когда царских жандармов скидывали с чердаков на мостовые с мозгами по брусчатке. Ясен пень, будет и вскоре.
Ответить
Re: стары елюди - мозги высохли - трындят по шаблону - заезженной пластинки грамофона
социализм это как? написал 31.12.2021 10:30
ЧКГБ в 1917 присвоило себе термин СОВЕТЫ, на деле же создали рабовладельческий ГУЛАГ, до этого ОРДА присвоила себе термин РУСЬ - и превратила его в т.н. "русский мир", ныне ФСЖБ под маркой "дикого капитализма" построили в сране электронный концлагерь, где одни сидят (платят) т.к. "люди наша новая нефть", а другие на народной крови жируют при этом могут убивать насиловать пытать и грабить - народ совершенно безнаказанно.
в новом бюджете на 22 год медицина наука образование - минус 400 миллиардов. А ПСАМ-САДИСТАМ КАРАТЕЛЯМ ПЛЮС 370 млд. а то у них зарплаты в 6 раз выше средней по сране, а пенсии в 40 лет и в 3 раза выше средней по сране - это ГЕНОЦИД это кастовое общество, ЭТО ВОЙНА!
.
жить в поганой империи уголовников в погонах - гарантированная смерть, от псов-садистов.
.
основа ВСЕГО этого сатанизма в погонах - захват власти террористами в 1917 году.
.
Ответить
сученок
Сергей Сергеев написал 31.12.2021 10:24
за деревьями не видно леса. Если была социалистическая революция - почему рухнул Советский Союз?.. Выходит, социализм проиграл капитализму. Весь марксизм летит к черту. А если Кулиев начнет бла-бла-бла, что Сталин встал не с той ноги, то это идеализм в виде субъективизма, и когда от личности зависит все. А классы так, на улицу прогуляться вышли.
поэтому что Кулиев, что Ихлов сами себя загоняют в угол потери главного тезиса. Какая, нахрен, разница, в одной стране или не в одной стране. Вопрос стоит гораздо более кардинально и сущностно. Да хрен с ним, если бы был РЕАЛЬНЫЙ социализм в одной стране. Он бы победил капиталистические страны и распространился все равно на весь мир. Ан нет, не распространился. Но тогда вопрос стоит СОВЕРШЕННО ДРУГИМ ОБРАЗОМ. А был ли социализм в Советском Союзе?!.. А может быть, а мальчика то и не было. Вот в чем главный вопрос. А все остальное - бла-бла-бла. Два идиота.
-----------------------------------------------------------------------------
Какой сученок поставил минус?.. Если ты мужик, аргументируй. А то пасть порву и моргала выколю. Это не хухры мухры. Это диктатура пролетариата, трудового крестьянства и научной интеллигенции. Вычислю все равно, когда буду лидером страны, и будешь работать на ударных стройках развитого социализма на Колыме. Путину конец, и не понимает это самый тупой. Срочно извиниться, и тогда, может быть, прощу.
Ответить
Re:
Truzadrottttt написал 31.12.2021 10:14
Так сколько же чертей умещается на кончике иглы?
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Боитесь ли вы возвращения массовых репресиий?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss