Кто владеет информацией,
владеет миром

Принципиальные ошибки коммунистов

Опубликовано 05.02.2022 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 46

рабочие капитализм
Принципиальные ошибки коммунистов

О капиталистах

Есть поговорка: «Хорошо быть умным, как моя тёща после», - но, с дугой стороны, «после» видны уже последствия произошедшего – виден результат произошедшего, и действительно можно стать умнее. И если человек не умнеет и «после», то это уже характеризует самого человека.

Вот и я, как коммунист, хочу в очередной раз рассмотреть ошибки коммунистов конца позапрошлого – начала прошлого века. Всё-таки я уже знаю и видел гораздо больше, чем те, прошлые коммунисты, посему и выводы могу сделать более основательные.

А подвигло меня на эту работу написанное в 1905 году произведение немецкого социолога и экономиста Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Я несколько раз натыкался на ссылки на эту работу у других авторов, но руки не доходили, а вот сейчас просмотрел её, даже скорее, пробежал глазами.

Сначала о том, почему не стал читать.

Во-первых, «Протестантскую этику и дух капитализма» написал немец, дотошный до тошноты. То, что у американца вместилось бы на десятке страниц, у немца заняло 218 страниц, вернее, 93 страницы мелким шрифтом собственно нудного текста и к нему 125 страниц примечаний. Я по этой причине даже «Капитал» Маркса не стал читать (хотя в институте и требовалось), посему решил и Веберу не делать исключения.

Во-вторых, устарелость сведений в этой работе. Подавляющий объём текста Вебера посвящён разнице различных течений протестантизма, использовать сегодня эти сведения никак нельзя, посему и знакомиться с ними было нецелесообразно.

Что вынес полезного.

Чёткое описание капитализма, которым Вебер практически убил весь марксизм, хотя и было уже поздно – марксисты-коммунисты уже не собирались менять веру, признавая себя дураками, уверовавшими не в того бога.

В двух словах. По марксизму есть два принципиально враждебных класса – капиталисты и пролетарии. И если рассматривать оба класса, как людей, как носителей человеческой морали, то по Марксу мерзость капиталиста в том, что он за прибыль готов на любое преступление. Блин, но так ведь и пролетарий за деньги готов на любое преступление, и ещё и охотнее капиталиста, так в чём же между этими людьми разница?

Дело в том, что Карл Маркс, который со всей своей многочисленной семьёй устроился на шее капиталиста Фридриха Энгельса и прожил на этой шее далеко не бедную жизнь, вообще не рассматривал свои «классы» с человеческой точки зрения – для Маркса люди - это нечто тупо бездушное, некая пыль на ветру развития «производительных сил».

А Вебер заглянул в суть человека и очень точно обрисовал «дух капиталиста» как таковой, правда, для этого процитировал Бенджамина Франклина, портрет которого можно обозреть на 100-долларовой купюре. Цитата большая, но она того стоит:

«Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов.

Помни, что кредит — деньги. Тот, кто оставляет у меня еще на некоторое время свои деньги, после того как я должен был вернуть их ему, дарит мне проценты или столько, сколько я могу выручить с их помощью за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умело пользуется им.

Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов три пенса и так далее, пока не получится сто фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше порождают они в | 24 обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее. Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного ее члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все, что она могла бы произвести: целые колонны фунтов.

Помни пословицу: тому, кто точно платит, открыт кошелек других. Человек, рассчитывающийся точно к установленному сроку, всегда может занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны.

А это бывает очень выгодно. Наряду с прилежанием и умеренностью ничто так не помогает молодому человеку завоевать себе положение в обществе, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятых тобой взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.

Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется.

Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, то есть что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.

Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем...

За 6 фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это — плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса — пусть это будет всего несколько минут, — тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года. Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море.

Тот, кто потерял 5 шиллингов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело, — что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму».

И что в этом духе капитализма такого, что по Марксу требует уничтожения носителей этого духа? Зачем честность, трудолюбие и бережливость объявлять преступными недостатками какого-то «класса» каких-то людей?

Иной взгляд на бога

Кстати, а давайте попробуем описать «дух» пролетария. Может быть, у вас другие оценки, но, по моему мнению, дух пролетария – работать мало и как попало, а получать много. Вот и весь «дух».

Почему так?

Дело в том, что работает качественно тот, кто получает удовольствие от своей работы (от творчества), вот, к примеру, русский помещик А. Энгельгардт приводит мало известную русскую поговорку: «Не тот пахарь, кто пашет много, а тот пахарь, кто любуется своей работой». Пролетарий эту поговорку не поймёт, поскольку пролетарий любуется полученными деньгами, а не работой, и наибольшее удовольствие доставляет ему халява. Если же он начнёт получать удовольствие от своей работы, то это уже будет не пролетарий, а мастер. Вот поэтому я дал такое определение «духа» пролетария. Но продолжу осмысление написанного Вебером.

В конкретных людях есть и нечто такое, что имеет начало, скорее всего, в их животных инстинктах, но что Вебер свёл только к религиозным различиям, для чего разделил верующих на две основные группы: верующих, слепо исповедующих догмы своей религии и указания священников (в работе Вебера имеются в виду католики), и верующих, ищущих свой собственный религиозный путь спасения (протестанты).

Оценивая состояние дел в Европе и США, Вебер пришёл к выводу, что именно протестанты являются лучшими капиталистами – именно они более честны, трудолюбивы и бережливы. Интересно, что Вебер в своих суждениях старательно обходит сторонкой евреев, хотя евреи дерзко нарушают его теоретические построения. Вот, к примеру, он сообщает: «Так, например, в Бадене в 1895 г. на тысячу евангелистов приходилось 954 060 марок капитала, подлежащего обложению, на тысячу католиков — 589 тыс. марок. Евреи (на тысячу человек — свыше 4 млн. марок), правда, значительно опередили, тех и других». Этику евреев Вебер практически не исследует, надо думать потому, что: «Этика иудаизма, как ни странно это звучит, сохраняет ярко выраженные традиционалистские черты», - а Вебер обосновывает концепцию, по которой традиция тупо следование догмам религиозных книг как раз и препятствует развитию капитализма, то есть капиталы евреев перечёркивают его главные теоретические построения.

(Хотя ответ и тогда был очевиден – у религиозных евреев еврейского кагала производительный труд считается позором. Посему среди евреев очень мало мастеровых и крестьян, зато много различных торговцев и ростовщиков, бизнес которых невозможен без капитала, отчего на 1000 евреев и капитала у них больше. Деньги - это рабочий инструмент основных профессий евреев).

При сегодняшней доступности к прочтению текста самой работы «Протестантская этика и дух капитализма», нет смысла тратить время на разбор того, в чём Вебер видит разницу между католиками и протестантами, а для целей этой работы я кратко опишу эту разницу так.

Верующие традиционных верований, «традиционалисты» – католики и православные (о православии, правда, Вебер не пишет, но оно ведь исключительно в своей тупости и в этом переплёвывает католицизм) – как-бы руководствуются принципом «сделал дело – гуляй смело!», то есть традиционалисты делят жизнь на две части – обязанности (которыми тяготятся) и свободное время, которое посвящается всем видам удовольствий.

В обязанности традиционалистов входит и вера в бога, к которой подходят весьма экономно по трудозатратам: традиционалисты над сутью своей веры предпочитают не думать – как в библии написано, так оно и есть. Мало этого, им и библию читать самим не надо – для этого есть попы и монахи, они прочтут и всё расскажут. Да и слушать попов и монахов не обязательно – главное прийти в церковь, поставить свечку и перетерпеть какое-то время какое-то поповское бормотание.

И вот эти ритуалы и есть традиционная вера.

В католицизме эта традиционность была хорошо видна по мерзости индульгенций, а в православии - по пониманию покаяния: согрешил, покаялся (сообщил богу, что тебе стыдно) и можешь снова грешить. «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – прощения не добьёшься!».

Ну и, повторю, исполнил традиционалист ритуалы своей веры – свободен!

Вот Вебер и отмечает, что такое же отношение капиталиста традиционной веры и к работе - к своему делу. Такой капиталист старается работать как можно меньше – «по 5 часов в день», а в свободное время очень вкусно кушать, жить роскошно и развлекаться.

Такое-же отношение к делу и у рабочих традиционных верований, о чём тоже пишет Вебер, и что могу подтвердить и я. Мне приходилось иметь в подчинении потомков православных и мусульман (а, может, и реально верующих) и, хотя и не все, но подавляющее число этих традиционалистов руководствовалось именно этим принципом – работать поменьше (в лучшем случае исполнять обязанности «от и до») и откровенно не любить ни своё дело, ни тех, кто его делает лучше их. Стахановцев, передовиков и даже хороших рационализаторов надо было не просто прославлять, но и защищать, иначе толпа сделает им какую-нибудь пакость.

Ведь вот этот «мем» в интернете мог написать только истинно русский традиционалист, а раз ещё он и стихи пишет, то, понятное дело, интеллигент:

«Душа несла мешок из кожи,

Набитый мясом и костьми,

На ненавистную работу

К восьми».

Поэтому я прекрасно понимаю, о чём Вебер пишет в таком примере: «Так, враждебность по отношению к рабочим-методистам в XVIII в. и гонения, которым они подвергались со стороны других рабочих (о чем свидетельствуют постоянные упоминания в источниках об уничтожении инструментов, принадлежавших рабочим-методистам), объясняются отнюдь не только (и не главным образом) их религиозной эксцентричностью (такого рода эксцентричность и еще значительно большая не была в Англии редкостью); эти гонения объясняются их специфическим «трудолюбием», как мы сказали бы теперь».

Вебер пишет, что для стимулирования работников с востока Европы (с католических местностей) не помогает сдельная оплата труда – чем больше денег этим работникам платят за труд, тем меньше они норовят работать.

Помню, в начале века мне сетовал один русский предприниматель, что для стимулирования своих работников (в данном случае, «менеджеров по продажам») ему не помогает сдельная система оплаты труда. У него было с десяток менеджеров (русских), получавших проценты от продаж, и только двое работали с полной отдачей весь день. А остальные вырабатывали какое-то нестыдное количество (около 500 долларов в месяц) и дальше весь день просто пили кофе и вели пустые беседы (интернет ещё был в зачатке). Эта болтовня и ничегонеделание им были ценнее денег. Вот, что страшно. А сейчас эта болтовня с реальными коллегами к вящей радости этих «традиционалистов» заменена тупой болтовнёй в интернете.

А у протестантов (у которых немеряное количество течений и сект) отношение и к богу, и к труду совершенно иное. Подавляющей массе протестантов (или основателям их сект и течений) было наплевать на мнения о боге всяких-там святых и авторов религиозных книг и текстов – протестанты сами старались понять бога, и жить, и верить в бога не так, как предписывала католическая церковь, а как они сами понимали. И я бы сказал так, что многие из них пришли к выводу, что богу надо, чтобы протестант видел смысл своей жизни в труде. Сами подумайте, а можно ли было в отношении помыслов бога прийти к другому выводу? Ну, а от капиталиста протестантизм требуется результат его труда - преумножение капитала.

Что же касается радости свободного времени и роскоши, то недолго прийти и к мысли – а почему это должно быть угодно богу? Разве Иисуса Христа заботила еда и роскошь?

И протестантские капиталисты порою доходили до аскетизма.

Но я не склонен лепить из протестантов идеал, во-первых, потому, что все их отношения честности и бескорыстия относились исключительно к единоверцам и лично к себе – к своему спасению после смерти. Вебер замечает: «Подобно войне и морскому разбою, свободная торговля, не связанная какими-либо нормами по отношению к людям вне данного племени и рода, не встречала никаких препятствий. «Внешняя мораль» дозволяла за пределами коллектива то, что строго порицалось в отношениях между «братьями»». Поэтому не удивительно, что богобоязненные протестанты, без угрызений совести занимались и пиратством, и работорговлей, и нещадно грабли колонии, и без проблем затевали любые войны.

Правда, и Вебер не идеализирует «дух капитализма»: «Все нравственные правила Франклина имеют, правда, утилитарное обоснование: честность полезна, ибо она приносит кредит, так же обстоит дело с пунктуальностью, прилежанием, умеренностью — все эти качества именно поэтому и являются добродетелями. …для Франклина упомянутые добродетели, как, впрочем, и все остальные, являются добродетелями лишь постольку, поскольку они конкретно полезны данному человеку, и видимостью добродетели можно ограничиться во всех тех случаях, когда с ее помощью достигается тот же эффект».

Главный враг и главная цель

Так вот, традиционализм – это та зараза, которой изначально была заражена Россия, причём, даже православие, надо думать, было не причиной, а следствием этой заразы, поскольку такое стремление к изысканной жратве и непомерной роскоши характерно только для попов православия именно российского разбора. А в целом этот мерзкий дух лени и формального отношения к своим обязанностям, тяга к безделью и развлечениям накрыли Россию, как слизью, ещё с бог знает каких времён. Этим духом в России были поражены все – и дворяне с интеллигенцией, и подражающие им представители «податного сословия». И этот дух остался и сегодня, и даже получил признание всей власти и вошёл в основу «государственной идеологии» - «халява – наше фсё!». Укради и похвастайся украденным перед братьями по разуму – вот настоящая национальная идея!

Вот я и ставлю себя сегодняшнего на место Ленина или Сталина, и гадаю, что же на их месте можно было бы предпринять, если бы они знали о том, что получится от их усилий через 70 лет?

Как ни дебильно учение Маркса - глупа его религия, - но отказаться от Маркса в начале прошлого века полностью и немедленно было невозможно. Напомню, что учение Маркса фактически было единственным правом коммунистов на власть, единственным основанием для борьбы со старой властью, - без этого учения коммунисты были попросту наглыми мятежниками. Маркс, как бы с точки зрения «науки» объяснял, почему власть во всех странах должна принадлежать коммунистам, поскольку по этому его учению только коммунисты, а не какие-то там цари или капиталисты, вели народы с светлому будущему и счастью – к коммунизму.

И куда было деваться при таком практическом значении марксизма?

Да, на практике большевики от этого учения (этой глупости) вынуждены были отказываться кое в каких частях, но уже и эти мелочи приводили ко множеству человеческих жертв и материальным потерям. Скажем, разногласия вождей коммунистов, Ленина, а потом и Сталина, с тоже вождём коммунистов, Троцким, были в том, что по учению Маркса социализм в одной стране невозможен, а Ленин и Сталин, считали, что возможен. И правоверный марксист Троцкий своей марксистской болтовнёй превратил часть коммунистов и народа СССР в «пятую колонну», пытавшуюся в 30-х годах прошлого века ввергнуть СССР в тот маразм, который мы видим сегодня. Тогда этих предателей – тогдашних горбачёвых и ельциных с путиными - уничтожили физически, но вместе с ними пострадали и невинные, поскольку троцкисты оговаривали невиновных, чтобы представить своё движение более массовым. Кроме этого, именно троцкисты занимали лакомые для них места следователей и судей.

Ну, а попробуй коммунисты вообще отказаться от Маркса, то что станет с их правом на власть? Да ещё и в России, в которой вся тупая интеллигенция считала (и считает) истиной только то, что приходит из-за рубежа. Кто такие Ленин и Сталин? Это же русские! Фи! А Маркс – это немец! О!!

Нет, пока СССР после Второй мировой войны ни стал «персоной грата» в мире, пока Советский Союз ни оброс союзниками, отказаться от Маркса было невозможно. Тактика не позволяла. В конце жизни Сталин пытался найти Марксу альтернативу, но сам не успел, а последователей у него не оказалось.

Но я, тем не менее, считаю, что с самого начала всё же была возможность начать давить охватившую Россию и потом СССР вонючую идейку о том, что целью жизни является избавление человека от работы, что счастлив тот, кто не работает, но сладко ест. Вспомните, с какой уверенностью в правоте навязывали даже детям мысль, что «вкалывают роботы – счастлив человек!». Надо было неявно (просто при возможности не вспоминать) давить дебильную идейку Маркса, являющуюся радостью для бездельника, что при коммунизме «от каждого по способности, каждому по потребности».

Надо было внедрять в умы людей, что счастье жизни не в безделье, что безделье – это моральная и духовная смерть человека. Что счастье жизни в результатах творчества, и это счастье возможно только в труде на благо общества. Надо было внедрять в умы людей, что получить счастье от творчества возможно только после того, как освоишь то дело, которое делаешь, и освоишь его так, чтобы можно было любоваться его результатами.

И коммунизм – это не всеобъемлющая халява – это общество, максимально приспособленное для того, чтобы каждый человек мог получить удовольствие от своего творчества.

Я полагаю, что и сегодня меня не поняли множество даже тех, кто считают себя коммунистами или левыми. Но вы потому и не поняли, - поясню я им, - что являетесь русской интеллигенцией, что являетесь марксовыми коммунистами. У вас «дух» не тот. А я размышляю о том, что могли бы сделать настоящие коммунисты – Ленин и Сталин.

Да разумеется, надо было указать народу, какова цель жизни человека с точки зрения природы - что человек не умирает. Разъяснить, как надо жить, чтобы обрести достойную жизнь после смерти тела – то, что понятно сейчас, чем занимается Институт «Бессмертие жизни». Но в начале прошлого века не было даже зачатков необходимых знаний, чтобы подойти к этому вопросу. Клеточное строение человека начало проясняться только в последней трети века, а компьютер стал обычным вообще в начале нашего века.

А вот Вебер опубликовал свою работу, напомню, в 1905 году. В написанное им можно было вдуматься и Ленину, и Сталину.

Ну и в конце как бы о пустячке, но, на мой взгляд, очень нелишним.

Это действительно выглядит как бы малозначительным по сравнению с приведенной выше необходимостью поставить творческий труд во главу жизни людей. Но поставить творческий труд во главу жизни людей - является делом очень трудным и, главное, не быстрым, особенно в России. Посему я бы ввёл в смущение верующих христиан и мусульман. И ввёл тем, что при безусловном государственном атеизме (при отрицании существования любых богов) считал бы Иисуса Христа реальным человеком и «коммунистом №1». Ну хотя бы на том основании считал, что в единственной молитве, которую Христос требовал заучить и ею руководствоваться («Отче наш»), было требование строительства на земле коммунизма – «царства божия». (Кстати, одновременно и к Магомету присмотрелся бы).

Надо было взять несуществующего бога в союзники. Надо было убеждать верующих, что, разумеется, бога нет, но даже если бы он был, то ведь и сам бог, когда понял, что созданные им существа обладают пытливым умом, назначил им получать удовольствие не от безделья райских «кущей», а получать удовольствие от труда «в поте лица своего». То, что попы трактуют это, как наказание, то это всего лишь попы, которые извращают библию в угоду себе, а бог не мог наказывать людей за познание, особенно за познание того, что является добром, а что – злом. Не так ли, верующие?

Но это десятая по важности цель, а главное - надо было уничтожить дебильную идейку, что коммунизм это только всем «по потребностям». Коммунизм – это дать возможность всем проявить заложенное в них, как в людях, творческое начало.

Прошлого не вернёшь, но понять проблемы даже того времени, и сегодня не лишне.



Рейтинг:   3.28,  Голосов: 29
Поделиться
Всего комментариев к статье: 46
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Мухинизм, как третья схема "избранности"
ЮН написал 06.02.2022 17:09
Отношение к труду у протестантов (также достатку и богатству) было только СРЕДСТВОМ подтверждения "избранности" уже полученной при рождении, которую надлежало нести, демонстрируя всем и себе, в первую очередь. "Чудесным" образом она совпала с потребностями зарождающегося капитализма, в дополнение к "первой" избранности (способствующей коммерции). При всех Смито-Франклиевских розовопузырениях, речь идет все о том же "естественном", животном стремлении к доминированию, вынужденныму кооперироваться и объединяться в противостоянии развиающейся разумности и человечности. Обе "избранности" построены на гнусном обмане и в расчете на невежество масс и именно ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ рушатся на наших глазах. В обществе людей разумных, абсолютный размер "по потребности", определяеся индивидом сообразуясь с текущими возможностями. Может и горстка риса. Так же как и "по способностям"- как в хорошей семье не считается зазорным и в г.. ковыряться. Тут прав Мухин. Ни "классики" ни вожди, ни, уж тем более, запаниковавшие и погрязшие во вранье функционеры, ТАК "светлое будущее" не подавали. У них упор на "блага полным потоком", чтоб быдлу понятнее, да труд исключительно "творческий" (или чередуясь-сегодня в коллайдере подметаю, а завтра...). Обман с "благими" намерениями, а по сути стремление самоутвердиться хоть на третьей схеме. Мельчают, позорятся. Явление голой ж.. королей неизбежно.
Re: Небольшое уточнение
Ястреб написал 06.02.2022 16:06
Оно оправдано уже тем, что Мухин считает себя коммунистом. Тем не менее, не зрит в корень!..
В частности, говоря о буржуазном мироотношении как результате протестантизма, он вместе сВебером не ведает (или не дает себе отчет), что сам протестантизм тоже ведь имеет свои истоки, "корни".
И выводить их из противоречий католицизма,, короче, видеть протестантизм исключительно как логическое развитие католицизма и проч., будет очень даже неверно.
Протестантизм имеет другие, более основательные, "земные" корни. И ими является приход с Нового времени в Европу производящего способа человеческого бытия в мире. До Нового времени о производстве имеет смысл вести речь лишь как о предтечах, зачатках, ростках производства.
Как говорится, "когда Адам пахал, а Ева пряла", они хоть и создавали нужные себе продукты, тем не менее, не производили.
Точно также на греческих верфях корабли не производились, и ежели строились, то, опять же, не производяще.
Вот, так и наш пахарь, который умеет радоваться своему труду, - он не производит. Он живет, творит, созидает совершенно иначе.
Кстати, не мешает обратить внимание на выражение "созидание". Оно ведь недвусмысленно глласит, что человек в данном творчестве (работе) _со-зид-ает_. Другими словами он творит (зид, зд, зада, заде) рождая, И рождает он _со_ (сообща, совместно, вместе, не сам, а с кем-то).
Выражение "зид", являющееся корнем, на славянском, тюркском, фарси и многих других языках, собственно означает не просто труд, но труд, результатом которого выступают здания, порождения. И это очень даже великое дело, выступающее пра-зд-ником, страдой. На многих восточных языках, кстати, производных от греческого, "зд" ("зада", "заде") означает род, рождение результат рождающего творчества.
Такого не скажешь о труде как производстве, производственном творчестве. Здесь на язык приходят в основном какие-то жаргонные выражения, дабы выразить производящий труд.
Но с кем человек рождает, в труде с кем на свет выходят здания, результаты рождения? С кем мы рождаем, созидающие?
Возможно друг с другом? Сообща работаем? Да, не без этого. Человек ведь изначально общественное сущее. Общество - это его сущность первого порядка.
И все же, признавать, что мы творим сообща друг с другом, - сказать мало или слишком много.
Мало, - поскольку мы сами, и другие, такие же, как мы, весьма часто слабы, ничтожно малы, немощны перед стихиями, силами, нас окружающими и матери-природе принадлежащими. Мы всегда, - сколь бы ни были развиты, могущественны, - обязательно будем в своем творчестве, добывании хлеба насущного зависеть от нее, матери-природы.
Достаточно просто вспомнить, что детей-то своих мы делаем отнюдь не сами. Мы, в общем-то, не сколько делаем, сколько наслаждаемся, совершая некие фрикции... Но, вот же, - как-то невзначай, - не дай Боже, в субботу, - деточкит приходят из капусты...
Именно в силу своей беспредельной значимости для нас, в силу бесконечного могущества ее во всех отношениях, поскольку мать-природа исток и начало всего сущего вокруг нас, из нее все и в нее все, - она-то и наделяется нами достоинствами божества, бытия и многими другими качествами.
Для первобытного, да и современного человека куда сподручнее видеть в матери-природе именно Божество, Бога.
Кстати, чтобы буржуй-хапиталюга мог безнаказанно грабить, разбойничать по отношению к природе, он был призван низвести ее к абсолютной противоположности тому, за что нехапитализующий человек ее принимает. Он должен был ее обезличить, раздоховить,"овещнить", превратить в то, что можно самонадеянно пользовать, хищнически разграбляя...
(продолжение следует)
Небольшое уточнение
Ястреб написал 06.02.2022 16:03
Но, повторюсь, для нехапиталюжного сознания мать-природа с самого начала выступает Богом, бытием, - настолько великим, беспредельным и безмерным, о чем даже помыслить невозможно.
Так вот, нехапиталюжные (непроизводящие) люди работают, творят, рождают не столько с такими же, как они, сколько вместе с Богом (богами для язычников).
И, как понятно, ведущим, главенствующим началом в этом со-вместном труде выступает сам Бог. Он растит, он творит, он наполняет завязь плодом, он наполняет колосья зерном, он! Он!..
Человек (мастер, наш пахарь) в данном процессе - лишь помощник. Самое большее - организатор, направитель, охранитель и проч. всего того, что и какрождается, растет творение, дитя такой его с Богом (бытием) совместной, созидающей (порождающей) работы.
Наконец, надо обратить внимание на третий член выражения "со зид-ание".
Это "...ание" ("ение", "яние", "ование", "евание" и т.п.). И означает данное выражение то, что впоследствие стало ходить в смысле любви. Достаточно, между прочим, убрать из слова "любовь" беглое "л", как означенный переход, сродство выражений станет ясным. А еще лучше как-нибудь обратиться к "Толковому словарю" В.И. Даля, как понять только что сказанное нормально. Мы не станем обращаться, не станем больше копаться, - к тому же, как-то я уже что-то говорил на эту тему, - а просто заметим в качестве вывода: третий элемент нашего выражения "созидание" означает не более и не менее то, что называется любовь. Соответственно, - все, связанное с ней. В том числе та самая радость пахаря в труде, исполненность состоянием страды всей деревни, захваченность, замечательное чувство довольства от того, что творишь, что выходит в результате твоей (с Богом) созидательности и т.д.
Для человека, любящего вершимое (созидаемое), - сам процесс и результат, - нет большей внутренней потребности, как довести до конца это дело, отдать ему всегосебя, быть захваченным, вдохновленным, упоительно счастливым.
А почему, все же, такое имеет место?
Многое можно тут сказать в ответ. главное же в том, что ты вершишь, страдая (от страда), поскольку вершишь с Богом, Божеское, стало быть, самое важное и нужноое. Больше, сам в данном процессе, со-творчествуя с Богами, уподобляешься им, сам набираешься сил, могущества, значимости своей в данном процессе. Созидая вещи (истины, какие-либо поделки, картины и проч.), сам созидаешься. когда мы говорим, что человек растет через страдание, в страдании он выделывается в человечности" (Достоевский), мы, как раз, именно это все и имеем в виду.
ТАк что, вот почему наш пахарь радостен в своем труде. Ибо он не производит (аки буржуй-хапиталюга-производственник), он созидает. То есть Со-творчествуя с Богами, живет, поступает любяще, любовно. Уже тем, что он со-творчествует с Богами, он вступает с ними в любовную связь. Ведь, как знал уже Платон, Боги сотворчествуют не с кем попало, избирательны. И избрав, открываются (через музы) избраннику. Ну, а тот, - тот, уже давно готов, открыто ждет (Марина Мнишек у фонтана) своего избранника. Собственно, их любовная встреча, соприкосновение, общеее дело, - это и есть выражение любви между ними. Любви, во многом не похожей на ту, что мы, обычные люди,особенно производящие, знаем,умеем...
Так вот, пора бы выйти за пределы такого знания и умения! Во всяком случае, если хотим-таки, строить свой коммунизм, мы призваны научить человека означенному, причем, весьма поверхностно, созидательному творчеству. Иначе, коль скоро наш строитель останется производящим, - хапиталюгой ли, рабочим, не важно, - ничего не выйдет...
Однако, пора и прерваться. Более подробно и серьезно сказанное можно найти в моих работах. В частности, тех, которые указывал в прежнем сообщении.
Re: сильно сошли на нет после Сталина
А ПРИ СТАЛИНЕ ЧТО С ЛЮДЬМИ ДЕЛАЛИ? написал 06.02.2022 09:36
ПСЫ-САДИСТЫ!?
и
ЧИНОВНИКИ-САМОДУРЫ И КОНФОРМИСТЫ И ПО СУТИ ВРАГИ РАЗВИТИЯ.
-
НЕТ НИЧЕГО ХУЖЕ ЖИТЬ В КОНЦЛАГЕРЕ РАШКАЗОНА, ГДЕ ПРАВЯТ САДИСТЫ УГОЛОВНИКИ ВОРЫ БАНДИТЫ И ТЕРРОРИСТЫ - УНИЧТОЖАЮЩИЕ ЛЮДЕЙ МИЛЛИОНАМИ В ГОД.
-
ЭТО ВОЙНА.
Re: выродится до уровня обезьян
Это было уже не раз и не два написал 06.02.2022 09:32
когда двуногие хомосапиенс - вырождались в приматов, когда люди не имеют оружия, уголовники в погонах - превращают их в рабов, а потом этот народ умирает, точнее уголовники в погонах ЕГО УБИВАЮТ.
Re: "комунисты ведут войну против свободы слова" - Против такой "свободы слова"
"Принципиальные ошибки" написал 06.02.2022 08:31
- ДА!
ПОСТОЯННО написал 05.02.2022 09:05: "Я учился в неплохих... ВУЗах. ТОП-10 в России".
В очень ПЛОХИХ! Или не "в России". Или не "учился"...
Комментатор не владеет не только Русской грамматикой ("Знавал людей от туда..."), но и не знает простого разговорного Русского языка: "Общался недалече с парнем...".
Где "недалече" - на соседней улице?
Если ветер из европы, Он приносит Вирус Ж-пы! Для защиты рожи, глаз -Применяй противогаз!
0008886647VOTTOTTOTHNOBOG! написал 06.02.2022 01:56
-То таки из того, что Я в прошлый раз сюда писал - вы нияху не поняли - то таки да! таки будем теперь развлекаться - это таик вы уже сможете понЯть!
Таки вспомним, как Юрий Игнатьевич доказывал химикам долбаным, что понятия "грамм-атом" и "грамм-молекула" - это идиотизм чистой воды! То таки да...
(без названия)
ойкуменьщик написал 05.02.2022 23:24
Не позорьте старого маразматика, не публикуйте бред впавшего в деменцию. Давайте мы его запомним таким, каким он был когда-то. А не любителем формалина и безграмотным старым идиотом, пускающим слюни
(без названия)
аномаМ написал 05.02.2022 23:13
Опять автор смешал пеленки и ребенков.
Простой вопрос к нему: "Какой том Маркса автор имеет ввиду рассуждая о "марксизме""? Последний вообще не его рук дело.
Про Макса нашего Вебера скажу коротко, потому что нет смысла его всего читать.
Католики - аскетизм.
Протестанты меркантилизм.
(от себя добавлю что православные - альтруизм).
Как говорит М Вебер католик предпочитает крепко спать чем сладко есть. В крайних случаях допускается маму продать по сходной цене. Или евреев как на бойне "утилизировать", и не только евреев.
Протестантизм это не религия. И уж ни с какого боку ни христианство. Хотя они утверждают обратное. У них даже ритуалы совсем другие. Не носят крестов например и "молиться" считают возможным в своем автомобиле.А в церкви допустима парикмахерская или стирка белья. ( У наших православных это только у извращенцев типа служак
храма ХС)
Это не религия, а идеология капитализма. По крайней мере лет так 400 ужо. Идеология мошенников которые ничтоже сумняшеся присваивают "святость" барахлу.(священная частная собственность). Пиндосранцы толпами ходят как на парад по субботам в их "религиозные" нужники не потому что они такие все из себя воцерквленные, а потому что иначе кредит не получишь. Это М Вебер сказал, ну и я этой публики повидал лично. Гнусная публика, хотя хапуги успешные. Не знаю куда наши ногойводители смотрят на эту по сути секту которая размножается как грибы после дождя и не скрывают как у нас тут в регионе что их финансирует Германия.
(без названия)
Igor написал 05.02.2022 21:29
Док. фильм "Следы цивилизации древних богов"
https://www.youtube.com/watch?v=USPyzSGk67s
Re: Мухин остановился на краю!
Ястреб написал 05.02.2022 19:08
Да, дошел он до радости в труде и от труда.
Дошел он и до пахаря, который любуется (радуется) своей работе.
Больше того. Говорит о традиционном человеке и о протестантствующем (буржуазном).
Наконец, об осмысленности жизни хорошо говорит, об обретении бессмертия даже.
И все это - несомненно, замечательно!
Однако, как же быть, как сделать так, чтобы мой труд был мне в радость, чтобы он приносил удовольствие, чтобы я трудился играя, чтобы труд свой выражал как любовь? Как добиться того, чтобы труд стал моей внутренней (вплоть до сокровенности) естественной потребностью, чтоб,к тому же, в нем человеком становился, но не деградировал, не отчуждался. Ибо, несомненно, коль скоро труд отчуждает, он никак не может стать радостным, внутренней потребностью, любвеносным, человечным.
Верно. Чтобы труд не отчуждал меня, нужно решить многие социально-экономические, политические, культурные вопросы. Скажем, утвердить общественную собственность, с властью кое-что решить, воспитать человека, думающего прежде об общем, о ближнем своем. Уже у Швабовцев, кстати, эти идеи как-то да сквозят. И, просто замечательнейшим образом они (швабовцы) естественным путем добрались-таки до социализма, который правда, по "стеснительности" своей, не хотят так называть (оставаясь внутри себя производящими, буржуями).
собственно, все в основном, что может дать технический прогресс, коль скоро человек капитализирует, швабовцы предлагают. И оно все, как ни крути, к радости в труде не ведут. Пусть даже они создадут своего трансгумана, характерного "первобытной простотой" (Достоевский), вряд ли сей "чистенький" человеческ будет трудиться с радостью. Вряд ли, к тому же, не будет отчуждаться в труде. Правда, может, он и не поймет, что отчужден, будучи, по сути, превращен уже в аватар...
Как ни крути, на путях швабовского стейкхолдеркапитализма путь в высокую светлость не открыт. Хотя, можно допустить, что почти все, что может дать капитализм, этот путь ("новый мировой порядок") предполагает-таки, если, опять же, не превращен злокозненными устремлениями кой-кого из правительс твующих свыше.
(продолжение следует)
Мухин остановился на краю!
Ястреб написал 05.02.2022 19:05
Потому, - вернемся снова к нашим вопросам. Больше. Еще раз посмотрим на все того же пахаря, которого моченьки не оставили, знал для чего и пахал он, и сеял. Знал-таки, для чего работу затеял...
И колосья не склонились до самой Земли,
Не купают тучные зерна в пыли!
И, вот, приходит
"В полном разгаре страда деревенская -
Вся деревня на жатву пошла
Радостью переполнена ширь вселенская,
На мир благодать снизошла!
Кстати, современный тракторист, - он ведь тоже, - и пашет, и сеет, и жнет,
Так ли уж мир от него радостей ждет?..
Итак, пахарь трудится радостно, в радости. БОльше. Он ведь из традиционности, он ничуть не захвачен протестантским духом.
К слову, какой другой западный (тот же голландский фермер, который со всех сторон обложен техникой, бизнесовыми учебниками-знаниями да советчиками, - никогда он не радостно трудится. Если и испытывает радость, то ведь только от предвкушения наваров, от ожидаемой прибыли, тем более, -когда эти ожидания оправдаются.
Однако ведь это совсем не те радости. Буржуй, купивший только что на рынке раб силу и идущий восвояси, довольно потирая руки. трет их отнюдь не той, пахарской радостью.
Но...
Спросим себя тогда, - и Вы, Ю.И., спросите своим пытливым и проникновенным умом, - отчего же радуется наш пахарь, что его радует, где корни радости этой? Не ее ли нужно возродить в строителях нового (коммунистического) общества?.
Ведь, с другой стороны, как ни специализируй его в труде, как ни квалифицируй, как ни обставляй техникой, - хрена с два пробудишь пахарскую радость! Хрена с два можно усмотреть в той спецовке, куда он облачается, приступая к работе или снимает, придя с работы, нечто такое, что великий Ван Гог узрел в обыкновенных крестьянских стоптанных туфлях в своей картине "Крестьянские башмаки"...
Не буду дальше расписывать и растекаться. Предложу еще раз (уже в который):
https://cloud.mail.ru/public/UEJW/WZxd2pMJy
А также на Алиев Ш.Г. "Любовь, смерть, бессмертие и осваивающий человек" на proza.ru
\
получае
мое мнение
Мухину написал 05.02.2022 18:22
Мухин, не пиши, прошу тебя.
Не показывай свое скудоумие.
"Умнику"
к5ом написал 05.02.2022 18:08
Вообще-то "Готская программа" была в свое время принята немецкими социал-демократами, но здесь сойдет и "Годдская"...
(без названия)
как говорят в народе написал 05.02.2022 18:07
обычный, он же антифашист с гранатой, иди сам знаешь куда.
А свою гранату себе в анус засунь, там ей самое место.
Влип в дерьмо со своей грамотностью?
Вот сиди там и не дергайся, дурак.
Хорошо я тебя опустил? Лучше некуда.
Re: в нороде говорят, что кур доят.
Обычное. написал 05.02.2022 17:52
А они, оказываются, несутся.
Умник хренов, ты тогда уже цитату приложи, из Годдской программы, которая Критика.
Впрочем. Умные здесь не околачиваются.
Что касается дурака, как говорили у нас в школе: Дурак у тебя в штанах.
(без названия)
как говорят в народе написал 05.02.2022 17:20
Получи фашист гранату. написал 05.02.2022 16:56
От каждого по способности, каждому по потребности.- это лозунг Хрущева и его приспешников. Ничего общего с марксизмом этот клич не имеет.
==================
Это кто тебе сказал, дурак? Сам придумал?
Читай "Критику Готской программы", Карл Маркс, 1875 год. Ты, как и все настоящие марксисты, работы Маркса и в руках не держал.
Впрочем, эту фразу еще раньше употреблял в своих трудах французский революционер Луи Блан.
Удивляюсь таким как ты - как у вас получается без мозгов жить? Тяжело, наверное? Хруща записал в основоположники марксизма. Нет слов.
(без названия)
Получи фашист гранату. написал 05.02.2022 16:56
От каждого по способности, каждому по потребности.- это лозунг Хрущева и его приспешников. Ничего общего с марксизмом этот клич не имеет.
Мухин, против марксизма выступают, огульно, как и ты, антикоммнунисты, иначе говоря, нацисты, фашисты и либералы.
Ты, если такой умный, изучи Капитал К.Маркса и научно его опровергай, а не собачьим лаем из подворотни, как делаешь ты.
И коммунистом ты никогда не был, был карьеристом с партийным билетом в кармане, как и абсолютное большенство партийцев 80-х годов.
И еще, со свиной рожей, не суйся в калачный ряд. Марксизм слишком сложен для твоего убого ума.
Нас миллионы ,но мы толпа!
Fars написал 05.02.2022 16:32
Можно уже сегодня с уверенностью сказать, что зюгановская партия уже проиграла выборы 2024 г. Партия не смогла передислоцировать свои силы (наверное и не хотела), убрать из руководства прокремлевских функционеров и главное не отправили ложного бывшего лидера Зю на пенсию! Кроме названия партии в ней нет ничего коммунистического, только дурят своих честных и смелых народных сторонников!Поэтому во время выборного фарса возможен неуправляемый народный мятеж с многочисленными жертвами! Все это весьма печально! Нас миллионы ,но мы толпа!
(без названия)
как говорят в народе написал 05.02.2022 15:58
"Коммунизм – это дать возможность всем проявить заложенное в них, как в людях, творческое начало."
=================
Не получится, потому что мало ли у кого какие способности. Как хочешь конструируй общество, в нем все равно будет масса людей, занятых нелюбимым трудом. Невозможно всех обеспечить работой по их наклонностям и возможностям. И есть люди, у которых никаких способностей нет вообще.
Поэтому принцип "от каждого по способностям" (или "каждый", еще так говорят) не осуществим даже в теории.
"Каждому по потребностям" - это вообще без комментарий. Мало ли у кого какие потребности.
"Каждому по труду" тоже чушь, потому что по сути предлагается вознаграждать не результаты труда, а его затраты. А оценить результаты труда в бестоварной экономике вообще нельзя. Это может сделать только потребитель, и больше никто. Но потребитель имеет право голоса только в условиях рынка.
В общем и целом, проблема коммунизма не в наличии каких-то узких мест в его теории, а в том, что он фундаментально порочен и внутренне противоречив.
P.S. "Капитал" я в отличие от Мухина таки прочел, еще в 70-е годы. И уже тогда обратил внимание на массу взаимоисключающих положений и уход от обсуждения неудобных вопросов.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Хотели бы вы, чтобы Конституция РФ запрещала иметь армию?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss