Кто владеет информацией,
владеет миром

На пыльных мозгах поклонников лунных аферистов

Опубликовано 01.08.2022 в разделе комментариев 28

космос луна
На пыльных мозгах поклонников лунных аферистов

Решил оставить свои следы на пыльных мозгах поклонников лунных аферистов.

К пропущенному мною юбилею начала аферы как бы высадки американцев на Луну, расположенную, скажем образно, в Голливуде (20 июля 1969 года), ожидаемо появилась статья с названием «Oстрая и смертоносная пыль - главная проблема колонизации Луны. Материал о том, почему пыль на Луне — это не наша домашняя пыль». Статья как бы ненавязчиво напоминает об этом юбилее, да и поясняет кое-что, о чём скажу в конце https://www.yaplakal.com/forum2/topic2478875.html.

А суть статьи в том, что едва прошло полвека, как выдающиеся американские учёные выяснили, что:

«Первые люди на Луне быстро обнаружили, что лунная пыль очень мелкая и острая. Из-за отсутствия ветра и воды пылинки не сглаживаются, а остаются зазубренными. Адгезия настолько сильная, что астронавты «Аполлона» сравнивали прилипание пыли с ползучей субстанцией, которая покрывает ноги, руки и шлем тонким слоем мелкой пыли.
Программа «Сёрвейер» и эксперименты «Аполлона» помогли учёным сделать вывод, что микрочастицы как бы парят над поверхностью Луны, почти не взаимодействуя друг с другом. Постоянно образуются новые слои — метеороиды бьют по поверхности Луны, нагревают и смешивают породу, состоящую в основном из кремния.
Попытки убрать загрязнения заканчиваются глубокими царапинами на скафандрах и оборудовании. Налипание пыли на технику может вызвать её перегрев из-за активного поглощения солнечного излучения.

Для изучения свойств лунного реголита (верхнего слоя грунта) астронавты брали образцы в разных местах и упаковывали их в герметичные алюминиевые контейнеры. На Землю хранилища возвращались с повреждениями — пыль царапала стенки и герметизирующие элементы.
В начале 1960-х руководство NASA опасалось космической радиации, слабой гравитации и психологических проблем астронавтов, но пыль принесла больше всего проблем. Многие астронавты вспоминали её как главную сложность на Луне.

«Я думаю, что пыль, вероятно, является одним из сложнейших препятствий для нормальной работы на Луне. Я думаю, что мы можем преодолеть физиологические, физические или механические проблемы, но не пыль», - сказал Юджин Сернан, последний побывавший на Луне астронавт».

Я не буду рассматривать научную (фактическую) дебильность этого утверждения – надоело! Всё-таки, моя первая книга об этом – «Лунная афера США» - вышла уже почти 20 лет назад и с тех пор одно и то же – молчание НАСА и болтовня добровольных помощников американских аферистов.

На Земле и без метеоритов дробят сотни миллионов тонн различных материалов, причём, до состояния пыли, вспомните, хотя бы, как выглядит цемент. И никогда не получают частиц пыли в виде «ёжиков» – это технически невозможно – любой материал будет дробиться по линии (поверхности) минимального сопротивления – минимальной прочности, соответственно, чаще всего и по минимальной поверхности. А любые иглы или острые края увеличивают эту поверхность, посему при дроблении более округлые частицы появятся раньше, чем гипотетические частицы с острыми краями. Частицы с острыми краями тоже могут быть, но в объёме всего дроблённого материала их будет очень незначительное количество.

Даже если вы и не поняли, что я написал выше, то о том, что вам втюхивают брехню, можно увидеть по картинкам в этой статье – их 14 плюс видео с «лунным ровером». И нет ни единого фото частиц этой пыли с, якобы, зазубренными острыми гранями. Нет вообще фото никакой пыли. Нет по той причине, что куски «лунных камней» американцы насобирали на Земле, а вот сфальсифицировать такую пыль, о которой лгут, и за 50 лет «не осилили».

Однако, реальная лунная пыль на Земле есть – её в те же годы доставили советские автоматические станции «Луны-16, 20 и 24». И естественно, лунную пыль немедленно изучили советские учёные, положили её под микроскоп, сфотографировали и тут же снимки опубликовали:

https://ic.pics.livejournal.com/evil_reptiloid/86753820/16649/16649_900.jpg

 

И где вы тут видите острые грани, и где вы тут видите «ёжиков»?

Что касается прилипчивости этих частиц к поверхностям, то было установлено, что грунт слипается в комки, и если на грунт надавить, то останется след. Но комки очень непрочные, не мешающие просеиванию грунта и никак не увеличивающие способность грунта держать стенки. Если грунт насыпать в стакан, придавить сверху стакан блюдцем, а затем осторожно перевернуть стакан вместе с блюдцем вверх дном, поставить на блюдце и после этого осторожно поднять стакан, освобождая грунт, то он образует конус с таким же углом естественного откоса, как и песок на Земле.

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/4/1/6/12395614.jpg

 

Раньше вся эта болтовня «помощников НАСА» про слипаемость лунного грунта была нужна для того, чтобы объяснить, откуда на Луне следы на мокром песке

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/0/4/8/16998840.jpg

 

А теперь этот словесный понос льётся для цели, с которой начинается сама эта статья: «В ноябре 2021 года NASA объявило о переносе отправки людей на Луну с 2024 на 2025 год». И дальше вот это бла-бла-бла по страшную опасность лунной пыли.

Надо напомнить, что ещё президент Джордж Буш-старший, стоя на ступенях Национального Музея Авиации и Космонавтики, объявил в 1989 году о начале создания космической лунной базы, планы президента были подтверждены в опубликованном Докладе об Инициативе по Освоению Космоса (Space Exploration Initiative): «Следующим стратегическим шагом явится создание постоянно действующего лунного форпоста, который начнется с двух-трех запусков с Земли на станцию «Фридом» кораблей с лунным оборудованием, экипажем, транспортными средствами и топливом. На станции «Фридом» экипаж, грузы и топливо перегружаются на транспортный корабль, который доставит их на окололунную орбиту» https://photo-vlad.livejournal.com/132604.html.

И вот так уже более 30 лет – объявит НАСА, что вот-вот американцы снова полетят на Луну… и отложит полёт. Объявит и отложит!

Под восторженное блеяние поклонников американкой аферы.

И ещё «штришок к портрету». В 1989 году, как бы приземлявшиеся на Луну астронавты, как бы тщательнейшим образом фотографировали окрестности, и по этим фото была составлена точнейшая схема (карта) того, где всё расположено вокруг этих как бы спускаемых на Луну американских аппаратов – кратеры, приборы, натоптанные тропинки. На самом деле, напомню, снимали «высадку на Луну» в кинопавильоне, посему не было проблем угломером и рулеткой промерить все расстояния с точностью до, минимум, 0,1 метра.

А в 2009 году американцы для съёмки поверхности Луны запустили на лунную орбиту летающую фотокамеру (LROC) и, само собой, вынуждены были снять и место, на котором как бы прилунялись американские спускаемые аппараты. Сняли и место, на котором, якобы, прилунялся «Аполлон-11», соответственно, пририсовали на фото этого места и типа артефакты той пресловутой «высадки» - мутные точки. Радости поклонников американкой аферы не было конца! Хотя, как можно не понять, что пририсовать на фото мутные точки – это самое простое во всей этой афере? Но, оказалось, что и это доблестным аферистам оказалось не по уму.

Дело в том, что любопытные помнили, что существуют ещё и как бы точные карты расположения этих артефактов, выполненные как бы ещё в далёком 1969 году, посему взяли и сравнили эти карты с фотографиями этого LROC. Ну и, понятное дело, оказалось, что углы и расстояния на карте не совпадают с углами и расстояниями на фото LROC от 22 до 40% https://photo-vlad.livejournal.com/37591.html.

И эту работу – нарисовать на фото точки как бы лунных артефактов - тоже не осилили!



Рейтинг:   4.38,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 28
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
ййййй написал 03.08.2022 16:34
Ответил на самое основное, давайте последовательно, без обмена многотомниками.
.
> Луна-16, ткнув в одну точку, с высокой вероятностью добыла бы самый средненький, среднестатистический грунт.
____
Во-первых. Когда здесь сравниваются образцы Аполлонов с Лунами, то речь идет о ГРУНТЕ, реголите, т.е. разнообразных размельченных и перемешанных лунных породах. Любой камень чистой лунной породы, привезенный американцами, будет по сравнению с реголитом совершенно аномальным и уникальным, содержать запредельные количества основных элементов, из которых он, собственно, и состоит, и не содержать остальных вовсе.
.
Во-вторых, почитаем ту самую цитируемую Мухиным статью французов ("Определение 29 элементов в грунте Луны-16 путем активационного анализа без разрушения"): "Результаты обработки материала, доставленного Аполлоном-12, показали, что некоторые пробы грунта, отобранные в нескольких сотнях метров друг от друга в морском районе, совершенно одинаковы по составу. Следовательно, кажется разумным предположить, что наш образец является представительным для места прилунения Луны-16."
Что это значит? Это значит, что ГРУНТ (именно грунт, который сотни миллионов лет крошился и перемешивался) на небольших расстояниях изменяется мало, и сколько бы американцы не гуляли вокруг одного места посадки, особого разнообразия ГРУНТА они, скорее всего, не найдут.
Т.о. на момент написания этой статьи, мы имеем вовсе не десятки образцов грунта со стороны американцев, а три (А-11, А-12 и А-14) -- "являющихся представительными для места прилунения".
И что мы теперь имеем по теории вероятности для четырех "бросков кости"? Что два из них (половина!) образуют крайности (минимум и максимум), а два -- лягут между ними. Так что "высокая вероятность" Луны-16 добыть средненький грунт была всего лишь 50 на 50.
.
> Проблема в том, что ОБРАЗЦЫ АПОЛЛОНОВ НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ.
____
А вот Мухин с вами не согласен (параграф "Особенности американского лунного грунта"): "...американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. ...Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах Аполлонов-11 и 12 и разбеги содержания этих же элементов в пробах Лун-16 и 20 (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских. В пробах Луны-16 фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах Аполлона-11 -- от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с Аполлонов -- от 770 до 1753; фтора -- 110, а разбег американских результатов -- от 66 до 144; бериллия -- 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора -- 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,046. Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут: "Результаты наших определений... близки к результатам определений этих элементов в реголите... доставленном на Аполлоне-11". А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных элементов в грунте. В советской пробе Луны-16 изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них -- от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них -- от 29 до 4048.
...Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт."
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:58
ЧАСТЬ 7 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ, части 1, 2, 3, 4, 5 и 6 ниже
Короче, проблема советских образцов не в том, что они отличны, а в том, что они отличны ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕХ РАЗУМНЫХ СИГМ среднеквадратического отклонения по множеству параметров.
Ведь по множеству образцов Аполлонов можно определить не только среднее значение, но и среднеквадратическое отклонение.
Два образца могут различаться как угодно.
Два образца почти одинаковые, третий сильно отличается - уже подозрительно.
Несколько образцов почти одинаковые, один от них резко отличается - уже аномалия, которая не может быть объяснена простой случайностью.
Десятки образцов почти одинаковые, один отличается от них резко - тут же можно с цифрами в руках рассуждать о том, "сколько сигм" и насколько велика вероятность выйти за эти сигмы сразу по большому числу параметров.
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:53
ЧАСТЬ 6 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ, части 1, 2, 3, 4 и 5 ниже
ййййй> Хотите сказать, что специалисты не способны отличить подделку от настоящего грунта, даже сравнивая его с настоящим из СССР?
В том-то и дело, что специалисты пришли к выводу, что из двух веществ по крайней мере одно не может быть чистым веществом с Луны - по крайней мере одно из веществ - смесь лунного вещества с земным.
Французские ученые пишут:
"«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»".
Это ОБВИНЕНИЕ.
Французские ученые ОБВИНЯЮТ своих советских коллег в том, что те неумехи, неряхи, короче, загадили уникальные геологические образцы своими руками, которые не из того места растут.
Это ОБВИНЕНИЕ чуть ли не более обидное, чем ОБВИНЕНИЕ в целенаправленной подделки.
Короче, кого-то из авторов двух лунных грунтов - придется именно что ОБВИНЯТЬ в том, что он подсунул ученым ненастоящее лунное вещество (смесь лунного вещества с земным, полученная при небрежном обращении с образцами (версия "загрязнения"), либо целенаправленное изготовление из лунных метеоритов фальшивки).
Вот во что французские ученые не могут поверить - так это в то, что и тот, и другой образец есть чистое вещество с Луны (не смесь с земным).
И логику французов можно понять.
Ведь сама по себе высокая однородность грунта "Аполлонов" подозрений бы не вызывала - ну, может, Луна вся такая однородная?
И не вызывало бы сомнений, если бы два образца различались между собой - ну, и что тут такого?
Беда в том, что у ученых было не два образца, а много - так что они сумели измерить не только среднее значение, но и СРЕДНЕКВАДРАТИЧНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ на материале множества образцов.
Грубо говоря, они привыкли, что лунные образцы довольно однородны по редким землям - а тут они видят аномальный образец, который выбивается за кучу сигм по редким землям, которым они занимаются, гафнию/торию/фосфору/молибдену/вольфраму (и это они еще за уран и прочее не брались) - короче, образец, который удивил именно потому, что они знают, к каких пределах бывают различия между "обычными" образцами, к которым они привыкли.
И французские коллеги прямо заявили: "мы обвиняем своих коллег в том, что они подсунули нам под видом лунного вещества непонятно что, смесь лунного вещества и земного (вежливо списываем смешение лунного и земного на "загрязнение", а не преднамеренную фальсификацию, потому что мы вежливые)".
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:47
ЧАСТЬ 5 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ, части 1, 2, 3 и 4 ниже
Назаров> Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.
НО ВОТ БЕДА в том, что для "Аполлонов" это не так.
Ткнул Аполлон-11 в одну точку, Луна-16 - в другую, грунты различаются. В этом ничего удивительного.
Но вот Аполлон-12 ткнул в другую точку - и по идее, раз грунт на Луне весьма различный, по теории вероятностей должен был получиться образец, не похожий ни на Аполлон-11, ни на Луну-16 - по каким-то параметрам схожий с первым, по каким-то - со вторым; по каким-то аномальный по отношению к ним обоим.
Но нет, Аполлон-12 привез точную копию грунта Аполлона-11 (по сравнению с тем, как отличается грунт Луны-16, различия между Аполлонами ничтожны).
Аполлон-13 ничего не привез, а Аполлон-14 опять привез то же самое.
Аполлон-15 - что же петрушка? Опять тоже самое.
Аполлон-16 - опять
Аполлон-17 - ну, может, хоть профессиональный геолог на борту поможет найти образец, аномальный по сравнению с другими образцами Аполлонов? Но нет, и на этот раз привезли то же самое - все аномальные лунные образцы привезли "Луны".
Хотя образцов Аполлонов, по идее, больше чем шесть - астронавты собирали их в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени.
ЕСЛИ БЫ не грунт, привезенный советскими Лунами, можно было бы подумать, что это просто Луна такая однородная.
Но нет, "Луны" привезли резко другой лунный грунт.
Луна сильно разнообразная?
Так почему тогда нет разнообразия у образцов Аполлонов, хотя, по идее, разнообразие должно быть именно у них?
ййййй> грунт Луны-16 также сильно отличается и от Луны-20 и 24
Так почему различаются именно образцы "Лун", ведь по идее, собранные вручную образцы "Аполлонов" - хотя, по идее, большое разнообразие должно быть именно у них?
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:34
ЧАСТЬ 4 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ, части 1, 2 и 3 ниже
Назаров> используя логику Ю.И.Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт Луны-24, поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта Луны-16.
Так Мухин же специально поясняет для тупых, что образцы из различных мест Луны различаются
Мухин> Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем, в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.
Мухин> Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20-30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели около 60%. Но лаборант-химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так.
Мухин> Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме).
Мухин> Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают.
Мухин> И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, в которой с этими полукилограммами происходит то же самое - их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток грамм в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука - без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.
ПОНИМАЕТЕ? МУХИН КРАСОЧНО И С ОПИСАНИЕМ ЛИЧНОГО ОПЫТА РАСПИСЫВАЕТ, КАК ОСТРО СТОИТ ПРОБЛЕМА РАЗЛИЧИЯ ОБРАЗЦОВ МЕЖДУ СОБОЙ.
Назаров просто вычитал идею, что геологические образцы имеют большое разнообразие, у Мухина - и изложил ее своими словами, гораздо более кратко, чем Мухин.
И да, хотя "профессиональный геолог" у нас вроде бы Назаров, иллюстрирует идею на основе личного опыта работы с образцами почему-то именно Мухин, а не Назаров.
Только вот в американских образцах почему-то такого различия нет - внутреннее различие американских образцов ничтожно по сравнению с тем, как различаются грунты различных "национальностей".
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:26
ЧАСТЬ 3 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ, части 1 и 2 ниже
Астронавты собирали грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени, и все равно -
"материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца" - не сумели добыть аномальный по урану образец.
"Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»" - то есть параметры лунного грунта, вопреки Назарову, который говорит, будто бы должны быть всюду разными - у Аполлонов не различаются; и различаться начинают только когда начинают сравниваться грунтом "Луны".
"Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты" - видите? Вопреки Назарову, который говорит, что будто бы грунты должны различаться - грунты Аполлонов различаются не между собой (аффтар статьи объединяет их термином "другие лунные грунты"), а от грунта "Луны".
"зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»" - видите? параметры грунтов Аполлонов не различаются между собой (по крайней мере, по сравнению с отличием от грунта "Луны" их внутренне разнообразие ничтожно) - различаться грунты начинают, когда у них различается "национальность" - советские грунты одни, американские - другие, и их внутреннее разнообразие не идет ни в какое сравнение с различием между "национальностями".
И наконец аффтары констатируют:
"Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»" - то есть, американские образцы объединяются в одну категорию, советские - в другую; и главным выступает не внутренне различие каждого "национального" грунта внутри себя; а различие между "национальностями".
Хотя по теории вероятностей, именно астронавты должны были добыть самый разнообразный грунт - ведь они ходили, брали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени.
Но все равно теория вероятностей нарушилась, и "Луна-16" добыла такой грунт, по сравнению с которым все образцы "Аполлонов" выглядят как одно и то же.
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:20
ЧАСТЬ 2 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ, часть 1 ниже
Понимаете?
Проблема не в том, грунт Луны-16 отличается от каких-то образцов Аполлонов.
Проблема в том, что ОБРАЗЦЫ АПОЛЛОНОВ НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ.
Советский грунт отличается от них куда больше, чем те между собой - именно на советском грунте выявлены все аномалии, все экзотики селенологии.
Ведь по легенде астронавты собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени. А Луна-16 тыкнула в одно место.
И, по теории вероятностей, аномалии, необычные, экзотические образцы с выходящими за рамки обычного параметрами должны быть у американцев.
А что мы видим? Луна-16 ткнула в одно место, и сразу добыла грунт, который выходит за границы разброса у американских образцов - хотя, по идее, именно у американских образцов, собранных вручную, разброс должен быть больше.
"в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов" - а надо было, чтобы астронавты бродили собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени - и добыли бы самый различный грунт, с самым различным содержанием редкоземельных элементов; а Луна-16, ткнув в одну точку, с высокой вероятностью добыла бы самый средненький, среднестатистический грунт.
Может, это только с частью элементов - редкоземельными? а для других элементов теория вероятностей соблюдается? Но нет -
"это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору".
"эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»" - ну вот, от Аполлонов взяты три образца, у советской Луны-16 - один; и по теории вероятностей, аномальные, на порядки богатые или на порядки бедные по каким-либо элементам образцы должны попасться именно трем экспедициям Аполлонов (где собирались отовсюду вручную), а не в одном случайном тычке Луны-16 - но нет же...
Еще "три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза" - то есть, добыты аномальные и по этим элементам образцы именно случайным тычком "Луны-16", а не ручным собираением у Аполлонов.
Ответить
(без названия)
version1969 написал 03.08.2022 13:15
ЧАСТЬ 1 - ЧИТАТЬ ЧАСТИ СНИЗУ ВВЕРХ
ййййй> Конкретный план по съемкам вполне может приниматься командой исследователей за чашкой кофе с утречка.
Это не ровер, которым надо управлять постоянно.
Каждая коррекция стоит топлива, которого у спутника ограничено; и после нее он продолжает вращаться по орбите, снимая все под собой.
Управлять спутником, чтобы он выполнял свою задачу - летать и снимать - не надо; коррекция может понадобиться только для того, чтобы изменить расписание съемки мест: чтобы над определенным местом он пролетел не в том, а в другое время; и стоит топлива, которого у спутника ограниченный запас; так что требует обоснования.
И да, поскольку коррекция меняет скорость на очень малую величину, серьезные отклонения орбиты возникнут только через много витков.
ййййй> Насколько я понял эту ситуацию, Мухин живописует (параграф "Не то!" книги) как же аполлоновские пробы отличаются от Луны-16
Важно КАК они отличаются.
"...в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов... это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору... эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»... Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза... материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся... Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»... Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция... Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты... зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов... Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»...
Ответить
Re:
ййййй написал 03.08.2022 01:05
> План, что будет снимать спутник в ближайшее время принимается до того, как в спутник введут команду; вот вместе с командой и отправляется отфотошопленное изображение.
____
Конкретный план по съемкам вполне может приниматься командой исследователей за чашкой кофе с утречка. Вот как Луноходом управляли -- не бегали же с за каждым движением на подпись к начальству. Были общие задачи, а уж как там колесами крутить, объехать этот камень справа или слева, сфотографировать ли лишний раз или нет, эти решения на месте принимались, теми, кто рулил Луноходом.
Или съемки Луны экспедициями Аполлон -- щелкали просто затвором когда им казалось нужным, и все.
С чего вы решили, что кто-то там наверху должен утвердить строгий план съемок, когда и сколько снимать. Вот девка взяла свой фотик и сделала 100 фотографий в туалете, и ей не нужен никакой план NASA для этого. А тут в чем разница? Есть общие задачи, а уж как их лучше выполнить, тебе на месте и решать, ты же всей полнотой информации обладаешь (как рулевой Лунохода), а не твой начальник где-то там за письменным столом с какими-то бумагами.
.
> Но текст Назарова не может быть "разбором" текста Мухина, ибо последний как раз и есть разбор первого.
____
У Мухина имеется один единственный текст что ли? Как раз разбор того текста, что начался по первой вашей ссылке, он же "Глава 3. Лунный грунт и ЦК КПСС" его книги.
.
> отличия зависят от "национальности" грунта: советские образцы отличаются от американских сильнее, чем американские между собой
____
Насколько я понял эту ситуацию, Мухин живописует (параграф "Не то!" книги) как же аполлоновские пробы отличаются от Луны-16 (именно конкретно от Луны-16, а вовсе не от всех советских проб в целом, как вы здесь пишете про национальность грунта), вот на что ему Назаров и говорит, что Луна это не батон "Нарезной", и комментирует далее: "при этом даже базальты, доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И, следовательно, используя логику Ю.И.Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт Луны-24, поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта Луны-16. Более того, надо бы признать, что и грунт Луны-20 также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты Луны-16."
Это как раз про вашу "национальность грунта", т.к. Мухин-то писал что "образец Луны-16 и американский лунный грунт резко отличаются по массе параметров" (что в вашей голове обобщилось до всех советских проб), при этом не упоминая, что грунт Луны-16 также сильно отличается и от Луны-20 и 24.
.
Так что у Назарова как раз разбор части ваших заблуждений.
Ответить
(без названия)
version1969 написал 02.08.2022 23:30
ййййй> Думаете, там все решено раз и навсегда, на 10-20 лет вперед, какие снимки и когда делать?
План, что будет снимать спутник в ближайшее время принимается до того, как в спутник введут команду; вот вместе с командой и отправляется отфотошопленное изображение.
ййййй> Лживое и никчемное, как и все от Мухина. Что вы бы, может, лучше поняли, если бы ознакомились не только с уже вами читанным разбором, но и с остальными ссылками. И, может, поняли бы, что Назаров как раз-таки разумен и прав, а все, что там понакалякал Мухин, это не более чем матерщина и лай собачий.
Но текст Назарова не может быть "разбором" текста Мухина, ибо последний как раз и есть разбор первого.
Что касается лживости, то как раз Мухин приводит полностью цитаты ученых, исследовавших грунт, которые Назаров дает в обрезанном виде; и становится как раз видно, что они соответствуют Мухину, а не Назарову.
Назаров> Конечно, этого обстоятельства Ю.И. Мухин мог и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.
Но ведь дело не в том, что образцы различаются.
Дело в том, что отличия зависят от "национальности" грунта: советские образцы отличаются от американских сильнее, чем американские между собой.
То есть, получается, американцы собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени. И получился разброс параметров у взятых образцов.
А Луны ткнули в одну точку, и получили грунт, выходящий за пределы разброса американских параметров.
Американцы где только не искали экзотические образцы, сильно отличающиеся от обычных, где только не копали. А получить образцы, сильно отличающиеся от американских, получилось почему-то только у Лун.
В этом и смысл - не то, что образцы различаются, а в том, КАК они различаются.
Назаров же не процитировал Мухина полностью, и приписал Мухину идиотскую мысль
Назаров> Более того, читатель уже догадывается, что поскольку сверхсекретная Книга попала в руки г-на Ю.И.Мухина, то он, конечно, продемонстрирует широким массам различия между нашими и американскими лунными образцами и покажет, что американские образцы не с Луны.
Ну? И как же реагировать Мухину?
Ведь его публично назвали идиотом - приписали ему идиотскую мысль, будто бы образцы, взятые с одной планеты, не могут отличаться.
Будто бы, глупый "опровергатель" строит свои доказательства на том, что "образцы различаются".
Это ведь так обидно, когда про тебя скажут, будто бы ты строишь какие-то рассуждения о подделке на основе того, что "образцы различаются".
Вот Мухин и обиделся.
Ответить
Re:
ййййй написал 02.08.2022 20:42
> По программе полета.
____
Думаете, там все решено раз и навсегда, на 10-20 лет вперед, какие снимки и когда делать? Давно прошли времена, когда снимки по таймеру делались на пленку, потом пленка возвращалась на Землю, проявлялась, и только потом можно было посмотреть на результат, когда все уже отлетало. Сейчас же все делается чуть ли не онлайн. Луна не Сатурн, связь до нее чуть больше секунды. Притом даже в программы всяких там Кассини (исследование Сатурна и спутников) вносились изменения в зависимости от получаемых результатов.
.
> ДОСЛОВНОЕ и ПОЛНОЕ цитирование Вашего "разбора"
____
Лживое и никчемное, как и все от Мухина. Что вы бы, может, лучше поняли, если бы ознакомились не только с уже вами читанным разбором, но и с остальными ссылками. И, может, поняли бы, что Назаров как раз-таки разумен и прав, а все, что там понакалякал Мухин, это не более чем матерщина и лай собачий.
.
Ну вот хотя бы, Мухина тыкнули в то, что состав Луны не может быть одним и тем же по всей поверхности "планеты" (кто бы мог подумать!), как оно, очевидно, и на Земле. И что он пишет в ответ?
.
ГЕОХИ. Конечно, этого обстоятельства Ю.И. Мухин мог и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.
Ю.И. МУХИН. Назаров с Галимовым наверняка и не один раз смотрели на батон "Нарезной", поверхность которого при выпечке формируется в виде выпуклостей и впадин. И что -- корочка "Нарезного" имеет "разный состав"?
.
И вот как это понимать это тявканье? Мухин продолжает настаивать (ах, пардоньте, Мухин убедительно доказывает!), что Луна должна иметь повсюду один и тот же состав? Даже когда этого идиота тыкнули носом, что он идиот? Серьезно? Потому что так у батона?
.
> Понимаете?
____
Да я-то понимаю. Это вам понять надо.
Ответить
(без названия)
version1969 написал 02.08.2022 19:15
ййййй> А как узнать, когда и какой снимок будет сделан?
По программе полета.
ййййй> http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
А теперь проходим по ссылкам, которые я дал:
web archive org web/20040721160028/http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
web archive org web/20040701120209if_/http://www.duel.ru:80/200420/?20_5_1
web archive org web/20040701120209if_/http://www.duel.ru:80/200420/?20_6_
И видим там ДОСЛОВНОЕ и ПОЛНОЕ цитирование Вашего "разбора".
Понимаете? Тексты, ссылки на которые я дал - написаны ПОСЛЕ Вашего "разбора".
И "разбор" в них не просто разбирается, он в них дословно цитируется.
Дословное и полно - Мухин не вырывает цитаты оппонента, а приводит текст оппонента полностью.
Если б Вы прочитали мои ссылки, то увидели бы, что Я ПРИВЕЛ ТЕКСТ "РАЗБОРА" ПОЛНЫМ - мои ссылки представляют собой текст с www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html полностью, с последующим разбором Мухиным этого "разбора" Назарова.
Я привел ссылку на текст, который Вы мне дали, ПЕРВЫМ.
Ответить
Re:
ййййй написал 02.08.2022 14:04
> делать лучше вручную и на борт камеры
____
А как узнать, когда и какой снимок будет сделан? Что именно подделывать?
.
> web archive org web/20040223120057/http://www.duel.ru/200348/?48_5_1
> web archive org web/20040721160028/http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
> web archive org web/20040701120209if_/http://www.duel.ru:80/200420/?20_5_1
> web archive org web/20040701120209if_/http://www.duel.ru:80/200420/?20_6_1
____
Ну я вам точно также могу дать ссылки, где все или почти все давно разобрано:
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1878664.html
https://www.yaplakal.com/forum7/topic1898408.html
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html
https://smoliarm.livejournal.com/350455.html
https://smoliarm.livejournal.com/351607.html
.
> Для порошков не регистрировался, а вот для травы или видимой невооруженным глазом Луны - очень даже.
____
Что регистрировалось -- "зеркальная компонента, спектр которой несколько отличается от спектра диффузного отражения"?
Оппозиционный эффект ведь вообще не о зеркальном отражении, там наблюдатель стоит на одной прямой с источником света, т.е. на прямой падения света, а не на прямой отражения -- где и наблюдается зеркальная компонента, если таковая имеется.
Ответить
(без названия)
version1969 написал 02.08.2022 12:58
ййййй> Ну так угол съемки местности, высота съемки -- тоже разные. 3D модель, нужна. Точнее -- шесть штук, на каждый Аполлон. Программисты, который сделают софт для этой самой камеры LROC. А ее железо точно потянет такую задачу, как почти в реальном времени генерировать фотографии?
Вряд ли там что-либо, более слабое, чем процессор 8080, значит, потянет.
Вообще делать лучше вручную и на борт камеры (или в программу, снимающую данные с антенны) закачивать.
ййййй> В общем, как и с F-1, где должны быть завязаны и конструкторы, которые должны были молчать о том, что он не тянет, и те, кто проводили испытания как двигателя, так и отдельных ступеней.
Ох, сомневаюсь я, что проблема в F-1.
По моему мнению, главной проблемой последних полутора десятилетий для лунных скептиков стало то, что они привязались к F-1.
Стереотип мышления, искать в самой большой штуке.
ййййй> Не припоминаю.
Собственно, статьи Мухина, которые в основном и представляют собой авторскую часть "Антиаполлона".
web archive org web/20040223120057/http://www.duel.ru/200348/?48_5_1
web archive org web/20040721160028/http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
web archive org web/20040701120209if_/http://www.duel.ru:80/200420/?20_5_1
web archive org web/20040701120209if_/http://www.duel.ru:80/200420/?20_6_1
ййййй> Авторы же прямо указывают: "Аналогичный эффект для порошков земных горных пород и метеоритов не отмечался в литературе и не регистрировался нами."
Для порошков не регистрировался, а вот для травы или видимой невооруженным глазом Луны - очень даже.
Ответить
Re:
ййййй написал 02.08.2022 08:49
> Надо рендерить положения тени для различных углов солнца, и вфотошапливать соответствующие.
____
Ну так угол съемки местности, высота съемки -- тоже разные. 3D модель, нужна. Точнее -- шесть штук, на каждый Аполлон. Программисты, который сделают софт для этой самой камеры LROC. А ее железо точно потянет такую задачу, как почти в реальном времени генерировать фотографии? Т.е. не только программист должен быть завязан, но и конструкторы, чтобы запихали в камеру железо некой избыточной мощности. Плюс камера должна иметь доступ к данным о местоположении LRO, чтобы знать, генерировать ли ей подделку (и какую) или передавать реальные данные.
В общем, как и с F-1, где должны быть завязаны и конструкторы, которые должны были молчать о том, что он не тянет, и те, кто проводили испытания как двигателя, так и отдельных ступеней.
Одним Кубриком тут не отделаешься.
.
> Проблема в том, что вся наука селенология создана на исследовании этого грунта
____
Ну так собраны-то сотни килограмм, и я повторяю -- это все не лопатой в одном месте, это все по камешку разнообразные уникальные образцы, с записями, что это и откуда (скажем, предположительно выбитые метеоритом камни с разных глубин Луны), все это огромное разнообразие образцов, которые надо подделать с разнообразными тонкостями, чтобы они соответствовали своим задачам, рассказывали нужную историю.
И все это так, что те, кто подделывает, как не могут сами провести и проверить все исследования, которые будут впоследствии проводиться сотнями научных команд, а также не могут даже проверить, какие результаты на их подделках получат, скажем, через 10 лет не более совершенном оборудовании. И это все в сравнении с реальным грунтом из СССР.
Сомнительно как-то звучит.
.
> странности, выявленные Мухиным
____
Не припоминаю. Много мутузилось "неокисляемое железо", и это при том, что те же исследователи, кто у нас это обнаружили, ровно в той же работе одновременно исследовали и американский грунт и получили на нем такие же результаты, тогда как вся эта история опровергами подается под соусом что, якобы, на нашем грунте такое было, а на американском не было.
.
> Луна ведь над головой висит, бери и меряй ее оптические параметры.
____
Что ее вещество будет иметь оттенки "от бурого до зеленоватого при его освещении
и наблюдении под различными углами"? Вот например из книги Черкасов и др. "Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны" (1970):
"Астрономические наблюдения за яркостью, окраской, поляризацией и другими особенностями света, отражаемого лунной поверхностью, интенсивные радиолокационные и радиоастрономические исследования проводятся с целью решения вопроса о генезисе, строении и свойствах не только Луны в целом, но и ее поверхностного слоя. Указанные методы позволили к началу исследований лунной поверхности с помощью космических аппаратов считать твердо установленными следующие факты [8,9].
1. Лунная поверхность характеризуется низкой отражательной способностью и отражает всего 5-18% солнечного света; цветовые различия на Луне крайне малы. Ее поверхность имеет коричневато-серую или черновато-бурую окраску."
.
Ни по какой зеленоватый оттенок не сказано.
.
> "оппозиционный эффект" хорошо виден невооруженным глазом
____
Это не оппозиционный эффект. Оппозиционный эффект простое и давно известное оптическое явление, которое широко наблюдается на Земле на самых разнообразных поверхностях, на земле и на траве. Авторы же прямо указывают: "Аналогичный эффект для порошков земных горных пород и метеоритов не отмечался в литературе и не регистрировался нами."
Ответить
(без названия)
version1969 написал 01.08.2022 23:42
ййййй> Это 3D-модель надо делать, а не фотошопить.
Надо рендерить положения тени для различных углов солнца, и вфотошапливать соответствующие. Процесс легко автоматизируется.
ййййй> Грунт исследовался и исследуется уже десятилетия, сравнивался с грунтом СССР
Вот при таком сравнении и вылезают странности, выявленные Мухиным.
ййййй> Виртуальная геология Луны?
Проблема в том, что вся наука селенология создана на исследовании этого грунта; конечно, он не будет ей противоречить.
ййййй> Различия есть даже внутри одной пробы грунта.
Конечно, есть. Ученые, которых цитирует Мухин указывают на странный факт - отличия зависят от "национальности" грунта: советские образцы отличаются от американских силнее, чем американские между собой.
ййййй> с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени
При этом странно, что самый необычный лунный грунт доставили советские Луны.
То есть, получается, американцы собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени. И получился разброс параметров у взятых образцов.
А Луны ткнули в одну точку, и получили грунт, выходящий за пределы разброса американских параметров.
Американцы где только не искали экзотические образцы, сильно отличающиеся от обычных, где только не копали. А получить образцы, сильно отличающиеся от американских, получилось почему-то только у Лун.
ййййй> Неплохо так предсказали американские фальшивомонетчики, что реголит должен цвет менять при разных углах освещения, а?
Конечно, предсказали: Луна ведь над головой висит, бери и меряй ее оптические параметры.
Да и обнаруженный т.н. "оппозиционный эффект" хорошо виден невооруженным глазом, и дикари отлично знаю, что выходить на охоту надо в полнолуние, когда не только весь диск Луны освещен - но и лучи падают на него под углом практически от наблюдателя, так что в небольшое время вокруг полнолуния Луна гораздо ярче обычного.
Ответить
Re:
ййййй написал 01.08.2022 20:46
> Стенка не отвесная, имеет наклон
____
Короче, глядя на эти следы вы видите следы оставленные как на сухом песке, или скорее как на грязи или снежной каше?
.
> грунт после подобного прессования стремится разогнуться в стороны, а не вверх
____
Не уловил вашу мысль.
Суть что избыточное давление, не важно откуда оно пришло -- сверху, сбоку, или снизу -- это все равно прессование. А раз грунт по бокам следа испытывает давление, то значит -- прессуется, и сохраняет форму.
В конце концов, влажный песок имеет угол естественного откоса те же 45° (а не 90°), и при этом на нем остаются прекрасные следы с вертикальными стенками:
https://thumbs.dreamstime.com/z/footprints-sand-17406060.jpg
.
> фотошоп позволяет именно что наложить одно изображение поверх другого массово, может даже в автоматическом режиме
____
Просто наложить нельзя, там же под разными углами, при разных углаз возвышения Солнца (разные тени и в разных направлениях). Это 3D-модель надо делать, а не фотошопить.
.
> должны придумать, как обмануть всех остальных
____
Грунт исследовался и исследуется уже десятилетия, сравнивался с грунтом СССР, т.е. эти товарищи умудрились его подделать так, что всевозможные исследования на всевозможном оборудовании, которое, к тому же, с тех пор сильно шагнуло вперед, не показало подделки? Жиденькая версия, и, сильно подозреваю, что для специалиста по грунту абсолютно невозможная.
Ведь это не просто грунт набранный лопатой в одном месте, его набирали в продуманных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени, и еще черт знает сколько нюансов. И все эти разновидности были тщательно подделаны? И ведь по этому всему ученые восстанавливают историю Луны, всякие там геологические события -- и все это из каких-то подделок? Виртуальная геология Луны?
.
> Как только появился настоящий грунт от СССР, тут же начали всплывать отличия.
____
Различия есть даже внутри одной пробы грунта. Суть что опроверги утверждают, что можно обдурить весь научный мир на десятилетия вперед, даже когда они имеют для сравнения реальный грунт от СССР, получая с каждым годом все более совершенное оборудование для этого сравнения и не обнаруживая подделки.
.
Вот, например, работа из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" (1974): "Оптические
характеристики реголита из моря изобилия, моря спокойствия и океана бурь", Антипова-Каратаева, Стахеев, Флоренский.
Читаем: "Представлены результаты исследований спектров диффузного отражения реголита, доставленного автоматической станцией Луна-16 и миссиями Аполлон-11 и Аполлон-12 [...] При регистрации индикатрис рассеяния реголита обнаружена зеркальная компонента, спектр которой несколько отличается от спектра диффузного отражения. Это отличие объясняет, по-видимому, визуально наблюдаемое изменение оттенков реголита от бурого до зеленоватого при ег0 освещении
и наблюдении под различными углами."
Неплохо так предсказали американские фальшивомонетчики, что реголит должен цвет менять при разных углах освещения, а?
Читаем дальше: "Присутствие максимума отражения зеркальной компоненты на индикатрисе рассеяния является, по-видимому, специфической особенностью образцов лунного грунта, и причиной его появления, видимо, является видоизменение поверхностей частиц реголита под действием вторичных процессов, специфичных для Луны. Аналогичный эффект для порошков земных горных пород и метеоритов НЕ ОТМЕЧАЛСЯ В ЛИТЕРАТУРЕ И НЕ РЕГИСТРИРОВАЛСЯ НАМИ." !!!
Какого, а? Напомню, в этой работе исследуется одновременно и советский (Луна-16), и американский грунт (А-11 и 12)
"Зеркальная компонента, определенная для образцов земного происхождения с шероховатой
поверхностью, а также для образца хондрита Ефремовка, НЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ даже при углах падения света больше 60°"
"Указанные выше эффекты, проявившиеся при исследовании оптических характеристик реголита, отличают его по этим параметрам от земных горных пород."
.
Как такое можно предвидеть и подделать? А сколько таких примеров мог бы привести специалист?
Ответить
(без названия)
version1969 написал 01.08.2022 19:00
ййййй> А вы не видите?
Стенка не отвесная, имеет наклон, который определить по фото (как и для американских фотографий) затруднительно.
ййййй> грунт под подошвой должен исключительно вертикально прессоваться и ни разу не выдавливаться в стороны?
Выдавливание в стороны - не то же самое, что вертикальное, грунт после подобного прессования стремится разогнуться в стороны, а не вверх.
ййййй> в таком должно быть задействовано больше людей, чем один я-фотошопер
Учитывая, что надо делать copy-paste слоев с изображением следов, и все остальное сделает программа - пользование фотошопом - это не то же самое, что ретуширование фотографий вручную, фотошоп позволяет именно что наложить одно изображение поверх другого массово, может даже в автоматическом режиме. На то оно и программа, чтобы делать за человека рутинную работу.
ййййй> все те в NASA, кто занят скачиванием и обработкой идущих потоком фотографий
Фотографии идут через программное обеспечение, и именно там может происходить их подмена (в ПО приемника, а еще лучше в ПО самого передатчика).
ййййй> снова добавляем в заговор каких-то крутых специалистов с кучей крутого оборудования
Если не подделывать грунт, то в заговор придется посвящать всех селенологов.
Подделать грунт - значит, привлечь к делу десяток квалифицированных селенологов, которые, сами будучи селенологами, должны придумать, как обмануть всех остальных. Может, десяток специалистов должны над этим работать, может больше, может меньше, но явно не все селенологи на планете.
Но если грунт не подделывать, в заговор придется посвящать всех селенологов на планете.
ййййй> Да и каким же образом они так все идеально подделали, если США получили образцы раньше СССР и попросту не имели эталонов для подражания?
Так если селенологи, не имея настоящего грунта, не могли знать параметры того, что подделывали - то и другие селенологи, получившие подделку, не могли знать параметров настоящего грунта по той же причине.
Как только появился настоящий грунт от СССР, тут же начали всплывать отличия.
Ответить
Re:
ййййй написал 01.08.2022 16:52
> "Вы видите ощутимую разницу между следами от колес луномобиля и Лунохода? Я - нет." - цитата со Скептика.
____
И где здесь хоть слово о вертикальных или отвесных стенках? Здесь сравниваются следы со следами ровера -- а к нему что, тоже где-то высказывались претензии про отвесные стенки? В чем в этой цитате "очень наглая ложь"?
.
> Никаких отвесных склонов не видно.
____
Ах, не видно?
https://i4.imageban.ru/out/2022/08/01/55563d8b34515a08869227c39e17fd15.jpg
А что видно, типичные следы на сухом песке? Я вижу как раз-таки следы как на засохшей грязи и с высокой вертикальной стенкой посередине, где сходятся две колеи. А вы не видите? Вы видите кучу сухого песка?
.
> Т.е. грунт без прессования не "держит стенку".
____
Ну и? БЕЗ ПРЕССОВАНИЯ не держит стенку. Или вы собираетесь повторять вслед за дуриком, что "по краям обуви грунт не прессуется и он должен осыпаться с углом 45"?
На всякий случай, если вы, как и Мухин, лишены даже бытовой интуиции касательно физики, то вот вам фото, как человек стоит в грязи, и если по краям следа, якобы, грунт не прессуется (т.е. там нет никакого избыточного давления), тогда почему на фотографии там выдавленная грязь и множественные деформации? Ведь по мухинскому "пониманию" грунт под подошвой должен исключительно вертикально прессоваться и ни разу не выдавливаться в стороны?
https://i.ytimg.com/vi/_SFxTR1wc9E/maxresdefault.jpg
.
> Одного человека для такой работы и то много.
____
Вот хочу я свои подделки представить миру как снимки LRO, или там марсохода. Не vkontakte, а чтобы мне поверил мир. Вам не кажется, что в таком должно быть задействовано больше людей, чем один я-фотошопер? Т.е. должны быть задействованы все те в NASA, кто занят скачиванием и обработкой идущих потоком фотографий (а LRO все крутится и крутится вокруг Луны уже более 10 лет, разные там места Аполлонов фотографирует снова и снова, с разных расстояний, в разные годы, т.е. подделывать снимки надо неким образом постоянно). Думаете, это делает всего один человек? Ведь LRO занимается всяким там картографированием -- это один единственный человек все исследования проводит, всю Луну картографирует, делает весь объем работы? Все эти годы? Без отпусков и выходных (ну, чтобы никто другой не обнаружил, что с радаров LRO вдруг пропали Аполлоны)? А это тот же самый человек, который фотошопит?
.
> Разумеется
____
Ах, подделывали? Т.е. снова добавляем в заговор каких-то крутых специалистов с кучей крутого оборудования (если такое вообще возможно, ведь надо имитировать всякие там космические частицы высоких энергий)? Пухнет наша компания заговорщиков, нещадно пухнет, какой вопрос не возьми!
Да и каким же образом они так все идеально подделали, если США получили образцы раньше СССР и попросту не имели эталонов для подражания?
.
> Мало ли что он писал, важно что выходит по логике аферы.
____
А я говорил здесь не о логике аферы, злобное ты демагогище, а о том, что пишет Мухин, и что пишет он сначала одно ("те лжецы, и те лжецы, и еще те"), а потом противоположное (достаточно было Кубрику заснять тренировки с тросиками (каких никогда не было)).
А вы, психопаты, хаваете эти бесконечно противоречащие друг другу "доказательства".
Ответить
Угол естественногот откоса
Ridzinieks написал 01.08.2022 15:37
Хотелось бы спросить уважаемого Юрия , зависит ли угол откоса от значения силы тяжести. Мне кажется, что на Луне сыпучий грунт, при прочих равных, мог бы не осыпаться при углах близких к 90. Мне кажется,этот аспект нигде не упоминался. Ни за ни против.
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Что вокруг чего вращается?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss