Кто владеет информацией,
владеет миром

Подлость научного мира

Опубликовано 15.10.2022 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 9

наука ученые
Подлость научного мира

Вообще-то наука – это собрание точных знаний о мире, но на самом деле это только должно быть так, поскольку если взглянуть на нынешнюю «науку» сняв шоры с глаз, то это собрание не знаний, а алчных подлецов. И это хорошо видно на примере, которым я закончу статью.

Дело в том, что как только цари, не желавшие загружать собственные мозги точными знаниями о мире, а затем и такие же тупые и ленивые демократические правительства начали выделять деньги «на науку» - на получение точных знаний о мире, в науку не только пошли люди, желающие и способные получать такие знания, но и полчища тупых и ленивых, но алчных подлецов, желающих получать выделяемые на науку деньги.

И если бы они просто существовали параллельно, то это куда бы ни шло! Но эта тупая часть «науки», во-первых, грабит всех способных учёных, а если не способна ограбить, то, во-вторых, старается их уничтожить! Почему? Ответ прост: чтобы на фоне умных и деятельных учёных импотентная беспомощность оравы дебилов от науки не была видна, и финансирование этой оравы не прекратилось. Эта дебильная часть «учёных» не даёт получать точные знания о мире – уничтожает настоящую науку.

Читатель моего сайта настойчиво рекомендовал мне послушать профессора Сергея Савельева https://www.youtube.com/watch?v=cUp3m-SAC8M, я попробовал это сделать, и должен сказать, что хотя Савельев и приводит много достаточно интересных фактов, и, как и я, говорит о том, что учёные превратились в алчных добытчиков не знаний, а денег; и хотя он считает себя «классическим учёным», не поясняя, что именно он имеет в виду под «классическим», но на самом деле он точно такой же «учёный», как и те, кого Савельев критикует. Разве что он старается добыть кроме денег и ещё и славу. Тем не менее, тому, для кого такая оценка учёных внове, рекомендую этот ролик посмотреть.

Кстати, Савельев оставляет странное впечатление и далеко не всегда не только не понимает, о чём говорит, но и не помнит, о чём сказал пару минут назад. К примеру, он начинает с банальной, «уничтожающей» критики Т.Д. Лысенко, как учёного, пытаясь унизить его за то, что Лысенко (кстати, Лысенко был директором Института генетики Академии наук СССР), якобы, уничтожал генетику, а на 7-й минуте Савельев рассказывает, что генетики (микробиологи) это шарлатаны, от которых нет никакой пользы, кроме вреда, что генетика – это лженаука, и Савельев вполне резонно делает вывод: «мне кажется, что лженаука – это как раз то, что не даёт никакого результата». Какой полезный результат дал он, особенно по сравнению с Лысенко, Савельев не сообщает.

В чём можно безусловно согласиться с С. Савельевым, так это в том, что особенно видны алчность и подлость в науке о жизни - в биологии и сопутствующих дисциплинах. Видны во всём мире, но, особенно, в СССР. Дело в ом, что именно СССР уже в 30-е годы явил миру самого выдающегося биолога в истории России и СССР – Трофима Денисовича Лысенко – единственного отечественного биолога, реально открывшего один из законов жизни – закон стадийного развития, причём, для его открытия Лысенко за два года 80 тысяч раз встал на колени, чтобы откопать посаженные ранее растения и оценить их развитие. Этот закон имеет огромное практическое значение для селекционеров.

Тупые дебилы в биологии СССР во-первых, своей огромной толпой, и, во-вторых, тупостью руководителей СССР, не желавших вникать в детали, заплевали Лысенко тупой и наглой ложью, а нынешние поколения биологов об этом сражении Лысенко с наукообразными баранами вообще ничего не знают.

Но причина была не только в том, что Лысенко открыл закон, а эти импотентные биологические дебилы не открыли ничего, дело в том, что Лысенко, став президентом Академии сельскохозяйственных наук, требовал от этих паразитов приносить пользу стране, а тупые и ленивые были на это не способны. И если бы Лысенко не мешал паразитам грабить СССР под видом «науки», то его бы прославляли и прославляли за открытый закон, как это начал делать Никола Вавилов, который и на конференцию в США ездил с докладом не о своих работах, а об открытии Лысенко.

Не хочу на это конфликт сильно отвлекаться, заинтересовавшимся рекомендую http://www.ymuhin.ru/node/1748/svoya-kompashka-v-ck-i-v-genetike-2?page=1.

А остальным напомню, что конфликт между трудягой Лысенко и так называемыми «генетиками», развился на вопросе, чем является то, что в те времена называли «генетика»? Чем-то полезным или просто дебильным бредом людей, одни из которых, при том развитии исследовательской техники, плохо понимали, что именно происходит в живом организме, а друге были просто тупыми.

Поясню, о какой глупости идет речь.

По тогдашним представлениям «корифея биологии» немецкого учёного А. Вейсмана и американского биолога Т. Моргана, даже ставшего в 1933 году лауреатом Нобелевской премии, некая «наследственность организма» передается исключительно «генами», из которых состоит некая зародышевая плазма, находящаяся в яичниках и семенниках организма. Причем (что принципиально важно и на чем базировались коренные разногласия), по Вейсману и Моргану гены были никак не связаны с телом организма и жили сами по себе в этой плазме. Не исключено, что Вейсман и Морган считали эту плазму аналогом души в рамках христианского учения.

Повторю, Вейсман и Морган не считали генами участки хромосом, как сегодня утверждают жулики-генетики, - Вейсман и Морган генами считали отдельные шарики, повторю, ОТДЕЛЬНЫЕ И НЕ СВЯЗАННЫЕ С САМИМ ОРГАНИЗМОМ. Это собственно теория Вейсмана. А по теории Моргана, развивающей теорию Вейсмана, в момент оплодотворения эти шарики перепрыгивают не куда попало, а на хромосомы половых клеток, отсюда и «хромосомная теория наследственности» Моргана.

Вот «Малая советская энциклопедия», ее 3-й том, который был сдан в печать в 1933 году, когда Президентом ВАСХНИЛ был Н. Вавилов, для которого западная генетика была святым откровением. Статья «Ген»: «ГЕН – материальная единица наследственности живых существ. …Передача генов потомству осуществляется хромозомами (так в то время писалось это слово), в к-рых и расположены Г. в определенном числе и порядке. …Размер Г. очень мал, диаметр – приблизительно 0,02-0,06 микрона».

И согласно этой теории, ОКРУЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗМ СРЕДА НИКАК НЕ МОГЛА НА НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗМА ПОВЛИЯТЬ, поскольку среда влияла на организм, а «зародышевая плазма» - эти гены – никак с организмом не связаны. А раз так, то и осмысленно вывести какие-либо новые сорта растений или животных невозможно, поскольку они могут получиться только случайно.

Лысенко считал это глупостью. А я повторю требование ко всем, считающим Лысенко шарлатаном, а Вейсмана и Моргана – гениями. Согласно утверждениям Вейсмана и Моргана, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, или 2-6х10-8 метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2х10-10 метра, т.е. в сто раз большую, и не заметить ген нельзя. Я не требую, чтобы вы сфотографировали гены в своих семенниках, найдите фотографию любого гена. Но только не участка хромосомы, а того отдельного от организма гена, наличие которого исповедовали западные советские «генетики» до начала 50-х, и которому учили советских студентов до 1948 года.

И кем бы был Лысенко, если бы повторял этот убогий бред Вейсмана и Моргана, сегодня начисто отвергнутый самими «генетиками»? Это вопрос?

И кем являются «учёные», объявляющие Лысенко шарлатаном?

Итак, подытожим.

До начала 50-х годов среди западных генетиков, особенно далёких от практической селекционной работы, доминировали взгляды Вейсмана и Моргана:

- отрицалось или признавалось незначительным влияние внешней среды на наследственность;

- утверждалось, что изменения наследственности имеют случайный характер – путём «мутаций» - и, таким образом, направленное изменение наследственности организма путём внешнего воздействия невозможно, следовательно, невозможно осмысленно выводить ни новые сорта растений, ни породы животных;

- наследственной основой организма является некоторая «зародышевая плазма», расположенная на хромосомах.

А Лысенко и его сподвижники утверждали:

- условия жизни растений и животных влияют на их наследственность;

- определённые изменения условий жизни могут вызывать определённые изменения наследственности;

- путём сознательного изменения условий жизни можно получать направленные изменения их наследуемых признаков, следовательно выводить новые сорта растений и новые породы животных.

И, если вы поняли, то главным положением, имевшим наибольшее значение для сельскохозяйственной практики, которое отстаивал Лысенко, было утверждение о возможности направленного изменения наследственности организма путём воздействия на условия жизни этого организма. Возможность осмысленного получения новых сортов и пород.

А вот теперь посмотрите на эту научную новость под заголовком «Генетики опровергли одно из положений теории Дарвина» https://ria.ru/20220112/mutatsii-1767552726.html.

«Исследователи из Германии и США доказали, что мутации ДНК, благодаря которым эволюционируют организмы, неслучайны. Согласно же эволюционной теории Дарвина, мутации происходят случайным образом, а потом закрепляются те из них, которые дают определенные преимущества. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.

Мутации происходят, когда ДНК после повреждения не восстанавливается в прежнем виде, а создает новую вариацию.

«Мы всегда считали мутации в геноме растений случайными, — приводятся в пресс-релизе Калифорнийского университета в Дейвисе слова первого автора статьи, доцента кафедры растениеводства Грея Монро (Grey Monroe). — Оказывается, мутации совсем не случайны в том смысле, что они приносят пользу растению. Это совершенно новый взгляд на мутацию».

…Исследователи надеются, что эти знания помогут селекционерам, которые полагаются на генетическую изменчивость для получения более качественных культур, а также позволят в будущем разработать новые методы лечения заболеваний, вызванных мутациями, в том числе рака».

Оцените!

То, что изменения свойств организма (мутации ДНК) случайны - это не Дарвин, это утверждают «все грамотные генетики» - все научные и реальные враги Лысенко, включая, как видите, и самих авторов приведенных исследований. И Лысенко дебильность этого утверждения пытался объяснить этим наглым идиотам ещё 80 лет назад! Но безуспешно. А теперь вот под давлением фактов и до них дошло, что организмы меняются под воздействием окружающей среды. Надо же!

Но ведь, сукины дети, молчат о том, что Дарвин тут ни при чём, что Лысенко, не имея таких приборов, как у них, утверждал это без приборов - только наблюдая за природой, сделал их нынешнее открытие.

 



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 7
Поделиться
Всего комментариев к статье: 9
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Азиопу и Еврожопу написал 16.10.2022 15:49
нельзя примирить, Киплинг.
А ведь юра мухин не так прост!
Менделист-вейсманист-морганист-троцкист-антисталинист написал 15.10.2022 22:03
Да, при всем своем графоманстве. Вы таки не поверите, но я не поленился, 3(три) раза перечел эту его очередную вялотекущую мегапростыню. И, да, таки да, только Вейцман(то-есть, Вейсман) и Морган, Морган и Вейцман(т.е., извините, Вейсман). И ни разу, ни разу, сам дедушка генетики, открыватель, ну, конечно же гороховых законов- Мендель. Да-с, "это борзая, воздержимся"(Сервантес). Мендель- это было бы уже слишком много. Могут в том самом обвинить. И, более того, предусмотрителен юрик, предусмотрителен. Вдруг соратники ухватятся, а те самые, которые, возьмут и спросят с подковыркой- а как насчет Периодической Системы элементов? Предусмотрителен!
тов. Мухин! вот вы умеете время отбирать!
Igor написал 15.10.2022 20:57
Исследователи из Германии и США доказали, что мутации ДНК, благодаря которым эволюционируют организмы, неслучайны. Согласно же эволюционной теории Дарвина, мутации происходят случайным образом, а потом закрепляются те из них, которые дают определенные преимущества. Результаты исследования опубликованы в журнале Natur
******
В статье же сказано:
С первой половины двадцатого века в эволюционной теории доминировала идея о том, что мутации происходят случайным образом по отношению к их последствиям. Здесь мы проверяем это предположение с помощью большого исследования мутаций de novo у растения Arabidopsis thaliana. Вопреки ожиданиям, мы обнаруживаем, что мутации происходят реже в функционально ограниченных областях генома — частота мутаций снижается наполовину внутри тел генов и на две трети в основных генах. С помощью независимых наборов данных о геномных мутациях, в том числе из крупнейшего эксперимента по накоплению мутаций арабидопсиса, проведенного на сегодняшний день, мы демонстрируем, что эпигеномные и физические особенности объясняют более 90% вариаций в полногеномной модели смещения мутаций, окружающих гены. Наблюдаемые частоты мутаций вокруг генов, в свою очередь, точно предсказывают модели генетического полиморфизма в природных образцах арабидопсиса (r = 0,96). То, что предвзятость мутаций является основной силой, лежащей в основе закономерностей эволюции последовательностей вокруг генов в естественных образцах, подтверждается анализом частот аллелей. Наконец, мы обнаруживаем, что гены, подвергающиеся более сильному очищающему отбору, имеют более низкую частоту мутаций. Мы пришли к выводу, что связанная с эпигеномом мутационная предвзятость уменьшает возникновение вредных мутаций у арабидопсиса, бросая вызов преобладающей парадигме, согласно которой мутация является ненаправленной силой в эволюции.
**************
Вывод - мутации случайны! Иногда преднамеренны - B клетки
Объяснение того, что функционально неактивные гены, реже подвержены мутациям, может быть то что эти гены свернуты в гетерохроматин и причинить им тепловой разрыв гораздо сложнее
Mutation Bias - Смещение мутаций относится к шаблону, в котором какой-либо тип мутации встречается чаще, чем ожидалось при однородности. Типы чаще всего определяются молекулярной природой мутационного изменения (см. примеры ниже), но иногда они основаны на последующих эффектах, например, Ostrow и др. ссылаются на тенденцию мутаций к увеличению размера тела у нематод как на мутационную предвзятость.
Дай сталинским (ч)удакам палец в рот, образины всю руку откусят
Менделист-морганист-вейсманист-троцкист-антисталинист написал 15.10.2022 16:32
57 лет назад, после снятия стихийного троцкиста Никиты(увы, как и рябой гоп-стопщик, финансировавший Николая Ленина), покрывавшего шарлатана лысенко, произошел долгожданный крах(вы будете смеяться) академика лысенко и мичуринсой биологической науки(да, биоЛОГИческой науки). Но, одновременно, дорогим леонидом ильичем была начата постепенная реабилитация рябого(ну, хоть как Верховного времен ВОВ). При Горбачеве и Ельцине, однако, снова была развернута десталинизация, помощнее хрущевской. Но, в последние десятилетия Верховный стал снова все более и более возвращаться в тренд. И, вот, подхожу к главному. Все эти годы я с любопытством ожидал, когда же наконец помянут добрым словом не только рябого(и его любимого мясника Победы(мнэ нравытса Ваш план)), но и рабоче-крестьянского академика. Ведь не должны же сталинисты остановиться на гоп-стопщике и его мяснике Победы! Ведь им палец в рот не клади! И, вот, свершилось! Уже третий год- из нафталина- народнава академика. (Баранову- забанишь- чао!)
Матчасть
мирон написал 15.10.2022 14:15
Хотя у Мухина хватает тараканов в голове, таких как идея о душе, невыделенности вируса КОВИДа и двойниках Путина, по поводу Лысенко он прав. В воззрениях о генах Лысенко понимал суть правильнее чем, тогдашние генетики. Например, Лысенко роль хромосом не отрицал. Дело в том, что в многоклеточных организмах (а тогда вообще не знали, как передается наследственность в одноклеточных организмах) нет ни одного гена, который бы кодировал только один признак. Даже ссылка на гены групп крови не состоятельна, так как там кодируется ген фермента гликозилирования, а сам по себе антиген-признак (это полисахарид) зависит от функции аппарата Гольджи (если знаете, что это такое), который часто ошибается. Там до сих пор не знают, как появляется в организме антиген, для которого нет гена. Нет ни одного гена, который бы в сложном организме не участвовал в определении только одного признака. В определении любого признака участвуют все 20,5 тыс. генов. Белок - это не признак. Каждая клетка синтезирует все 20,5 тыс. генов, но не все в одинаковых количествах. Только 10% от 20,5 тыс. генов синтезируются в значительном количестве. Остальные частично заблокированы. Набор генов, которые используются в разных клетках многоклеточного организма, разный. Кстати из 7 признаков, которые для гороха использовал Мендель, выделены гены, которые будто бы ответственны за их реализации только у 5 или 6 и то, в этих статьях (я их читал) масса спекуляций. Более того, подтверждены только некоторые законы Менделя. Такого распределения признаков, как 9:3:3:1, так никто и не нашел. Фишер еще в 1936 году доказал статистически, что Мендель подделывал результаты. Недавно это доказали и ученые и М ГУ, но как обычно обставили разными словесами. Если же скачать ДНК, то никто кроме специалистов не сможет определить где там ген, а где интрон и другая темная ДНК. Для этого надо знать чувствительность сплайсосом, последовательности информационных РНК и т.д. И вообще в нашей ДНК только 2% последовательностей нуклеотидов кодируют гены. Для чего нужна остальная ДНК, никто не знает. Наконец, об открытии Лысенко писали французы в топ журнале Cell (Клетка). Причем назвали его по имени, то есть, это полное признание
Комментаторы! Учите матчасть
Миронов написал 15.10.2022 10:01
НАЗАРЕНКО Н. 2016 (http://nazar-rus.livejournal.com/2016/07/27/
У этого автора много интересного про Лысенко.
Справка из архива
помощник санитара с испытательным сроком написал 15.10.2022 09:10
Как-то Йосик Сухоручка дал Лысенке мешок кахетинской пшеницы и сказал - если этот вид пшеницы приучить к российской земле, то урожайность повысится в несколько раз. (Йосик Сухоручка совсем не принимал, що колоски кахетинской пшеницы могут расти только подальше друг от друга).
Всю оставшуюся жизнь порядка 20-ти лет отмороженный е6анат Лысенко, тратя миллионы народных рублей, сеял кахетинскую пшеницу в разных районах России и при разных условиях, но добивался только еще более отрицательных результатов.
Мух Дрозофиллович Лунь-Катынский - достойный ученик Лысенки, такой же враль и выдумщик.
тов. Ученые! Серьезный вопрос!
Igor написал 15.10.2022 08:53
КТО, КОГДА, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ И ПОЧЕМУ ВСЕ СОГЛАСИЛИСЬ, ПРИНЯЛ - ВТОРОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ ЗА ОСНОВАНИЕ НАТУРАЛЬНОГО ЛОГАРИФМА?
(без названия)
Чонкин написал 15.10.2022 04:22
Великого ученого Лысенко, чьей ветвистой пшеницы похоже объелся автор, в образе выращивавшего ПУКС (путь к социализму) Гладышева замечательно изобразил в совем знаменитом романе Войнович. Он скрещивал картофель с помидорами, желая получить ягоды вверху и клубни внизу. Товарищ Мухин - второй после Гладышева человек, верующий в ПУКС, и он был бы прав, только корова Нюрки все сжевала!
Опрос
  • Как вы относитесь к Турции?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss