Кто владеет информацией,
владеет миром

Ползучий "предмайдан" или Почему пролетариат СССР перестал быть революционным классом?

Опубликовано 30.06.2015 автором А.Дмитриев в разделе комментариев 29

фашизм рабочий интернационал социал-демократия
Ползучий "предмайдан" или Почему пролетариат СССР перестал быть революционным классом?

Разумеется, ответов на поставленный в заголовке вопрос при большом желании можно найти великое множество. Но представляется ценным помнить ленинскую мысль: найти основное (главное) звено цепи, потянув за которое можно будет выбрать (распутать) и всю оставшуюся цепь. Так и будем действовать.

 

В "Манифесте", в разделе "Отношение коммунистов к различным оппозиционным партиям" читаем:

 

"...Поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства.

 

Но ни на минуту не перестаёт она вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом, ...чтобы сейчас же после свержения реакционных классов... началась борьба против самой буржуазии".

 

А теперь обратимся к тому, что ещё до Октября 1917 года писал один из умнейших "левых" первой половины 20-го века, а главное - будущий "отец" Пролекульта (Общества пролетарской культуры) СССР и автор самого первого в СССР учебника политэкономии Александр Богданов (Малиновский):

 

"Факты показывают, что те из рабочих, которым удаётся, благодаря исключительной энергии, пробиться до высот современной науки, обыкновенно в той или иной степени утрачиваются для рабочего класса: либо просто переходят в буржуазную интеллигенцию, либо, в лучшем (а может быть, и худшем) случае, становятся представителями оппортунизма, классового компромисса. Чистая наука "обуржуазивает" их, пропитывая буржуазными способами мышления, лежащими в основе её построения, и в то же время отрывая их от мира "материального" труда, основы жизни пролетарского коллектива. Можно себе представить, насколько полезна для рабочего класса (для сохранения и развития его революционности, добавим. - А.Д.) эта хроническая утрата его выдающихся элементов. А между тем разве это непреложная необходимость? Если бы тот же рабочий, идущий в науку, знал и понимал, что она не голая "сама по себе истина", а система форм и методов организации коллективных человеческих усилий, если бы он воспринимал и в свою очередь исследовал её в этом смысле и с этой точки зрения, она не отрывала бы его от трудового мира и скрытый в ней фетишизм старых способов мышления не имел бы власти над ним. Сколько лучших научно-организаторских сил сохранялось бы тогда для пролетариата!" (Сборник "А.А.Богданов. Вопросы социализма. Работы разных лет". М., Политиздат, 1990, с.329).

 

Конечно, отнюдь не со всем из сказанного здесь Богдановым можно согласиться сразу и безоговорочно. В частности, трудно принять у него здесь, что "лучшие научно-организаторские силы" пролетариата сохранялись бы для этого класса только лишь в случае "восприятия и исследования" ими науки, как "системы форм и методов организации коллективных человеческих усилий". Откуда, спрашивается у рабочего, только что "отошедшего от станка", ещё не являющегося философом науки (возможно, он станет таковым, но - после практически полного погружения в науку!), появится желаемое Богдановым "восприятие", не говоря уже об "исследовании"?.. Кроме того, следует учесть, что обычно человек, осознанно и добровольно решивший осваивать науку, с самого начала и прежде всего занимается тем, что "воспринимает" и выстраивает в понятную ему систему "относительно абсолютные" истины, даваемые преподавателями и научной литературой (теперь и Интернетом), а также осваивает методологию научного исследования предмета данной науки. Как правило, в самом начале "научной карьеры" он совсем не занимается активным "исследованием" данной науки как таковой, как некоего более или менее целостного воззрения. Именно это исследование начинает занимать человека науки лишь тогда, как правило, когда он попадает в исследовательский тупик - в действительный тупик или вызванный собственными ошибками и непониманиями. И он, если это настоящий учёный, тогда становится философом своей науки, пытаясь выяснить, кто и почему находится в тупике: именно он, заблудившись в определениях и методологии, или его наука из-за того что "устарела"? Лишь в этом случае бывший рабочий, ставший учёным, будет заниматься исследованием своей науки, копаясь в своём собственном представлении и представлениях других о ней и её методологии.

 

Что же касается богдановской науки как "системы форм и методов организации коллективных человеческих усилий", то такая система - при учёте ею научных данных, разумеется - в первом приближении есть, скажем так, НАУКА НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА на предприятии (хорошо известный в советское время НОТ), в крайнем случае - наука эффективной организации отдельного крупного предприятия в целом. А вот в следующем, втором приближении это уже наука адекватной существующим производительным силам организации ВОСпроизводства общества В ЦЕЛОМ; воспроизводства общества, в котором фундаментальные и прикладные, естественные и общественные науки являются не науками как таковыми, а - вместе с производством как таковым - только производительными силами, предметами организации и последующего строго увязанного планом управления. Управления с той вполне конкретной целью, чтобы совокупное развитие производительных сил и постоянно отстающих в своём развитии производственных отношений требовало эволюции, а не доходило до той степени противоречия между "силами" и "отношениями", которая влечёт за собой необходимость революции (как известно, вновь делающей в обществе "отношения" адекватными развившимся "силам").

 

Однако спрашивается: если бы "лучшие научно-организаторские силы" пролетариата не то что стали сразу "воспринимать и исследовать" науку как "систему форм и методов организации", а просто поняли бы, что есть ещё (появилась благодаря Богданову) и такая обобщённая наука организации ВОСпроизводства общества в целом (у Богданова это "всеобщая организационная наука", тектология), то почему эти лучшие пролетарские силы должны обязательно теряться "для пролетариата"? Ведь сам же Богданов пишет вопреки этой своей "страшилке" с потерей лучших сил:

 

"Исследование фактов жизни и природы с ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ означает особый, новый способ мышления. Он чужд буржуазии, классу - творцу анархического, принципиально неорганизованного общественного строя, классу, веками воспитывавшемуся на нём. Но для рабочего класса, организующего мир внешних, мёртвых вещей в своём труде, самого себя - в своей социальной жизни и борьбе, этот способ мышления - необходимое приспособление, которое мало-помалу вырабатывается и, рано или поздно, должно сложиться вполне" (там же, сс.327, 328).

 

Представляется, Богданов прав с "потерей сил", когда имеет в виду лишь частные науки, в которые "научно-организаторские силы" пролетариата уходят и не возвращаются обратно В КАЧЕСТВЕ ПОДЛИННО ПРОЛЕТАРСКИХ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ: эти науки имеют дело лишь с частью производительных сил и производственных отношений, узко специализированы, а преподаёт их главным образом буржуазная интеллигенция, "штампующая" СЕБЕ ПОДОБНЫХ интеллигентов (особенно, по-видимому, это касается стран, ещё не развитых в достаточной степени капиталистически,* а также периода до пролетарской революции). Но Богданов сам себе противоречит, когда имеет в виду пролетариев, ушедших в науку и наученных всё же там КЕМ-ТО И КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ (не исключая, конечно, и самообразования) подходить к воспроизводству общества как к целому, как к динамическому диалектическому единству производительных сил и производственных отношений: обученному таким образом пролетарию - коллективисту "по самой своей природе" - некуда больше идти, кроме как вновь к своему классу; если, конечно, класс уже сформировался и при этом озабочен (после пролетарской революции) "увязкой" воспроизводства общества в целом. Рабочий при овладении этой наукой организации воспроизводства в целом не выйдет из своего класса, а только станет из несколько ограниченного рабочего-пролетария (в том числе и из современного «офисного планктона») вполне развитым ПРОЛЕТАРСКИМ интеллигентом. Например, как хорошо известный в прошлом "самообразовавшийся" сапожник и пролетарский интеллигент Иосиф Дицген, самостоятельно пришедший к марксистским экономико-философским обобщениям. Впрочем, вот мы и сформировали (с помощью Богданова) ответ на поставленный в заголовке вопрос, почему пролетариат СССР со временем перестал быть революционным классом.

 

Дело в том, что в тогдашней капиталистически неразвитой до конца России "лучшие научно-организаторские силы" пролетариата В МАССЕ - а к этим силам следует относить не только беспартийных, но и партийных пролетариев - ИЗНАЧАЛЬНО, СРАЗУ ПОСЛЕ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ не могли учиться у кого-то другого, кроме БУРЖУАЗНЫХ "спецов".** И с этой точки зрения, по верной констатации Богданова, означающей фактически, что "сами воспитатели сначала должны быть соответствующим образом воспитаны" (Маркс), они, эти лучшие пролетарские силы, уходившие в науку, "обуржуазивались" там: ОБЪЕКТИВНО, НЕПРОИЗВОЛЬНО, ЧЕРЕЗ ОДНО ТОЛЬКО ПРЕПОДАВАНИЕ им частных наук в учебных заведениях соответствующими буржуазными "воспитателями". В силу именно этого "наученные" пролетарии становились далее приверженцами, как пишет Богданов, "анархического, принципиально неорганизованного общественного строя".*** При этом они, будучи ещё как бы пролетариями, защищали, и даже "с пеной у рта", своих АПРИОРИ БУРЖУАЗНЫХ учителей, когда МАЛОЧИСЛЕННЫЕ действительно пролетарские интеллигенты в СССР - в СССР, вышедшем, подчеркнём ещё раз, из России, неразвитой в достаточной степени капиталистически - определяли этих НЕ ПЕРЕВОСПИТАННЫХ ЕЩЁ "воспитателей" как "врагов народа"... С другой стороны, здесь часто и запросто, совершенно без разбору сравнивали любого интеллигента с "г. нации"; хотя у Ленина это сравнение касалось лишь буржуазных и оппортунистически-пролетарских интеллигентов, например из меньшевиков. Увы, но это сравнение вызывало презрение не только к буржуазным, но и к чисто пролетарским интеллигентам... В том числе и к самому Богданову; тем более что он был в своё время раскритикован Лениным в "Материализме и эмпириокритицизме" за проведение линии идеализма в большевизме…

 

Но как бы то ни было, эти ОБЪЕКТИВНО ОБУРЖУАЗИВШИЕСЯ по указанной причине "лучшие научно-организаторские силы" пролетариата хотя и становились в СССР бывшими пролетариями (по их субъективному разумению они переходили в разряд "просто интеллигенции"), но, тем не менее, они вступали во всё менее большевистскую (по той же причине обуржуазивания) партию, поступали на службу диктатуры пролетариата. И - ведь уже не как буржуазные, а как подлинно пролетарские "спецы"! И для этого вступления и поступления они НЕ должны были быть учёными в адекватно-научной организации воспроизводства общества в целом по Богданову - им достаточно было быть и "узкими специалистами"... Якобы уже не буржуазными, а чисто пролетарскими... Возможно, только небольшая группа тогдашних большевиков чувствовала эту постепенную подмену в СССР пролетарского на буржуазное, выдвинув ей встык идею "обострения" классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму…

 

И чем далее существовал СССР и более высокие посты занимали эти якобы пролетарские "узкие специалисты" в партийной и советской системе диктатуры пролетариата, тем больше было у этого ПОЛЗУЧЕГО "ПРЕДМАЙДАНА" возможности для проведения в жизнь ПРОБУРЖУАЗНОЙ в известном смысле НАУЧНОЙ морали... Пока что, до перестройки 1985 года, только научной и только морали... Но главное-то в буржуазной морали что? Да-да! Разобщение всеми силами буржуазной души антагонистов буржуазии - пролетариев! Например пролетариев, вспомнивших классовую солидарность и забастовавших против какого-нибудь страдающего "комчванством" (буржуазностью!) начальника, вышедшего "из грязи в князи" (известный и достаточно нашумевший в СССР фильм "Премия" - это лишь пародия на сказанное)... Разобщение любой ценой! Но, конечно, "с соблюдением приличий" типа "на собраниях говорим одно, а дома и с такими же, как мы, другое"... Или типа надменно-лицемерного "при власти пролетариата пролетариям нет нужды бастовать; их власть и так делает для них всё возможное и невозможное"… Первым же шагом на этом пути классового разобщения пролетариата, организованного в класс в соответствии с "Манифестом" огромными предреволюционными усилиями большевиков-ленинцев, было отрицание необходимости самого термина "враг народа", означающего, по сути, "враг пролетариата"; отрицание самой возможности даже не "обострения", а просто классовой борьбы в СССР (а для чего, спрашивается, необходимость ДИКТАТУРЫ пролетариата Маркс в "Критике Готской программы" связывал с периодом, длящимся до ОКОНЧАТЕЛЬНОГО превращения капитализма в коммунизм?.. Вопрос, очевидно, риторический). Ну, а далее и пошло, и поехало, и завертелось всё в чёртовом колесе: власть, диктатуру пролетариата как целого класса (даже гиперкласса, сверхкласса, поскольку пролетариат состоит из трёх собственно классов: полупролетариев, собственно пролетариата и люмпен-пролетариев) неумно, но ловко связали с культом и резкими социально-политическими действиями отдельной правящей личности; затем "научно" - а именно: буржуазно-научно - объявили, что диктатура (И ДЕМОКРАТИЯ, стало быть!) пролетариата выполнила свою историческую роль и что она поэтому заменяется "общенародным" - мелкоБУРЖУАЗНЫМ по сути - государством (как не сочетай слово "народ", писал Маркс во всё той же "Критике", со словом "государство", ничего путного ни для кого, кроме буржуазии, из этого не выйдет)...

 

Но с образованием "реальносоциалистического общенародного" государства какая бы то ни было нужда в действительно революционном классе пролетариата абсолютно пропала - испарилась; и класс пролетариата как таковой - в силу большей исторической активности буржуазии, особенно "культурной", воздействующей на чувства человека, и научной, воздействующей на разум - стал в СССР классом "для себя" больше "по агитпропу", чем в действительности. Чем и воспользовалась в 1991 году ВПОЛНЕ БУРЖУАЗНАЯ В МАССЕ (по признаку СУБЪЕКТИВНОСТИ; но при ОБЪЕКТИВНОМ тогда большей частью пролетарском положении) интеллигенция СССР, восставшая как бы только против всевластия КПСС, "коммунистической" (в кавычках!) партии и только ПОЭТОМУ поддержанная рабочим пролетариатом.

 

Теперь же вконец обнаглевшая и опьяневшая от своих побед над пролетариатом буржуазия и ЕЁ интеллигенция, дополняемая оппортунистами, вообще хотела бы забыть о пролетариате и о ЕГО революции. Для чего и призывает коммунистов оппортунистически оперировать в теории и практике лишь понятием чисто буржуазной социологии "средний класс".

 

--------------------------

Примечания.

* Маркс отмечает, что ни одна старая общественно-экономическая формация не уступает новой до тех пор, пока не разовьёт то главное, что она потенциально не просто способна развить, но развить должна. Капитализм как формация не является исключением. Но высшей формы он может достичь не при власти буржуазии, а только при власти пролетариата - тогда, когда при этой власти грамотно осуществится ленинская мысль из "Грозящей катастрофы и как с ней бороться" о социализме как государственно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ монополии (постепенно, добавим, перерастающей в коммунизм), направленной на пользу всех трудящихся. Здесь можно было бы привести в пример нынешний "нэповский" Китай, но там (пока?) правит партия, а не пролетариат как таковой. И там "коммунистической" партией не ставится (пока?) цель перерастания "нэповского" капитализма в коммунизм (или, если хотите, в ленинский же, но уже из "Государства и революции" "социализм как первую фазу КОММУНИЗМА").

 

** Если только дело не касалось марксистской политэкономии и марксистски-материалистического взгляда на историю. Однако в марксистской политэкономии классиками лишь намечена, но совсем не развита - и до сих пор, причём, она остаётся неразвитой - НАУКА воспроизводства ПРОЛЕТАРСКОГО общества в целом, научного управления в нём всеми производительными силами при не менее научной организации и АДЕКВАТНЫХ "силам" производственных отношений.

 

*** Дополнительно к этому здесь можно процитировать "из Богданова" же следующее:

"Есть... немаловажная ошибка в оптимистических расчётах (тогдашних социал-демократов, не понимавших важности выработки пролетариатом СОБСТВЕННОЙ культуры В РАЗВИТИЕ подходящих пролетариату достижений культуры буржуазной и предшествующих культур. - А.Д.): это надежда на готовность технической интеллигенции (т.е. "буржуазных спецов". - А.Д.) за хорошую плату осуществлять какой угодно хозяйственный план. Когда эта интеллигенция "планомерно организует" для капитала и бюрократии, нет ничего удивительного, что она делает свою работу и за страх, и за совесть, и, конечно, за вознаграждение: она... устраивая "планомерность", не ослабляет, а укрепляет своё положение в обществе. Совершенно иное, если бы ей пришлось, хотя бы за ещё повышенную плату, "организовать производство" для пролетариата: тут она сама, своими руками, работала бы над разрушением основ своей временной привилегии; ибо очевидно, что, наладив производственную машину и подготовив тем самым пролетариат к самостоятельному ведению всего дела, она лишилась бы выгод своего положения, потеряла бы свою "прибавочную стоимость" и растворилась бы в трудовых массах. Примеров такой самоотверженности в истории пока не встречалось" (там же, сс.319, 320).

Отметим, что Богданов не замечает здесь у себя небольшого недопонимания: часть буржуазной интеллигенции - наиболее умная и, главное, совестливая её часть; а сам ведь Богданов тоже был интеллигентом, осознанно ставшим именно пролетарским интеллигентом - вполне способна капитально переменить свою точку зрения на себя и стать ПРОЛЕТАРСКОЙ интеллигенцией. Наиболее яркий пример этого - так называемые военспецы, перешедшие к служению от буржуазной к пролетарской (как они полагали) власти СССР не за страх, а за совесть. Ещё один пример - иностранная интеллигенция, завербованная в качестве разведчиков СССР и работавшая на "государство рабочих и крестьян" БЕСПЛАТНО. Впрочем, в другом месте, в частности при рассмотрении социальных идеалов, Богданов ясно видит, что часть разночинной интеллигенции тогдашней России уже переходит на сторону пролетариата.



Рейтинг:   2.94,  Голосов: 18
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 29
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Гражданин Че написал 09.07.2015 00:53
Не может быть пролетариата без буржуазии
Отличник по диалектике написал 01.07.2015 08:52
Эти два класса не могут существовать друг без друга. В СССР роль пролетариата выполняла номенклатура, чиновники. Если миллионы рабочих на заводах, то этими заводами должен кто-то управлять.
Опыт СССР показал, что рабочее самоуправление невозможно. Я работал на советских заводах и видел советский пролетариат. Ничего передового и революционного у него не было. Несчастные уставшие люди, озабоченные только тем, как мастер закроет наряды за прошлый месяц."Тащи с завода каждый гвоздь! Ты здесь хозяин, а не гость". Поговорка тех времен.
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Вот такие дипломированные и не очень представители класса паразитировавшие на трудящихся и от безделья мух считали на потолке в рабочее время не понимали как надо организовать управление на производстве, чтобы ситуация поменялась в корне. Рабочее самоуправление ВОЗМОЖНО, но чтобы оно было возможно требуются определенные условия. И в первую очередь люди, те люди, которые ЗНАЮТ "КАК" должно быть организовано. И тогда, даже полуграмотные рабочие за считанные месяцы становятся передовыми людьми общества, а не только производства. Если вы этого не знаете, то это не означает что это НЕВОЗМОЖНО!
Re: не было эксплуатации?
Рудольф написал 02.07.2015 21:05

Почитай политэкономию, .... экономист!
не было эксплуатации?
на Нобелевку замахнулись написал 01.07.2015 20:45
"Пролетариата в СССР не было по той простой причине, что там не было эксплуатации."
-------------------------------------------------
Эксплуатация исчезает исключительно только в следствии уничтожения товарно-денежного производства.
Не стоит повторять демагогические матры от КПСС, которыми они скрывали провалившуюся суть экспроприации экспроприаторов.
Присвоение прибавочной стоимости при "социализме" осуществляет государство, а распоряжается ею государственная бюрократия.
Re: Почему пролетариат СССР перестал быть революционным классом?
Именно т.н. написал 01.07.2015 20:34
"Заклинания т.н."марксистов", оперирующих категориями XIX века, о "пролетарской революции""
---------------------------------------------------
В любом преступном деянии надо искать, кому это выгодно.
Все современные революции финансируются, готовятся и проводятся в интересах заокеанского империализма.
А это нужно российским гражданам?
А кто не понимает, пусть на Украину посмотрят.
Re: Ага, вот и обсуждаем результаты...
Анархисту написал 01.07.2015 20:15
Большевизм в своей основе не терпит никакого инакомыслия.
Даже в своей партии любое отклонение от генеральной линии подавлядось, и даже уничтожалось физически.
Большевизм не имеет никакого отношения ни к коммунизму, ни к марксизму.
И опять они вылезли из своих щелей, и вешают лапшу на уши всем недовольным нынешним положением.
Вот только в чьих интересах они призывают народ на баррикады?
Вероятнее всего заокеанского империализма.
(без названия)
Рудольф написал 01.07.2015 10:50

Пролетариата в СССР не было по той простой причине, что там не было эксплуатации.
Почему пролетариат СССР перестал быть революционным классом?
lavr написал 01.07.2015 09:56
Во-первых, во-вторых и в в-третьих потому, что не стало пролетарского класса, как на Западе, так и в СССР, и уже очень давно (в СССР позже). Рабочие имеют дома, квартиры, дачи, часто автомобили, иную собственность, их дети получают образование, из изгоев и неимущих (чем, в общем-то и вызывалась "революционность") рабочие превратились в полноправных членов общества. За почти столетний период в мире не наблюдалось "революционных" выступлений рабочего класса. Заклинания т.н."марксистов", оперирующих категориями XIX века, о "пролетарской революции", "диктатуре пролетариата" и т.д. так и останутся заклинаниями ввиду отсутствия класса людей, "не имеющих ничего, кроме потомства".
Не может быть пролетариата без буржуазии
Отличник по диалектике написал 01.07.2015 08:52
Эти два класса не могут существовать друг без друга. В СССР роль пролетариата выполняла номенклатура, чиновники. Если миллионы рабочих на заводах, то этими заводами должен кто-то управлять.
Опыт СССР показал, что рабочее самоуправление невозможно. Я работал на советских заводах и видел советский пролетариат. Ничего передового и революционного у него не было. Несчастные уставшие люди, озабоченные только тем, как мастер закроет наряды за прошлый месяц."Тащи с завода каждый гвоздь! Ты здесь хозяин, а не гость". Поговорка тех времен.
Re: Хороший коммуняка-МЕРТВЫЙ коммуняка
ТотКтовсегдавозращается! написал 01.07.2015 01:42
"
Типичный портрет марксизьма-сосиализьма.
Ленин всегда живой, Ленин завсегда.....
Нет на со мной.
Хороший коммуняка-МЕРТВЫЙ коммуняка. "
"Гранчак летучий напис"
- Таки запомни это хорошо! И не плачь и не проси, когда таки вашу сучь-ю породу будут корчевать необоснованными репрессиями... А придется, потому, что дегенератам при коммунизме делать нечего...
Хороший коммуняка-МЕРТВЫЙ коммуняка
Гранчак летучий написал 01.07.2015 01:23
СуперДаля Грибаускайте -енто порождение совковой власти, у которой в лучших традициях коммунизьма, вместе с ушами отморожена вся башка, достойнейшей выпускницы Высшей партейной школы, где она преподавала сосиализьм.
Индейцы Майя считают, что люди произошли от кукурузы (дотянулся, проклятый Хрущев!)… Если реально рассматривать ботаническую концепцию происхождения человека, то стоит отметить, что от кукурузы произошли далеко не все!
Потомки Коммуняк в "пыльных шлемах", например, почти сплошь состоят из потомков конопляного куста, ибо ничем другим невозможно объяснить ту высококачественную дурь, которую они несут. И что эти укурки подразумевают знает тока "Призрак коммунизьма", обретающийся ныне на Куевщине и Литовщине.
Типичный портрет марксизьма-сосиализьма.
Ленин всегда живой, Ленин завсегда.....
Нет на со мной.
Хороший коммуняка-МЕРТВЫЙ коммуняка.
Re: Ага, вот и обсуждаем результаты...
ТотКтовсегдавозращается! написал 01.07.2015 01:05
"Ползучий "предмайдан" или Почему пролетариат СССР перестал быть революционным классом?"
- Таки революция дала пролетариату власть! Он таки добился своих целей - люди из этого класса из изгоев - стали самыми уважаемыми в обществе. (таки вспомним, как в СССР славили, оплачивали и уважали шахтеров, на кого работали крымские здравницы).
Чего оставалось делать бедным таки пролетариям, которые достигли всего, чего можно было достичь в конкретных территориально-климатических условиях и при существующем уровне технологического развития? Только пропивать таки страну и блокироваться для ее разрушения с врагами народа и с уголовщиной! Что они таки и сделали...
Re: В белом мундире с КРОВАВЫМ подбоем.
ТотКтовсегдавозращается! написал 01.07.2015 00:20
"Это и Бутовский полигон под Москвой, Секирная гора на Соловках, расстрельные рвы Магадана и Воркуты, безымянные могилы Норильска и Беломорканала…
А "Контрольный выстрел» по европейскому социализму исполнил лично атэц всех народов, предводитель пионеров и всесоюзный друг ботаников.
В белом мундире с КРОВАВЫМ подбоем.
Ответить"
- Сколько там всякой таки мраз-и перестреляли - а гляди - новая наросла!
Ага, вот и обсуждаем результаты...
Анархия написал 30.06.2015 23:02
Монополия на власть и привела к падению СССР. Когда партком решал когда посев начинать и когда урожай снимать. Уничтожили своих ближайший союзников - анархистов, вот и получилось черт знает что: у крестьян не оказалось представителей во власти. Это привело к противостоянию города и деревни, а потом к голоду в тридцатые. То есть классовая борьба привела к победе пролетариата над крестьянством, вместо объединения партии пролетариата (партии большевиков) и партии анархистов (партии крестьян) в единую систему выборных Советов. А ведь Советская власть - это именно Советы рабочих и крестьянских депутатов(!), а не КПСС. Конкуренция между партиями смогла бы вытащить всю страну, и можно было также избежать развала социализма.
В белом мундире с КРОВАВЫМ подбоем.
Гранчак Липича написал 30.06.2015 22:45

Перестал быть, потому что его уничтожили.
Завоеванное революцией равенство у народа было уворовано в два приема. Сперва серые, безликие партфункционеры отобрали у людей равенство по-вертикали, присвоив себе право встать над народом. Разомкнув цепь живительной обратной связи. Приспособив власть к своему удобству. Это коммунисты начисто убили у людей чуство своего гражданского достоинтсва и осознания своих интересов -ведь они все время твердили, что интересы всех и каждого представляет их партия, а тех, кто сумлевался - уничтожали.
Это и Бутовский полигон под Москвой, Секирная гора на Соловках, расстрельные рвы Магадана и Воркуты, безымянные могилы Норильска и Беломорканала…
А "Контрольный выстрел» по европейскому социализму исполнил лично атэц всех народов, предводитель пионеров и всесоюзный друг ботаников.
В белом мундире с КРОВАВЫМ подбоем.
Re: почему пролетариат СССР со временем перестал быть революционным классом
А когда был? написал 30.06.2015 20:36
"Где найти авангард?"
--------------------------------------------
Авангардом, революционно-настроенным классом во все времена была интеллигенция. Пролетариат большевиками был использован как таран для захвата власти.
Современная интеллигенция извлекла уроки прошлого, и ни коим образом не мечтает стать вновь "гнилой интеллигенцией".
Научены-с...
почему пролетариат СССР со временем перестал быть революционным классом
макробий написал 30.06.2015 18:50
Мало сейчас рабочих, больше различных прихлебаев, менеджеров, депутатов, всевозможных чиновников, их помощников, спортсменов, олигархов и прочих тунеядцев. Класс работяг стал мизерным и не растет, а уменьшается. Да еще и пьет. Так и живем.
Где найти авангард?
Re: Re: Re: рабочему
сгинь гнилушка написал 30.06.2015 18:47
"- Ты, ублюдок, надо думать надрываешься на работе? Таки уже стал анвалидом умственного труда? То таки дааа?"
----------------------------------------
Вижу речь истинного марксиста-ленинца.
В их традициях вешать ярлыки всем несогласным с ними оппонентов.
Кого контрой обозвать, кого оппортунистом, кого ревизионистом, кого ренегатом...
Вообщем. в лучших традициях истинных дегенератов
Re: Re: рабочему
ТотКтовсегдавозвроащается написал 30.06.2015 18:31
" Re: рабочему
лучше работайте написал 30.06.2015 14:58
"Между прочим Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" убедительно доказал антимарксистский характер этой теории."
----------------------------------------------
Как и показал полную несостоятельность марксистко-троцкистко-ленинского "утопического социализма".
Ответить"
- Ты, ублюдок, надо думать надрываешься на работе? Таки уже стал анвалидом умственного труда? То таки дааа?
Re:
ТотКтовсегдавозвроащается написал 30.06.2015 18:29
"Ну, че, нормально, - наглядный эксбиционизм головного мосга адептов коммдогмы.
Аффтар, "философ своей науки" ты наш, завязывай с цытытаме, ей-ей. Вы ж, дебилы "левые", как дети малые со своей неизлечимой болезнью инфантилизма: за что не возьметесь, так завсигда убиваетесь об енто, каг апстену.
(дедушкину размышлизьму про цепочку забудь, не позорь старичка: сознание как цепь мыслей - символ линейной логики, т.е.неизбежная удавка софизма для всякого последователя, особливо - классово верного единственно верного) "
- Ты, ублюдок безграмотный, косноязычный, яко только что даже из таки "могилы" за дебилизм таки исключенный - будешь кого-то чему-то учить? То таки дааа? Быдло - таки людей не учит- запомни это!
Re: рабочему
лучше работайте написал 30.06.2015 14:58
"Между прочим Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" убедительно доказал антимарксистский характер этой теории."
----------------------------------------------
Как и показал полную несостоятельность марксистко-троцкистко-ленинского "утопического социализма".
1 | 2 | >>
Опрос
  • Что делать с пенсионным возрастом?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss