Кто владеет информацией,
владеет миром

Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений становятся руководством к действию

Опубликовано 04.09.2009 автором в разделе комментариев 91

Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений становятся руководством к действию

20 августа в Институте проблем глобализации на первом рабочем совещании впервые были озвучены "Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений". Интерес оказался большим с самого начала, в рабочем совещании приняли участие представители целого ряда левых и профсоюзных организаций, рабочих коллективов. С этого момента Единые требования зажили своей жизнью, стали обсуждаться, "рихтоваться" - как у нас на ФОРУМе.мск, так и на других ресурсах.

Чуть позже появилась Программа-минимум Российской партии Здравого смысла, социально-экономический раздел которой целиком основывается именно на "Единых требованиях" - упоминаю этот документ в связи с тем, что его, по сути, пишет сегодня само общество - текст меняется по ходу обсуждения на ФОРУМе.мск, это новое в политическом конструировании: обществу предлагается не "новый завет", к которому надо присоединяться целиком, а дается возможность самому сформировать программу действий для политической организации, как бы "дать задание". И так получилось, что это "задание" в части формулировок Единых требований особых замечаний не претерпело.

Следует при этом разделить проблему на две части:

- саму необходимость Единых требований;

- формулировку этих Единых требований.

С тем, что трудовые коллективы, выходящие на акции протеста, будут действовать гораздо эффективней, если вооружатся некими хорошо разработанными требованиями, а не станут формулировать их по принципу "кто в лес, а кто по дрова" - понятно и не вызывает возражений. Тем более, если по всей стране разные коллективы будут требовать одного и того же, эффект получится усиленным многократно. Гораздо легче и организовывать акции солидарности, если есть общий подход к проблеме.

Разумеется, сложнее с формулировками. Предложения были, предложений было много, а будет, видимо, еще больше. Правда в целом общая линия "Единых требований" особых возражений не вызывает, но, как это ни странно, именно среди левых организаций вопросы вызывает самый первый (и один из основных) пункт требований  - участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием.

Впрочем, для начала напомню сами требования.

1.     Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации.

Касаясь требования национализации, которое часто звучит, в том числе и напредприятиях, являющихся государственной собственностью, следует отметить, что буржуазное государство имеет много форм для управления государством принадлежащими ему активами, но ни одна из этих форм не направлена на защиту интересов трудового коллектива и отдельного наемного работника. Более того, буржуазное государство применяет как механизм приватизации, так и механизм национализации в равной степени, но делает это исключительно в своих целях, не учитывая интересов трудящихся. В силу чего требование той или иной формы национализации, следует твердо понимать - ни одна из них не решит полностью проблем трудового коллектива, более тотго, такая, например, форма как ФГУП, вообще не предусматривает участия рабочих в управлении, а такая как Казенное предприятие вдобавок лишает рабочего и права на забастовку.

В принципе, для условий буржуазного государства требование национализации является крайне спорным, и следует скорее требовать, чтобы средства производства принадлежали в равной степени тем, кто на них трудится.

Следует понимать, что в сегодняшних условиях, когда рабочие и трудящиеся в целом под влиянием кризиса едва еще готовятся к защите своих чисто экономических интересов, ожидать, что в результате протестов и трудовых конфликтов, даже массовых, мы придем к победе социалистического труда, достаточно самонадеянно. А вот приобрести опыт, научиться понимать свои интересы и коллективно из защищать, создать организационные формы для такой защиты - это реально.

В частности, встает вопрос об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, как таком, где контрольный пакет принадлежит государству, так и в частном.

Трудовой коллектив должен иметь неотчуждаемый, единый (не делимый на части) блокирующий пакет акций в АО любого вида с правом выдвижения своих представителей в Совет директоров с правом вето.

Право коллектива выдвинуть в Совет директоров своих представителей либо нанять независимых директоров с обязательными формами отчетности перед трудовым коллективом.

2.     Требование создания правомочного представителя трудового коллектива (Совета трудового коллектива, Совета рабочих, Совета представителей и т.п.), который бы выдвигал и отзывал независимых директоров, принимал решения о том, как голосовать его представителям на Совете директоров и выступал полномочным представителем трудового коллектива в других вопросах.

Следует понимать, что профсоюз по существующему законодательству и по своей сути не может полноценно выступать в таком качестве. Он может представлять интересы трудового коллектива или всего лишь его части (что существенно) во взаимоотношениях с собственником, но никак не становиться сам собственником предприятия. Впрочем, согласно статье 16.3. Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы по уполномочию работников, т.е. по уполномочию общего собрания работников (трудового коллектива) вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организации, и в такой ситуации этим представителем может быть и профсоюз.

Также надо понимать, что требование полного контроля за производством со стороны трудового коллектива часто является несвоевременным, а вот процесс участия трудящихся в управлении производством резко повысит их способность к самоорганизации и будет способствовать приобретению ими управленческих навыков, что крайне существенно для следующего этапа классовой борьбы за полный контроль трудящихся за средствами производства.

Однако для средних и малых предприятий требование полного контроля может быть реальным и своевременным, особенно когда из-за невыплаты зарплат предприятие становится банкротом.

3.     В ситуации банкротства среднего и малого предприятия трудящимся нужно требовать полного контроля за ним со стороны трудового коллектива, в частности, создания такой формы, как Народное предприятие.

Закон о народном предприятии никто не отменял, хотя в реальности он практически не реализуется. Однако надо понимать, что для эффективной работы Народного предприятия трудящимся придется преодолевать сопротивление всей буржуазной системы, и работать в условиях, скажем, твердого государственного заказа, обеспеченного бюджетом, - это одно, а в условиях дикого рынка - совсем другое, и Народное предприятие может оказаться неэффективным, в том числе и по умыслу, для подавления прецедента.

4.     Требование полноценного представительства независимого профсоюза, в том числе твердого листа согласований на всех решениях администрации предприятия, где виза профсоюза должна быть обязательной и без которой любое значимое решение администрации (особенно касающееся размеров и форм оплаты труда, сокращения рабочих мест и изменения статуса предприятия) было бы недействительно. Это требование должно быть заложено в устав предприятия, независимо от его организационной формы.

5.     Требование равномерной оплаты труда. Зарплата рабочего не должна быть ниже 10% максимальной зарплаты руководителя.

Собственно, 10%  - это цифра, считающаяся минимальным разрывом в оплате, не вызывающим социального напряжения в коллективе («децильный индекс»). Рабочие АвтоВАЗа требовали всего 5-кратного разрыва. В принципе, этот вопрос должен проходить на усмотрение коллектива, а 10% - это, по сути, минимально приемлемая величина.

6.     Требование твердого тарифа. Размер премиальной части зарплаты не должен быть выше 30%.

7.     Требование выплаты задолженности по зарплате. В случае роста задолженности, размер долга администрации пред трудовым коллективом может погашаться увеличением доли трудового коллектива в акционерном пакете предприятия.

8.     Требование для трудового коллектива градообразующего предприятия права выдвижения своих представителей на местных и муниципальных выборах, минуя политические структуры.

Конечно, молодые и горячие левые активисты возмущаются - где социализм, где национализация? Однако надо понимать реальное положение вещей - еще вчера рабочие, несмотря на чудовищную эксплуатацию и несравнимо с развитыми странами скотские условия труда, были не готовы выйти даже на защиту своих экономических интересов. Почему это происходило (или не происходило) - отдельный вопрос.Но ожидать, что люди, представляющие из себя пока еще слабо структурированную массу, выйдут требовать Советскую власть по меньшей мере наивно, а по большому счету отдает гапоновщиной. Вывести людей с Едиными требованиями - это уже будет колоссальным шагом вперед, вне зависимости от того, насколько радикальны эти требования.

Сегодня кризис создает достаточно уникальную, редкую ситуацию, и надо уже сегодня задумываться не только с чем мы войдем в кризис, но и с чем из него выйдем. Не хотелось бы, чтобы только с битой мордой.

Так вот Единые требования дают реальную возможность рабочему классу и трудящимся в целом выйти из кризиса  на совершенно ином уровне самоорганизации. И даже с иным отношением к средствам производства, по существу, манифестируют "мягкую революцию", если угодно - революцию здравого смысла.

Представим себе на минуту абсолютно фантастическую вещь - Путин испугался и убежал, прихватив с собой Медведева, Голикову и других членов разных органов. Рабочие и крестьяне пришли в Кремль, расселись, взяли в руки телефонные трубки правительственной связи - и что, настал социализм? Да хрен там! Бардак настал, а не социализм. Ленин правду говорил, что даже кухарку можно научить управлять государством, но "научить" - это процесс во времени. А вот посадить кухарку и сказать ей: "Управляй!" не получится.

Так вот сегодня рабочий класс представляет из себя ту самую "кухарку" - это без обид. Но почти 20 лет между заводоуправлением и самим заводом проходила невидимая стена, и не только рабочие, но и инженеры были категорически оторваны от управления производством, уже выросло целое поколение трудящихся, вообще никак не представляющих себе управленческие функции. И перво-наперво, если мы говорим о социализме, надо вернуть трудящегося человека к управлению производством. Целиком и сразу - нельзя, не получится.  Речь - о долевом участии.

Так что получим на выходе из кризиса, если сможем продавить Единые требования?

Правильно, получим целую армию рабочих активистов, организованных в совместной борьбе и принимающих непосредственное участие в организации и управлении собственным производством. А откуда иначе возьмутся на следующем историческом этапе "рабочие директора"?

Не надо же и забывать, что в процессе классовой борьбы неплохо бы не развалить к чертовой матери саму промышленность - над этим и без нас Гайдар с Чубайсом основательно поработали.

Теперь о реализуемости данных Единых требований.

Они не противоречат законодательству РФ в том виде, в котором оно существует сейчас. Надо отдавать себе отчет в том, что изменить законодательство, имея 1 (одного) депутата Государственной думы, реально стоящего на последовательно левых позициях (я имею в виду И.В.Пономарева) навряд ли возможно. Искатели "русской идеи" из числа депутатов от КПРФ нам вряд ли помогут - скорее будут путаться под ногами и вставлять палки в колеса. Тем более что диктат "Единой России" пока никто не отменял - так что, за неимением достаточного количества пулеметов, придется действовать в рамках законодательства РФ. А оно - даже не буржуазное (в отличие от, скажем, Украины), а откровенно полуфеодальное. И вот в рамках полуфеодального бонапартистского режима, при котором даже за упоминание Конституции РФ можно получить по физиономии от "правоохранителей", нам и предстоит отстаивать свои интересы. И прежде всего - эти интересы осознать.

Нам задают вопрос - а что, разве владельцы контрольных пакетов акций так легко поделятся с рабочими коллективами?

Отвечаю - те владельцы, которые занимаются реальным производством, а не отмыванием незаработанных денег под видом производства, с удовольствием поделятся с рабочими в период кризиса своей ответственностью за судьбу производства - кризис дает эту уникальную возможность, о которой в более спокойное время владелец даже говорить бы не стал.

А сегодня предприниматель пишет:

"Я, как владелец и руководитель среднего машиностроительного предприятия обеими руками ЗА все 8 пунктов, но .... Права без обязанностей не бывают. В условиях капитализма, к приведенным 8 пунктам, нужно добавить и 9 - ответственность рабочих за результаты деятельности предприятия. При капитализме, мало честно и квалифицированно работать от сих и до сих, нужно искать заказы, деньги. Свежий пример. До кризиса на своем предприятии рабочие получали очень неплохую зарплату, бесплатное питание, гарантию оплаты их кредитов - почти 100% было в ипотеке. Но в ноябре, декабре мы вынуждены были остановиться. И тут я узнал обратную сторону некоторой части работников. Задержка выплаты зарплаты привела к их письмам в прокуратуру, трудинспекцию. Начали меня туда таскать, в газетке пропечатали. Вынужден был вертеться, как белка в колесе - шляться давать показания и искать заказы и хоть какие то деньги. Естественно платил только кадровому составу, который горлопанов не поддержал и держался за меня, всячески помогал. Сейчас вышли полностью из кризиса, но с потерей 30% прежнего штата. Ну и хрен с ними. Выжили. Однако не об этом. А как в данной ситуации повели бы себя рабочие, если бы взяли на себя часть функций по управлению предприятия. Ведь тогда и часть ответственности за результаты труда ляжет на них. Значит уже не сошлешься на Трудовой кодекс с требованием оплаты вынужденного простоя. Простой то ведь будет и по их вине. Соответственно не напишешь в прокуратуру, что я де без денег, сам виноват. Согласятся ли рабочие на это? Судя по своим, навряд ли".

Так ведь вполне понятно, что руководства без ответственности не бывает - это только у президента РФ такая привилегия.

Так, Михаил Делягин, директор ИПРОГа, пишет: "Популярные лозунги «национализации» и «рабочего контроля» ничего не дают: с одной стороны, государство не контролирует свою собственность (тот же государственный «АвтоВАЗ» управляется, как можно судить, на порядок хуже частного «КамАЗа»), с другой, непонятны инструменты обеспечения «рабочего контроля» и причины, по которым этот контроль будет действенным. Выход из ситуации, как представляется, лежит в реализации законных интересов рабочих при помощи имеющихся инструментов корпоративного управления. Поскольку контроль без участия в управлении является фикцией, разумным требованием рабочих должен быть не «рабочий контроль», а «участие рабочих в управлении». 

И далее, он же: "Конечно, возможность подобного расширения состава Советом директоров неприятна для всякого собственника, однако в кризисных условиях ответственный собственник пойдет на него, так как оно позволит обеспечить не просто спокойствие рабочих, но и доверие, и реальную поддержку с их стороны, а значит, обеспечит эффективную выработку и реализацию рациональной антикризисной политики. Следует понимать, что без допуска рабочих к управлению предприятиями возникновение отношений доверия и сотрудничества между ними и предпринимателями в условиях углубляющегося кризиса теоретически невозможно и, следовательно, неизбежен не просто рост социальной напряженности, но и превращение вчерашних Пикалево в завтрашние Ленские прииски. Предприниматели должны понимать: отказ от допуска рабочих к управлению сегодня, завтра может спровоцировать социальные катастрофы, а послезавтра - национализацию или превращение частных предприятий в кооперативные".

 

Теперь к вопросу об участии рабочих в управлении государственным предприятием (государственным акционерным обществом). Известный специалист по трудовому праву Владимир Акимов напоминает, что существует в Конституции РФ Статья 32, которая гласит: "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей".По духу и содержанию Конституции эта статья дает полное право гражданам участвовать и в управлении государственной собственностью, каковой являются предприятия, "как непосредственно, так и через своих представителей". Законов, детализующих это процесс, нет, а Конституция РФ является законом прямого действия, таким образом положение Единых требований об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, где контрольный пакет принадлежит государству - это просто исполнение конституционной нормы, статьи 32.

Однако, конечно, хотелось бы и о перспективах, так скажем, более отдаленных.

Формулирование Единых требований и принятие их как руководства к действию большим количеством трудовых коллективов - это первых шаг к Всероссийской политической стачке. Когда это случится? Может быть и этой осенью, может через год, а может и через 10 лет - как будем работать. Сейчас все развивается быстро, и переход от чисто экономических требований типа "верните, суки, зарплату" к осознанным политическим требованиям смены властного режима может занять исторически смешное время. Но не стоит забегать вперед и запрягать телегу впереди лошади - если у вас не готов к социалистическим переменам сам революционный класс - ничего не получится. Революционный класс надо готовить, как теоретически, так и практически, в борьбе.

И последнее - о каком классе мы ведем речь? Может сложиться впечатление, что о классическом промышленном пролетариате, но это не совсем так.

Рабочий позднего советского периода не был пролетарием - формально он был совладельцем всей государственной собственности. В реальности он этого, конечно, не чувствовал, в основе его деятельности лежал так называемый "отчужденный труд", труд "от звонка до звонка", а там хоть трава не расти. И это происходило на протяжении десятилетий. Естественно, что воспитанный таким образом массовый рабочий не встал на защиту социалистической собственности, когда ее стали делить в эпоху Гайдара и Чубайса. Рабочий не чувствовал, что его грабят - разворовывали "ничье", то есть государственное, казенное.

Вот это и погубило социализм в конечном счете - вместо бесклассового общества, в СССР сформировался вполне эксплуататорский класс бюрократии, так называемой "номенклатуры", который в начале 1990-х только перевел свою "общаковую" собственность в собственность частную.

Но все это наложилось на общемировой процесс формирования нового, постиндустриального общества, в котором складывались уже новый производственные отношения, новые производительные силы и, следовательно, формировались новые ведущие классы. "Сверху" образовался класс "мировой буржуазии", который сделал класс национальной буржуазии фактически подчиненным и даже до известной степени эксплуатируемым (это не значило, что местный эксплуатируемый буржуй переставал быть кровососом и сволочью по отношению к собственным рабочим, скорее наоборот, возникал двойной гнет). А снижу начал образовываться некий "новый пролетариат", на долю которого приходится теперь вести борьбу с классом мировой буржуазии.

Вот с этим "новым пролетариатом" возникло множество разной путаницы. В частности, в новый класс решили "записать" только программистов и прочих IT-специалистов, которые вообще никаким классом не являются и к коллективной самоорганизации приспособлены не больше, чем солисты консерватории. Потом заговорили о "белых воротничках", о менеджерах, которые действительно могут чувствовать на себе элемент угнетения, но скорее как часть национальной буржуазии, нежели часть пролетариата.

Ка-то никто не стал анализировать отношения "нового пролетариата" к средствам производства, к формированию новых производственных отношений, а это, прямо скажем, лежало на поверхности. Ведь по существу, "новый пролетариат" - это те же самые рабочие (инженеры, техники, технологи), но которым не похх. Те, для кого нет проблемы отчуждения труда.

В силу высокой квалификации и столь же высокой специализации, у существенной части рабочего класса и ИТР возникает очень тесная связь с конкретным производством, и переход на другую аналогичную работу либо затруднен, либо вообще невозможен - ну нет больше такой работы, к которой данный специалист готовил себя всю жизнь. Скажем, человек занимался созданием космических аппаратов - он, конечно, со своими "золотыми руками" может перейти на элитный автосервис, но для него это будет по большому счету жизненным крахом, даже если зарплата повыше.

Это второй вывод из не-отчужденного труда - целью трудовой деятельности "нового пролетариата" является не просто получение максимально большой оплаты за свой труд, а создание некоего творческого продукта. некоего индивидуального результата своего труда.

Отсюда и следующий вывод - в состав "нового пролетариата" могут входить представители не только рабочих профессий, и даже представители иных социальных групп, скажем, интеллигенции, и не только технической - современное информационное общество формирует соответствующую индустрию, производство и распространение информации становится сложным производственным процессом, со своей технической базой и т.п. Часть управляющего слоя, с одной стороны теряющего абсолютную собственность на средства производства. а с другой заинтересованная не в производстве прибыли, а в производстве какого-то конечного продукта, также может вливаться в ряды "нового пролетариата". Но в любом случае, самая массовая часть нового ведущего класса так или иначе будет рекрутироваться из рабочих и ИТР.

И вот тут точками консолидации нового ведущего класса общества должны стать рабочие советы, советы трудового коллектива, советы рабочих представителей и т.п. - то есть те коллективные органы, которые возьмут на себя долю ответственности за управление производством. И реализация Единых требований - это первый шаг к формированию и самоосознанию нового ведущего класса общества - "нового пролетариата".

 



Рейтинг:   1.80,  Голосов: 59
Поделиться
Всего комментариев к статье: 91
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
А.Б. (2009.09.07 11:13)
Ирина Арзамасцева написал 07.09.2009 13:35
"нанимает, если нужно, компетентного независимого директора. Вот хоть бы госпожу Арзамасцеву, кандидата экономических наук. Если не справляется (вместо увеличения зарплат вводит оплату мешками картошки и т.п.) - увольняет ее немедленно и нанимает другого".
Анатолий! Во-первых, я не кандидат экономических наук, а просто экономист. Как Карл Маркс. Почувствуйте разницу!
Во-вторых, на всех тех предприятиях, на которых я работала в качестве зам.директора по экономике, зарплата рабочих была в несколько раз выше, чем на других предприятиях отрасли. И это исключительно за счет грамотной организации производства и такой же грамотной организации оплаты труда, привязанной к результату производственной деятельности предприятия, а не к специфике труда.
Именно поэтому многие рабочие могли получать больше директора.Например, в 1982-1986 г.г.в Ростовском "Экране" некоторые радиомеханики зарабатывали до 1000 руб. в месяц, что было в два раза больше, чем зарплата + премия Генерального директора объединения.
На одном из предприятий Москвы, где я так же разрабатывала методику планирования и систему оплаты труда 1990-1991 г. г., рабочие зарабатывали до 5 тыс. руб. в месяц. Это еще тогда, когда хлеб стоил 20 коп., а средняя зарплата в стране была порядка 380 руб.
Предприятие занималось производством асфальтобетонной смеси и ремонтом московских дорог.
Что касается Вашей профессиональной состоятельности как управленца, то лично у меня эта состоятельность вызывает большие сомнения, если Вы не в состоянии понять , чем результат труда в виде продукта отличается от результата труда в виде товара.
Между прочим, успех предприятия по ремонту московских дорог состоял в том, что три специализированных подразделения этого предприятия часть своей продукции производили как продукт, а часть - как товар. Как продукт они производили то, что требовалось для внутренней кооперации с целью продажи конечного результат кооперированного труда в виде 1 кв. м. отремонтированной дороги.
А как товар, они производили то, что не требовалось планом работы по кооперации. Например, асфальто-бетонный завод, входивший в состав предприятия, производил асфальто-бетонную смесь не только для внутреннего потребления, но и по заказам третьих лиц. То же самое делали и авто-транспортная база, входившая в состав предприятия, и дорожно-строительное подразделение. У каждого из трех подразделений было два плана: один - работы по кооперации, а другой - работы, независимой от кооперации.
Технологическая кооперация позволила резко снизить себестоимость укладки одного кв. м дороги и повысить рентабельность предприятия до 250%. Отсюда и высокие зарплаты у рабочих, основная часть которой выплачивалась из прибыли.
Между прочим, до работы по кооперации все три предприятия были независимыми и строили свои отношения на чисто рыночных отношениях, производя только товар друг для друга.
А теперь вопрос на засыпку. Почему, если кооперация всего трех предприятий позволяет добиваться значительного экономического успеха, то почему нельзя организовать кооперацию тысяч предприятий, включая производителей сельхозпродукции, для обеспечения успеха всей российской экономики?
Про будущее
ООООлег написал 07.09.2009 12:49
Большинство мировых запасов углеводородов находятся в России и мусульманских странах. Эти богатства - наша общая беда. Силовой захват западом углеводородов Ирана и Ирака с треском провалился. Надежды на оставшийся российский потенциал углеводородов становится зыбким для запада. Логичное и правильное желание российского народа все реприватизировать и разделить приведет запад к ресурсному голоду и скорейшему краху. "Гаранты энергобезопасности Европы", сидящие в Кремле будут бесполезны и неэффективны, если все добываемые нефть, газ, лес, золото будут в частной собственности российского народа.
Россия сейчас стоит на пороге войны схожей по лекалам с Великой Отечественной. Предусмотрительный запад отвел в строну свою главную марионетку - Путина и подставил для армейских реформ, "перезагрузки" и кризиса временную "вставку" в лице Медведева. Мы видим, как перед войной Медведев добивает и будет добивать Армию, ПВО и стратегический ядерный потенциал России. Мы видим зачистки командного состава Армии и Флота, как при Сталине перед бойней с немцами. У запада готов уже и Гитлер для нас. Пресловутый Бен Ладен с Аль-Каедой выполнят роль фашистов, символизирующих и объединяющих мусульманский мир. Не сложно предположить для чего это все делается.
Заключительным этапом будет мощнейший ядерный удар по России, Украине и Белоруссии со стороны Аль-Каеды пакистанскими ядерными ракетами, а также незначительный удар, благодаря современным ПВО и для отвода глаз - по Европе и США. Причем основной удар придется по европейской густонаселенной части, дабы не попортить климат в Сибири. С 1990 годов демократы предусмотрительно расчищали Сибирь и Дальний Востока от российского населения. Ответным, оставшимся от "перезагрузки" российским ядерным потенциалом наш доблестный Путин – Сталин с пафосом ответного удара за Россию уничтожит не только все мусульманские страны, но и Китай, как основного врага запада.
В итоге запад получит все недра мира в коробочке с голубой каемочкой с поверженными врагами.
В противовес всей этой реально идущей и спланированной кровавой авантюре мы можем лишь противопоставить виртуальные "если":
Если руководители мусульманских стран и Китая начнут полномасштабную пропаганду через свои СМИ, отрезвляющие российский народ.
Если наши офицеры совместно Армией и Флотом вовремя остановят, если еще не поздно действия банды Путина, Медведева, Чубайса, Кудрина и осудят их надолго и навсегда в назидание следующим провокаторам, а их родню вернут в Россию из Европы.
Если наши вооруженные силы в конце концов нанесут ядерный удар не по мусульманам и Китаю, а по США и Европе.
Но против реальных угроз и антинародных действий предателей, губящих Россию мы лишь, имеет зыбкую надежду на "если" и "авось".
Владимир Акимов - А.Б.
рабочий написал 07.09.2009 12:16
"""рабочий", говоря о грамотности и неграмотности, неплохо бы прочесть текст и понять, что там написано.""
Вы давно ли этими вопросами занялись? А я много лет занимаюсь ими... Подрастите немножко ребятки, ума наберитесь, может быть и подготовитесь к решению таких вопросов.
Владимир Акимов - А.Б.
рабочий написал 07.09.2009 11:51
Иного я и не ожидал. Так ведь проще, "отбрехался" и дальше пой... На это много ли ума надо? А что бы мозгами пошевелить...
По поводу наймов грамотных управленцев, так их еще нет. В этом то вся и "соль", что их надо готовить в большом количестве. А вы рассуждаете как правительственные "босяки": если понадобится, то где то есть и мы возьмем, хоть за границей... И здесь ума много не надо... Тогда зачем обсуждение? Зачем вам другие мнения? Отметить ваш "диалог с народом"? Вот де советовались...
Re: Владимир Акимов
А.Б. написал 07.09.2009 11:13
"рабочий", говоря о грамотности и неграмотности, неплохо бы прочесть текст и понять, что там написано.
=2.Требование создания правомочного представителя трудового коллектива (Совета трудового коллектива, Совета рабочих, Совета представителей и т.п.), который бы выдвигал и отзывал независимых директоров, принимал решения о том, как голосовать его представителям на Совете директоров и выступал полномочным представителем трудового коллектива в других вопросах.=
Вам понятно, что значит институт независимых директоров? Трудовой коллектив не выдвигает в совет директоров уборщицу тетю Машу, а нанимает, если нужно, компетентного независимого директора. Вот хоть бы госпожу Арзамасцеву, кандидата экономических наук. Если не справляется (вместо увеличения зарплат вводит оплату мешками картошки и т.п.) - увольняет ее немедленно и нанимает другого.
Насчет специалистов-неспециалистов - наша профессиональная состоятельность имеет достаточные подтверждения. Если у вас есть на примете специалисты получше - милости просим. Впрочем, вы сами тут выполняете функцию политработника - это очень заметно. Слабая квалификация.
Re: А.Б. (2009.09.07 01:41)
А.Б. написал 07.09.2009 11:05
Ирина, я вам отвечу очень просто - что такое СТК вы не знаете и знать не можете. То, что носило название СТК в советское время - забудьте, общего только название. Посмотрите как СТК на Украине ставят на уши всех, вплоть до премьера (Херсон, например). Правда, нам в области политического самосознания до Украины еще далеко.
Как изменится жизнь остальных граждан, если рабочие АвтоВАЗа будут получать более-менее приличную зарплату, вы спрашиваете?
Ирина, мы обсуждаем Единые требования трудовых коллективов. Если в результате выдвижения Единых требований, в результате борьбы рабочие АвтоВАЗа получат нормальную зарплату - это очень сильно повлияет на жизнь всей России. Все смогут увидеть, что только Едиными требованиями (совместными действиями) можно добиваться результата.
А вот позиция "моя хата с краю" вообще никуда не ведет.
Владимир Акимов
рабочий написал 07.09.2009 07:22
""Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации.""
Довелось участвовать в рассмотрении подобных вопросов на "перевале веков". Долго искал специалистов, способных решать такие вопросы. Нашел. Но проблема оказалась не в том, какие требования коллективу следует "выдвигать", а в том, что лидеры коллективов не желают обсуждать разумные рекомендации специалистов, которые могут оказать самую серьезную помощь в этих вопросах.
Из всех пунктов при "правильной" формулировке выполнимы только третий, пятый, шестой. Везде, где есть требования участия представителей коллектива с правом подписи, участия в решении, право "ветто" показывает, что люди составлявшие эти требования заранее обрекают их на невыполнение.
Вы ведь требуете по существу введения комиссариата, а какой "предприниматель" на это пойдет? Да и сама функция не предполагает участия в решении управленческих вопросов не управленцев. Кроме того, требовать "приставить" к "неграмотному" управленцу столь же "неграмотного" члена коллектива не позволит решить положительно вообще ни одного вопроса. И т. д.
То есть с какой стороны не посмотришь, "не проходят" требования.
А судя по содержанию обсуждения, люди не имеют представления о настоящих требованиях, то есть люди возможно участники производственных процессов, но подходят к вопросам с позиций сторонних наблюдателей.
А что касается Ваших вопросов, то про Вас, не скажешь что не грамотный, но участвуете же в разработке единых требований, заранее невыполнимых, показывая тем самым какие хорошие да заботливые требователи, и какие плохие все остальные, при том, что требования то похожи на компанию по успокоению коллективов. И в этом я уверен.
Если есть желание у коллективов выработать требования, то им следует обращаться к специалистам, а не к политработникам. В этом я так же уверен.
Re: А.Б. (2009.09.06 18:44)
Владимир Акимов написал 07.09.2009 03:37
Дорогая Ирина Валентиновна
Вы, впрямь, как Путин-в-юбке: адреса, явки, наименование трудовых коллективов, которые желают бороться за свои права...
"Сегодня российских рабочих увольняют не со всех предприятий, а только с тех, чья продукция никому не нужна".
А Пикалево, Ирина Валентиновна? Или АТП в Кургане? Там что - перестали по городу ездить и все стали пешеходами? А "Дальавиа" и некоторые другие авиакомпании: спроса нет на кресла в их самолетах? Может быть, на досуге полистаете информационные ленты? Ну, негоже оставлять на информационном поле такие плюхи типа "конский каштан".
"Вы вообще-то понимаете, что причина экономических кризисов не в субъектах управления частной собственностью, а в самом наличии частной собственности и управления ею с помощью денег?"
Вы хотите, в систему управления производством быть включить КОНЕЧНОГО потребителя продукции российских предприятий как ИНВЕСТОРА, причем как платежеспособного. Наверное, этот чудо-инвестор будет управлять без помощи денег (это - причина экономических кризисов). И будет вкладывать человеко-часы. В итоге он получит прибыль, причем в той самой валюте, в которой он инвестировал.
"Разговор с рабочими надо начинать с объяснения им ОБЪЕКТИВНЫХ причин их неприятностей, а не переводить стрелки на заводской менеджмент <...> и смена его СТК проблемы предприятия не решит".
Вы хотите, чтобы и те, кто пытается выработать единые требования трудовых коллективов пели в ту же самую дуду, что и работодатели? Ведь именно рассказывают рабочим об объективных причинах задержки заработной платы, неисполнения норм действующего законодательства и со слезами на глазах повествуют им о сокращении получаемых менеджерами бонусов и премий до полумиллиона рублей в месяц. Об отказе посещать Куршавель или от покупки очередного Maybach и прочей утвари. На некоторых предприятиях сумма премий и бонусов (даже "урезанных" в период кризиса) часто превышает объем задолженности по заработной плате.
Кстати, а где Вы, Ирина Валентиновна, прочли, будто кто-то хочет сместить менеджмент предприятия и заменить его на СТК? Прилично ли выдумывать ахинею, приписывать ее оппоненту, а затем опровергать и разоблачать?
"Решить ... проблему может только смена юридического статуса предприятия с коммерческого на некоммерческое. Такой статус имеют предприятия производственно-потребительской кооперации, в которой производители кооперируются с потребителями и этим гарантируют устойчивый сбыт своей продукции членам кооперации, т.к. работают по их заказам, оплаченными паевыми взносами".
Красиво звучит.
Но вот Ваша товарка, на которую Вы сами ссылались, описывает это в менее мудреных фразах:
"Например, проще всего организовать привоз и выдачу товаров повседневного спроса для своих пайщиков и членов их семей. Методика простая: организовать сбор от пайщиков складочного капитала, на эти деньги закупать, привозить и выдавать товары, причем, выдавать товары по покупным ценам. Расходы, связанные с привозом, краткосрочным хранением и выдачей товаров (транспортные и т.д.) несут сами пайщики пропорционально суммарной стоимости товаров, выданных им за месяц. <...>
Вы спросите, а зачем все это вам надо, зачем это надо организаторам такого кооператива, если все сводится к формуле "почем купил - по тому и отдал"?
Ответ следующий: каждый пайщик кооператива уплачивает ежемесячный членский взнос (у нас 80 рублей). Эти взносы не облагаются никакими налогами (как с дохода) и идут на содержание дирекции кооператива и на иные подобные расходы. "Дирекция" - это, очевидно, те люди, которые и организовали этот кооператив (по закону, они "властвуют", если никто не сможет их переизбрать на общем собрании, не менее четырех лет, но по истечении этого срока вы можете быть переизбраны (спросите меня, как это сделать наиболее вероятным)" http://skyfamily.ru/idea/2/244_1.htm
Круто! Российский капитализм не перенесет такого удара.
Не желаете ли эту хохму лично изложить рабочим в Пикалево? В Кургане? На Калибровском заводе в Останкино? На "АвтоВАЗе", "КамАЗе"? Могу посодействовать
Re: А.Б. (2009.09.07 01:41)
Ирина Арзамасцева написал 07.09.2009 02:37
Анатолий! Вопрос на засыпку. А как изменится жизнь остальных российских граждан, если рабочие ВАЗа будут получать по 150 тыс руб., а директор - только 1,5 млн. руб.?
На сколько увеличится моя пенсия и стипендии студентов? Пособия на детей? Зарплаты бюджетников?
А.Б. (2009.09.07 01:41)
Ирина Арзамасцева написал 07.09.2009 02:18
Анатолий! Во-первых, я имею право делать то, что считаю нужным, не спрашивая у Вас разрешения.
Рабочие ВАЗа виноваты не в том, что они плохо работают. Они виноваты в том, что соглашаются работать за 7 тыс. руб. и еще конкурируют друг с другом.
Что касается меня, то я ни к каким рабочим идти не собираюсь. Мне хватило ежедневных бесед с ними за время моей многолетней работы на реальном производстве. Кстати, все эти беседы были очень плодотворным: рабочие приходили ко мне со своим мнением, а уходили с моим.
Что такое СТК тоже хорошо знаю. Такой же продажный орган, как и профком, и партком в советское время.
Анатолий! Мне нравится в Вас только одно единственное: ни одна из Ваших идей не будет реализована, потому что они не имеют под собой ничего серьезного, кроме Ваших бурных эмоций политического и экономического дилетанта в лучшем случае. В худшем, банального попа Гапона.
Re: А.Б. (2009.09.06 18:44)
А.Б. написал 07.09.2009 01:41
Вам, Ирина, видимо, на пенсии делать нечего, вы по десятому кругу одно и то же толчете. Идите вы... к рабочим АвтоВАЗа, объяснять им, что во всех своих бедах они виноваты сами - плохо работают, вот зарплата и 7 тысяч. А директор хорошо работает - у него 14 миллионов.
Re: .
А.Б. написал 07.09.2009 01:35
Семен, спасибо. Напоминаю про вторник 8 августа, 15.00
Re: Владимир Акимов
Владимир Акимов написал 07.09.2009 00:49
Дорогой "рабочий"
Вы много знаете.
Не сочтите за труд подсказать, каким "своим работодателям" я доказываю свою необходимость и какими именно "такими требованиями" я убаюкиваю коллективы?
.
Семен Борзенко написал 07.09.2009 00:30
опубликовано:
"Анатолий Баранов об единых требований трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений"
http://com-piter.ru/2581.htm
А.Б. (2009.09.06 18:44)
Ирина Арзамасцева написал 07.09.2009 00:25
Анатолий! Нельзя ли список в студию тех РЕАЛЬНЫХ трудовых коллективов, которые выдвигают требования, озвученные на этом форуме?
Никакой дискуссии я Вам не навязываю, а только хочу понять, в чьих интересах Вы ведете политическую возню, заигрывая с рабочими. То, что не в интересах рабочих, это мне давно понятно.
Заигрывание с рабочими не новость в мировой политической истории. Весь мир до сих пор с содроганием вспоминает подвиги Национал-социалистской немецкой рабочей партии во главе с ее фюрером Адольфом Гитлером.
Эта партия тоже боролась с безработицей и ущемлением прав рабочих.
Как известно, этой партии даже удалось побороть безработицу, канализировав ее в милитаризацию германской экономики и в накачивание мускулов германской армии.
Сегодня российских рабочих увольняют не со всех предприятий, а только с тех, чья продукция никому не нужна. То есть их увольняют с предприятий-банкротов. Вы уверены, что достаточно допустить рабочих к контролю за финансовой деятельностью предприятия, так сразу же все потребители выстроятся в очередь за протухшим неликвидом этих предприятий.
Можно Вам, Анатолий, задать вопрос в лоб? Вы вообще-то понимаете, что причина экономических кризисов не в субъектах управления частной собственностью, а в самом наличии частной собственности и управления ею с помощью денег?
Для того, чтобы рабочих не увольняли с заводов, надо менять не собственников на этих заводах, а СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ.
Причем не только на том или ином предприятии, а в стране в целом. Ведь каждое предприятие связано тысячами связей со своими смежниками, а те в свою очередь - со своими смежниками.
Чтобы изменить сегодняшнюю систему управления производством в нее должен быть включен КОНЕЧНЫЙ потребитель продукции российских предприятий. Причем включен как ИНВЕСТОР, устанавливающий необходимый объем производства той или иной продукции, которую он будет оплачивать ДО начала ее производства.
Чтобы стать таким инвестором надо быть платежеспособным. Это Вам хотя бы- понятно?
Отсюда резюме. Чтобы рабочих не увольняли с работы, нужны ПОТРЕБИТЕЛИ той продукции, которую они производят. Поэтому разговор с рабочими надо начинать с объяснения им ОБЪЕКТИВНЫХ причин их неприятностей, а не переводить стрелки на заводской менеджмент. То, что он сплошь и рядом не на высоте, я прекрасно знаю. Но и смена его СТК проблемы предприятия не решит. Решить эту проблему может только смена юридического статуса предприятия с коммерческого на некоммерческое. Такой статус имеют предприятия производственно-потребительской кооперации, в которой производители кооперируются с потребителями и этим гарантируют устойчивый сбыт своей продукции членам кооперации, т.к. работают по их заказам, оплаченными паевыми взносами.
Это единственное реальное и законное, что можно предложить рабочим в качестве требования трудового коллектива. Все остальное - политическая буря в стакане водки.
Чем больше я знакомлюсь с Вашими выпадами в мой адрес, тем больше убеждаюсь, что ни в экономике, ни в организации производства Вы не разбираетесь. И если Вы имели какое-то отношение к реальному производству , то только или по партийному блату как член правящей партии, или как смотрящий за производством сотрудник всем известных служб. Именно им свойственно видеть причину всех неприятностей в людях и устранять эти неприятности только путем замены одних людей на других: нет человека- нет проблемы.
(без названия)
рабочий написал 06.09.2009 23:49
""С какого плацдарма и с какими кадрами Вы собираетесь осуществлять "кардинальное решение"?"
Если у коллектива нет ни "плацдарма" ни кадров", то у таких коллективов нет и будущего. Чего ж о них беспокоится коль не хотят учится. Было бы желание, а остальным обрастут.
Владимир Акимов
рабочий написал 06.09.2009 23:40
Если стратегической цели - введения постоянной учебы новых управленцев в требованиях нет, то все остальные требования - огрызки с барского стола. А заговорить Вы можете что угодно. Вижу что Вы и сами не видите и не понимаете выходов из ситуации.
Если с чрезмерной самоуверенностью неграмотная политприслуга начинает сортировать мнения, которые чуть позже становятся "научными" рекомендациями, то жди беды... И она следует, одна за другой...
Такими требованиями Вы не проблемы решаете, а "убаюкиваете" коллективы, доказывая Вашу необходимость своим работодателям.
Re:
Владимир Акимов написал 06.09.2009 22:25
Дорогой "рабочий"
Ваш пафос понятен. А теперь попробуйте без него посмотреть на содержание того, что Вы сами написали. И Вы поймете, что Ваши претензии к А.Б., по меньшей мере, не имеют оснований.
Во-первых, требование об участии представителей трудового коллектива в управляющих структурах предприятия или корпорации - не "разовый наскок", а институализация интереса самого трудового коллектива и предполагает систематическую деятельность. Во-вторых, перед таким институтом вовсе и не ставится задача решать вопросы "деградации производств" (хотя трудовой коллектив может для выработки каких-то вариантов своих решений прибегать к найму специалистов и оплачивать их труд средствами, получаемыми на эти цели от работодателя по коллективному договору, если такой пункт туда вписан, как, например, делается в Германии и других странах, которые, как и СССР (Россия) ратифицировали соответствующие конвенции МОТ).
Кроме того требование участия в управлении - одно из многих, а не единственное и не первоочередное для реализации.
Во-вторых, Вы ратуете за введение подготовки управленцев нового типа, полагая, что "всему
коллективу надо учится управлять постоянно".
Это - хорошо. Но если одновременно выступать против участия представителей трудового коллектива в деятельности Совета директоров и других управленческих структур, то в какой "песочнице" Вы будете пестовать "управленцев нового типа"? Не напоминает ли это ситуацию, когда главврач обещал пустить воду в бассейн, если его пациенты научатся хорошо нырять с вышки?
Вы пишите: "Коллективам нужны не куски с барского стола, а кардинальное решение проблемы". С какого плацдарма и с какими кадрами Вы собираетесь осуществлять "кардинальное решение"?
(без названия)
рабочий для А. Б. написал 06.09.2009 20:15
До тех пор пока рабочие не начнут вводить образование в своих коллективах и не будут готовить управленцев нового типа, т. е. способных да грамотных , ни какими разовыми "наскоками" в виде советов и т. п. вопросы деградации производств не решите. Там где нет настоящих управленцев будут увольнять, будут разрушать, будут оставлять без работы, зарплаты и т. п. А чтобы были настоящие, всему коллективу надо учится управлять, постоянно.
Вы А. Б. как с неба свалились. Двадцать лет увольняют, оставляют без работы, зарплаты. Вы вспомните девяностые. Миллионами увольняли. Коллективам нужны не куски с барского стола, а кардинальное решение проблемы.
Re: Re: Пасюк (2009.09.06 10:14)
А.Б. написал 06.09.2009 18:45
Пасюк, вас касается то же самое - вы будете рабочим сегодня рассказывать про энергетический эквивалент при коммунизме?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Можно ли жить в России, не нарушая закон?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss