Кто владеет информацией,
владеет миром

Возможно ли объединение левых? Можно ли объединяться, имея разную идеологию?

Опубликовано 18.11.2017 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 164

революция коммунисты левые объединение
Возможно ли объединение левых? Можно ли объединяться, имея разную идеологию?

Мы регулярно слышим жалобы на то, что в России левые разобщены, что они никак не могут объединиться и стать боеспособной силой. И также регулярно раздаются призывы (и даже не призывы, а почти что заклинания): «Пора, пора наконец левым объединиться!»

На первый взгляд это кажется очень правильным. Конечно, каждому ясно – лучше единство, чем разобщенность!

Но на самом деле люди, которые к этому призывают – не понимают, о чем говорят. Они не понимают ни что такое объединение, ни кто такие «левые».

Во-первых, что такое «объединение»? В политическом смысле «объединение» означает только одно - создание единой политической организации. Если же такой единой организации нет, а вместо этого есть конгломерат различных групп, которые иногда враждуют, иногда выступают совместно, иногда действуют независимо друг от друга, никак не пересекаясь – то это никакое не объединение. Это то, что называется: «кто в лес, кто по дрова».

Итак, объединиться – это значит создать общую политическую организацию. Кто-то может воскликнуть – ну так за чем же дело стало! Пускай левые создадут общую организацию! Что им мешает?

Однако не все так просто. Общую политическую организацию можно создать только на основе ОБЩЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ.

Почему?

Потому что политическая организация создается для неких общих политических действий. А общие политические действия возможны только на основе общей политической идеологии.

Уже доказано – без политической идеологии человек вообще не способен ни к каким сознательным и целенаправленным политическим действиям. Если у человека нет политической идеологии, он может самое большее принять случайное, эпизодическое участие в политике под влиянием каких-то эмоций. Но скоро эмоции перегорят, и он перестанет участвовать, потому как не имеет идеологии – значит, не понимает, ради чего ему вообще нужно участвовать в политической борьбе.

Сознательно и целенаправленно принимать участие в политике человек может только при наличии политической идеологии.

И от того, какая у человека политическая идеология – напрямую зависит, какие политические действия он будет совершать.

Отсюда следует, что общие политические действия могут совершать только люди с общей идеологией. А люди с разной идеологией будут совершать и разные политические действия.

Чтобы люди вели общую политическую борьбу – нужно, чтобы у них была общая классовая позиция (чтобы они сознательно отстаивали интересы одного и того же класса), общие политические цели и задачи (чтобы они одинаковым образом понимали эти интересы и способы борьбы за них). Это и есть – общая идеология, и только при ее наличии люди могут вести общую политическую борьбу. Если же люди причисляют себя к разным классам, или по-разному понимают интересы своего класса, или по-разному видят способы борьбы за эти интересы (то есть, имеют разные идеологии) – то они никаким образом не смогут вести общую политическую борьбу.

Итак – общую организацию можно создавать только на основе общей идеологии.

Но этого-то как раз и нет среди «левых». Наоборот – для них характерна очень большая идеологическая пестрота. Некоторые «левые» близки к либералам, а другие – к националистам. Среди левых есть и социал-демократы, и анархисты.

Изо всех левых только коммунисты стоят на позициях революционного марксизма – той единственной идеологии, которая способна вооружить рабочий класс для революционной классовой борьбы и привести его к победе.

У всех прочих «левых» идеология – не коммунистическая. Они либо открыто отвергают научный коммунизм – либо исподтишка его искажают.

У всех у них, во-первых, принципиальные идейные расхождения с коммунистами, а во-вторых – друг с другом.

Как можно при таком раскладе объединить левых, создать из разных политических групп с разной идеологией – единую политическую организацию? Ясно, что это невозможно. Даже если попытаться это сделать, если несколько разных идейных групп объявят себя одной организацией – это будет «организация» только на словах. Разные идейные группы все равно будут обособленны, будут смотреть на все политические явления по-разному и действовать по-разному. Словом - будут тянуть в разные стороны, хотя и считаются на словах членами одной организации. Явно такая организация будет совершенно недееспособна и недолговечна. Она не сможет совершить ничего серьезного, все ее попытки что-либо сделать будут умирать на корню от раздоров и разногласий. Что уж тут говорить о долгой и планомерной работе! Судьба такой организации – бездействие, полная неспособность к делу, непрестанные дрязги и в конце концов – развал.

Подобная попытка объединить левых и создать из них одну организацию привела бы только к напрасной потере времени и сил.

Словом – «объединение левых» невозможно, так как у них нет идейного единства, нет общей идеологии.

А возможно – и не просто возможно, а крайне необходимо – СОЗДАНИЕ ПАРТИИ КОММУНИСТОВ. Партия коммунистов – это боевой авангард рабочего класса, возглавляющий его классовую борьбу за социализм, это – штаб пролетарской революции. Без такой партии рабочий класс не может успешно бороться и не может победить.

В начале двадцатого века российский пролетариат только потому сумел совершить свою победоносную социалистическую революцию, что у него была своя партия – партия большевиков. И эта партия ни разу не предала рабочий класс и не отступила от марксизма.

Поэтому создание такой партии – это теперь наша жизненно важная задача.

И создавать эту партию нужно именно на основе идейного единства. То есть – в нее должны входить только коммунисты, твердые и последовательные марксисты, сознательные борцы за дело рабочего класса.

Чтобы партия соответствовала своей роли – авангарда рабочего класса, и смогла выполнить свои задачи – она должна отличаться полной сплоченностью. Нельзя допускать внутри партии раздоры и дрязги, которые способны ее ослабить, а в решительный момент могут даже привести к поражению. Поэтому так важна общность идеологии.

Совершенно ясно, что в партию коммунистов нельзя принимать людей, имеющих принципиальные идейные расхождения с марксизмом, убежденных противников пролетарской идеологии. Это значит – пускать в партию врагов, давать им возможность разрушать ее изнутри. Надеяться, что оппортунист внутри партии перевоспитается в марксиста – глупо и даже преступно. Пусть сначала перевоспитается, откажется от оппортунизма, встанет на позицию рабочего класса – и только тогда его можно принимать в партию (если он действительно отказался от своих заблуждений, а не притворяется).

При этом нужно делать разницу между принципиальными идейными разногласиями и непринципиальными.

К примеру, человек старается протаскивать в марксистскую идеологию идеализм, совместить коммунизм и религию. Это принципиальное разногласие, и такого человека нельзя принимать в партию коммунистов. Другой пример - человек подвержен шовинизму, готов пожертвовать интересами рабочего класса ради «национальных интересов» (то есть – интересов национальной буржуазии). Это тоже принципиальное разногласие. Такого шовиниста ни в коем случае в партию пускать нельзя. Или если человек в своем миролюбии доходит до пацифизма, до отказа от всякого насилия – даже если оно направлено против врагов трудового народа. Явно такой тоже не годится для революционной партии, которая как раз и готовится насильственным путем свергнуть власть эксплуататоров.

Но бывают и непринципиальные разногласия. Например, некоторые коммунисты считают, что семья – это устаревший общественный институт и должна исчезнуть. А другие считают, что семья должна сохраниться. Это – непринципиальное разногласие (по крайней мере, на сегодняшний день). И такие коммунисты не должны считать друг друга идейными противниками, выяснять, кто из них тверже стоит на позициях марксизма, упрекать друг друга в оппортунизме и заниматься тому подобным вздором, вместо того, чтобы вместе работать в интересах рабочего класса.

Вывод такой – надо оставить пустые надежды на «объединение всех левых», и направить все силы на создание ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА, ПАРТИИ КОММУНИСТОВ.

От того, когда она будет создана и какой она окажется – зависит очень много, крайне много. От этого зависит, насколько успешно сможет бороться рабочий класс за свое освобождение. От этого зависит судьба новой социалистической революции – а значит, и судьба России, и судьба всего человечества.


От редакции: Очень интересная тема. 

Нужно создавать коммунистическую партию - "партию рабочего класса, партию коммунистов". А уже существующие коммунистические партии куда девать? Кто-то решил, что они "неправильные"?

И с чего вдруг новая коммунистическая партия будет лучше остальных?

Кстати, неправда, что революцию 1917 года сделали одни большевики. Существовала тогда очень похожая партия "меньшевиков", кстати, больше по численности. А еще в революции принимали участие левые эсеры, так те вообще не маркистсы были. А анархисты... Потом, по ходу революционного процесса все сконцентрировались, а начинали все очень разнообразные группы тогдашних левых.

Самое главное, что создание единой "правильной" коммунистической партии на нынешнем этапе не только не возможно, оно и не нужно. Само левое движение, и коммунистическое движение как его часть, живо до тех пор, пока оно не закостенело, не сосредоточилось на догме. То есть расхождения, как пишет автор, "непринципиального характера" будут обязательно - это условие жизни левого движения. Мы же выступаем за свободу мысли - и тут же стремимся на эту мысль надеть узду "единственно правильного учения". А в нашем деле "перетряхивание основ" - это необходимое условие существования.

Социалистическая революция - это великое дело очень больших масс людей. а не секты "истинно верующих". И коммунисты, равно и другие левые партии, пусть и не считающие себя коммунистами, должны в революционном движении выполнить роль двигателя социального прогресса. Должны договориться между собой о целях и задачах революции, и о совместных действиях по их реализации. А для этого вполне достаточно коалиционного объдеинения - фронта, союза, да хоть черта с рогами. Главное - четкое определение общей цели и искренняя решимость ее достичь.

А вопрос идейной чистоты - это вопрос более позднего периода, когда начинается построение нового общества, и из его общих контуров вырисовывается точный план. Увы, вполне возможно, что революционный процесс будет включать в себя и жесткие дискусии, и даже межпартийную борьбу - коммунистов с коммунистами в том числе. Хотелось бы, чтоб без крайностей предыдущего исторического периода, когда "сталинисты" и "троцкисты" боролись друг с другом на уничтожение. Мне кажется, это лишнее, история должна чему-то учить.

Это вовсе не значит, конечно, полной неразборчивости в друзьях и союзниках. Но левое движение в России уже избрало путь коалиционной борьбы, и по этому пути движется. Хотя есть, конечно, и "истинные марксисты" - например, есть такая "группа" очень правильных большевиков, очень хорошо изучивших марксисткую теорию очень непримиривых... Одна беда - в этой "группе" на сегодня пока один человек. Остальные оказались оппортунистами и ревизионистами.

А настоящие коммунисты своими товарищами не разбрасываются, даже если они в чем-то и не согласны. Марксизм тем и отличается от религии, что не имеет догмы - это учение, созданное людьми и для людей, оно не содержит неопровержимых истин, с которыми нельзя спорить. Можно. Нужно. 

Но задачи революционного движения - это нечто иное. Революцию, совершенную большевиками в 1917 году нельзя повторить. Нас ждет другая революция - другая по сценарию, но социалистическая по своим задачам. И никто сегодня не имеет права сказать: "Я знаю истину в последней инстанции!" Истина формируется у нас на глазах, причем нами самими.

Анатолий Баранов



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 30
Поделиться
Всего комментариев к статье: 164
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
ответ теоретику
знание-сила написал 18.11.2017 22:53
Кстати, 300 лет - это типичное время смены формации. Живут формации примерно гумилевские 1200 лет, хотя ход истории ускоряется, и капитализм, думаю, проживет лет на 200 меньше. Подозреваю, что в будущем 18-20 века будут считать темными в связи с войнами и бесконечными революциями. Это эпоха перехода к капитализму.
Re: Васе
Геополитик. написал 18.11.2017 22:43
Не бойся, Вася, все будет путем, похороним капитализм и построим социализм. РФ только выиграет. Сегодня добиться прорыва в экономике без социализма не получится. Выиграют все, кроме капиталистов. Тебе надо бояться, ты что тоже эксплуататор?) А ну ко вместе, ДА здравствует социалистическая революция!)
(без названия)
вася умный написал 18.11.2017 22:37
Надеюсь ,что коммунисты не победят в России. В противном случае это будет последний гвоздь в крышку гроба страны.
Re: Re: Re: Бородвалу
знание-сила написал 18.11.2017 22:36
Не надо про АСП формацию. Ваши обобщенные фразы пусты. Сильный аргумент, что рабочий при капитализме на себя работает до обеда. Это так. Но при так называемом социализме он работал на себя первые 2 часа дня. Так ваши коллеги на это сообразили ответ - если бы не было коммунистической сверхэксплуатации - победил бы Гитлер. И это тоже очевидная ложь. А сколько минут при Сталине рабочий работал на себя, мне вообще не известно. 2 часа - это при брежневской благости.
Re: старушка-бормотушка
Геополитик. написал 18.11.2017 22:33
А чего у Снегирь обсуждать, статья слабая, сплошной догматизм. Единственное достоинство - вызывает много мыслей, поэтому 110 комментов, но не со Снегирь. С ней-то как раз все ясно, достаточно было 3-4 комментов. Тут другое настораживает, относительно администраторов сайта.
Re: СлабО
Геополитик. написал 18.11.2017 22:23
Поставлю вам, пожалуй, +. Можете, когда захотите.
Re: Re: Бородвалу
Геополитик. написал 18.11.2017 22:21
Интересно интересно. Может вы еще напишете понятие общественно-экономической формации? Напишите, посмотрим что есть что. Все общественно-экономические формации сопоставимы по определению. Они образуют один род в определении.
"Социализм - переходный период от капитализма к коммунизму." Это устаревшее понятие. Сколько по времени длятся исторические переходные периоды? Если учесть, что СССР не только не построил социализм за 75 лет советской власти, то до социализма ему потребовалось бы лет триста. А такой длительный период, согласно марксовой теории об общественно-экономических формациях уже называется не переходным периодом, а полноценной общественно-экономической формации. Человеческое общество живет и развивается в общественно-экономических формациях, а не в переходных периодах. Вы знаете сколько и каких было общественно-экономических формаций, а можете выделить в истории переходные периоды? Нет. Потому, что их нет. Догматики держатся за вашу точку зрения, но марксизм не стоит на месте и результатом его развития есть новая теория общественно-экономических формаций, при этом она не перестает быть марксорвой. За капитализмом следуют либо социализм, либо фашизм. Фашизм тупиковая общественно-экономическая формация. За социализмом следует коммунизм. За коммунизмом ..., впрочем с вас и этого достаточно. А вы кто, извиняюсь, слепой или глухой? Надеюсь, не глупый догматик? Иначе точно спор ни к чему не приведет.
Re: Геополитику - на государство вполне себе можно работать
Геополитик. написал 18.11.2017 22:06
Ну вы ж хоть чуть, чуть... Ну работать на государство это одно, экономическая деятельность государства это другое, бюджетные учреждения это третье. Подумайте, чего вы написали. Не поняли?
Краснопузой ксюхе и ее последышам.
докторжЫдохохлокамунякобараномудаковедов!ДальССкий написал 18.11.2017 22:04
Уж больно легко в последнее время стали использовать слово = фашизм.
А разве краснозЁмные товарищи не в курсе, что нацистская партия была рабочей, социалистической, как ей и положено, под = красным флагом! Разница с советским красным знаменем лишь в том, что у германский национал-социалистов на красном знамени помещалась эмблема солидарности арийских трудящихся (свастика).
А, у советских = золотая масонская звезда,- и символы вечного рабства трудящихся – скрещЁнные серп и молот.
КстатЕ, одна из причин почему "17 мгновений" сняты черно-белыми, это чтобы не показывать зрителям, что повсюду в Третьем Рейхе висели красные знамЁна.
По убеждению советского человека у нацистов чЁрные штандарты и паучья свастика. Нельзя же было советским людям показать, что нацисты, как обычно социалисты, называют друг друга = "товарищами".
Товарищ Борман, товарищ Кальтенбруннер ...
Поэтому немецкое слово партайгеноссе для советского телезрителя оставили без перевода, так вроде не понятно, что это = "товарищ", как и у советских. Да и немецкие "товарищи" в ГДР избегали обращаться друг к другу товарищ (геноссе), предпочитали использовать обращение "коллега".
Re: К и Р
Геополитик. написал 18.11.2017 22:02
Правила техники безопасности надо было соблюдать. а кровь твоя ядовитой оказалась). За Китай не переживай, ты конечно, материалы последнего съезда КПК не читал, тебе ж некогода, воровать надо, а зря, там все написано. В Китае социализма не было, оставаться нечему, не переживай, Китай уверенно строит социализм. Это его государстввенная политика, и, как на мой взгляд социализм построят.
Государство не является субъектом экономической деятельности, оно только входит в акционерный капитал предприятий, непосредственно производством не занимается. Разве ты не в курсе, что политика РФ сегодня это полная приватизация? Если чего еще не отдало, то отдаст, дело времени. Слаб ты в политике, взрослый, а такие элементарные вещи тебе приходится втолковывать. А за 14 лет два высших образования трудно получит). Ты мне льстишь, праативный).
Re:
Геополитик. написал 18.11.2017 21:50
К и Р ну и что из того, что ты убежден? Воровать то все равно преступно. Что там в библии, легче верблюду пройти через игольное ушко, чем капиталисту попасть в рай. Готовь себе индивидуальную сковородку.
Какие у ИГИЛ или Талибана или Хезбаллы идеология, это вообще не политики с идеологией, это религиозные организации, а религия это не идеология. Жаль, что ты столько прожил, а общего образования так и не получил. И уже не получишь, тебе некогда, надо грабить своих работников. Будем надеяться, что скоро они к тебе придут, так сказать , с маузерами. За все надо платить или расплачиваться. Ожидай.
Re: Re: Re: К и Р
Геополитик. написал 18.11.2017 21:42
Я не догматик и терпимо отношусь к терминосозиданию. Единственное требование, чтобы это вновь созданное имело под собой какой-то смысл. Вы предлагаете термины интернационал-социализм, он кажется мне не имеющим смысла. Если я не прав, изложите кратко понятие интернационал-социализма. Для меня в вашем понятии одно из двух лишнее. Итак, ваше понятие интернационал-социализма?
Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
Геополитик. написал 18.11.2017 21:38
Первый основной признак фашизма - национализм. Есть и еще несколько основных признаков и только наличие одновременно всех основных признаков делает из общества фашизм. Национал-социализм и интернационал-социализм искусственные термины, не существующие в природе, это игра слов политически безграмотных особей. Социализм не может быть "национал", так как в его основе интернационализм, и, раз так, нет смысла в выделении из социализма составляющей "интернационал". Это и не хрен и не редька сравнение неуместно.
старушка-бормотушка
док-кар написал 18.11.2017 21:36
110 комментов! Поразительно! И заметьте - саму статью не обсуждают,бред параноика, то, что называется "это до обсуждения". Спорят друг с другом. Снегирь, ну будя уже! Выпей "Советского шампанского", подушись "Красным октябрем", сходи в мавзолей и успокойся.
Re: СлабО
Мюнцер написал 18.11.2017 20:52
"Уже не раз была попытка создания лабораторно чистой партии.
А кто сказал, что она должна быть "лабораторно-чистая"? Она должна возглавить рабочий класс. А для этого она должна быть марксисткой. Если же такая партия не нужна - значит, Ленин и большевики даром теряли время и ломали копья, создавая марксисткую партию и отстаивая ее идейную чистоту.
"Автор вообще не рассматривает вопрос для чего же левые должны объединяться"
В статье ясно сказано, для чего - для общей политической борьбы.
Сравнение с государством совсем не уместно. Государство основано на насилии, на принуждении. Оно потому и возникает, что противоположные классы не могут разрешить свои противоречия, и необходимо, чтобы один класс господствовал над другим. Государство - плод классовых противоречий, а не "всенародного согласия".
"Не победили бы мы и в великой войне, потому,что разные национальности и вероисповедования, по утверждению автора, не дали бы им возможности объединиться".
Советские люди потому и выступили так дружно против фашизма, что у них была общая идеология. Советские трудящиеся из разных наций имели одну идеологию - советскую.
СлабО
borodval написал 18.11.2017 20:05
Статья в целом слабенькая.
Доводы хлипкие,человек писавший статью видимо не выходит из дома и не смотрит по сторонам. Уже не раз была попытка создания лабораторно чистой партии или движения с идеальной "идеологией".
Автор вообще не рассматривает вопрос для чего же левые должны объединяться.Для продолжения мелких и не принципиальных споров? Или для решения на практике более важных и судьбоносных задач,требующих консолидации всех здоровых сил? Если бы,не дай Бог все в жизни шло так,как утверждает автор,то не было бы вообще государств,потому,что государства состоят из различных граждан сильно отличающихся друг от друга не только по идеологии,но и по многим другим признакам!Не победили бы мы и в великой войне,потому,что разные национальности и вероисповедования, по утверждению автора, не дали бы им возможности объединиться.Наш народ объединился,не смотря на существующие между каждым индивидом противоречия,понимая,что переступив через эти противоречия сообща можно достичь того результата,который не возможно получить,действуя по одиночке.Именно так и поступят левые и патриотические силы,переступив через свои дыхательные пути и объединившись для решения той великой задачи,которая выше всяких идеологических разногласий. Начало этому положил Ю.Болдырев,объединив уже ряд довольно разношерстных организаций в движение ПДС НПСР. Присоединяйтесь,а не болтайте по пусту!
Re: Возможно ли объединение левых? Можно ли объединяться, имея разную идеологию?
borodval написал 18.11.2017 19:49
Фашизм и социализм не являются общественно-экономическими формациями и вообще не сопоставимы.
Фашизм- крайняя форма национализма.
Социализм- переходный период от капитализма к коммунизму.
Ненависть (взаимная) между фашистами и коммунистами основана на идеологических противоположностях.
Коммунисты- интернационалисты,считающие,что у всех угнетенных наций один общий враг,капитализм.
Фашисты - националисты,считающие что все другие национальности,кроме той к которой принадлежит сам фашист являются "недочеловеками" и подлежат уничтожению.
Так,что спор глухого с немым ни к чему не приведет.
суть либеральных взглядов на экономику
Некто2 написал 18.11.2017 19:48
Ну что, посрались тут с либералом несколько часов, и все на той же точке замерзания? Я ж говорил, либерал - это безнадежно. Это как верующие в возможность изобретения вечного двигателя. Им бесполезно объяснять, что это в реальности не получится. Они все равно будут верить в возможность и в 100-й раз будут пытаться его сделать.
Либералы верят в свободные рыночные цены. Где они их на практике видели - никто не знает. Но они верят, что они где-то есть.
Все, что не свободные рыночные цены, для них "распределение".
\
Впрочем, я догадываюсь, где они свои рыночные цены видели. Когда они фарцевали и спекулировали по мелочи в Перестройку, это могло у них в мозгах отложиться, и это они переносят на любое явление экономики. Когда театр через свою кассу продает билеты на представление по фиксированной цене, это для либералов не свободные и не рыночные цены. Это для них даже не продажа. Это для них распределение.
А когда спекулянт под театром покупает в кассе те же билеты и перепродает по более высокой цене - вот это для либералов продажа, вот это то, что надо!
В этом суть либеральных взглядов на экономику, если кратко.
суть либеральных взглядов на экономику
Некто2 написал 18.11.2017 19:47
Ну что, посрались тут с либералом несколько часов, и все на той же точке замерзания? Я ж говорил, либерал - это безнадежно. Это как верующие в возможность изобретения вечного двигателя. Им бесполезно объяснять, что это в реальности не получится. Они все равно будут верить в возможность и в 100-й раз будут пытаться его сделать.
Либералы верят в свободные рыночные цены. Где они их на практике видели - никто не знает. Но они верят, что они где-то есть.
Все, что не свободные рыночные цены, для них "распределение".
\
Впрочем, я догадываюсь, где они свои рыночные цены видели. Когда они фарцевали и спекулировали по мелочи в Перестройку, это могло у них в мозгах отложиться, и это они переносят на любое явление экономики. Когда театр через свою кассу продает билеты на представление по фиксированной цене, это для либералов не свободные и не рыночные цены. Это для них даже не продажа. Это для них распределение.
А когда спекулянт под театром покупает в кассе те же билеты и перепродает по более высокой цене - вот это для либералов продажа, вот это то, что надо!
В этом суть либеральных взглядов на экономику, если кратко.
Геополитику - на государство вполне себе можно работать
Чубайсовед {из бана} написал 18.11.2017 19:44
Геополитик. написал 18.11.2017 18:59
Государство не является субъектом экономической деятельности, поэтому я не могу на государство работать.
----------------------------
Работа в любом бюджетном учреждении является работой на гос-во.
Например, вертухаем на зоне.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Можно ли жить в России, не нарушая закон?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss