Кто владеет информацией,
владеет миром

Возможно ли объединение левых? Можно ли объединяться, имея разную идеологию?

Опубликовано 18.11.2017 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 164

революция коммунисты левые объединение
Возможно ли объединение левых? Можно ли объединяться, имея разную идеологию?

Мы регулярно слышим жалобы на то, что в России левые разобщены, что они никак не могут объединиться и стать боеспособной силой. И также регулярно раздаются призывы (и даже не призывы, а почти что заклинания): «Пора, пора наконец левым объединиться!»

На первый взгляд это кажется очень правильным. Конечно, каждому ясно – лучше единство, чем разобщенность!

Но на самом деле люди, которые к этому призывают – не понимают, о чем говорят. Они не понимают ни что такое объединение, ни кто такие «левые».

Во-первых, что такое «объединение»? В политическом смысле «объединение» означает только одно - создание единой политической организации. Если же такой единой организации нет, а вместо этого есть конгломерат различных групп, которые иногда враждуют, иногда выступают совместно, иногда действуют независимо друг от друга, никак не пересекаясь – то это никакое не объединение. Это то, что называется: «кто в лес, кто по дрова».

Итак, объединиться – это значит создать общую политическую организацию. Кто-то может воскликнуть – ну так за чем же дело стало! Пускай левые создадут общую организацию! Что им мешает?

Однако не все так просто. Общую политическую организацию можно создать только на основе ОБЩЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ.

Почему?

Потому что политическая организация создается для неких общих политических действий. А общие политические действия возможны только на основе общей политической идеологии.

Уже доказано – без политической идеологии человек вообще не способен ни к каким сознательным и целенаправленным политическим действиям. Если у человека нет политической идеологии, он может самое большее принять случайное, эпизодическое участие в политике под влиянием каких-то эмоций. Но скоро эмоции перегорят, и он перестанет участвовать, потому как не имеет идеологии – значит, не понимает, ради чего ему вообще нужно участвовать в политической борьбе.

Сознательно и целенаправленно принимать участие в политике человек может только при наличии политической идеологии.

И от того, какая у человека политическая идеология – напрямую зависит, какие политические действия он будет совершать.

Отсюда следует, что общие политические действия могут совершать только люди с общей идеологией. А люди с разной идеологией будут совершать и разные политические действия.

Чтобы люди вели общую политическую борьбу – нужно, чтобы у них была общая классовая позиция (чтобы они сознательно отстаивали интересы одного и того же класса), общие политические цели и задачи (чтобы они одинаковым образом понимали эти интересы и способы борьбы за них). Это и есть – общая идеология, и только при ее наличии люди могут вести общую политическую борьбу. Если же люди причисляют себя к разным классам, или по-разному понимают интересы своего класса, или по-разному видят способы борьбы за эти интересы (то есть, имеют разные идеологии) – то они никаким образом не смогут вести общую политическую борьбу.

Итак – общую организацию можно создавать только на основе общей идеологии.

Но этого-то как раз и нет среди «левых». Наоборот – для них характерна очень большая идеологическая пестрота. Некоторые «левые» близки к либералам, а другие – к националистам. Среди левых есть и социал-демократы, и анархисты.

Изо всех левых только коммунисты стоят на позициях революционного марксизма – той единственной идеологии, которая способна вооружить рабочий класс для революционной классовой борьбы и привести его к победе.

У всех прочих «левых» идеология – не коммунистическая. Они либо открыто отвергают научный коммунизм – либо исподтишка его искажают.

У всех у них, во-первых, принципиальные идейные расхождения с коммунистами, а во-вторых – друг с другом.

Как можно при таком раскладе объединить левых, создать из разных политических групп с разной идеологией – единую политическую организацию? Ясно, что это невозможно. Даже если попытаться это сделать, если несколько разных идейных групп объявят себя одной организацией – это будет «организация» только на словах. Разные идейные группы все равно будут обособленны, будут смотреть на все политические явления по-разному и действовать по-разному. Словом - будут тянуть в разные стороны, хотя и считаются на словах членами одной организации. Явно такая организация будет совершенно недееспособна и недолговечна. Она не сможет совершить ничего серьезного, все ее попытки что-либо сделать будут умирать на корню от раздоров и разногласий. Что уж тут говорить о долгой и планомерной работе! Судьба такой организации – бездействие, полная неспособность к делу, непрестанные дрязги и в конце концов – развал.

Подобная попытка объединить левых и создать из них одну организацию привела бы только к напрасной потере времени и сил.

Словом – «объединение левых» невозможно, так как у них нет идейного единства, нет общей идеологии.

А возможно – и не просто возможно, а крайне необходимо – СОЗДАНИЕ ПАРТИИ КОММУНИСТОВ. Партия коммунистов – это боевой авангард рабочего класса, возглавляющий его классовую борьбу за социализм, это – штаб пролетарской революции. Без такой партии рабочий класс не может успешно бороться и не может победить.

В начале двадцатого века российский пролетариат только потому сумел совершить свою победоносную социалистическую революцию, что у него была своя партия – партия большевиков. И эта партия ни разу не предала рабочий класс и не отступила от марксизма.

Поэтому создание такой партии – это теперь наша жизненно важная задача.

И создавать эту партию нужно именно на основе идейного единства. То есть – в нее должны входить только коммунисты, твердые и последовательные марксисты, сознательные борцы за дело рабочего класса.

Чтобы партия соответствовала своей роли – авангарда рабочего класса, и смогла выполнить свои задачи – она должна отличаться полной сплоченностью. Нельзя допускать внутри партии раздоры и дрязги, которые способны ее ослабить, а в решительный момент могут даже привести к поражению. Поэтому так важна общность идеологии.

Совершенно ясно, что в партию коммунистов нельзя принимать людей, имеющих принципиальные идейные расхождения с марксизмом, убежденных противников пролетарской идеологии. Это значит – пускать в партию врагов, давать им возможность разрушать ее изнутри. Надеяться, что оппортунист внутри партии перевоспитается в марксиста – глупо и даже преступно. Пусть сначала перевоспитается, откажется от оппортунизма, встанет на позицию рабочего класса – и только тогда его можно принимать в партию (если он действительно отказался от своих заблуждений, а не притворяется).

При этом нужно делать разницу между принципиальными идейными разногласиями и непринципиальными.

К примеру, человек старается протаскивать в марксистскую идеологию идеализм, совместить коммунизм и религию. Это принципиальное разногласие, и такого человека нельзя принимать в партию коммунистов. Другой пример - человек подвержен шовинизму, готов пожертвовать интересами рабочего класса ради «национальных интересов» (то есть – интересов национальной буржуазии). Это тоже принципиальное разногласие. Такого шовиниста ни в коем случае в партию пускать нельзя. Или если человек в своем миролюбии доходит до пацифизма, до отказа от всякого насилия – даже если оно направлено против врагов трудового народа. Явно такой тоже не годится для революционной партии, которая как раз и готовится насильственным путем свергнуть власть эксплуататоров.

Но бывают и непринципиальные разногласия. Например, некоторые коммунисты считают, что семья – это устаревший общественный институт и должна исчезнуть. А другие считают, что семья должна сохраниться. Это – непринципиальное разногласие (по крайней мере, на сегодняшний день). И такие коммунисты не должны считать друг друга идейными противниками, выяснять, кто из них тверже стоит на позициях марксизма, упрекать друг друга в оппортунизме и заниматься тому подобным вздором, вместо того, чтобы вместе работать в интересах рабочего класса.

Вывод такой – надо оставить пустые надежды на «объединение всех левых», и направить все силы на создание ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА, ПАРТИИ КОММУНИСТОВ.

От того, когда она будет создана и какой она окажется – зависит очень много, крайне много. От этого зависит, насколько успешно сможет бороться рабочий класс за свое освобождение. От этого зависит судьба новой социалистической революции – а значит, и судьба России, и судьба всего человечества.


От редакции: Очень интересная тема. 

Нужно создавать коммунистическую партию - "партию рабочего класса, партию коммунистов". А уже существующие коммунистические партии куда девать? Кто-то решил, что они "неправильные"?

И с чего вдруг новая коммунистическая партия будет лучше остальных?

Кстати, неправда, что революцию 1917 года сделали одни большевики. Существовала тогда очень похожая партия "меньшевиков", кстати, больше по численности. А еще в революции принимали участие левые эсеры, так те вообще не маркистсы были. А анархисты... Потом, по ходу революционного процесса все сконцентрировались, а начинали все очень разнообразные группы тогдашних левых.

Самое главное, что создание единой "правильной" коммунистической партии на нынешнем этапе не только не возможно, оно и не нужно. Само левое движение, и коммунистическое движение как его часть, живо до тех пор, пока оно не закостенело, не сосредоточилось на догме. То есть расхождения, как пишет автор, "непринципиального характера" будут обязательно - это условие жизни левого движения. Мы же выступаем за свободу мысли - и тут же стремимся на эту мысль надеть узду "единственно правильного учения". А в нашем деле "перетряхивание основ" - это необходимое условие существования.

Социалистическая революция - это великое дело очень больших масс людей. а не секты "истинно верующих". И коммунисты, равно и другие левые партии, пусть и не считающие себя коммунистами, должны в революционном движении выполнить роль двигателя социального прогресса. Должны договориться между собой о целях и задачах революции, и о совместных действиях по их реализации. А для этого вполне достаточно коалиционного объдеинения - фронта, союза, да хоть черта с рогами. Главное - четкое определение общей цели и искренняя решимость ее достичь.

А вопрос идейной чистоты - это вопрос более позднего периода, когда начинается построение нового общества, и из его общих контуров вырисовывается точный план. Увы, вполне возможно, что революционный процесс будет включать в себя и жесткие дискусии, и даже межпартийную борьбу - коммунистов с коммунистами в том числе. Хотелось бы, чтоб без крайностей предыдущего исторического периода, когда "сталинисты" и "троцкисты" боролись друг с другом на уничтожение. Мне кажется, это лишнее, история должна чему-то учить.

Это вовсе не значит, конечно, полной неразборчивости в друзьях и союзниках. Но левое движение в России уже избрало путь коалиционной борьбы, и по этому пути движется. Хотя есть, конечно, и "истинные марксисты" - например, есть такая "группа" очень правильных большевиков, очень хорошо изучивших марксисткую теорию очень непримиривых... Одна беда - в этой "группе" на сегодня пока один человек. Остальные оказались оппортунистами и ревизионистами.

А настоящие коммунисты своими товарищами не разбрасываются, даже если они в чем-то и не согласны. Марксизм тем и отличается от религии, что не имеет догмы - это учение, созданное людьми и для людей, оно не содержит неопровержимых истин, с которыми нельзя спорить. Можно. Нужно. 

Но задачи революционного движения - это нечто иное. Революцию, совершенную большевиками в 1917 году нельзя повторить. Нас ждет другая революция - другая по сценарию, но социалистическая по своим задачам. И никто сегодня не имеет права сказать: "Я знаю истину в последней инстанции!" Истина формируется у нас на глазах, причем нами самими.

Анатолий Баранов



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 30
Поделиться
Всего комментариев к статье: 164
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Должна, да не обязана...
К и Р написал 18.11.2017 15:24
Геополитик, ваш Маркс писал не по-английски. А если брать русский язык, то разницы между трудом и работой тоже нет.
Социализма никогда не было? По Марксу его так и не удалось построить. Но чисто потому, что социализм по Марксу не реализуем в принципе. Социализм - это мертворожденное тело, которое начинает дышать, если в него влить чуть-чуть капитализма в виде денег, материальных стимулов, банков, кредитов, облигаций, личной собственности, рынков, права наследования, внешней торговли. Без всего этого социализм не дышит, не работает, не живет, хоть убейтесь об стену. В том-то и дело, что капитализм без социализма вполне жизнеспособен, а наоборот не бывает.
Re: Re: Re: К и Р, а патамушта каждому овощу свое время!
Геополитик. написал 18.11.2017 15:21
Опять гоните, К и р? Вы не можете определить разницы между трудящимся и буржуа? Да вы даже основ марксизма не проходили мимо. Рабочий живет своим трудом, буржуй живет трудом рабочих. И то, что буржуй может еще и прирабатывать своим трудом, дела не меняет. Воровать низззя.
Re: Re: Re: Re: Должна, да не обязана...
Геополитик. написал 18.11.2017 15:16
Не будьте так самоуверенны, К и Р. die Arbeit есть и есть die Labor. Есть der Wert, а есть (англ.) value, worth, valuation, price, purchase, feck, values, val. Чего это вы так затупили? И немецкий и Руссий и английский языки богаты и хорошо отражают нюансы речи. И надо же отличать владык и коммунизм. Последнего в мире еще никогда не было, вам рано сравнивать, скороспело, что не гоже взрослому человеку. Социализма то и то никогда не было, были и есть попытки построить социализм, но оказалось это не некая краткосрочная фаза коммунизма, а целая общественно-экономическая формация, строительство которой требует столетий. Так что аккуратнее языком болтайте, уважайте себя.
Re: Re: КиР
К и Р написал 18.11.2017 15:12
Геополитик, кончай врать. Коммунистическая идеология не дает никакой возможности заработать, потому что предусматривает уравниловку как высшее благо. И капиталист - не паразит. Паразитом является парторг на предприятии, а предприниматель - труженик, такой же, как и конструктор, изобретатель, ученый. Управлять активами - тяжелый труд, требующий таланта и достойный вознаграждения. Это понимает любой, кто работал и работает в реальной экономике. Твоя пропаганда не прибавит тебе сторонников, слишком она оторвана от жизни.
И запомни - интересы являются личным делом людей. Вас, коммуняк, они не касаются. Слишком вы много взяли на себя с вашими попытками "воспитывать в людях интересы". Не вашего тупого ума это дело, во что верить людям, к чему стремиться, на что надеяться, ради чего жить. И именно из-за ваших потуг подмять под себя духовную жизнь людей вас и ненавидят в первую очередь. А во вторую очередь за все прочее.
Re: Re: К и Р, а патамушта каждому овощу свое время!
К и Р написал 18.11.2017 15:04
Правдорубченко. помимо чиновника и буржуя труженик видит перед собой еще и третью фигуру - публичного политика.
Да и трудно провести грань между трудящимся и буржуем. Это все условно. Труд предпринимателя - тоже труд, и очень важный. Он не менее важен, чем труд токаря или дворника. Даже более важен. А зачастую он вообще неразделим. Водитель-дальнобойщик за рулем собственной фуры безусловно, рабочий, но он же и предприниматель.
Re: КиР
Геополитик. написал 18.11.2017 15:02
Есть кроме хотеть и мочь зарабатывать еще возможность заработать. Коммунистическая идеология как раз и предусматривает возможность заработать, исключая из этого процесса паразита-капиталиста, отнимающего значительную часть трудового времени. Поэтому против марксизма всегда будут выступать те, кто либо уже обворовывают рабочих, либо те, что к этому стремится. А вот у тех, кто живет по принципу "лишь бы хватало на хлеб и водку" нет вообще никаких идеологических устремлений, ни марксистских ни каких иных, весь их интерес вы отразили в своей фразе. Но принципы у людей воспитываются, марксизм предполагает такое воспитание, при котором у людей появляются интересы, выходящие за рамки хлеба и водки. В этом его принципиальное отличие от других измов. Ну если вам нравится, когда вас грабят, тогда вам не к марксизму.
Re: К и Р, а патамушта каждому овощу свое время!
Правдорубченко написал 18.11.2017 14:57
при том развитии производительных сил, что был в 20 веке, у рабочего была альтернатива: один на один с буржуем и бюрократом в одном лице - "социализм", либо буржуй и чиновник разделены - "капитализм". Понятно, что при трехсторонней структуре шансов больше. Хоть чиновник и тяготеет к буржую, но выбираться-то ему надо, вот и корректируется.
Re: Re: Re: Должна, да не обязана...
К и Р написал 18.11.2017 14:55
Геополитику -
Нет никакой разницы между трудом и работой. Кстати, в родном языке вашего кумира Маркса эти два понятия обозначаются одним и тем же словом - die Arbeit. Точно так же стоимость и ценность в немецком языке обозначаются одним словом - der Wert. Эти два понятия были искусственно разделены в СССР после 1917 года.
Что касается паразитов, то не было в истории человечества бОльших паразитов, чем коммунистические владыки.
Re: Re: могу определенно сказать, я знаю истину в последней инстанции
Геополитик. написал 18.11.2017 14:52
Гоблин, не изображайте из себя дохтура и не раскидывайтесь диагнозами, будьте самокритичны и иногда смотритесь в зеркало, иногда помогает. Правда не всем, надеюсь, у вас не тяжелый случай?
Re: КР Некто2 написал 18.11.2017 14:39
К и Р написал 18.11.2017 14:49
Некто2, ты ничего не понял или притворяешься. В совке не было никакой "продажи товаров за деньги", если не считать рынков. Было распределение за деньги, а это не то же самое. В СССР не было нормального обмена как такового, поскольку цены не были привязаны к реальному спросу, а уровень жизни производителя не зависел от спроса на продукт его труда.
Некто2, ты ничего не понял ни в социализме, ни в капитализме. Ты безграмотный начетчик, этим все сказано.
(без названия)
К и Р написал 18.11.2017 14:45
Рабочему человеку не нужна коммунистическая идеология в ее нынешнем виде.
Точнее, она нужна худшей части рабочих. Это те, кто живет по принципу "лишь бы хватало на хлеб и водку". Больше им ничего не надо. Такие рабочие всегда будут последовательными марксистами. Но на них не построишь здоровое общество. На них построишь только помойку.
Тому, кто может и хочет зарабатывать, коммунизм не нужен. Но это лучшая часть рабочего класса. И социалистическая практика неизбежно превращает этих людей в противников социализма.
Пусть всякие "серго" и "оксаны снегирь" подумают - почему в конце 80-х годов рабочий класс социалистических стран был в авангарде борьбы за слом социализма. Достаточно вспомнить антикоммунистическое рабочее движение в Польше и Венгрии, непримиримые и настойчивые забастовки шахтеров и водителей в СССР.
Re: Re: Должна, да не обязана...
Геополитик. написал 18.11.2017 14:40
Частная собственность отражает очень узкий и специфический раздел материальных интересов человека, поэтому упразднение ее избавит человечество от самого низменного материального интереса, интереса наживы путем закабаления себе подобных частной собственностью. Вам может жаль расставаться с таким интересом? Естественная мотивация к труду есть органическая потребность здорового человека, исключая паразитов. Мотивация к труду, которая заменит мотивацию к работе. Разницу между трудом и работой улавливаете?
КР
Некто2 написал 18.11.2017 14:39
Кр, к чему вы тут пишете про централизованное принудительное распределение? В СССР в то время, когда мы жили, то есть в послевоенный период, не было распределения. Была продажа товаров за деньги. Мы приходили в магазин и за зарплату покупали хлеб, кто-то покупал магнитофон, кто-то машину. При чем здесь ваши страшилки? Вы крайний догматик, с типично сектантской узостью взглядов либералов. Приводите тут цититы вашего идола Мизеса. Ну а в Китае издавали цитатники Мао. И чем вы от них отличаетесь? Только тем, что цитируете другие книжки.
Либералы - тупая секта, это было известно даже в США в начале 20 столетия.
Re: могу определенно сказать, я знаю истину в последней инстанции
гоблин написал 18.11.2017 14:33
Третье пришествие Мессии. На это раз сразу в дурку.
.
- Еще бы он не банил коммунистов на этом форуме
.
А он не коммунистов банит, а сумасшедших. Пусть и повернутых на коммунизме.
(без названия)
Геополитик. написал 18.11.2017 14:30
У Баранова явный сдвиг мышления с направлении от догматизма. Хочется верить, что этот сдвиг закончится достижением цели уже в этой его инкарнации. Еще бы он не банил коммунистов на этом форуме только по той причине, что пока не в состоянии их понять. Баранов уже понимает, что клонирование компартий не сдвинет с мертвой точки дело коммунизма, сегодня компартий достаточно, но эти компартии отражают только точки зрения своих лидеров, зачастую весьма далеких от требований сегодняшнего дня. Отсюда задача борьбы в любой компартии, заставляя или меняя руководство для следования курсом, соответствующим требованиям сегодняшнего дня, выработка такого курса. Сегодня практически все компартии заражены догматизмом, некоторые, в своей глупости, даже открыто называют себя ортодоксами. КПРФ не далеко ушла от таких партий, хотя на лицо скромные попытки нащупать верную линию. Но все компартии не понимают одного, мир изменился и без изменения марксизма в плане его развития, никаких революций и побед, никакого роста влияния в массах никогда не будет. Баранов уже дошел до мысли: "Революцию, совершенную большевиками в 1917 году нельзя повторить. Нас ждет другая революция - другая по сценарию, но социалистическая по своим задачам." Действительно, революции уникальны. Но вместе с тем нельзя быть так пессимистичным," И никто сегодня не имеет права сказать: "Я знаю истину в последней инстанции!"", могу определенно сказать, я знаю истину в последней инстанции. Суть ее в развитии марксизма, в отказе от умертвляющих марксизм догматических объятий, в творческом использовании приемов и методов диалектики как в теории марксизма, так и в анализе текущей ситуации и практической деятельности коммунистов. Надо спешить, догматики и так украли у коммунизма больше 20 лет.
(без названия)
К и Р написал 18.11.2017 14:29
"Организации возможны только до тех пор, пока они не направлены против органического, не разрушают его. Все попытки принудить живую волю человека служить чему-то, чему он служить не хочет, обречены на провал. Организация может процветать до тех пор, пока она опирается на волю тех, кого организует, и пока она служит их целям".
(Людвиг фон Мизес, 1922 год)
Re: Должна, да не обязана...
К и Р написал 18.11.2017 14:09
Для бестолкового Серго:
Раз нет частной собственности, то нет и материального интереса. Следовательно, нет и естественной мотивации к труду. Поэтому будет только принудительный труд. И ОБМЕН - не есть "унизительная форма отношений". Куда более унизительной формой отношений есть ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, то есть социализм. Адекватный обмен - есть залог свободы и самоуправления. Централизованное распределение - залог рабства и деспотии. А равенство недостижимо в принципе, его не было даже в пещерном веке и никогда его не будет. Никаким безграмотным болтунам типа "серго" не удастся привить мыслящей части общества марксистские мифы. Эти мифы так и останутся уделом тупиц и фанатиков.
(без названия)
К и Р написал 18.11.2017 14:01
"Стремление «организовать» общество есть намерение столь же безумное, как попытка расщепить живое растение на части, чтобы из этих мертвых частей составить новое.
Вопрос о грядущей организации человечества можно (с точки зрения социалистов) поставить только после того, как живой общественный организм будет предварительно убит.
Уже в силу этого коллективистские движения обречены на неудачу. "
(Людвиг фон Мизес, 1922 год)
Должна, да не обязана...
Sergo написал 18.11.2017 13:17
Например, некоторые коммунисты считают, что семья – это устаревший общественный институт и должна исчезнуть.
------
Коммунистам нет дела до семьи. Коммунисты создают социально-экономическую среду в которой все созидательные, творческие возможности человека смогут раскрыться максимально полно. Этому препятствует институт "священной и неприкосновенной частной собственности". Поэтому всю свою программу коммунисты могут изложить предельно коротко - уничтожение частной собственности. Все остальное вытекает из этого обстоятельства. Раз нет частной собственности, значит не может быть денег, товарного производства, рынка, наемного труда, самого ОБМЕНА, как унизительной для человека формы отношений между людьми. Общественное производство подчиняется интересам общества, а не отдельных лиц. Равенство людей становится естественным и очевидным делом, охраняемом на уровне конституции и всех органов государственной власти. Посягательство на равенство будет рассматриваться как тягчайшее преступление против человечности, наряду с убийством, насилием, государственной изменой.
Что касается семьи, то ее будущее решится естественным образом, без декретов и указов. Суждено ей отмирать - будет отмирать. Возможно и наоборот, после исключения экономических мотивов, люди будут создавать семьи исходя только из взаимных чувств, что послужит укрепляющим семью фактором. В любом случае, не коммунисты будут решать этот вопрос, а сами люди.
Мюнцер
Некто2 написал 18.11.2017 13:09
У меня нет времени долго писать, перечисляя, в чем большевики порвали с марксизмом. Как раз на днях тут на форуме это обсуждалось. Но можете почитать Краткий курс (в последней главе или в последних главах, точно не помню), там перечисляют, в чем отступили от марксизма. Причем сказано, что это делалось сознательно, а не как ошибка, и даже считается новым словом в коммунистической теории, большим достижением, творческим развитием теории. В общем, это общеизвестно, удивляюсь, почему вы спрашиваете о таких вещах.
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Опрос
  • Можно ли жить в России, не нарушая закон?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss