Кто владеет информацией,
владеет миром

Диктатура пролетариата - непременное условие существования социализма и его победы в мировом масштабе

Опубликовано 24.03.2018 автором В.Покровская в разделе комментариев 55

социализм партия диктатура пролетариата
Диктатура пролетариата - непременное условие существования социализма и его победы в мировом масштабе

ЧТО БЫЛО? ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ? 

«Главный вопрос революции – вопрос о власти»

В.И.Ленин.

 

В статье о столетии Великого Октября («Правда» №116 от 19.10.2017) председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов в предпоследней её части «Предательство, которому нет равных» сводит гибель страны к характеристикам личностей, способных на предательство, без исследования обстоятельств, обеспечивших проникновение этих персон во власть и осуществивших использование государственной власти для уничтожения и партии, и Советского государства.

Можно ли было предотвратить такое вероломство? Где ошибки, которые привели страну к гигантской катастрофе? Что позволило врагам оказаться в руководстве и КПСС, и, главное, страны?

С моей точки зрения, этот плачевный итог не мог быть иным в связи с нарушениями основных, выработанных классиками марксизма-ленинизма положений о строительстве социализма. Известно, что Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин решительно утверждали – власть в стране победившего социализма должна принадлежать диктатуре пролетариата (в СССР - в форме Советов депутатов трудящихся).

И тут сразу встаёт вопрос - а кто такие пролетарии потому, что в ответ на него неизменно получаешь единодушное утверждение – сегодня нет никаких пролетариев в стране, они были, но их время прошло. И ещё вопрос - пролетарии - это неизменная категория людей или эта категория пластична, изменчива и зависит от состояния общества? Ответы на эти элементарные вопросы надо срочно довести до сознания масс, ибо путаница в них приводит к полной их аполитичности, к игнорированию участия в голосованиях, митингах, к целенаправленной устранённости от управления государством.

Пролетарии – это те люди, которые и сегодня производят все богатства общества, категория эта пластична, изменчива, так как зависит от уровня развития производительных сил в обществе.

Да, в начале ХХ века пролетарии – это рабочие на фабриках и заводах с теми средствами производства, на которые было способно тогдашнее общество, это крестьяне с сохой и плугом, с тягловой силой лошади, к ним примыкает и так называемая интеллигентская прослойка, это врачи, учителя, учёные со знаниями уровня начала ХХ века, работавшие над совершенствованием здоровья и интеллекта человека того времени – главной производительной силы общества. Все они пролетарии.

Но процесс развития производительных сил остановить невозможно. Человек постоянно думает над тем, как сделать то, чем он занимается, лучше и произвести больше. Он непрерывно совершенствует орудия своего труда, и вот вместо примитивного станка, швейной машинки Зингера изобретены станки с числовым программным управлением, вместо лошади в поле работают трактора, самодвижущиеся комбайны, и так во всех областях производства и обслуживания.

Параллельно со средствами производства изменяется и совершенствуется сам человек, изменяется и характеристика пролетариата. Это уже люди не физического, а преимущественно умственного труда. По Энгельсу «это - пролетариат умственного труда», и ему – этому новому пролетариату - должна при социализме принадлежать власть, в СССР - в форме Советов депутатов трудящихся.

Но в действительности власть в СССР была в руках Коммунистической партии, и это было судьбоносное отступление от теории построения социализма. Хотя в первые годы существования страны это отступление от начертанного классиками правила несомненно осознавалось и временно допускалось руководством партии по объективным и субъективным причинам.

Период победы первой социалистической революции был экстремальным: абсолютное вражеское окружение, вторжение четырнадцати государств с целью порабощения страны, варварская отсталость всех отраслей хозяйства, вторая мировая война, послевоенное восстановление почти с нуля европейской части СССР и в то же время предельная политическая и интеллектуальная зрелость абсолютного большинства коммунистов в составе руководящего аппарата партии, его верность социализму, их неподкупность.

В этом убеждают первые Советские Конституции – своды основных законов государства:

- 1918 г. – Конституция РСФСР,

- 1924 г. – Конституция СССР,

- 1936 г. – Сталинская Конституция СССР, законодательно закрепившая строительство социализма в СССР, где чётко сказано, что власть в СССР принадлежит диктатуре пролетариата в форме Советов депутатов трудящихся, и нигде в ней нет положения о государственной власти коммунистической партии. 

Так в Конституции 1936 года в главе I «Общественное устройство», в статье 2 сказано: «Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата».

И только в главе Х «Основные права и обязанности граждан» в статье 126 сказано, что в соответствии с интересами трудящихся гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации, среди которых последней названа Коммунистическая партия Советского Союза, которая является передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества.

Врагу надо было искоренить власть Советов, и он активно действовал в данном направлении.

Не было никакой объективной необходимости принимать новую Конституцию в 1977 году. Еще далеко было до развитого социалистического общества в СССР, еще не были преодолены различия между городом и деревней, ещё невысок был уровень развития производительных сил, но кому-то и зачем-то потребовалась эта Конституция, где новой была только шестая статья. Вот она:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооружённая марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа».

Мировое классовое противостояние нашей страны и мировой капиталистической системы не прекращалось, внутренние противоречия врагов социализма и его сторонников не исчезали ни на минуту. Вот этим–то вражеским силам, внутренним и внешним, и нужна была эта новая Конституция, где по шестой её статье власть в стране стала тотально принадлежать Коммунистической партии, а не диктатуре пролетариата. Теперь врагу стало проще одолеть нас. Необходимо и достаточно оказалось заменить верхушку правящей партии на свих сторонников, и победа – вот она!

А Даллес Аллес Уэлш, директор ЦРУ США в 1953 -1961 годах, один из организаторов разведывательной и шпионско-диверсионной деятельности США против СССР и других социалистических стран чётко обещал найти в нашем обществе своих сторонников и нашёл их и для смены Конституции, и для установления угодного врагу строя. Тем самым диктатура пролетариата теперь уже по Конституции впервые была заменена властью партии, а социализм не переродился, а предательски был подменён капитализмом, да ещё и при наличии целого ряда властных предпосылок.

Здесь надо учесть следующие немаловажные обстоятельства, свойственные партийной диктатуре. Партия, да ещё и единственная, не может гарантировать устойчивое состояние в обществе и государстве по многим причинам. Так в партии не предусмотрена

- регулярная смена руководства, в результате его состав объективно стареет, болеет, теряет оперативность;

- в партии во многом существует закрытость функционирования партийного механизма, что очень на руку врагу;

- в партии существует строгая дисциплинарная подчиненность и подотчётность, а это сковывает вариативность деятельности и т. д.

И еще, от членства в партии стало впрямую зависеть продвижение по службе, что мгновенно поняли карьеристы, люди с нечистой совестью, проходимцы, в партию хлынул шквал подобных типов, роковую роль сыграла отмена чисток в партии, благодаря чему выбор предателей у врага в разы расширился. Численность партии достигла 18 млн членов, но в момент угрозы гибели страны такая партия в силу её идейной гнили не поднялась даже на свою защиту.

Рустем Вахитов в статье «Хрущевизм – волюнтаризм» (см. «Улики» №106 - приложение к «Советской России» от 26 окт. 2017 года) пишет: «В январе 1961 года на краснодарских заводах появились листовки, где утверждалось, что после смерти Сталина партия переродилась, к власти пришла буржуазия, и что рабочие должны начать борьбу за дело революции». Таким образом, классовое чутьё не обманывает пролетариат, он давно понял, откуда и какая грозит беда.

Итак, жизнь показала, что в нашей стране в начальные годы строительства социализма провозглашенная диктатура пролетариата в силу ряда причин не была осуществлена на практике, а позднее, уже по Конституции, преступно спровоцированной врагом, была подменена антикоммунистической верхушкой Компартии, которая узурпировала власть пролетариата, а в ряде случаев стала его палачом.

Так, за свои просчёты в разработке экономических устоев общества она - партия - не остановилась перед массовыми расстрелами рабочих в Темиртау в 1959 году, в Новочеркасске в 1962 году, в Муроме, Александрове, Сумгаите. (См. «Улики» № 106 от 26 октября 2017 г.)

В таком случае встаёт вопрос – нужна ли Коммунистическая партии в стране победившего социализма?

Конечно нужна! Она по Ленину - «ум, честь и совесть нашей эпохи». Она должна состоять из умнейших и преданнейших Родине и делу социализма людей. Она не должна быть многочисленной и ей не должна принадлежать власть. Но именно КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ДОЛЖНА ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПРОЕКТИРОВАТЬ БУДУЩЕЕ СТРАНЫ СОЦИАЛИЗМА, а ПРОЛЕТАРИАТ СИЛАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СВОЕЙ ДИКТАТУРЫ ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ СООТВЕТСТВИЕ ЕЕ ПЛАНОВ ЦЕЛЯМ ПРОЛЕТАРИАТА И ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ИХ НА ПРАКТИКЕ. Интересно в этом отношении письмо ветерана Великой Отечественной войны, жителя Алтая тов. Костенкова («Улики». №11 от 1 окт. 2015г.), где он пишет: «Нам кажется, что было бы мудрым и гуманным решением добровольно передать полномочия нынешней законодательной и исполнительной власти в руки представителей трудового народа» и доказательно рассуждает на этот счёт в своей статье.

Прав был тов. Сталин, когда писал, что чем успешнее утверждается социализм, тем круче классовое противостояние, всё злее враг и совершеннее методы его борьбы.

И только диктатура пролетариата – эта могучая власть класса–творца, сменяемость людей в которой гарантирована избирательной системой общества, а её состав - специалисты всех возможных профессий, в состоянии утвердить и удержать власть в руках созидателя всех благ общества, в руках пролетариата, не на какой-то мифический «переходный период», а до победы социализма в мировом масштабе.



Рейтинг:   3.41,  Голосов: 22
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 55
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Учись написал 01.04.2018 18:51
Автор! Вы проверялись у психиатра? Как можно сегодня жить штампами 200 летней давности и говорить о "диктатуре пролетариата", который исчезает в современном технологическом обществе, т.е . опять предлагается шило-мочало-"диктатура Шпаны", организованной в партию-мафию. Так за этим ходить далеко не надо. У Путина такая же"полу совковая" мафиозная политическая система! Только борьба против Диктатуры, за демократию и социально-экономические интересы трудящихся может что то изменить в лучшую сторону. Важна власть с демократическим механизмом ее разделения и реальными выборами "с низу в верх"! А ваша идеалистическая концепция о "природных, честных людях" в бесконтрольной диктатуре - это шило-мочало , начинай хаос,гражданскую войну, концлагерь с начала!
kamagra 100 mg oral jelly
kamagra 100 mg oral jelly написал 31.03.2018 07:29
kamagra oral jelly amazon nederland tx
<a href="http://kamagradxt.com/">buy kamagra oral jelly online usa</a>
kamagra oral jelly forum hr
<a href="http://kamagradxt.com/">kamagra 100mg</a>
apteka kamagra opinie forum
http://kamagradxt.com/
kamagra oral jelly 100mg
kamagra oral jelly wirkung frauen
kamagra oral jelly wirkung frauen написал 29.03.2018 03:20
how to use kamagra oral jelly sildenafil
<a href="http://kamagradxt.com/">buy kamagra online</a>
kamagra direct
<a href="http://kamagradxt.com/">kamagra kopen in de winkel nederland</a>
kamagra jelly kopen amsterdam
http://kamagradxt.com/
kamagra store
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Марксист. написал 28.03.2018 20:09
Что, засс... ? Аргументы кончились? Вы б еще посоветовала прочитеть все тома КАПИТАЛА для решения простого вопроса или создать комиссию по изучению. Догматичка, своих мыслей нет, прикрываетесь Энгельсом. Ты даже не в состоянии понять, что читал я "Анти-Дюринга" или вы возомнили, что кроме вас его никто прочитать не может? Я не только прочител Энгедльса но и, в отличии от вас, его понял. Действительно, никакого развитого социализма в СССР не было, вообще никакого социализма не было. А что такое социализм? Читайте взгляды Ленина: "Социализм &#8212; это государственно -капиталистическая монополия , обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" В. И. Ленин, работа &#171;Грозящая катастрофа и как с ней бороться&#187; .
Вы не знаете, что такое социализм, вам, на данном уровне развития, не дано понять классиков марксизма, сколько бы вы их не читали. Вы не знаете, что такое капитализм. Как вы можете писать такую чушь, в СССР "Был развитый государственный капитализм"? Вы что, не знаете, что первым основным признаком капитализма является частная собственность на средства производства? Вы полагаете, что в СССР была частная собственность на средства производства? Вот такда марксистка, которая еще берется кого-то учить! Вы мало того, что догматичка, так еще и самоуверенная невежда. Понятно, что вы не способны вести дискуссию. Господи, огради марксизм от таких "марксисток". Позор на вашу голову.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Ирина Арзамасцева написал 28.03.2018 17:37
Марсист. написал 28.03.2018 13:08: Кстати, вы опять не правы, при социализме НЕТ общей собственности и ограничен свободный сознательный труд, собственность при социализме исключительно государственная, а труд ограничен потребностями социалистического государства. Для тех, кто это понимает, такой труд и есть свободным и сознательным. Свобода это что по-вашему, разве не осознанная необходимость? Или полная анархия, когда по планете бегают свободные люди и кони. Ваши взгляды на социализм отдают левачеством. Возьмите СССР с его развитым социализмом, разве там отсутствовал наемный труд и товарно-денежные отношения? Разве собственность была общей а труд свободным?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Начну с того, что "социалистическое государство" - это жареный лед, то есть то, чего не может быть по определению. Читайте "Анти-Дюринг" Энгельса.
Закончу тем, что никакого развитого социализма в СССР не был. Был развитый государственный капитализм. Поэтому так легко и удалось развалить СССР.
К сожалению, Ваш уровень политэкономической грамотности не позволяет Вам это понять. На этом дискуссию с Вами заканчиваю.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Марсист. написал 28.03.2018 13:08
Ага, Ирина, так вы, в общих чертах, все-таки знаете, что такое производственные отношения? Так какого извините вы морочите людям голову спрашивая "А чем ПРИНЦИПИАЛЬНО социалистические производственные отношения отличаются от капиталистических производственных отношений."? Маркса же читали, но не уверен, что поняли. Еще вам Ленина на эту тему надо почитать и других марксистов-диалектиков. Маркс не закончил свое учение об обественноэкономических формациях, жизни не хватило, но основную идею изложил. Сто пятьдесят лет тому назад. Жизнь с тех пор изменилась, соответственно, если считать марксизм учением, то марксизм не может не учитывать эти изменения, иначе это уже не учение, а религия. Кстати, догматики и относятся к марксизму как к религии, отрицая необходимость и неизбежность коррекции учения до требований сегодняшнего дня.
Вот, надеюсь, вы прочитали материал по моей ссылке и усвоили его. Поэтому интересно, как вы теперь воспринимаете то, что я ранее говорил: "Но я отвечу на ваш некорректный вопрос, если вы ничего не поняли из моего предыдущего поста, социализм на начальном этапе своего развития отличается от капитализма наличием социалистических производственных отношений. При капитализме производственные отношения остаются капиталистическими." Что здесь не так по-вашему, что задевает честь и достоинство марксизма? Разве это не чистая правда? При капитализме производственные отношения, как часть общественных отношений, являются капиталистическими. При социализме производственные отношения, как часть общественных отношений, являются социалистическими. Как минимум, этим социализм и отличается от капитализма. Разве не так? Что заставляет вас пытаться оскорбить оппонента и кто при этом сер, а кто сед?
Кстати, вы опять не правы, при социализме НЕТ общей собственности и ограничен свободный сознательный труд, собственность при социализме исключительно государственная, а труд ограничен потребностями социалистического государства. Для тех, кто это понимает, такой труд и есть свободным и сознательным. Свобода это что по-вашему, разве не осознанная необходимость? Или полная анархия, когда по планете бегают свободные люди и кони. Ваши взгляды на социализм отдают левачеством. Возьмите СССР с его развитым социализмом, разве там отсутствовал наемный труд и товарно-денежные отношения? Разве собственность была общей а труд свободным? Что на этот счет говорит вам ваш изысканный интеллект? Только не заводите рака за камень, отвечайте на все вопросы и по существу. И последнее, вы исключаете возможность появления в этом мире личностей, которые будут живее и умнее товарища Маркса? Своим увы и ах вы выражаете соболезнование по этому поводу?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Ирина Арзамасцева написал 28.03.2018 00:31
Марксист. написал 27.03.2018 21:57: Ирина, вы что, не понимаете, что такое производственные отношения? Может вы не знаете и что такое производительные силы? Вы хотите, чтобы я вам все
это разъяснил?
----------------------------------------------------------------------------------------------
К сожалению, Вы ничего объяснить мне не сможете, потому что "ты сер приятель, а я сед".
Тем более, что все, что связано с особенностью тех или иных производственных отношений предельно ясно объяснил К.Маркс еще полтора века назад.
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". (К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 13, стр. 6-7.)
Изучая и анализируя различные способы производства, не зависящие от воли людей, Маркс установил, что материальной основой капиталистического способа производства и капиталистических производственных отношений являются частная собственность на средства производства и наемный труд.
Для социалистических производственных отношений необходимы общая собственность и свободный сознательный труд.
Предельно четко и ясно это положение выразил В.В. Маяковский словами, понятными даже ученикам начальной школы: "Социализм - это свободный труд свободно собравшихся людей".
Если Вы в силу своей политэкономической неграмотности не в состоянии понять, что наемный труд с товарно-денежными отношениями и социализм с общей собственностью и свободным трудом - понятия взаимоисключающие, то это Ваша беда, а не моя вина.
Чтобы справиться с этой бедой, Вам надо перестать свысока смотреть на Маркса и начать тщательное изучение его фундаментальных трудов в области политической экономии. К сожалению, по уровню своего интеллекта Вы не дотягиваете даже до его щиколоток. Пока жив капитализм (а он все еще жив), Маркс будет живее и умнее всех живых. Увы и ах!
Бездельникам про ОЭФ
Марксист. написал 27.03.2018 22:44
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Изучайте, мир станет чуть-чуть умнее.
Re: ***** У.
Марксист. написал 27.03.2018 22:05
А что, вам *****, не понравилось из того, что я сказал? Все это вытекает из марксовой теории обественноэкономических формаций. Вы не согласны с этой теорией? Что вас в ней не устраивает? У вас есть альтернативная теория смены обественноэкономических формаций? Надеюсь, вы понимаете суть предмета разговора?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Марксист. написал 27.03.2018 21:57
Ирина, вы что, не понимаете, что такое производственные отношения? Может вы не знаете и что такое производительные силы? Вы хотите, чтобы я вам все это разъяснил? И вы еще пытаетесь спорить?) Анекдод, мне что, больше делать нечего?. Не заводя рака за камень, советую вам немного почитать основы марксистской философии, а то вы не только не марксистка, и даже не мерксистка-догматичка, вы просто некомпетентный человек. Перед тем как изучать высшую математику, обычно изучают элементарную математику. А до того не выпендрючивайтесь на форумах, вам рано. Изучите, что такое общественно-экономическая формация, изУчите - будет смысл с вами разговаривать. Я подожду. Надеюсь, вы еще достаточно мОлода и не потеряли спососбность к обучению.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
***** Ург написал 27.03.2018 17:47
социализм на начальном этапе своего развития отличается от капитализма наличием социалистических производственных отношений. При капитализме производственные отношения остаются капиталистическими. В этом отличие, я об этом написал в предыдущем посте, но вы или не поняли или не дочитали. Или чего хуже.
-------------------
Ну и знаток! Ну и мРаксист (от слова "мрак")! Сказал только: масло же масляное, - но думает, что изрЁк какое-то действительное знание, чуть не истину... Дурак дураком, кроме глупых сентенций ничего во всех постах не сказал, а туда же - я марксист и не догматик... Не догматик, но и не марксист. Чучело с соломенными мозгами.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Ирина Арзамасцева написал 27.03.2018 12:45
Марксист. написал 26.03.2018 19:31: социализм на начальном этапе своего развития отличается от капитализма наличием социалистических производственных отношений. При капитализме производственные отношения остаются капиталистическими".
--------------------------------------------------------------------------------------
А чем ПРИНЦИПИАЛЬНО социалистические производственные отношения отличаются от капиталистических производственных отношений. Прошу отвечать конкретно, не заводя рака за камень.
Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Марксист. написал 26.03.2018 19:31
А вот и один из корней зла догматиков. Зазубрив марксистские тексты стопятидесятилетней давности, они воображают, что стали марксистами, а все остальные ничего не понимают. Ирина, вы ведь должны слышать собеседника? Я что написал? "... и некоторые другие "прелести" капитализма". А вы меня как слышите: "Если ВСЕ "прелести" капитализма будут сохраняться и при социализме ..."? Это такой у вас уровень дискуссии, приписывать оппоненту то, чего он не говорил? А ведь это типичный пример догматиков, когда нет аргументов их начинают выдумывать.
Но я отвечу на ваш некорректный вопрос, если вы ничего не поняли из моего предыдущего поста, социализм на начальном этапе своего развития отличается от капитализма наличием социалистических производственных отношений. При капитализме производственные отношения остаются капиталистическими. В этом отличие, я об этом написал в предыдущем посте, но вы или не поняли или не дочитали. Или чего хуже.
Re: Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Ирина Арзамасцева написал 26.03.2018 17:34
Марксист: Отсюда необходимость СТРОИТЬ социализм, а не ждать перехода в него.
Кстати, и система наемного труда и товарное производство и эксплуатация и денежная система и некоторые другие "прелести" капитализма, неизбежно будут присутствовать в большую часть общественно-экономической формации под названием социализм и постепенно, по мере развития будут упраздняться за ненадобностью, а не уничтожаться принудительно.
-------------------------------------------------------------------------------------
Если все "прелести" капитализма будут сохраняться и при социализме, то чем Ваш "строящийся" социализм будет отличаться от капитализма?
Re: Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Марксист. написал 26.03.2018 12:23
Ух, как мы сразу прячемся за щит под названием авторитет марксизма! Типичный прием всех догматиков, вот, Маркс же сказал, какие ко мне вопросы. Но шит шитом, а эффективно пользоваться им без мозгов не получится. Вывод - к марксизму ее надо прилагать хорошие мозги. А вот хороших мозгов у догматиков и нет, они не способны к творчеству, все, что они могут это бездумно заучит и следовать. И ее, воевать с диалектиками, как своими смертельными врагами. Насчет врагов, то это таки так.
Марксизм не наука, а часть науки, называющейся философией, это раздел философии, называющийся философия марксизма. Как часть науки, марксизм выдвигает свою ТЕОРИЮ об объективных экономических законах, управляюих развитием человеческого общества. А как всякая ТЕОРИЯ, марксизм нуждается в доказательствах, совершенствовании и развитии. Догматики как раз воспринимают марксизм как законченную, статическую, не подлежащую развитию "науку", не понимая, что законченной, статической, не развивающейся наука быть не может, это уже перестает быть наукой. Поэтому диалектики рассматривают марксизм как развивающееся во времени, постоянно совершенствующееся учение, положения которого корректируются жизнью и всегда должны быть на уровне требований сегодняшнего дня. Как говорится, марксизм не догма, а РУКОВОДСТВО к действию. Вот почему для меня, то, что утверждаете вы, в рамках рассматриваемого вопроса, есть догматизм или полный идиотизм, если хотите. (ваш уровень понимания и дискуссии)
Вы спрятались за шит главного закона капитализма, открытого Марксом и думаете, что это защитит вас от обвинений в догматизме? Не защитит. По той простой причине, что никто и не оспаривает этот закон. Проблема не в законе, а в его интерпретации и применении догматиками. Конкретно о нашем предмете. Вы утверждаете, что капитализм сам себя переживет и само собой произойдет ПЕРЕХОД к социализму. Прикрываясь цитатами Маркса. Сегодня этот "основной закон капиталистических производственных отношений" действует, я и не утверждал противоположного. С чего вы взяли? И строить социализм в условиях капитализма нельзя по определению. НО, строить экономическую базу для социализма можно и нужно уже сегодня. В этом разница диалектиков и догматиков. Догматики ничего не делают, полагаясь на действие "объективных" законов, которые "сами все устроят", диалектики предлагают закладывать экономическую базу социализма уже сегодня, в условиях либерального капитализма. Бы пишете, "Без изменения способа производства условий жизнеобеспечения людей ничего, кроме капитализма, "построить" не получится.", это пригципиальное заблуждение. Что такое способ производства? Это конкретно историческое устойчивое единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы социализма, в начале его строительства, РАВНЫ производительным силам капитализма. Различие с капитализмом только в разных производственных отношениях. Поэтому организуя новые производственные отношения в конкретных экономических единицах, можно формировать начала социализма. Но для этого РАБОТАТЬ надо, много и напряженно, а не ждать когда "объективные условия" все сделают за вас. Этого никогда не будет в принципе, так как общественные объективные условия проявляются только через целенаправленные действия членов общества. Иначе они спят. Отсюда необходимость СТРОИТЬ социализм, а не ждать перехода в него.
Кстати, и система наемного труда и товарное производство и эксплуатация и денежная система и некоторые другие "прелести" капитализма, неизбежно будут присутствовать в большую часть общественно-экономической формации под названием социализм и постепенно, по мере развития будут упраздняться за ненадобностью, а не уничтожаться принудительно.
Re: Re: Ирине Арзамасцевой.
Ирина Арзамасцева написал 25.03.2018 23:27
Увы и ах, Ирина, вы проявляете догматизм. Вы привели цитату Маркса и указали: К.Маркс. Капитал, т.1, стр. 773. Вы не указали весьма существенную деталь, ГОД, когда это Маркс написал. Вы что, действительно, как все догматики, не понимаете, что мир с тех пор изменился, изменился капитализм, изменились капиталисты, появились страны, строящие социализм, появились даже страны, отказавшиеся социализм строить, в мире появился фашизм? Действительно, описанное Марксом БЫЛО больше ста лет назад, но многое уже не соответствует действительности.
--------------------------------------------------------------------------------------
Марксизм - это НАУКА об объективных экономических законах, управляющих развитием человеческого общества.
Вы считаете догматизмом то, что утверждаю я. А я считаю то, что говорите Вы, - полным идиотизмом.
Маркс открыл, что главным законом капитализма является закон прибавочной стоимости.
Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма. "Производство прибавочной стоимости или нажива - таков абсолютный закон..." капиталистического способа производства (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 632.) Он отражает экономические отношения не только между капиталистами и наемными рабочими, но и между различными группами буржуазии: промышленниками, торговцами, банкирами, а также между ними и землевладельцами. Погоня за прибавочной стоимостью играет главную роль в развитии производительных сил при капитализме, определяет и направляет развитие производственных отношений капиталистического общества.
Вы считаете что сегодня этот основной закон капиталистических производственных отношений уже не действует?
А если действует, то как Вы собираетесь строить социализм в условиях действия этого основного закона капитализма?
Без изменения способа производства условий жизнеобеспечения людей ничего, кроме капитализма, "построить" не получится.
Для того, чтобы начать строительство социализма, надо уничтожить систему наемного труда и товарное производство. Как Вы представляете себе такое уничтожение?
Re: Re: Re: Re: крокодилу
Крокод.ил написал 25.03.2018 21:46
Для меня догматизм, дебилизм практически однозначные понятия. Если я в школе плохо учился, то вы занимались зубрежкой не понимаю внутреннюю сущность. Симбиоз термин из биологии, а в биологии все друг друга жрут, а значит явно не дружественные, можно еще порассуждать об однородности и враждебности. Я достаточно времени занимался наукой и людей с мышлением критиковать ради защиты догм встречал много, эти импотенту человеческой мысли предложить нового ничего не могут, но хлебом не корми дай покритиковать новое. Причем, чем дебильнее, тем упорнее критика.
Re: Re: Безграмотность и некомпетентность автора.
В.В.Ларионов написал 25.03.2018 19:52
Прежде, чем читать Маркса соизвольте хорошенькно усвоить Гегеля.
Re: Ирине Арзамасцевой.
Марксист. написал 25.03.2018 19:12
Увы и ах, Ирина, вы проявляете догматизм. Вы привели цитату Маркса и указали: К.Маркс. Капитал, т.1, стр. 773. Вы не указали весьма существенную деталь, ГОД, когда это Маркс написал. Вы что, действительно, как все догматики, не понимаете, что мир с тех пор изменился, изменился капитализм, изменились капиталисты, появились страны, строящие социализм, появились даже страны, отказавшиеся социализм строить, в мире появился фашизм? Действительно, описанное Марксом БЫЛО больше ста лет назад, но многое уже не соответствует действительности.
Вы, как настоящий бездельник, не понимаете, что все в этом мире надо строить, ничего вам не упадет в руки бесплатно. Социализм не исключение, это тяжкий труд, высокое напряжение усилий всего общества. Китай, Вьетнам, Куба сколько лет строят и пока еще так и не построили социализм. Ирина, у вам метафизический взгляд на философию марксизма, механический перенос развития естественных наук на развитие человеческого общества. В человеческом обществе развитие, хоть и имеет направленность, но реализуется только через созидательную деятельность людей. И капитализм не стоит на месте, учится, капиталистам не выгодно исчезать, им хочется передать свои капиталы деткам. Поэтому если люди не уберут капитализм, он сам никуда не уйдет, как не развивайся производительные силы, и социализм сам собой не построится. В социализм переходят посредством его строительства. Это как прокладка ж/д пути укладчиком рельсов, сначала секция укладывается на предварительно подготовленное основание, закрепляется, и только потом рельсоукладчик предвигается вперед на уложенную секцию. Кроме того, вы себе не представляете, что такое социализм. В нем сохраняется наемный труд, где нанимателем выступает государство. Социализм упраздняет частную собственность, но только на средства производства, как оплот эксплуатации человека человеком. Эксплуатация же человека государством сохраняется, увы, это единственный источник развития социализма. Коммунизм это уже другая история.
Ирина, марксист не тот, кто бездумно зазубрил тексты из произведений классиков марксизма. С этим прекрасно справляются и догматики. Марксист тот, кто понимает идею марксизма, знаком с произведениями классиков, применяет марксистские идеи на практике и, самое главное, развивает марксизм до уровня сегодняшнего дня. Не развивающийся марксизм мертв и годится разве что на памятники. Для вас же марксизм пока догма.
Re: Re: Re: крокодилу
Марксист. написал 25.03.2018 18:43
Вы что, плохо в школе учились? Симбиоз это НЕ "мирное сосуществование враждебных систем". Симбиоз это взаимовыгодное сосуществование разнородных систем, а значит по определению не являющихся враждебными.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Выгоден ли России разрыв договора о дружбе с Украиной?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss