Кто владеет информацией,
владеет миром

Почему левая оппозиция и либералы в России являются консервативными силами

Опубликовано 22.12.2018 автором Петлюк Владимир в разделе комментариев 49

социализм сталин лиералы
Почему левая оппозиция и либералы в России являются консервативными силами

Человечество развивается путем смены общественных формаций, каковы: рабовладение, феодализм, капитализм. В основе смены формаций лежит процесс развития способов производства.

Так как замещение одного способа производства другим совершается постепенно, то одновременно могут сосуществовать разные способы производства.

С каждым из способов производства связаны определенные классы. Эти классы ведут между собой политическую борьбу за лучшие для себя общественные отношения. Если класс борется за новые общественные отношения, то он прогрессивен, если борется за возврат прежних или сохранение отживающих производственных отношений, то он консервативен.

В современной России существуют две главные политические силы: либералы, которые пытаются выстроить в России рыночные отношения, и левые, коммунисты, которые стараются вернуть производственные отношения эпохи сталинизма. Обе формы отношений построены на наемной форме труда. 

Но организация промышленности, которая сложилась еще при Сталине, с ее высокой степенью централизации, уже несовместима ни со сталинской формой организации наемного труда, как показал развал СССР, ни с современными рыночными отношениями, что демонстрирует рост нищеты и недовольства населения экономическим курсом правительства.

Значит, обе политические силы консервативны. Прогрессивной будет та партия, которая поставит задачу отмены любой формы наемного труда, как ее сталинской модели, так и той, что выстраивают сегодня либералы.



Рейтинг:   2.86,  Голосов: 14
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 49
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Третий ответ Безыдейному
Ястреб написал 24.12.2018 17:40

Постиндустриализм - высшая стадия в становлении производства, второй ступенью которого является информационное общество. Поскольку основу и суть любых явлений составляет производство, эти явления изначально производящи, чем и как бы ни выступали.
--
Белка в колесе тоже вечно бежит, но толку от этого никакого. То, что там происходит, это именно имитация полезной деятельности, с целью получения
незаработанных денег. Таких мастеров создавать видимость какого-то дела, мастеров заниматься ненужными вещами, всегда и везде полно.
******
Как по мне, вы верно подметили существо многих акций постиндустриализма. Должен сказать, в других обществах, по крайней мере, на предшествующих ступенях истории такого понимания и проявления человеческой активности, когда она, ничего не созидая, тем не менее, считается производительной, включена в круг вещей, множащих ВВП, не наблюдается. Только с приходом постиндустриализма общество все регламентирует, и каждую функцию человека кодифицирует, ставит под контроль, пытается извлекать для себя, скажем так, дивиденды. Дело доходит вплоть до того, что вы не можете себе позволить покрасить дверь в собственном доме, посадить у себя на огороде грядку огурцов без соответствующей лицензии на это. Любая активность, вплоть до бездеятельности, должна быть учтена, всякая активность имеет цену, входит в совокупный ВВП и т.п. С такой дурью мы встречаемся на каждом шагу в современном постиндустриализованном обществе. Разделение и атомизация труда, сплошное посредничество, и за каждый труд нужно платить налоги... Вот, примерно так общество добивается устранения тенизации экономики, всеобщей занятости. Добивается того также, чтоб все платили в бюджет и проч.
Так что, беличья беготня в своем колесе не меньшая работа-труд, нежели кручение баранки водителем большегруза Смитом...
Да, такое имеет место. И прежде его не бывало. Но и Смит уже получает не просто за выполняемую функцию кручения баранки, а такое содержание, которого было бы достаточно для прокорма его семьи. И, поскольку реальным трудом он не зарабатывает то, что получает, а получать - получает, общество в лице государства прежде всего вынуждено прибегать к спекуляциям, к всевозможным круто-верчениям финансов, к махинациям, кредитам, пирамидам и проч. Оно и понятно: ведь государство само тоже есть своеобразный капиталюга. И коль скоро последний не может свести концы с концами, создавая и реализуя вещные продукты, вынужден спекулировать, так поступает и государство. Сплошь да рядом дутые цифры, дутая экономика, финансовые спекуляции.
Благо, этому всему способствует еще виртуализация экономики. В виртуальной области такие дела прокручиваются, как говорится, "не отходя от постели", что в прежних обществах о них и подумать даже было непристойно
Третий ответ Безыдейному
Ястреб написал 24.12.2018 17:38
=====
Производство должно иметь окончание в выпуске готового продукта: машин, кастрюль, ракет, кофеварок. Иначе это не производство.
****
В постиндустриализме - еще как производство. Здесь и выпускать-то эти товары рисковано. Ведь кто их купит, кому их реализовать.
Вот, скажем, одна германская издательская фирма взяла мою книгу
(про образование). вроде, опубликовала ее. Но как? Она говорит мне: мы опубликовали Вашу книгу, она уже находится в нашем магазине по такому-то адресу. Теперь постарайтесь найти клиентов-покупателей, и мы тут же им пришлем соответствующие экземпляры, напечатав их. Другими словами, пока никто не покупает, книга и не печатается. Как только находится реальный покупец, ему, по-горячему (как по ресторанному заказу), эту книжку и принесут на подносе. К тому же, мне, если я найду известное число покупателей, будет сделана скидка на цену. Так, если раздобуду пять покупателей, они один экземпляр дадут мне даром...
Повторюсь, нынче во многом даже рисковано выпускать вещную (реальную) продукцию: кто знает, купят ли, удастся ли реализовать и проч... Ведь дефляция, кризисы, проблемы реализации...
=====
Вы, вероятно, из разряда этих, всю жизнь толкущих воду в ступе. Для вас создание метушни, видимости работы - уже и есть производство.
****
Экий Вы производственник!... В конце концов, даже, если верный диагноз даете, то на себя бы обратились! Вспомните, сколько раз я предлагал Вам объясниться, выразить свою позицию, взгляды на жизнь текущий ход дел, предложения. Вы ведь постоянно отнекивались, утверждали, что не имеете этих взглядов ив таком духе. А мы (в том числе и я), если и толчем воду, то ведь толчем, как говорится, от всей души, горя волей улучшить, исправить, найти выход, предложить его, свою копеечку вставить куда нужно...
И, вообще, еще надо посмотреть, кто реально трудится, творит? тот, который раскапывает яму, чтоб потом закопать, или я, ни дня, ни ночи не знающий, всегда старающийся что-то написать, как-то придумать, исправить, уточнить написанное, постоянно ломающий голову над тем, что надо, чего не надо...
Между прочим, был у меня один неплохой знакомый. Так он доверительно жаловался, что когда пишет, - прямо потом весь исходит: как-будто мешок картошки на третий этаж занес... Так шо, надо исчо посмотреть, "хто тут аленьь"...
В своей специфической застрянутости в производстве, Вы отвергаете то, что постиндустриальный труженик уже выходит из непосредственного производства, "становится рядом с ним" (Маркс).
====
Это просто смех.
****
Ну, посмейтесь, дорогой! Да только поймите, все же, над чем смеетесь!
"Эту непосредственность берут на себя машины, автоматы, роботы. "
--
Да много ли их реально? Почему тогда в США масса мигрантов из Латинской Америки? Там же везде роботы.
*****
Везде, да не везде. Ниже сами же и отвечаете на свой вопрос отчасти.
=====
А роботов кто-то должен производить, или они сами родятся?
******
Верно! К тому же, должны же быть и дворники, и ассенизаторы, и те (как у нас, в москвабадах), которые работают там, где "москвабадчане" руки своей нэ хочуть приложить...
Кстати, постиндустриализм тем, как раз, и характеризуется, что сфера сервиса здесь предельно развитой становится. Как бы даже перебирает на себя львиную долю общественной экономики...
Stanleydiota
Stanleydiota написал 24.12.2018 14:01
Hello. And Bye.
(без названия)
безыдейный написал 24.12.2018 10:33
Ошибка: "Я уж не говорю о том, что скорее всего и вторая партия не будет раскуплена, так как уже после поступления первой партии кроссовок в США образовалось затоваривание кроссовками, которые лежат в магазинах непроданные."
Правильно: уже после поступления ВТОРОЙ партии
(без названия)
безыдейный написал 24.12.2018 10:30
Ваш ответ наполнен фантазиями о том, о чем вы ничего не знаете. Вы и сами это признаете, но ничто не остановит вашей потребности фантазировать.
Единственная здравая мысль - что капиталисты (теперь вы уже перескочили на этих "организаторов производства", а авторов оставили в покое) делятся с остальными американцами через прогрессивный налог (и вообще через налоги).
Чтобы показать на пальцах, что это значит, приведу такой пример.
Допустим, организаторы производства кроссовок в Тайланде изготовили партию кроссовок, стоимость которой при переводе суммы, изначально выраженной в местной ден. единице, в доллары по курсу, составила 100 млн. долл.
Эту партию они же перевезли в США и продали уже по повышенной цене, так что выручка от продажи этой партии составила 1000 млн. долл. - в 10 раз больше начальной цены партии (она была 100 млн. долл).
Навар, полученный на спекуляции (или можно назвать торговой наценкой или еще как нибудь), равен 1000-100=900 млн. долл.
Допустим, половину навара американское государство отбирает через налоги и отдает "обществу" америки, то есть обывателям и потребителям. Значит, 450 млн. долл. будет передано обывателям, на эту сумму незаработанного они смогут купить что-либо.
Но эта сумма составляет всего лишь 45% от стоимости партии кроссовок (450 млн долл от 1000 млн. долл). Она не покрывает всей стоимости партии. Поэтому когда корпорация завезет следующую такую же партию кроссовок и захочет повторить продажу, ее товар будут раскуплен всего на сумму 450 млн. долл, а остальная часть партии не будет куплена.
Корпорация получит прибыль, окупив свои затраты на производство партии кроссовок: 450-100=350 млн долл. Однако это уже не тот навар, который был в первый раз.
Теперь половина этой уменьшившейся прибыли 350 млн. долл будет отнята государством и роздана обывателям для дальнейших трат на покупки. Им будет роздано 175 млн. долл.
В третий раз обыватель купит кроссовок всего на эту сумму 175 млн долл.
В четвертый раз - всего на сумму 37,5 млн. долл - то есть при повторении этих циклов корпорация уже не окупит свои расходы, не будет иметь прибыли, а будет иметь убытки, а американский обыватель не будет получать существенных сумм на расходы.
Поэтому та фантастическая схема работы, которую вы имеете в голове, не работает. Стоит лишь немного подумать, и это становится понятным. Я уж не говорю о том, что скорее всего и вторая партия не будет раскуплена, так как уже после поступления первой партии кроссовок в США образовалось затоваривание кроссовками, которые лежат в магазинах непроданные.
.
На практике ТНК считают свои цены, расходы, прибыли, они стараются уйти от обложения налогами, для чего в системе глобализма предусмотрено много путей. Например, создаются офшоры - такие есть в Европе, вблизи США и в других частях света.
Второй ответ Безыдейному
Ястреб написал 24.12.2018 10:18
Этот ответ будет строиться легче, поскольку кое-что для него подготовил в предыдущих сообщениях.
Сразу же отмету Ваши настаивания, что коммунизм возможен на производящих началах. Ваши отсылкит на "Программу КПСС" для меня ничего не значат особенного. В те годы, когда писалась эта программа, в стране царил, скажем так, кондящийся марксизм. Главное - люди лишь начинали учиться нормально писать, думать. Посмотрите, гуманитарные учебники тех времен: они навевают ужас тупизны, косности, неспособности самостоятельничать авторов. Всюду царит четвертая глава "Истории ВКП(Б)...
И, самое главное, в то время в нашей стране еще безоговорочно царит индустриализм, индустриальное мышление. А это, как понимаете, есть классика производства. Потому, видеть что-либо за пределами производства, что-либо, помимо последнего, ребята, конечно не могли. Чего там говорить, если и сегодня люди просто уперлись в _производства_, как, например, Вы...
Так что, я не отказываюсь от своих слов:
"За пределами постиндустриализма как раз, и начинается подлинная история, где и утверждается коммунизм как событийное человеческое бытие."
Характерна Ваша отповедь:
====
Жить в пещерах, при феодализме или рабовладении - не такое уж счастье на самом деле. А развитие уже привело
к феодализму в бСССР. США и Европа стали откровенно фашистскими.
****
Все хорошо! Но что это за такое развитие, когда предполагается разрушение, попятное движение. Вроде, развитие предполагает движение вперед и вверх, не так ли?
А Ваша картинка - ведь она, как раз, из той оперы, что показывает, к каким результатам люди придут, коль скоро продолжат вершить историю на производящих основаниях. К тому же, - индустриального характера...
Да, коммунизм - не уничтожение (чего-либо), он утверждение. Вы любите ссылаться на "программу КПСС". Где там в определении коммунизма сказано, что он есть уничтожение капитализма. И, вообще, кто хоть немного смыслит в диалектике, знает, что уничтожение в Вашем смысле, - сплошная дурня. на таком уничтожении прогресса не найти. Коммунизм, как и все вещи в своем становлении, преодолевает (упраздняет) предшествующее состояние, снимает его в себя, главное, привносит в мир нечто новое, прежде не имевшее место. Тем самым, и обеспечивается прогресс, движение вверх. Вам растолковать закон отрицания отрицания? Или закон противоречия?..
Но Вы стоите на своем:
=====
Это вы согласитесь, что главное для коммунистов - уничтожение капитализма.
****
Но, положим, это мы уже проехали. Зато дальше вы выпускаете могучий снарядик!
====
А дальше вы занимаетесь глупейшей демагогией из пустых красивых фраз.
****
Что же, напомню Вам, оговоренный диалог Галилея с кардиналом...
Продолжим разговор, перенеся его с коммунизьма на производство. Я говорю:
Ведь дело не в том, чтобы упразднить ("устранить") производство, а в том, чтобы на его место, причем, сохранив все положительности, организовать постпроизводство,
каковым является осваивающее произведение.
И Вы разражаетесь:
====
Что за постпроизводство?
Что за "осваивающее произведение?
****
Если честно, именно эти Ваши недоумениякак и многих других, всего более гнетут. Бог ты мой! Сколько я уже на этот счет пишу, сколько талдычу, - а народ ну, не принимает, не слышит.
Мне уже надоело обо всем этом говорить, честно. Очень обстоятельное исследование предлагаю, адрес неоднократно давал! А сколько раз расписывал существо предмета здесь на форуме. Надо только посмотреть, сколько материала от Сгалиева, Дмитрия, Каптенармуса, Ястреба и еще кого-то, аж забыл, размещено. Помнится, и Вы читали мой недавний материал на этот счет... А итог - да, нулевой... Оказывается, вредную пиндосную бредятину несу! (правда, и у пиндосов моих идей нету!)
Кстати, на просьбу одного такого же вопрошанта, я попытался скомбинировать несколько своих выступлений тут. Могу и Вам предложить. Оно - где-то на 7-8 страниц выходит.
Re: Re: Ответ безыдейному
Ястреб написал 24.12.2018 08:35
Эх, Безыдейный, ну и задачу же Вы мне задали! Хотел с удовольствием впрячься в дискуссион с Скептиком о потребностях, а вы, - тут как тут... Да так остро, углоприжимающе, что аж продыху нету. Уж на что я не любитель википедиться, но пошел-таки, разузнал, шо там с камуняками пиндосными обстоит.
Да, Вы правы, они там совершенно замогиканились: осталось, как говорит викушка, 2000 штук... И то, - почти выродившиеся. Правда, есть у них программа, и в ней прописано, что они за сосиализьм в пиндосии, хотят устроить "Социалистические соединенные штаты Америки". Так что, дорогой, как ни крути, но неправы Вы отождествляя их с дерьмократами a la Клинтон. Вспомните, между прочим, Берни Сандерса...
А еще вспомнил: особливо пиндосных камуняк среди профессуры хватает. Рабочие их изгнали из своих рядов. Правда, профессура довольно активная и плодовитая: много пишет, известна своими публикациями миру.
И последнее относительно пиндосных камуняк. Они, конечно, сильно порозовели, даже голубизной отдают (видно Анжела Девис подействовала), как, между прочим, и от еврокаммуняк. Но, хрен с ними: пусть девают свои зады куда хотят - не нашенское енто дело. Но мы заметим-таки, что ребята замогиканились, конечно, не по своему хотению, и не щука им помогла, но в основном страшные гонения, вплоть до электрических стульчаков. Маккартизм,и не только это из данной оперы.
Кстати, как заметил, публикация в википедии довольно сволочная. Она моднячит на современный русско-либерастический манер. Особо доверять написанному там не приходится. Но, как грится, маемо, шо маемо"...
И еще одно вступительное слово. Дело в том, что,как я смотрю, наша дискуссия приобрела какой-то нехороший оттенок. А именно: в нечто подобное дискуссии Галилея с кардиналом Мончини. На самом деле. На жесткий окрик кардинала не делать глупостей и не искать всякие там "огрехи" на Солнце и Луне, Галилей предложил ему самому убедиться, протянув подзорку. И, что характерно, Мончини, действительно, посмотрел. И, - о ужас!.. Да, ничего такого, что видел ученый, не нашел. И ликуя, вернул трубу озадаченному визави. И напоследок снова строго отчитал его за всякие там выдумки. Оказывается: прежде, чем шо-либо увидеть, надо еще и захотеть это, настроиться. Ежели нет настройки – нет и виделки…
Мне трудно будет в таком ключе с Вами дискутировать, дорогой, как вижу. Но, да помоги мне БОже, постараюсь-таки...
На мой намек. что производство запад переносит в таиланды, поскольку это им предельно выгодно указанием в качестве подвернувшихся на память кроссовок и смартов как очень доходных для запада вложений, Вы решили эдак, жестко да компетентно пошерстить меня. Не стану приводить Ваши слова, оставив место для других. А относительно производства означенных и массы других товаров повторюсь, что их выпуск, даже себестоимость на таиландах обходится метрополиям в считанные копейки. Так, на долю китайских заводов, которые выпускают смарты, пиндосы оставляют лишь 10 процентов прибыли, а остальное забирают себе. Такой навар у себя на родине, им, разумеется, и во сне не привидился бы, согласитесь. С кроссовками дела идут еще дешевле и выгодней.
Кстати, выпуск и того и другого продукта в китаях и таях довольно автоматизирован. Плюс к тому, крайне дешевые раб. сила и сырье, логистика, рынок...
Я, конечно, понятия не имею, как делаются кроссовки, как и многое другое на современном производстве, но уверен, что оно (производство) по возможности хорошо автоматизировано, роботизировано. Если даже этого нет в таиландах, то ведь для метрополий оно особого значения не имеет, ибо дешевизна сырья и работников, логистика, рынки, - все перекрывает. Метропольная фирмушка извлекает то, что ей нужно: хорошие навары...
Re: Ответ безыдейному
Ястреб написал 24.12.2018 08:33
Чтобы закончить разговор на эту тему, Вы ведь понимаете, как и я, что ежели б метропольному капиталюге не было выгодно до безумия вывозить сюда свое производство (а оно ему ничего не стоит при современных технике, средств коммуникации, скоростях, прозрачностях), он бы никогда на этот шаг не пошел. Так шо, навары он имеет, - платит из них прогрессивный налог своей стране. И, тем самым, последняя тоже не против, чтобы дела именно так шли. Ибо в противном случае, она бы имела куда меньше притока средств, оставайся предприятие на ее территории... Повторюсь, сегодня уже не очень важно, на чьей земле предприятие стоит, поскольку мир глобализован, прозрачен, везде постиндустрия... Коротше, это все - старые песни. И я категорически не понимаю, зачем мы их поем! Видно, вы решили показать «хто Вы таков, и шо у мэнэ симья, да?..
Теперь, что касается информации, софтов, технологий, ноу хау и проч. Опять же, нет нужды доказывать, что на современном западе, особенно в Англии, пиндосии (кстати, в Индии тоже), эти источники приносят стране, экономике большие куши. Ведь нынче именно новые технологии, программы, искусственные и интеллекты выступают средствами инновации, именно на их основе создаются конкретные процессы по созданию вещественного богатства и проч. Потому то и имеет место славно известное: "Знание - сила", наука превращается в непосредственную производительную силу, информация материализуется, идеи (технологии, софты) являют сердцевину производства. И, конечно, составляют львиную долю цены (стоимости) выпускаемой вещной продукции. Нынче потому, покупают не столько вещественные факторы (тем более, результаты) производства, реальное предприятие, сколько именно эти самые технологии, информацию, софты. Технологическое насыщение соответствующего товара и повышает его цену.
При этом всем важно понимать, что, поскольку постиндустриализм существенно иное устройство производства, нежели прежде, и здесь сплошь да рядом царит монетаризм, другими словами, финансово-спекулятивная модель экономики, вопросы стоимости, затрат на содержание раб. силы и других моментов процесса производства, - все это, в общем-то капиталюгу не интересует особо. Интересует лишь инвестиции, продал, купил, цена, процент. Другими словами все довольно старое,но на новый лад: купил (инвестировал) дешево, продал (реализовал) как можно дорого. и для этого изобретаются самые разные механизмы по возгонке цены. Самое лучшее в этом смысле создание виртуальных производств, которые, не успев сложиться, тут же и продаются. Так, стало быть, начинают делать денежки из воздуха. Сюда же всякие фантики, бамаги, пирамиды, куотировки, - и пошла, и поехала....
А вы говорите про белку в колесе! Кому белка, а кому сделка, навар, счет в банке, монета к монете... В постиндустриализме даже то, что ты сходил в туалет должно быть зафиксировано и отражено в ВВП. Ведь всеми этими штучками-дрючками так хорошо ловится рыбка баньанка!
--
Что еще за "софтовое начало"? Или за модными словами вы пытаетесь скрыть свое полное непонимание вопроса?
****
Вообще-то, я в этих вопросах не силен. Но, думаю, то, как изъяснился, вполне корректно. Софт - программа. То же технология, информация, алгоритмы, механика организации соответствующего вещественного процесса. Повторюсь, нынче именно эта сторона дела выступает главенствующим фактором в производстве.
Ответ безыдейному
Ястреб написал 24.12.2018 08:27
=====
Вы хоть имеете представление о технологии производства кроссовок, чем она отличается от технологии производства любой иной обуви, известной сотни лет?
****
Сказанулся на этот счет. Добавлю лишь, что технология имеет еще то преимущество, что может быть использована, применена (пусть при незначительных модификациях) и для выпуска других товаров. Вообще, техника в производстве всегда главенствует, выражает суть производства. Тем более это очевидно, коль скоро речь об информационной технике, технологии. Не случайно же, в круг первостепенных санкционных вещей к нам запад сразу же включает именно технологию. Особенно разнопланового («двойного») применения.
====
И почему вы ограничились только кроссовками? Из Азии поставляют множество наименований продукции.
** **
И вся эта продукция, подобно кроссофкам, приносит метропольному капиталу баснословные навары, коими капитал делится со своей страной, кстати, через прогрессивный налог..
====
Вы пытаетесь доказать, что основная часть цены кроссовок, сделанных в Азии, состоит из той доли, которая должна быть отчислена авторам технологии? А у
вас есть доказательства этого утверждения, вы видели когда-нибудь калькуляцию цены кроссовок, производимых в том же Тайланде? Или лишь бы что ляпнуть?
****
Вы знаете, так глубоко в составляющие цену выпущенного товара, кроме Вас, даже капиталюга не пытается разобраться. Ему, работающему по-монетаристски, ясно одно: вложил в таиланд 5 метров зелени, а забрал 50, если не больше. А цену... Цена нынче образуется, обсчитывается совершенно иначе, нежели в классическую пору. Главное - сделать что угодно, чтобы реализовать выпущенный продукт по повышенной цене. Не случайно ведь, стиль мышления и поведения субъектов экономики характеризуется "спекулятивным"... Бизнес - он бизнес и есть. Несомненно, верно и то, что Вы говорите:
====
Известно, что цены назначаются произвольно, они подгоняются под уровень зарплат и прочих доходов населения той или иной страны. Основную долю в цене составляет
произвольная наценка торговли, а также налоги.
****
Видимо, верно!
====
Каким образом грабастающие авторы делятся с западными обывателями, если доля в цене товара, предназначенная авторам, перечисляется именно авторам, а не
кому-то еще? Эта доля, как вы пишете, большая, только увеличивает цену товара для западного обывателя.
****
Я вообще-то, не то говорил. Но если и то, то, согласитесь, дорогой: это уже детали. Одно тут ясно, что об авторах как неких робинзонах речь не может идти. Речь о фирмах, которые договорились, решили, поделили. Главное - доходы в стране, и государство вправе получить свою (в форме налоговых отчислений) долю с них, за счет чего и будет содержать семью безработного Смитта...
====
Те вопросы и примеры, которые в приводите, вообще не имеют отношения к вопросу грабежа западом Азии.
***
Возможно я не точно их выразил. Тем не менее, грабеж, как Вы сказали и показываете ниже, имеет место... Он, собственно, уже зафиксирован, закреплен сложившимся распорядком международной экономической системы, который закрепила метрополия во главе с Пиндосией.
======
Вы преувеличиваете роль проектантов. Многие проекты и технологии никогда не воплощаются ,потому что слишком трудно их внедрить.
****
Видите ли, в нашем случае речь не о проектах, даже не о сметах, рецептах, инструкциях-рекомендациях, что имеет место в классическом производстве. но о действенных программах, алгоритмах, технологиях, которые реализуемы в ввещном материале. Кто хоть немнього знаком с информационной техникой, работой различных гаджетов, тем более с софтами, коими напичканы последнее, тот должен понимать существо дела.
Вот, вроде, закончил ответ на Ваше сообщение, и понял, что не с того конца начал. Увы, придется продолжиться, взявшись и за другие сообщения. Ибо самое главное так и осталось не освещенным...
Re:Петлюку
антипетлюковец написал 23.12.2018 15:39
Блин, все новое - хорошо забытое старое. Какой к черту наемный труд при Сталине? Вы о чем, милейший? Вы зачем переливаете пустое в порожнее? Люди работают для того , чтобы жить, ибо труд есть основа человеческого существования. Одно дело, когда бОльшую часть своего труда человек отдает отдельным паразитам, которые владеют средствами производства. Другое, когда основная часть прибавочного продукта идет на улучшение благосостояния всех трудящихся, задействованных в общественном разделении труда. А это есть большая разница. А он еще балаболит о наемном характере труда. И не надо пудрить мозги молодежи. Не получится!
(без названия)
безыдейный написал 23.12.2018 15:36
"А с другой стороны, разве Запад устранил производство? Ничуть не бывало! Ведь производство - не просто производство машин, кастрюль, ракет, кофеварок. Это специфический способ существования человека в мире, заключающийся в весьма характерных, ему, особенностях, которые я не раз указывал в других сообщениях"
--
Белка в колесе тоже вечно бежит, но толку от этого никакого. То, что там происходит, это именно имитация полезной деятельности, с целью получения
незаработанных денег. Таких мастеров создавать видимость какого-то дела, мастеров заниматься ненужными вещами, всегда и везде полно.
Производство должно иметь окончание в выпуске готового продукта: машин, кастрюль, ракет, кофеварок. Иначе это не производство.
Вы, вероятно, из разряда этих, всю жизнь толкущих воду в ступе. Для вас создание метушни, видимости работы - уже и есть производство.
.
"Между тем, всего этого, конечно, на современном Западе нет. Здесь безоговорочно царит именно производство. Хотя, - уже предельно развитое, когда человек выходит из процесса непосредственного производства. "
--
Это просто смех.
.
"Эту непосредственность берут на себя машины, автоматы, роботы. "
--
Да много ли их реально? Почему тогда в США масса мигрантов из Латинской Америки? Там же везде роботы.
А роботов кто-то должен производить, или они сами родятся?
(без названия)
безыдейный написал 23.12.2018 15:33
"Кстати, до сих пор коммунизм сводят к этому самому потребительству. Сразу внимание обращается на то, что "можно потреблять до схочу!" Такое жеотношение к социализму. Правда, примешивается еще и распределение. В этом смысле правомерно утверждать не о потребительском коммунизме и
социализме, но о распределительских."
--
Не знаю, кто это сводит, но почитайте 3 программу КПСС (1961). Там ясно, понятно любому недоумку, сказано, что коммунизм должен основываться на как можно большем развитии производства.
.
"Нет, дорогой, не оттуда к нам приходят идеи коммунизма. А из пиндостана, действительно, пришла идея постиндустриализма. Много основоположников теории данного общества и все они почти из пиндосии. Но, повторюсь, они говорят лишь о постиндустриализме, они ярые противники коммунизма в подлинном смысле. Так что, зря это вы смешиваете коммунистов и постиндустриалистов, постиндустриализм и коммунизм. Это категорически недопустимо!"
--
Это категорически необходимо. Некоторые из теоретиков постиндустриализма сами считали себя неомарксистами.
Постиндустриализм - и есть американская версия коммунизма. Естественно, она тупая до ужаса. Но на другое пиндосы и не способны. Читайте хотя бы статью про их прославившуюся политологшу-депутатку Окасио-Кортес.
Это американский уровень.
В Америке коммунисты не называют себя коммунистами, они избрали название "демократы". Кстати, и наши "перестройщики" и проамериканские подстилки
в 1990-х называли себя "демократами". Вышли они из КПСС, между прочим. Это перебежавшие в стан американцев бывшие советские коммунисты. Теперь
они служат своим западным хозяевам, как полицаи служили оккупантам во время ВОВ.
.
"За пределами постиндустриализма как раз, и начинается подлинная история, где и утверждается коммунизм как событийное человеческое бытие."
--
К сожалению, не все доживут до этого счастья. Жить в пещерах, при феодализме или рабовладении - не такое уж счастье на самом деле. А развитие уже привело к феодализму в бСССР. США и Европа стали откровенно фашистскими.
Этот тот, коммунизм, который вы нам готовите.
.
"Такие утверждения, дорогой, Вам не катят, согласитесь. Коммунизм - не уничтожение (чего-либо), он утверждение. "
--
Это вы согласитесь, что главное для коммунистов - уничтожение капитализма.
А дальше вы занимаетесь глупейшей демагогией из пустых красивых фраз.
.
"Ведь дело не в том, чтобы упразднить ("устранить") производство, а в том, чтобы на его место, причем, сохранив все положительности, организовать постпроизводство, каковым является осваивающее произведение."
--
Что за постпроизводство?
Что за "осваивающее произведение"?
.
"Вы же прекрасно понимаете, что только так должно быть. "
--
Да ничего я вместе с вами не понимаю. Я читаю вашу писанину, как вредный пропагандистский пиндосский бред.
(без названия)
безыдейный написал 23.12.2018 15:28
"Кроссовки, изготовленные в Таиланде, стоят буквально копейки. Точно также дешевы любые другие изделия (в том числе смартфоны), ибо раб. сила тут тоже крайне дешева. Потому, основное содержание стоимости изделий выражает именно софтовое (технологическое) начало, но не вещественная сторона. Даже, если принять, что сырье и энергия дорожает, меняется политическая конъюнктура и проч., это не так уж сильно отражается на содержании стоимости (цене). Софтовая сторона (технология), - вот, что задает тон..."
--
Что еще за "софтовое начало"? Или за модными словами вы пытаетесь скрыть свое полное непонимание вопроса?
Вы хоть имеете представление о технологии производства кроссовок, чем она отличается от технологии производства любой иной обуви, известной сотни лет?
И почему вы ограничились только кроссовками? Из Азии поставляют множество наименований продукции.
Вы пытаетесь доказать, что основная часть цены кроссовок, сделанных в Азии, состоит из той доли, которая должна быть отчислена авторам технологии? А у вас есть доказательства этого утверждения, вы видели когда-нибудь калькуляцию цены кроссовок, производимых в том же Тайланде? Или лишь бы что ляпнуть?
По какой цене закупают оптом кроссовки в Тайланде, а по какой цене продают в США их же?
Известно, что цены назначаются произвольно, они подгоняются под уровень зарплат и прочих доходов населения той или иной страны. Основную долю в цене составляет произвольная наценка торговли, а также налоги.
.
"Ну, владетельных фирм, коим принадлежат данные авторы, всегда немного!. Однако грабастають они многовато, что и на "коммунизьмы" западным обывателям выстачае..."
--
Каким образом грабастающие авторы делятся с западными обывателями, если доля в цене товара, предназначенная авторам, перечисляется именно авторам, а не кому-то еще? Эта доля, как вы пишете, большая, только увеличивает цену товара для западного обывателя.
.
Те вопросы и примеры, которые в приводите, вообще не имеют отношения к вопросу грабежа западом Азии. Неэквивалентный обмен между США и остальным миром отражается в разности между объемом импорта (привоза) в США (в долларах) и объемом экспорта из США (в долларах). Исчисляется в стоимости на границе. Разность огромная каждый год, и это продолжается десятки лет. США и их корпорации имеют огромный долг, который пытаются погашать за счет новых займов.
.
"А с другой стороны, неверно это Ваше утверждение, что пром. продукция стоит дороже софтовой. Ничуть не бывало. Если я создам информацию (софт), на основе которой поставлю выпуск этой самой пром. продукции на поток, на конвейер, - какова его цена будет? Реально - никакая! "
--
Это полная ерунда. Стоимость технологии (авторские отчисления) всегда заложена как часть в цене партии выпущенной продукции. Часть всегда меньше целого, поэтому проект и разработка технологии производства продукции не может стоить дороже самой продукции.
Всегда любая продукция выпускалась по проектам и технологиям, в СССР так же было.
.
"Да, коль скоро имеется технология, выпуск вещных продуктов уже не составляет проблему."
--
Ну почему же не составляет? Как раз составляет огромную проблему в тех же США. Они не могут ее там произвести.
Вообще любое производство сложнее и труднее, чем нарисовать проект. Воплощение технологии и проекта - всего лишь часть в подготовке и ведении производства. Вы преувеличиваете роль проектантов. Многие проекты и технологии никогда не воплощаются ,потому что слишком трудно их внедрить.
Re: Революция 2.0
любитель истории написал 23.12.2018 14:44
" А что касаемо настоящего коммунизма, то для его построения необходимо изменить сознание человека, когда общественное станет важнее собственного, тогда и наступит коммунизм", - завершил свое краткое эссе Скептик 20-й. Думаю, что коммунизм - это утопия, но, как это не парадоксально, стремиться к нему человечество просто обязано. Хотя бы в в силу того, что капитализм за счет исповедуемой им парадигмы "эго" приведет род людской к гибели. Кроме того, если, допустим, диалектика Гегеля верна, то на смену коммунизму должно прийти что-то другое. Еще что-то более качественно высшее, когда человек может уподобиться Богу? Или коммунизм означает высшую точку в развитии человека за которой следует небытие и нирвана?И потом, нужно изменять не сознание человека, а его качество. От качества зависит прочность формы.
Теперь понятно: когда будет "майдан" в России?
465790-9-0-0 написал 23.12.2018 13:31
Ролик Б. Бояршинова вызвал омерзение с первой же минуты просмотра. Как надоели эти либерасты, закинувшие свое потомство для ПМЖ на Запад, а нам здесь вешающие лапшу на уши. Вот берите своих жен-мужей-детей-внуков-правнуков-приятелей и айда, майданьте сколько угодно. Только к нам не приставайте и от государственных зарплат-пенсий откажитесь. Довольствуйтесь теми гринами, что вам платят ваши заокеанские кураторы.
Революция 2.0
Скептик хх написал 23.12.2018 13:25
Очень интересно пишет Ястреб.
На мой взгляд, пожалуй лучшие коменты на этом форуме.
Беда только в том, уважаемый Ястреб, о немногие читают такие коменты.
Дело в том, что чтобы осмыслить все написанное, надо обладать определенными знаниями.
А в настоящее время обладание ТАКИМИ ЗНАНИЯМИ - не поощряется.
Можно долго рассуждать, что лучше - КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ.
Но однозначного ответа все равно не получишь.
С точки зрения капитала - капитализм идеален.
А почему?
Да потому, что КАПИТАЛИСТ - ХОЗЯИН и сам устанавливает для СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ правила. При этом он убежден, что наемный работник плохо работает. Он может работать гораздо лучше, но ленится.
А с точки зрения наемного работника, ХОЗЯИН МОЖЕТ БОЛЬШЕ ПЛАТИТЬ, НО НЕ ХОЧЕТ, ПОТОМУ, ЧТО ЖАДНЫЙ.
Это конечно очень утрировано все. Но, я надеюсь, общий смысл понятен.
А теперь что касаемо ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Что надо человеку для жизни?
ЕДА!
Это - основное.
Одежда нужна только тогда, когда холодно.
Жилье - в принципе тоже только как защита от непогоды.
В первобытно - общинном строе все было общее. Было ли тогда общество потребления?
И ДА И НЕТ. Почему? Да потому, что производимое внутри общины ПОТРЕБЛЯЛОСЬ членами общины. С одной стороны - ПОТРЕБЛЯЛОСЬ. А с другой ПРОИЗВОДИЛОСЬ РОВНО СТОЛЬКО, СКОЛЬКО МОГЛО БЫТЬ ПОТРЕБЛЕНО, ТО ЕСТЬ НЕОБХОДИМОЕ КОЛИЧЕСТВО. так как ИЗЛИШКИ просто были не нужны. Они были именно ЛИШНИМИ.
А вот в рабовладельческом обществе РАБЫ НЕ ИМЕЛИ НИЧЕГО. ДАЖЕ ОДЕЖДЫ.
Им все обеспечивал ХОЗЯИН.
Но вот вопрос - БЫЛО ЛИ ТОГДА ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ?
Конечно, рабам ничего не было нужно. ИМ ВСЁ ОБЕСПЕЧИВАЛ ХОЗЯИН.
Но хозяин ведь не только рабам что - то покупал, но и себе и своей семье.
И, если была возможность, ЛЮБОЙ СВОБОДНЫЙ ГРАЖДАНИН, мог купить все, что заблагорассудится.
Но еще узкий РЫНОК ПОТРЕБЛЕНИЯ, ибо, как уже сказано выше, РАБАМ НЕ БЫЛО ДОСТУПНЫ НИКАКИЕ ИЗЛИШЕСТВА, КРОМЕ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЖИЗНИ И РАБОТЫ. К тому же это покупал им хозяин.
При феодализме РЫНОК ПОТРЕБЛЕНИЯ расширяется. Так как крестьяне, хотя и являются крепостными, но покупают необходимое для жизни сами.
А при капитализме РЫНОК ДОСТИГАЕТ СВОЕЙ ВЕРШИНЫ.
Так как ВСЕ СВОБОДНЫ. И ТАКЖЕ СВОБОДНО МОГУТ ПОТРЕБЛЯТЬ.
Но вот, что интересно.
Человеку ведь по прежнему для жизни нужна ТОЛЬКО ПИЩА.
Да, одежда, да, жилище.
Но ведь - ЛЮБАЯ ОДЕЖДА И ЛЮБОЕ ЖИЛИЩЕ, ТОЛЬКО КАК ЗАЩИТА ОТ НЕПОГОДЫ.
Тем не менее появляется МОДА.
И вот человек СВОИ ЗАРАБОТАННЫЕ ДЕНЬГИ ТРАТИТ НА ИЗЛИШЕСТВА.
А что при социализме?
А БЫЛ ЛИ НАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ В СССР?
ДА И ЧТО ТАКОЕ - НАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ?
Если во главе угла также поставлено ПОТРЕБЛЕНИЕ, то, действительно, ЧЕМ ТАКОЙ СОЦИАЛИЗМ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА?
И, наконец, КОММУНИЗМ!
Ведь по - прежнему для человека САМОЕ ГЛАВНОЕ - ЕДА.
И если нет денег, то КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ?
А что ПО ПОТРЕБНОСТЯМ?
РОСКОШНЫЙ ОБЕД ИЛИ ЧЕЧЕВИЧНАЯ ПОХЛЁБКА?
ХОРОШИЙ КОСТЮМ ИЛИ РУБИЩЕ?
ДВОРЕЦ ИЛИ ХИЖИНА?
Ведь от ответа на этот вопрос и зависит, КАКОЕ ОБЩЕСТВО НУЖНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА.
ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ ИЛИ ЧТО - ТО ДРУГОЕ.
Мое личное мнение, что КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ВПРАВЕ РЕШАТЬ, ЧЕМ ПИТАТЬСЯ, В ЧЁМ ХОДИТЬ И ГДЕ ЖИТЬ.
Только проблема в том, что в современном МИРЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ, ГДЕ ПРАВИТ КАПИТАЛ, ЧЕЛОВЕКУ НАВЯЗЫВАЮТ МОДУ.
Не человек решает, а за него решают, предлагая ему различные красивые вещи.
А что касаемо НАСТОЯЩЕГО КОММУНИЗМА, то для его построения НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА.
КОГДА ОБЩЕСТВЕННОЕ СТАНЕТ ВАЖНЕЕ СОБСТВЕННОГО, ТОГДА И НАСТУПИТ КОММУНИЗМ.
Re: Re: Re: Re: потребительский коммунизм - постиндустриализм
Ястреб написал 23.12.2018 12:06
безыдейный написал 23.12.2018 08:33
Ну вот постиндустриалисты и упразднили у себя производство (в значительной степени) - так что эти страны потребляют намного больше, чем производят.
*****
Дорогой, мне кажется, Вы несколько утрируете. Ведь дело не в том, чтобы упразднить ("устранить") производство, а в том, чтобы на его место, причем, сохранив все положительности, организовать постпроизводство, каковым является осваивающее произведение. А на этом базисе - воздвигнуть, да, посткапиталистическое общество. Вы же прекрасно понимаете, что только так должно быть. Иначе ведь в результате простого устранения (уничтожения) ничего не останется, будет полнейший развал-раздрай.
А с другой стороны, разве Запад устранил производство? Ничуть не бывало! Ведь производство - не просто производство машин, кастрюль, ракет, кофеварок. Это специфический способ существования человека в мире, заключающийся в весьма характерных, ему, особенностях, которые я не раз указывал в других сообщениях.
И общественный строй здесь производящий, и культура, и образ мышления, - все, все. Перед нами насквозь производящее общество. Соответственно, - с вытекающими из этого следствиями, в частности капитализм, "вещное"присвоение, монетаризм, экспансивность, империализм, неоколониализм, глобализация и т.п. и т.п.
Когда же Вы утверждаете, что Западенцы перестали производить, но стали потреблять, причем, больше нежели производят, то не говорите ли о том, что они, по-прежнему, хорошо производят. Ведь при господстве производящего способа существования человека (производящей практики) потребление - тоже производящее; а в постиндустриализме оно - производство ведущее, главное. До этого еще надо дорасти, между прочим...
Не следует потребление, как и производство, ограничивать какими-то узкими формами выражения: потребление - удовлетворение потребностей; производство - выпуск каких-то "вещественных" изделий (товаров). Обе сферы в нормальной практике, будучи предметосозиданием, с одной стороны, и человекообразованием, со стороны другой - неразрывно связаны. Больше, в нормальной деятельности как способе существования человека в мире, человекотворчество главенствует над предметосозиданием (предметизацией). Уже это является важнейшим условием перевода производства как такового в произведение.
Между тем, всего этого, конечно, на современном Западе нет. Здесь безоговорочно царит именно производство. Хотя, - уже предельно развитое, когда человек выходит из процесса непосредственного производства. Эту непосредственность берут на себя машины, автоматы, роботы. Такое, между прочим, имеет место не только в сфере вещепроизводства, но прокрадывается также в сферу человекотворчества.
Так, мы видим: в банках оператора замещает робот. формируется и развивается так называемое дистанционное образование, то же с медициной. Юриспруденция существенно преображается... Даже в службе сервиса роботы все более вытесняют непосредственный производящий труд человека (где-то уже роботические бордели открыты).
15982
Re: Re: Re: потребительский коммунизм - постиндустриализм
Ястреб написал 23.12.2018 12:04
Понятно: человек, выйдя из _непосредственного процесса производства_, не перестает трудиться: создает идеи, информацию, программы, ИИ, роботические технологии, технологии четвертой волны, развивает себя развертывает свои творческие способности, пытается утверждаться в мире по-человечески и проч. Тем не менее, все это он, будучи производящим по сути своей, тоже вершит производяще. В этом и состоит гнусность постиндустриализма, что он открывая перед человеком прекрасные перспективы, в том числе инновационной экономики, - все это косоворотит, извращает, ставит задом наперед. Выходит, что он прежде всего апеллирует к низменным сторонам человека, в частности, для возгонки потребительства, для манипулирования, для атомизации людей, для их дивидуализации, постгуманьизации и проч. Ведь именно достижения постиндустриализма открывают перед мировой закулисой "радужные перспективы" утверждения своего "платинового (или как оно еще обзывается) мирка"...
Вот, когда мы научим человека непроизводяще жить и творить, причем, и себя и вещи, мир, - не делать производящие пакости, - тогда можно будет признать приход постпроизводства. Соответственно, - коммунистических начал. Однако, до всего этого пиндостанам далеко як до Кыева рачки...
=======
Производство - это "капитализм". Они занимаются его уничтожением, то есть занимаются наиболее дебильным, последовательным коммунизмом. Как известно, коммунизм
- это уничтожение капитализма.
******
Такие утверждения, дорогой, Вам не катят, согласитесь. Коммунизм - не уничтожение (чего-либо), он утверждение. И главное, что он утверждает, - это событийное человеческое бытие. То есть такое существование человека, когда он будет со-творчествовать с Богами, по истине, в красоте и благе, справедливо, осваивающе и свободно, всемерно разворачивая свои творческие способности, возможности, потребности. И, как таковой, он, разумеется, есть постоянное выхождение за пределы, которые уже достиг, осуществил, ибо природа событийности (событийного человеческого бытия) в том состоит, чтобы постоянно трансцендировать достигнутое, идти все дальше и глубже. В этом смысле коммунизм - вечное движение вперед и выше, сквозь тернии - к звездам! И ничего выспреннего, тем более демагогически-декларативного в этой фразе нет, ибо так на самом деле и должен, может утверждаться коммунизм.
Re: Re: потребительский коммунизм - постиндустриализм
Ястреб написал 23.12.2018 12:01
Американские ли, европейские ли коммунисты, уверен, не против будут так его понимать. Кстати, когда говорят об "американском коммунизме", о "еврокоммунизме", то ведь имеется в виду не то, что они за коммунизм принимают уже наличное в их действительности. Просто и те и другие пытаются реформировать марксизм, сложившуюся у нас теорию и практику ком. строительства, дополнять идею коммунизма другими идеями, в том числе либерального толка. Верно правда, и то, что они не столь радикальны, как, вот, я предлагаю. А все потому, думаю, что не видят, помимо производства, никакой иной перспективы для человеческой реализации в мире. Если б ребята постигли существо произведения, вернее, осваивающе-произведенческой практики, - точно, переменились бы.
=====
Такое впечатление, что вы из числа этих американских коммунистов, так как не видите того, к чему реально приводит
постиндустриализм.
****
Ну почему же не вижу. И ам. коммунисты это видят. И, уверен, о ни не зациклены на постиндустриализме, не полагают, что он и есть коммунизм. За пределами постиндустриализма как раз, и начинается подлинная история, где и утверждается коммунизм как событийное человеческое бытие.
Далее, Вы верно пишете, относительно постиндустриализма:
======
Никаким путем спасения он не является.
Он выгоден только тем, кто находится в США и в считанных других странах запада и принадлежит к 1 классу населения этих стран. Этот класс, как я написал
в предыдущем посте, имеет возможность, не трудясь реально, много потреблять.
*****
Кое-что на этот счет выше я сказал. Здесь же замечу, что, действительно, потребление в условиях производства, включая постиндустриализм, вершится извращенно, отчужденно, неподлинно. Отсюда и всевозможные негативы, которые мы слышим в выражении ""потреблять", "потребитель", "потреблятство" и проч...
=====
Вы также приводите обычную отговорку этих грабителей: якобы они разрабатывают новые технологии и за счет этого сверхпотребляют. Но отчисления авторам технологий
(проектов и т.п.) составляют лишь незначительную часть стоимости любой пром. продукции.
****
Не соглашусь с Вами. С одной стороны, получая большие прибыля, эти фирмы также платят большие налоги. А с другой стороны, неверно это Ваше утверждение, что пром. продукция стоит дороже софтовой. Ничуть не бывало. Если я создам информацию (софт), на основе которой поставлю выпуск этой самой пром. продукции на поток, на конвейер, - какова его цена будет? Реально - никакая! Ведь при автоматическом производстве вещей, где нет участия человека, товары существеннейше удешевляются. Однако, цены на них баснословятся, отнюдь не ответствуя их реальной стоимости, но подчиняясь законам постиндустриального рынка, спекуляциям, геополитике и прочим штучкам из области индустрии имиджей, о чем я в своей работе немало говорю.
Да, коль скоро имеется технология, выпуск вещных продуктов уже не составляет проблему. Во всяком случае, эта проблема далеко не из области созидания технологий. Если б дела обстояли не так, вряд ли капиталюги вывозили свое производство на юга и востоки. К тому же, Вам ведь известно, что львино-тигровая доля доходов от выпущенной на "югах" продукции прямехонько перепадает этим самым "информационным центрам" западенцев...
Re: потребительский коммунизм - постиндустриализм
Ястреб написал 23.12.2018 11:55

=====
Основную часть ее стоимости составляют материалы, зарплата производителей,
налоги и т.д. Это значит, что за счет авторства невозможно потребить столько, сколько потребляет огромная часть населения США и некоторых иных западных
стран.
*****
Кроссовки, изготовленные в Таиланде, стоят буквально копейки. Точно также дешевы любые другие изделия (в том числе смартфоны), ибо раб. сила тут тоже крайне дешева. Потому, основное содержание стоимости изделий выражает именно софтовое (технологическое) начало, но не вещественная сторона. Даже, если принять, что сырье и энергия дорожает, меняется политическая конъюнктура и проч., это не так уж сильно отражается на содержании стоимости (цене). Софтовая сторона (технология), - вот, что задает тон...
=====
Кроме того, авторские отчисления поступают конкретно авторам, а их немного.
****
Ну, владетельных фирм, коим принадлежат данные авторы, всегда немного!. Однако грабастають они многовато, что и на "коммунизьмы" западным обывателям выстачае...
=====
Кроме того, значительная часть тех товаров, которые потребляют США и другие коммунисто-грабители, является вполне традиционным товаром, известным много
столетий: обувь, одежда, пища и т.д.
****
И стоит как таковая она для этих самых коммунисто-грабителей почти ниче. Тем более, - если обложить ее еще и всевозможными имперско-колониалистскими "фильтрами", "депендюрами"...
====
С 1917 года в России известно выражение "потребительский коммунизм". О нем много писали, обвиняли большевиков в том, что они установили потребительский,
а не производительный, коммунизм. Очевидно, что в первые годы после 1917 в России было именно так. Очевидно, это веяние пришло от каких-то кругов из США.
Но потом в России-СССР одумались, и уже в 1920-е занялись противоположным - занялись производством у себя всего, что можно.
****
Кстати, до сих пор коммунизм сводят к этому самому потребительству. Сразу внимание обращается на то, что "можно потреблять до схочу!" Такое же отношение к социализму. Правда, примешивается еще и распределение. В этом смысле правомерно утверждать не о потребительском коммунизме и социализме, но о распределительских.
====
И вот опять из США пришло то же - влияние потребительского пиндосного коммунизма. Теперь он осуществляется последовательно, так как местная государственность
на территории бСССР полностью уничтожена и введено внешнее управление территориями как колониями.
*****
Нет, дорогой, не оттуда к нам приходят идеи коммунизма. А из пиндостана, действительно, пришла идея постиндустриализма. Много основоположников теории данного общества и все они почти из пиндосии. Но, повторюсь, они говорят лишь о постиндустриализме, они ярые противники коммунизма в подлинном смысле. Так что, зря это вы смешиваете коммунистов и постиндустриалистов, постиндустриализм и коммунизм. Это категорически недопустимо!
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss